Petteri Hiienkoski Elävänä vastavirtaan

Ulvilan murha I: Onko Auer sittenkään syyllinen?

Ulvilan murhajuttu on pyörinyt uutisotsikoissa lähes kahdeksan vuotta. Syyskuun alussa juttu tuli toistamiseen hovioikeuden käsittelyyn.

Pari vuotta Jukka S. Lahden surman jälkeen syksyllä 2008 poliisi alkoi epäillä Anneli Aueria miehensä surmasta. Käräjäoikeus on tuomariäänin 2-1 jo kahdesti tuominnut hänet murhasta elinkautiseen vankeuteen. Hovioikeus on jo kertaalleen vapauttanut hänet syytteistä. Miten käy tällä kertaa?

Auerin syyllisyyttä ja ulkopuolisen tekijän lavastamista surmaajaksi tukevat seuraavat asiat:

  1. Auerin tunnustus perheriidasta ja syyllisyydestään kuulusteluissa syyskuussa 2009
  2. Auerin kertomus lokakuussa 2009 vanhimmalle lapselleen syyllisyydestään surmaan
  3. Naapurin mukaan asunnossa paloivat surmayönä valot ajankohtana, jolloin perhe Auerin mukaan oli nukkumassa, kunnes ulkopuolinen tunkeutui asuntoon kello 2.40 jälkeen 
  4. Kahden nuoremman lapsen myöhemmin esittämät kertomukset kuulohavainnoistaan surmayönä
  5. Vanhin lapsi ei nähnyt, että hänen isänsä olisi kamppaillut vieraan miehen kanssa
  6. Terassioven rikotusta ikkunasta kulku olisi vaikeaa 180-senttiselle miehelle
  7. Kuolettavat iskut tapahtuivat ilmeisesti hätäpuhelun aikana, kun Auer itse ei ollut puhelimessa
  8. Ulkopuoliselle tekijälle käytettävissä ollut aika vaikuttaa liian lyhyeltä surmaamiseen
  9. Hätäkeskustallenteella ei voida varmuudella osoittaa olevan ulkopuolisen surmaajan eikä tämän ja Lahden välisen kamppailun eikä rikotusta ikkunasta poistumisen ääntä
  10. Surmapaikalta ei löydetty dna-tunnistetta, joka sitoisi ulkopuolisen tekijän Lahden surmaan
  11. Lahden kadonneet talvikengät, jotka numeroltaan vastaavat surmapaikalta löydettyjä jälkiä
  12. Poliisikoira ei havainnut tontin sivu- ja takarajoilla veri- tai muita jälkiä
  13. Auer on tunnistanut kaksi eri syytöntä miestä Lahden murhaajaksi
  14. Auer on tuomittu lapsiin kohdistuvista törkeistä seksuaalirikoksista
  15. Auerin vaatimus Lahden sukulaisten korvausvaatimusten hylkäämisestä
  16. Auerilla oli mahdollisuus tehdä lavastustoimenpiteitä ennen hätäpuhelua ja sen jälkeen hän on ehtinyt vaihtaa vaatteensa, pestä kätensä sekä hävittää toinen surmaväline ja verinen vaate, josta on irronnut ruskeankirjavaa kuitua

Riittääkö perusteista mikään erikseen tai edes kaikki yhdessä osoittamaan Auerin syylliseksi Lahden murhan tai sulkevatko nämä tai jokin niistä ulkopuolisen tekijän mahdollisuuden pois? Jääkö perusteltu epäilys (reasonable doubt) siitä, että syyllinen onkin ulkopuolinen? Onko olemassa jotain muita raskauttavampia perusteita, jotka  todistaisivat Auerin syylliseksi tai sulkisivat mahdollisuuden ulkopuolisesta tekijästä pois?

Ellei kyetä osoittamaan Aueria syylliseksi tai sulkemaan ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta pois, syytteet murhasta ilmeisesti raukeavat. Käsiteltiinpä juttua missä oikeusasteessa tahansa, ilman raskauttavia todisteita, ei Aueria pitäisi voida tuomita murhasta.

Se, että Auer usean oikeusprosessin jälkeenkin on vielä epäiltynä ja syytettynä murhasta, viittaa kuitenkin siihen, että ainakin nykyinen tutkinnanjohtaja ja syyttäjä pitävät häntä edelleen murhaajana. Elleivät esitetyt perusteet tuomioon riitä, millaisia todisteita syyttäjän pitäisi esittää, että Auer voitaisiin todeta syylliseksi? Miksei tällaisia todisteita sitten ole jo löydetty ja esitetty vaikka tutkimustyötä sen eteen epäilemättä on tehty paljon?

Petteri Hiienkoski

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Juhani Penttinen

Kohta 16) ..olisiko kyennyt muutamassa minuutissa tekemään nuo peseytymiset,vaatteiden hävittämiset, rikosvälineen hävittämisen ja lisäksi tökkäämään itseään veitsellä ? Lisäksi hävittämiset on tehty niin taitavasti että rikostutkijat eivät löytäneet välineitä.Jos rikostutkijat eivät löytäneet toista rikosvälinettä niin eikö olisi loogisempaa olettaa että ulkopuolinen tekijä on vienyt sen pois rikospaikalta ? Ja jos Auer on hävittänyt toisen rikosvälineen niin miksi ihmeessä hän jätti sen veitsen lojumaan lattialle ?

Jälkikäteenhän on helppo sommitella tuollainen tapahtumankulku mutta todellisuudessa Auer ei voinut edes tietää kuinka nopeasti ensimmäinen partio oli paikalla ja olisi ollut jopa mahdollista että Hätäkeskus olisi pitänyt puhelua auki niin kauan kun ensimmäinen partio oli jo talossa.Auer ei kai missään vaiheessa kiirehtinyt puhelun lopettamista jollaiseen hänellä olisi ollut vahva intressi jos olisi lavastanut rikoksen.

En ota kantaa syyllisyyteen tai syyttömyyteen. Kunhan ihmettelen.

Petteri Hiienkoski

Nähdäkseni syyttäjä lähtee siitä, että lavastustoimet olisi ainakin pääosin tehty ennen hätäkeskuspuhelua. Aika paljon on uhrattu aikaa ja voimavaroja sen osoittamiseen, että Auer olisi käyttänyt lavastuksessa ennakolta tehtyä taustanauhoitusta, mitä pidän epäuskottavana skenarioina ja syytteen kannalta tarpeettomanakin.

"Ja jos Auer on hävittänyt toisen rikosvälineen niin miksi ihmeessä hän jätti sen veitsen lojumaan lattialle ?"

- Hyvä kysymys. Jos ulkopuolinen iski kyseisellä veitsellä Aueria rintaan, eikö ole toisaalta erikoista, ettei veitsestä tiettävästi ole löydetty Auerin verta eikä poliisin vainukoirakaan ole löytänyt siitä Aueriin sopivaa hajujälkeä?

Juhani Penttinen

".. Jos ulkopuolinen iski kyseisellä veitsellä Aueria rintaan, eikö ole toisaalta erikoista, ettei veitsestä tiettävästi ole löydetty Auerin verta eikä poliisin vainukoirakaan ole löytänyt siitä Aueriin sopivaa hajujälkeä?.."

Jos Aueriin sopivaa hajujälkeä ei ole löytynyt niin silloinhan Auer ei ole käsitellyt tuota veistä.

Omituiselta tuntuu että jos Auer on kyennyt noin monimutkaiseen lavastukseen niin miksi sitten haparoinut tuossa keskeisimmässä kohdassa eli jättänyt rikoksen tekovälineen rikospaikalle ?

Olisi kai aika loogista olettaa että ulkopuolinen tekijä on paetessaan paikalta sen pudottanut ja ei luonnollisestikaan jäänyt sitä enää etsimään mukaansa.

Jukka Laine

Tuo kohta 14 on hyvin omituinen. Aika näyttää, kun lapset kasvavat aikuisiksi, miten asiat ovat oikeasti olleet.

Petteri Hiienkoski

Se on kuitenkin aika painava peruste Aueria vastaan. Se on lainvoimainen tuomio, joka on langetettu sekä käräjä- että hovioikeudessa eikä korkein oikeus ole katsonut perustelluksi ottaa valitusta siitä edes käsittelyyn.

Juhani Penttinen

"..Se on kuitenkin aika painava peruste Aueria vastaan. Se on lainvoimainen tuomio, joka on langetettu sekä käräjä- että hovioikeudessa eikä korkein oikeus ole katsonut perustelluksi ottaa valitusta siitä edes käsittelyyn..."

Tuota kyllä ihmettelen että jos Auerin kanssa suhteili jopa peitepoliisikin niin kuinka hän ei saanut mitään vihiä lapsiin kohdistuneista rikollisista teoista ? Olisi luullut ammattimiehen jotain vaistoavan kun varta vasten valtion kustannuksella oli palkattu havannoimaan perhettä !

Jukka Laine Vastaus kommenttiin #6

Auerin kotia salakuunneltiin. Ehkä salakuuntelulupa koski vain Jukka Lahden murhaan liittyviä yksityiskohtia. Äänin 2-1, ei valituslupaa. Oikeus on puhunut. Huomioitavaa on ettei vanhin lapsi ole myöntänyt tekoja. Hän ei myöskään sopeutunut sijoitusperheeseen Auerin veljen luona. Tapaushan on todella päivänselvä. Nuorempien lasten mukaan vanhin lapsista on ollut mukana ryhmäseksissä.

Kaikki yli 10 vuotiaat siis kiistävät teot. Tuomio perustuu siis alle 10 vuotiaiden kertomuksiin, ei aihetodisteisiin. Puhuu vahvasti Auerin suojakilven puolesta.

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/162

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #6

Peitepoliisi "Seppo" tutustui noin puolen vuoden ajan Aueriin ja tämän lapsiin varsin läheisesti, ilmeisesti läheisemmin kuin laki sallii. Oltiin kylpylöissä ja rannalla. Kieltämättä erikoista, että mitään merkkejä tuomioistuimen mukaan tapahtuneista lasten törkeistä raiskauksista ja pahoinpitelyistä ei poliisimies havainnut.

Timo Tuovinen

Oma mielipiteeni on jos vaikka AA jotenkin syyllistyi murhaan, niin hän ei sitä tehnyt yksin.

Jukka Laine

Bodomin tapauksessa tekijä ''tunnusti'' ja hänet vapautettiin syyttömänä lopulta.

Harvoin tuomitun rikollisen omaiset näin epäilevät oikeusjärjestelmäämme.

http://anneliauer.com/

Jukka Laine

Ikävä tapaus kertakaikkiaan. Perhe on totaalisesti hajonnut isovanhempia myöden ja totuus on kadonnut johonkin oikeuden rattaisiin. Oli miten oli, niin kyllä poliisi ja oikeusjärjestelmä saavat katsoa peiliin ja skarpata. Kauhistuttaa ajatus, jos AA on syytön. Tälläiset jutut kuuluvat elokuviin ja tv-sarjoihin, eikä suomalaiseen arkeen.

Toimituksen poiminnat