Petteri Hiienkoski Elävänä vastavirtaan

Ulvilan murha II: Auer sittenkin syytön?

Syyttömyysolettaman mukaan syytetty on syytön, kunnes toisin todistetaan. Käytännössä tämän oikeusperiaatteen toteutuminen Anneli Auerin tapauksessa, joka prosessien pitkittymisen ja monimutkaistumisen sekä julkisuuden takia on saanut suunnattomat mittasuhteet, on vaikeaa. Monille suuresta yleisöstä ja Auerin lähipiiristä on juurtunut käsitys hänen syyllisyydestään.

Tämä on ongelmallista syytetyn oikeusturvan ja ihmisoikeuksien toteutumisen kannalta. Se asettaa puolustukselle erityisen haasteen, johon vastaamiseen resurssit kuitenkin ovat heikot, koska rikostutkinnasta vastaa poliisi. Käytännössä ei riitä, että puolustus kumoaisi syytteen tueksi esitetyt perusteet: syytetty tulisi myös todistaa syyttömäksi tai jopa osoittaa ulkopuolinen syylliseksi.

Auerin syyttömyyttä ja ulkopuolisen surmaajan olemassaoloa tukevat seuraavat asiat:

  1. Auerin silminnäkijätodistus tapahtumien kulusta ja ulkopuolisesta surmaajasta
  2. Vanhimman lapsen silminnäkijätodistus ulkopuolisesta poistumassa rikotusta ikkunasta
  3. Vanhin ja toiseksi vanhin lapsi eivät kuulleet, että vanhemmat olisivat riidelleet surmayönä
  4. Auer ja hänen vaatteensa eivät olleet verisiä poliisin saapuessa pian hätäpuhelun päätyttyä
  5. Auer ei todennäköisesti olisi käytettävissä olleessa ajassa ehtinyt surmata Lahtea, hävittää toista surmavälinettä ja verisiä vaatteita, peseytyä sekä kuivata hiuksiaan ja peseytymispaikkaa
  6. Ruskeankirjavia kuituja löytyi surmapaikalta, muttei Auerin t-paidasta, josta löytyi lakanakuitua
  7. Poliisi ei löytänyt verisiä vaatteita eikä vaatetta, josta on irronnut ruskeankirjavaa kuitua, ei verisiä näppylähanskoja, ei toista surma-asetta eikä ikkunan rikkomiseen käytettyä välinettä eikä kenkiä, joiden jälkiä oli asunnossa ja terassilla
  8. Auerilla oli hengenvaarallinen pistohaava, muttei vammoja, jotka osoittaisivat hänen kamppailleen Lahden kansa
  9. Auerin dna-tunnistetta tai muuta häneen sitovaa jälkeä ei löytynyt Lahden kynnenalusnäytteistä eikä vaatteista eikä surmapaikalla olleista klapeista
  10. Surma-aseena käytetystä veitsestä löytyi lakanan kuituja ja verta, jonka dna-tunniste sopi Lahteen, muttei Aueriin, eikä siitä löytynyt tämän hajujälkeä
  11. Auerin ja vanhimman lapsen mukaan surma-aseena käytettyä veistä ei ollut kodissa aiemmin nähty
  12. Terassioven ikkuna rikottiin todennäköisimmin ulkoapäin
  13. Terassioven rikotun ikkunan aukossa, terassilla ja ulkoseinässä oli verijälkiä, joiden dna-tunniste sopi Lahteen
  14. Hätäkeskustallenteelta kuuluu Lahden ääntä ja hänen kuolemaansa ilmeisesti johtaneet iskut sekä kamppailuun viittaavia ääniä ja Auerin puhelimessa olon aikanakin ääniä, jotka viittaavat siihen, että asunnossa on voinut olla ulkopuolinen tekijä
  15. Auer on mielentilatutkimuksessa todettu täysin terveeksi eikä häntä ole peitepoliisitoiminnan eikä salakuuntelun avulla voitu osoittaa kylmäveriseksi psykopaatiksi

Viittaavatko perusteet yhdessä tai jokin niistä erikseen siihen, että Auer on syytön ja ulkopuolinen tekijä surmasi Lahden? Elleivät esitetyt perusteet viittaa Auerin syyttömyyteen tai ulkopuolista surman tekijäksi, millaisia todisteita puolustuksen sitten pitäisi esittää?

Mitä tapahtui tutkintalinjoille, jotka surmapaikalta löydetystä klapista eristetyn dna-tunnisteen vastaamattomuuden takia suljettiin kesällä 2008? Miksei poliisi palannut muihin tutkintalinjoihin, vaikka kesällä 2013 paljastui, että dna-tunnisteen vastaamattomuus johtui siitä, että se oli peräisin keskusrikospoliisin laboratorion omasta tutkijasta vai palasiko?

Petteri Hiienkoski

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Sama artikkeli toistamiseen. Miksi?

Petteri Hiienkoski

Artikkelit ovat sisällöltään aivan erilaiset. Aihe on aika lailla sama ja otsikot muistuttavat toisiaan. Edellisessä tarkasteltiin perusteita, jotka tukevat Auerin SYYLLISYYTTÄ. Tässä tarkastellaan perusteita, jotka tukevat Auerin SYYTTÖMYYTTÄ.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Olkoon Auer syytön tai syyllinen, mutta ainakaan yhdenkään viranomaisen toiminta ei kestä päivänvaloa tässä tapauksessa. Samoin oikeuslaitoksen on syyllinen, eipäs kuin syytön, no eipä olekaan kuin syyllinen, no varmasti on syytön, eipä kun syyllinen ja palautetaan hovista alioikeuteen, ei anna kovinkaan luotettavaa kuvaa oikeuslaitoksestamme.

Varmoja todisteita ei siis ole, on vain mielipiteitä joko syyllisyyden tai syyttömyyden puolesta ja niiden takia Aueria on pomputeltu kahdeksan vuotta! Banaanivaltio DDR-suomi näyttää viranomaisosaamistaan aivan järkyttävällä tavalla!

Petteri Hiienkoski

Nähdäkseni murhajutun aineiston arvioinnissa on kysymys muustakin kuin vain mielipiteistä. Tietääkseni oikeudessa on esitetty riittävästi todisteita, joiden perusteella on mahdollista ratkaista kysymys Auerin syyllisyydestä tai syyttömyydestä Lahden murhaan. Ellei nyt aivan 100-prosenttisella varmuudella, niin ainakin riittävällä varmuudella.

Jukka Laine

Olen selaillut netistä aiheesta ja tapauksesta on kyllä aika monenlaisia näkemyksiä. Pääsääntöisesti oikeusvaltiomme ja viranomainen toimii hyvin. Itse en edelleenkään ymmärrä perusteita Auerin ja Kukan tuomioille lasten joukkoraiskauksista.

Immenkalvo kasvanut takaisin, linnaan vaan, aivan uskomatonta. Vanhin lapsi kiistää koko joukkoseksin ja kaikki pahoinpitelyt, sillä on hankala luonne. Huostaanotetut lapset alkavat muutaman vuoden päästä kertoa asioista. Kuinka yleistä se on ylipäätään, jos lapselle on sattunut kauheita, että hän alkaa puhua asiasta ennen teiniikää ilman että joku osaa asiasta kysyä.

Kannattaa selailla linkistä kohtaan ''erään nettikirjoittajan näkemys viranomaisista''. Huonoa viranomaistoimintaa pyritään varmasti peittelemään ja virkakoneisto ei ole koskaan väärässä. KRP:n äänitutkijalle Porin seudun murre on ollut aivan liian haastavaa.

http://anneliauer.com/

Petteri Hiienkoski

Täytyy toki lähteä siitä, että viranomainen noudattaa lakia ja toimii oikein.

Jos murhajutun vaiheita kuitenkin arvioi kriittisesti, on vaikea välttyä ajatukselta, että koska todisteet Auerin syyllisyydestä murhaan vaikuttavat heikoilta, hänen syyllisyytensä tueksi ja vankilaan saamiseksi on lähdetty etsimään muita keinoja.

Olisiko seksirikosjutun vireillepano tällainen keino?

Lapsiin kohdistuvissa seksirikoksissa tuomion langettamiskriiterit ovat syytetylle käsittääkseni murhatuomiota löyhemmät: rikoksen luonteesta johtuen kynnys langettavan tuomion antamiseen on alempana kuin murhan kohdalla, jossa tarvitaan niin painava näyttö, ettei perusteltua epäilystä muulle vaihtoehdolle jää.

Lisäksi seksirikosoikeudenkäynnin aineisto on pääosin salaista, joten näytön julkinen arviointi on vaikeaa ellei jopa mahdotonta. Julkisuudessa esitettyjen tietojen perusteella langettavan tuomion perusteena oleva näyttö vaikuttaa kuitenkin kiistanalaiselta.

Auerille langetettu seksirikostuomio tukee murhasyytettä ja osoittaa hänen olevan rikollinen, joka kykenee julmiin rikoksiin. Vaikka murhasyytteet Aueria vastaan tuomiostuimessa raukeaisivat, seksirikostuomiolla varmistetaan, että hän pysyy ainakin vankeudessa vuosia.

Haluaisin uskoa, että näin katalasti tässä tapauksessa ei ole toimittu.
Korostankin, että pohdintani on hypoteettista. Sen todeksi osoittaminen on vaikeaa. Tämäkin mahdollisuus tuomioistuimessa asioita punnitsevien tulisi nähdäkseni kuitenkin ottaa huomioon.

Jukka Laine

Olisiko oikeusvaltiossa syytä tutkia Aeurin vanhempien väitteet ja siirtää lapset uuteen kotiin.

Heidän poikansa saa n. 9000 euroa kuukaudessa Aeurin lasten sijaisvanhemmuudesta ja ilman lasten kertomuksia, jotka kuvattiin pitkälle venematkalla, he olisivat menettäneet kuukausirahansa.

http://www.apu.fi/tag/anneli-auer-murha

Petteri Hiienkoski

Oudoksuttaa se, että hovioikeuden heinäkuussa 2011 antaman vapauttavan tuomion jälkeen Auerin kolmen nuorimman lapsen sijaisvanhempana toiminut veli otti yhteyttä syyttäjään ja ilmoitti, että lapset olivat kertoneet videolle uusia tietoja surmayöstä ja tapahtumista sen jälkeen. Miksi veli kertoi näistä asioista vasta hovioikeuden tuomion jälkeen? Miten ja missä vaiheessa hän oli nämä lasten videohaastattelut toteuttanut?

Auerin puolustus on ottanut oikeudessa esiin Auerin lasten hoidosta tämän veljelle maksettavan kuukausisumman ja vihjannut, että varat olisivat menneet tämän uuden auton ja veneen hankintaan. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128860243538...

Käyttääkö Auerin veli tämän lapsia taloudellisesti hyväkseen? Erikoista ellei äidillä ja isovanhemmilla ole sananvaltaa. Miten lastensuojelu toimii tällaisessa ristiriitatilanteessa?

Jukka Laine

Veljeni Jens Kukka kirjoitti minulle vankilasta marraskuussa 2011 suhteestaan Ari Aueriin. Hän kertoi pitäneensä yhteyttä Ari Auerin kanssa Annelin ollessa pidätettynä ja vankilassa. He olivat puhuneet puhelimessa tilanteesta ja vaihtaneet myös omia kuulumisiaan. Ari Auer oli kertonut Jensille, että vanhin lapsista oli laitettu pois heidän kotoaan muualle asumaan, oli kuulemma ryhtynyt “vaikeaksi ja hankalaksi”. Ari oli jossain puhelussa kertonut myös joutuneensa lomautetuksi. Jens puolestaan oli avautunut Ari Auerille tilanteestaan omien poikiensa kanssa.

Lokakuun lopulla vuonna 2010 Annelin ollessa vankilassa Jensille oli tullut taksikeikka Turkuun. Hän oli sopinut tapaamisesta Ari Auerin kanssa bensa-asemalle. Miehet olivat jälleen jutelleet niitä näitä kahvia juodessaan.

Jens kertoi minulle, että Ari Auer oli saapunut bensikselle “sikamakeella” uudella, tai vähän ajetulla BMW 535d autollaan. Jens oli automiehenä ihaillut Arin autoa, ja tiesi kertoa minulle, että uutena auto maksaisi yli 90 000 euroa.

Jens jatkaa kirjeessään:

“Sitten viime heinäkuun alussa hovioikeus vapautti Annelin yllättäen, mä soitin Arille ja sanoin: “onnittelut siskosi vapautumisesta!”. Ja tää Ari melkein tiuskaisi mulle “Mitä sä mua siitä onnittelet!?”. Jäin sen puhelun jälkeen ihmettelemään Arin reaktiota. Eikö hänen olisi pitänyt olla iloinen ja onnellinen siitä, että sisko vapautui piinasta, – elinkautisesta vankeudesta?”

http://anneliauer.com/

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Mikään yleinen mielipide ei saisi vaikuttaa ammattitaitoisen tuomarin arvioon.
Rikotusta oviikkunasta poistuminen kuulostaa omituiselta ja vaatisi selityksen.

Petteri Hiienkoski

Samaa olen itsekin miettinyt. Tästä nähdään oven ikkuna-aukon koko:
http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194904976...

Muovisen puutarhatuolin kautta kulku ikkuna-aukosta onnistunee helposti oven ulkopuolella, mutta miten sisäpuolella? Rikotun ikkuna-aukon reunalta astuen lienee helppo hypätä asunnon lattialle. Mutta miten ponnistaa asunnon lattialta ikkuna-aukon reunalle, joka on aika korkealla? 180-senttiselle tukevarakenteiselle miehelle ei siis mikään ihan helppo juttu.

Asunnon pohjapiirroksista voi nähdä, että parivuoteen päädyssä oli arkku, jonka reunalta ponnistaen lienee mahdollista päästä ikkuna-aukon reunalle.
Poliisi on tehnyt tästä rekonstruktioita, joita on oikeudessa esitetty:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013090417449548_u...

Arkun päällä oli housut, jonka päältä löydettiin verinen kengän jälki, mikä tukee tätä poistumistapaa. Kengänjälki on löydetty myös terassituolista.

Helpompaa olisi ollut poistua oven kautta. Se olisi tosin edellyttänyt kahvasta kokeilemista eikä siinä ollut varmuutta olisiko ovi sillä tavoin auennut. Varmin tapa nopeaan poistumiseen on mennä samaa reittiä kuin on tullutkin, jos se suinkin on mahdollista.

Juhani Penttinen

"..Helpompaa olisi ollut poistua oven kautta. Se olisi tosin edellyttänyt kahvasta kokeilemista eikä siinä ollut varmuutta olisiko ovi sillä tavoin auennut. Varmin tapa nopeaan poistumiseen on mennä samaa reittiä kuin on tullutkin, jos se suinkin on mahdollista..."

Jos Auer on lavastanut tapahtumat niin kuin väitetään niin miksi olisi tehnyt lavastuksesta turhan monimutkaisen väittämällä että tekijä pakeni samasta ikkuna-aukosta mistä oli tullut ?

Ja miksi lavastuksesta piti yleensäkään tehdä sellainen versio jossa tekijä hyökkää ikkunasta sisään eli melko harvinaisella tekotavalla ? Eikö lavastus olisi voitu toteuttaa vain väittämällä tekijän koputtaneen yöllä oveen ja hyökänneen sisään kun hän meni avaamaan oven ?

Onko todellisuus sittenkin fiktiota ihmeellisempää.

En edelleenkään ota kantaa syyllisyyteen tai syyttömyyteen. Kunhan ihmettelen.

Petteri Hiienkoski

Oveen koputtaminen tuskin on keino, jolla murhaaja yrittäisi sisään keskellä yötä, ellei olisi perhetuttu. Jos ikkunasta sen sijaan tunkeutuu sisään eikä tiedä mitä ikkunan takana välittömästi on, ovessa olevan ikkunan kautta tunkeutuminen lienee varmin tapa. Kyseessähän on kulkuaukko, jonka kautta voi olettaa olevan avoin väylä eikä kulkuestettä.

Eikö murhaajan olisi kuitenkin ollut helpompaa avata ovi rikotun ikkunan kautta ja kulkea ovesta sisään ja ulos?

Koska nyt käytetty kulkutapa vaikuttaa vaikeammalta, eikö siinä mielessä ole perusteltua ajatella, että kyseessä olikin lavastus?

Toisaalta, koska tapahtunut veriteko itsessään viittaa siihen, että tekijä on toiminut jonkinlaisen raivon vallassa, tuskin voidaan odottaa, että hän olisi toiminut täysin loogisesti ja harkitusta tapahtumien joka käänteessä.

Juhani Penttinen

"...Koska nyt käytetty kulkutapa vaikuttaa vaikeammalta, eikö siinä mielessä ole perusteltua ajatella, että kyseessä olikin lavastus?..."

Voihan sen noinkin tietysti ajatella. Itse ajattelisin että lavastaja tekee lavastuksen poliisille ja pohtii lavastusta tehdessään poliisin reaktioita ja kysymyksiä ja varsinkin tuo poistuminen ikkunan kautta tuntuisi oudolta.Toisaalta silloin ei tarvitsisi selittää puuttuvia sormenjälkiä ym. ovenkahvassa. Lavastajalla on kuitenkin ollut hirveä määrä erilaisia muuttujia huomioitavana..

Eikös se tytär nimenomaan myös väittänyt huppumiehen paenneen ovi-ikkunasta ? Mistä hän olisi tuon keksinyt jos kyseessä oli Auerin lavastus ?

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Pari blogistia, jotka ovat paneutuneet aiheeseen:

http://www.mikkoniskasaari.fi/blog?page=2

http://niinaberg.com/

Jälkimmäistä en ole itse käynyt juurikaan läpi.

Toimituksen poiminnat