Petteri Hiienkoski Elävänä vastavirtaan

Mitä NATO-isäntämaasopimus merkitsee ja mitä ei

Suomen ja NATOn välisestä ns. isäntämaasopimuksesta levitetään väärää tietoa. Kyseessä ei ole valtiosopimus kansainvälisen oikeuden tarkoittamassa merkityksessä. Kyseessä on tekninen muistio (MEMORANDUM OF UNDERSTANDING, MOU), joka on allekirjoitettu virkamiestasolla.

Niinpä tämän yhteisymmärrysmuistion tulkintakin tapahtuu osapuolten kesken neuvotellen mahdollisimman matalalla tasolla eikä missään tuomioistuimessa tai kolmannen tahon ratkaisulla (kohta 11.2).  Vielä vähemmän muistion tulkinnan ratkaisee NATOn päämaja, kuten myös on virheellisesti väitetty.

Yhteisymmärrysmuistiolla ei myöskään perusteta Suomeen NATOn tukikohtia. Ei yhden yhtäkään! Muistio tähtää yksinkertaisesti siihen, että Suomella on tekniset valmiudet siihen, että NATO toimii sotilaallisesti Suomessa. Tähän voi liittyä myös tukikohtien perustamista NATOn sotilaallisen toiminnan aikana. Tämä ei siis tarkoita pysyviä tukikohtia. Nämä asiat ilmenevät muistiosta (kohta 2.1).

Vaikka kysymys on puhtaasti teknisistä asioista, niillä on poliittistakin merkitystä. Muistio tähtää Suomen sotilaallisen infrastruktuurin NATO-yhteensopivuuden parantamiseen. Tämä mahdollistaa sujuvan sotilaallisen yhteistoiminnan NATOn kanssa myös Suomen alueella. Tätä yhteistyötä NATOn kanssa Suomi harjoittaa rauhankumppanuuden (Partnership for Peace, PfP) puitteissa.

Toisaalta muistion voi nähdä osaltaan madaltavan kynnystä Suomen mahdolliselle NATO-jäsenyydelle. Jäsenyyden hakeminen ei kuitenkaan ole reaalisessa näköpiirissä. Siihen taas on yksinkertainen syy: Suomen kansan suuri enemmistö vastustaa NATO-jäsenyyttä. 

Turvallisuuspoliittisesti näillä asioilla on kuitenkin merkitystä Suomelle. Niillä on Venäjän kannalta tietty pelotevaikutus. Venäjän johto joutuu kaikissa toimissaan lähialueellamme ottamaan huomioon sen mahdollisuuden, että Suomi jossain tilanteessa voi tehdä päätöksen, jonka perusteella NATO toimisi Suomessa – ei ainoastaan rauhanajan harjoituksissa vaan myös kriisitilanteessa.

Yhtä painokkaasti on kuitenkin korostettava sitä tosiasiaa, että yhteisymmärrysmuistio itsessään ei anna NATO-joukoille mitään oikeutta toimia Suomessa missään tilanteessa. Vielä vähemmän se antaa NATOlle oikeuden käyttää Suomen aluetta sotilaalliseen toimintaan Venäjää vastaan.

Tämä tarkoittaa myös sitä, ettei Suomen alueen kautta muodostu mitään Venäjään kohdistuvaa sotilaallista uhkaa NATOn taholta. Suomen poliittisen johdon vastuulla on huolehtia siitä, ettei Venäjän johdossa herää epätietoisuutta tästä asiasta. Tällöin ei Venäjälle muodostu turvallisuutensa varmistamiseksi minkäänlaista tarvetta ryhtyä sotilaallisiin toimiin Suomea vastaan.

NATOn toiminta Suomen alueella edellyttää ehdottomasti kaikissa tapauksissa Suomen poliittisen johdon nimenomaista päätöstä. Muistioon ei sisälly Suomelle automaattista eikä ehdollista eikä mitään muutakaan velvoitetta antaa aluettaan NATOn käyttöön.

Jos Suomen poliittinen johto tällaisen päätöksen kuitenkin tekisi, Suomen alueella toimivat NATO-joukot eivät tietenkään olisi Suomen puolustusvoimain komennossa. Suomen omat joukot eivät liioin olisi NATO-komentajan alaisuudessa. NATO-komentaja vastaa NATO-joukkojen komennosta ja suomalaiset omien joukkojensa komennosta. Tämä on itsestäänselvyys.

Petteri Hiienkoski

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (4 kommenttia)

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Juuri näin. On valitettavaa, että jotkut tahallaan levittävät huuhaa-tietoa yhteisymmärryspöytäkirjasta. On tosin mahdollista, että he eivät ymmärrä lukemaansa, mikä nyt on vähemmän tuomittavaa.

Petteri Hiienkoski

Niin. Eiköhän muunneltua totuutta MOU:sta ole vaalien alla levitetty äänestäjien harhauttamisharkoituksessa. Mene ja tiedä. Olipa oma mielipide asioihin mikä tahansa, en näe paljonkaan hyötyä siinä, että asioita vääristellään, kuten ns. isäntämaasopimuksen kohdalla on tehty.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Paljon kiitoksia tästä selkiyttävästä kirjoituksesta asiassa, jonka tiimoilla harjoitetaan Suomessa poliittisin motiivein valhepropagandaa, puhutaan "kauttakulkusopimuksesta", "renkisopimuksesta" ja ties mistä.

Todellakin, kyse on teknisestä käsikirjamaisesta sopimuksesta logistiikan saattamiseksi sujuvaksi, ja kuten aivan oikein toteat, tällä sujuvuudella voidaan nähdä myös poliittista merkitystä, vaikka sitä ei olekaan itse sopimustekstissä.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Troikan ja Kreikan väliset paperit ovat myös nimeltään Memorandum of Understanding. Ei ne mitään pilipali-papereita kuitenkaan nekään ole..

"This MOU is signed in three copies each of them containing the text in the
English and ______ [HN] language."

En ymmärrä miksi tuosta asiasta ei voitu käydä aikanaan avointa keskustelua, kotimaisella ei ollut edes sisältöä luettavaksi, eikä vieraallakaan tarpeeksi ajoissa.

AJP4.5 doktriini oli tarjolla medialle julkaistavaksi jo paljon ennen sopimuksen allekirjoittamista. Ei kelvannut.. Jännä juttu

Mitä AJP:ssä sitten lukee...

"0101. Aim. The PURPOSE of NATO’s Host-Nation Support (HNS) concept is to PROVIDE
effective SUPPORT TO NATO military activities and to achieve efficiencies and
economies of scale through the BEST USE OF HOST NATION'S AVAILABLE RESOURCES.

Ja vielä näin.

"The PURPOSE of this MOU is to establish policy and procedures for the
establishment of operational sites and the provision of HNS to NATO forces
in, or supported from the HN, during NATO military activities."

"Operational Sites. Sites situated in the territory of the HN for the purpose of
operational and/or logistics support to the force for NATO-led military
activities. These sites are DETACHMENTS of a Strategic Command UNDER the
COMMAND and CONTROL of the NATO Commander."

Ja näin.

"This MOU and its follow-on documents are intended to serve as the basis for
planning by the appropriate HN authority and by NATO Commanders
ANTICIPATING HNS arrangements for a VARIETY of NATO MILITARY ACTIVITIES.
These missions include those for which DEPLOYING FORCES have been
identified and those for which forces are yet to be identified."

On aivan älytöntä väittää etteikö HNS sopimusjärjestely ENNAKOI tuleevaa, kun se kerran asiakirjoissa mainitaan...

Naton sotilaallista toimintaa asiakirja kuvaa seuraavasti

"1.2 NATO Military Activities. Military actions including exercises, training,
operational experimentation and similar activities, or the carrying out of a
strategic, tactical, service, training, or administrative military mission
performed by forces; the process of carrying on combat, including attack,
movement, supply and manoeuvres needed to gain the objectives of any
battle or campaign."

Ei pitäisi olla tarvetta korostaa kohtia:

"NATO Military Activities...the carrying out of a strategic, tactical...military mission performed by forces; the process of carrying on combat, including attack,
movement, supply and manoeuvres needed to gain the objectives of ANY
battle or campaign."

Mutta korostin kuitenkin..

Koko prosessi käynnistyy näin.

"0303. Stage 1 - The Process. The NATO Commander will draft a HNS Request (HNS
REQ) AS SOON AS THE NEED TO CONDUCT MILITARY ACTIVITY ARISES and sign and submit
it to the HN."

Olisi hauska tietää mitä sotilaallisen toiminnan tarve SACEUR Breedlovella oli mielessään, kun prosessin käynnisti. Samaa kaveria saksalaiset pitävät "vaarallisen propagandan levittäjänä" mitä tulee Ukrainan kriisiin.

http://www.spiegel.de/international/world/germany-...

Ja sitten muutamia monista Isäntämaan velvollisuuksista.

"Retaining control over its own HNS resources, unless control of such
resources is released to the NATO Commander."

Samaan tapaan IMF kiristi Ukrainaa pitämään itäosat hallinnassaan ehtona lainapaketille...

"Providing Chemical, Biological, Radiological and Nuclear (CBRN) support,
which should include:"

mm seuraavaa

"CBRN Force Protection to visiting war ships when they are within
territorial waters (TTW) at harbours or at anchor."

"Deployment of CBRN explosive ordnance disposal (EOD) units
against unexploded CBRN munitions."

"Decontamination of contaminated ships and personnel."

Suoritin asevelvollisuuteni Suojelukoulussa ja tiedän mitä tuo CBRN Force Protection pitää sisällään ja minkälaista touhua noiden aluksien puhdistaminen voi olla ja se ei todellakaan ole mitään leikkimistä ja mm siihen meidät on noilla lapuilla sitoutettu.

Tietämättömät voivat vikaista tästä jos huvittaa

"CBRN weapons or agents are often referred to as weapons of mass destruction (WMD). However, this is not entirely correct. Although CBRNe agents often cause mass destruction, this is not necessarily the case. Terrorist use of CBRNe agents may cause a limited number of casualties, but a large terrorizing and disruption of society. Terrorist use of CBRNe agents, intended to cause terror instead of mass casualties, is therefore often referred to as weapons of mass disruption."

https://en.wikipedia.org/wiki/CBRN_defense

Eli selkeästi tossa on kysymys Naton etujen ajamisesta, lisäksi..

"NATO considers these MOU to be politically binding."

Ja vielä lopuksi

"NATO provides not only the main mechanism for the exercise of U.S.influence regarding European matters but the basis for the politically critical American military presence in Western Europe." Zbigniew Bzrezinski

https://fi.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Brzezinski

"Nato on Suomelle vaarallinen viitekehys

Tuoreessa kirjassaan Rauhan utopia kenraali Gustav Hägglund ilmoittaa vastustavansa Natoa. Hänen mielestään Nato on USA:n ulkopolitiikan väline ja toimii sen doktriinin mukaisesti, mikä sopii parhaiten Yhdysvalloille."

Ja tuohon edelliseen liittyen geopoliittinen tosiasia Naton toiminnassa Itämeren alueella on se, että USAn voimapolitiikka Balttiassa on tarkoitettu viestiksi Aasian kumppaneille ja tarkoituksena on pyrkiä estämään Aasian kumppaneita lähestymästä esimerkiksi Kiinaa puolustusyhteistyö kuvioissa.

"Six of the NBP9—Estonia, Finland, Latvia,
Lithuania, Norway and Poland – border
Russia...They do not have the BRAINS or the
MUSCLE needed to maintain regional security."

"Without American LEADERSHIP, the region’s
security will be bedeviled by squabbles about
national particularities."

"The central message of this report is that if the region’s security is not improved, NATO, the world’s most successful military alliance, could be revealed as powerless, perhaps without even a shot being fired. America’s role as the ultimate guarantor of European security would be over in a matter of hours

Such a humbling of America in Europe would have a huge and potentially catastrophic effect on security elsewhere. Allies such as Japan, Taiwan (Republic of China) and South Korea would find it hard to believe American security guarantees. They would be strongly tempted to either make their own arrangements with the authorities in Beijing.."

http://www.cepa.org//sites/default/files/styles/me...

Toimituksen poiminnat