Petteri Hiienkoski Elävänä vastavirtaan

Perinteiseen avioliittokäsitykseen pitäytyvien oikeudet turvattava!

  • "Avioliittoiässä olevilla miehillä ja naisilla on oikeus mennä avioliittoon ja perustaa perhe..." EIS 12 § (Kuva: Yle)
    "Avioliittoiässä olevilla miehillä ja naisilla on oikeus mennä avioliittoon ja perustaa perhe..." EIS 12 § (Kuva: Yle)

Edellinen eduskunta päätti joulukuussa niukalla enemmistöllä (105 - 92) muuttaa ikiaikaisen luonnon mukaisen avioliittokäsityksen ns. sukupuolineutraaliksi. Koska uudistus tehtiin kansalaisaloitteen pohjalta, sitä ei valmisteltu, kuten lainsäädäntöhankkeita yleensä. Lain muutoksen yhteydessä ei esimerkiksi tehty lapsivaikutusten arviointia vaikka siinä puututaan lapsen ihmisoikeuksiin.

Tullakseen maaliskuussa 2017 voimaan, uusi laki edellyttää lukuisia muutoksia lainsäädäntöön muun muassa adoptiolakiin. Ulkomailta peräisin olevien kokemusten perusteella lainmuutoksen ennakoidaan vaikuttavan myös kasvatus- ja koulutusinstituutioiden oppisisältöihin aina varhaiskasvatuksesta yliopistoihin asti.

Sikäli kuin lainmuutos astuu voimaan, perinteiseen avioliittokäsitykseen pitäytyvien ihmisoikeudet ovat uhattuina. Sen takia on välttämätöntä, että heille turvataan todellisesti oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen, uskonnon ja omantunnon vapauteen sekä oikeus valita lapsilleen annettava opetus avioliittokäsityksestä.

Tämä tarkoittaa sitä, että luonnon mukaisesta avioliittokäsityksestä kiinni pitävillä on laillinen oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus hankkia, vastaanottaa ja levittää käsitystään kaikkien tiedotusvälineiden kautta. Oikeus vastaanottaa ja levittää tätä käsitystä avioliitosta ulottuu myös ja erityisesti julkisen palvelun Yleisradioon ja muihin julkisrahoitteisiin medioihin, kuten kotimaisiin elokuviin, ja velvoittaa näitä toimimaan tämän mukaisesti.

Perinteiseen käsitykseen pitäytyvien on myös oikeus tunnustaa uskontoa ja ilmaista vakaumustaan, jonka mukaan avioliitto on yksinomaan miehen ja naisen välinen, sekä harjoittaa tältäkin osin uskontoa paitsi yksilöllisesti myös yhteisöllisesti. Tämä tarkoittaa esimerkiksi sitä, ettei uskonnollisia yhteisöjä, joilla on vihkimisoikeus, voida velvoittaa vihkimään samaa sukupuolta olevia. Tästä poikkeavat vaatimukset loukkaavat uskonnonvapautta vastaan.

Yhteiskunnan tulee myös taata perinteiseen käsitykseen pitäytyville vanhemmille yhdenvertaisesti oikeus antaa lapselle tähän avioliittokäsitykseen perustuvaa kasvatusta ja opetusta sekä pidättäytyä tätä vastaan sotivalta sukupuolineutraalilta kasvatukselta ja opetukselta. Miten tämän oikeuden toteutuminen käytännössä turvataan varhaiskasvatuksessa ja opetustoimessa, on ratkaisematta. Jakautuvatko päiväkodit ja koulut esimerkiksi kahteen ryhmään, joista toisissa sovelletaan perinteistä ja toisissa sukupuolineutraalia avioliittokäsitystä?

Eduskunnan enemmistö kokonaisuudessaan tuskin ymmärsi lainmuutoksesta äänestäessään, millaisia seurauksia sillä tulee olemaan. Miehen ja naisen välinen avioliitto on yhteiskunnan perustava instituutio, jonka vaikutukset läpäisevät koko yhteiskunnan ja juuret ulottuvat ihmiskunnan historian alkuun. Sitä koskevaa muutosta ei sen takia olisi ylipäätään pitänyt voida tehdä muutoin kuin vaikeutetussa ns. perustuslainsäätämisjärjestyksessä. Errare humanum est.

Petteri Hiienkoski

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (261 kommenttia)

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kenenkään ihmisoikeudet eivät ole uhattuna. Uskonnollisten yhteisöjen omat kannat samaa sukupuolta olevien vihkimiseen eivät ulkopuolisia kiinnosta vähääkään.

Viime aikoina on tullut muotiin puhua kansan yleisestä oikeustajusta. Ehkä kristillisdemokraattienkin sopisi miettiä sitä.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Monet tapaukset maailmalta puhuvat toista, kuin mitä Jari-Pekka. Perinteisein akaumuksensa mukaan eläviä on syrjäytetty työtehtävistä ja heidän yrityksiään vainottu.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Jos viittaat yrityksiin, jotka ovat kieltäytyneet palvelemasta homoseksuaaleja niin Suomessa palveluntarjoajat, jotka syrjisivät asiakkaitaan sukupuolisen suuntautumisen perusteella rikkoisivat jo nyt yhdenvertaisuuslakia.

Suomessa on myös jo nyt laitonta saman lain perusteella erottaa ketään vakaumuksensa tai mielipiteensä vuoksi. Sukupuolineutraali avioliittolaki ei muuta tätä mihinkään suuntaan.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen Vastaus kommenttiin #10

Tapauksia on hyvin monentyyppisiä, esimerkiksi:
- opettaja alennettiin apuopettajaksi, koska ei suostunut lukemaan vakaumuksensa vastaisesti homovanhemmuutta esittelevää kirjaa
- katoliset adoptiotoimistot ovat joutuneet sulkemaan englannsissa, koska eivät sijoita lapsia homoperheisiin
jne jne. nämä vain pari esimkerkkiä

Vakaumus, josta leikataan osa pois, jota on ennen saanut noudattaa ilman merkittäviä ristiriitoja, on rampautettu vakaumus.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #23

"opettaja alennettiin apuopettajaksi, koska ei suostunut lukemaan vakaumuksensa vastaisesti homovanhemmuutta esittelevää kirjaa."

Eli hän kieltäytyi tekemästä työtänsä, johon oletettavasti tuossakin maassa kuuluu homoseksuaalisuudesta puhuminen jonkinlaisen opetussuunnitelman mukaisesti? Jos minä kieltäydyn opettajana tiettyjen opetussuunnitelmaan kuuluvien sisältojen opettamisesta niin minä teen virkavirheen. Vai pitäisikö opettajan saada toimia luokassa esim. anti-kristillisen vakaumuksensa mukaisesti ja opettaa opetussuunnitelmien vastaisesti?

Entä jos opettajat kieltäytyisivät käsittelemästä kristinuskoa, koska se kuuluu opetussisältöihin? Saisivatko he kuitenkin jatkaa opettajana?

"katoliset adoptiotoimistot ovat joutuneet sulkemaan englannsissa, koska eivät sijoita lapsia homoperheisiin"

Tämmöisethän katetaan meillä jo yhdenvertaisuuslailla. Ei siellä lue poikkeusta, että paitsi jos uskoo Jumalaan niin silloin on ok syrjiä. Jos katoliset uskovat, että homoille ei voi lapsia antaa niin sehän on selkeää syrjintää. Ei ole mitään syytä olettaa, etteivätkö homot voisi lähtökohtaisesti kasvattaa lapsen ihan yhtä hyvin kuin heterot.

"Ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Syrjintä on kielletty riippumatta siitä, perustuuko se henkilöä itseään vai jotakuta toista koskevaan tosiseikkaan tai oletukseen.

Välittömän ja välillisen syrjinnän lisäksi tässä laissa tarkoitettua syrjintää on häirintä, kohtuullisten mukautusten epääminen sekä ohje tai käsky syrjiä."

https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2014/20141325

Viljo Häggman Vastaus kommenttiin #26

Siinäpä tyypillinen esimerkki harvinaisen huonosta laista.

Edellä esitetyn lainauksen jälkeen tulevassa pykälässä todetaan:
"Sellainen oikeasuhtainen erilainen kohtelu, jonka tarkoituksena on tosiasiallisen yhdenvertaisuuden edistäminen taikka syrjinnästä johtuvien haittojen ehkäiseminen tai poistaminen, ei ole syrjintää."

Kuka helvetti määrittelee mitä on tosiasiallinen yhdenvertaisuus?

Lopputuloksena on että Suomessa vallassaolijat saavat syrjiä ketä haluavat, kunhan vaan määrittelevät avoimia käsitteitä.

Jopa nykyinen totalitaristinen perustuslaki kieltää syrjinnän ainoastaan "ilman pätevää syytä". Pätevällä syyllä sa syrjiä niin paljon kuin lystää.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #32

Selkeähän se on. Tämä tarkoittaa esim. että jos ateisti opettaja kieltäytyy vakaumukseensa vedoten opettamasta kristittyjä niin ei ole syrjintää erottaa hänet vakaumuksen perusteella, koska se on ristiriidassa viran suorittamisen kanssa.

Sama tarkoittaa, etteivät kristityt saa polkea homojen oikeuksia vakaumukseensa vedoten.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #23

Näistä tapauksista on varmaan lähdeviite? Muuten ne ovat huhuja joita ei pidä ottaa vakavasti.

- - -
"Vakaumus, josta leikataan osa pois, jota on ennen saanut noudattaa ilman merkittäviä ristiriitoja, on rampautettu vakaumus"

Näin ajattelivat orjanomistajatkin aikoinaan kun eivät enää saaneet omistaa orjia.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #23

Voisitko antaa ihan käytännön linkit asiallisilta uutissivustoilta tai kouluilta, adoptiotoimistoilta jne?

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Boikotti ei ole vainoamista. Näin ovat boikotteja harjoittaneet kristityt minulle kertoneet. Heistä on oikein esimerkiksi boikotoida muroja jos Toni Tiikeri leikkii sateenkaarta. Minustakaan tämä ei ole vainoamista.

Minua on yritetty syrjäyttää työtehtävistä Järvenpäässä vakaumuksettomuuden vuoksi. (Ei bingoon töihin koska ateisti. Jeesus. Tai siis ei.) Miksi kristityt kuten sinä eivät raivoa tästä? Miksi tämäntyylinen asenteeellinen vakiokäytänne esim lestadiolaisalueella - jossa työpaikansaaminen määräyty sen mukaan saako henkilölle sanoa "Jumalan terve" ja jossa televisioantennin näkyviinlaitto nähdään provokaationa - ei ole herättänyt ainoankaan arvokeskustelussa muiden vapauksista kiinnostuneiden puheita? Vaikka tuo ei ole mitään kuvitteellista joka saattaa ehkä kenties tapahtua tulevaisuudessa vaan jotain joka on elävää arkea ollut Suomessa joka päivä ainakin niin kauan kuin minä olen ollut elossa.

Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki

Tietenkin ovat perinteisen avioliittokäsitysten oikeudet turvassa. Jatkossakin saa puhua neutraalia avioliittolakia vastaan, kunhan ei mennä kansanryhmää vastaan kiihottamisen puolelle. Ja eri sukupuolta olevat saavat yhä mennä naimisiin, kun uusi laki astuu voimaan. Ihan ihmeellisiä nämä käsitykset, kun kuvitellaan ihmisoikeuksien olevan vaarassa. Et kai itsekään kuvittele, että perinteisen avioliittokäsityksen kannattajia alettaisiin heittämään vankilaan, lähettämään leireille tai teloituskomppanian eteen?

Petteri Hiienkoski

En kuvittele mitään. Ihmisluonto on valitettavasti itsekäs. Kun mielettömyys pääsee valloilleen, järkipuheet eivät auta. Sen verran olen jo omanakin elinaikanani nähnyt, että näennäisesti hyvien asioiden nimissä ollaan valmiit tekemään melkein mitä vain. Eikä historiassakaan tarvitse mennä kuin muutama vuosikymmen taakse päin, kun Euroopassa hulluus sai systemaattiset muodot.

Jyrki Paldán

"Eikä historiassakaan tarvitse mennä kuin muutama vuosikymmen taakse päin, kun Euroopassa hulluus sai systemaattiset muodot."

Eipä tarvi mennä päivääkään taaksepäin. Ei tarvitse kuin katsoa Kreikan ja Troikan välienselvittelyä sekä Kreikan kansan kurjuutta, välimereen hukkuvia pakolaisia, Ukrainan konfliktia ja Ukrainalaisten kärsimystä, tai edes Helsingin asunnottomia, niin saa hyvän muistutuksen siitä että systeemaattinen hulluus elää täällä edelleenkin vahvana.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

Vertaatko siis tasa-arvoista avioliittolakia ja natsiaikaa? Lievästi sanottuna kaukaa haettu rinnastus.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #58

Lähempääkin löytyy, esimerkiksi 1990-luvulla päättynyt sosialistinen yhteiskuntakokeilu, jolla kumottiin yksityinen omistusoikeus. Tasa-arvon nimissä se tehtiin. Järki pimeni monelta, valtiovallan voimalla kun "edistystä" pakkosyötettiin ihmisille, ja vertakin vuodatettiin sen takia ja paljon.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #193

Mielestäni aivan yhtä kaukaa haettu rinnastus. Vai pelkäätkö oikeasti, että tasa-arvoisen avioliittolain myötä ihmisiä alettaisiin Suomessa kohdella Neuvostoliiton malliin? En mitenkään jaksa uskoa siihen. Vai onko tilanne tosiaan sellainen Tanskassa, Alankomaissa, Ruotsissa tai muissa maissa, joissa tasa-arvoinen avioliittolaki on voimassa?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #224

Jep, Alankomaissa on asiasta kokemusta vuodesta 2001 lähtien ja muutamassa muussakin maassa kohta yli vuosikymmenen. Luulisi löytyvän esimerkkejä tästä väitetystä tulevasta kaltoinkohtelusta.

Viljo Häggman

"Et kai itsekään kuvittele, että perinteisen avioliittokäsityksen kannattajia alettaisiin heittämään vankilaan, lähettämään leireille tai teloituskomppanian eteen?"

Ville, totalitarismeissa väärinajattelijoita on aina osattu rangaista hienovaraisemminkin. Ovia vaan sulkeutuu ilman mitään näkyvää syytä, työtilaisuudet katoavat, asiakkuuksia perutaan. Esimerkiksi moni persuksi tunnustautunut sai huomata sen edellisen neljän vuoden aikana.

Petri Muinonen

Viljo Häggman jo sinulle vastasikin suurin piirtein samaa mitä itsekin ajattelin vastata. Plus että sellaisissa maissa, joissa homoliitot on rinnastettu avioliittoihin lain edessä, perinteisen avioliittokäsityksen julkituomista on ryhdytty rajoittamaan myös uskonnollisilta yhteisöiltä, joissa jäsenet ovat ko. käsityksen kannattajia. Mm. tämä sotii vastoin vakaumuksen vapautta, samoin se, että joissain paikoin lapsen vanhempi ei saa estää homoseksuaalisuuden fyysiseen TOTEUTTAMISEEN (huom. ei pelkkään seksuaalimuodon olomassaoloon) liittyvän kuva-aineiston esittelyä omille lapsilleen.

JOS lapsille haluataan syöttää graafisia kuvauksia erilaisista seksuaalisuuden toteuttamisen tavoista, homoseksi kuuluu kuvata sillä painoarvolla mikä sillä on: tilastollinen poikkeama. Esimerkiksi näin: jos lapsille on esitetty 50 kuvaa heteroseksistä, sitten mukaan voisi PERIAATTEESSA mahtua yksi kuva homoseksistä. EI fifty/fifty, joka vääristää todellisuutta.

Itse en todellakaan kannata "vaihtoehtoisia" seksuaaliakteja kuvaavan aineiston esittämistä koululuokissa, koska sillä ei ole mitään tekemistä ihmisen lisääntymisen enempää kuin terveystiedonkaan opetuksen kanssa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Tämä on jo niin absurdia, että ei ansaitsisi kommenttia.

Nuo maat, joiden käytäntöjen pelkäät leviävän Suomeen, ovat Alankomaat, Argentiina, Belgia, Brasilia, Britannia, Espanja, Etelä-Afrikka, Irlanti, Islanti, Kanada, Luxemburg, Norja, Portugali, Ranska, Ruotsi, Slovenia, Tanska, Uruguay, Uusi-Seelanti ja Yhdysvallat.

Minkäänlaisia lähdeviitteitä kummitusjutuillesi ei tietenkään ole.

Jos kannatat mieluummin vaikka Saudi-Arabian tai Pohjois-Korean suhtautumista avioliittolainsäädäntöön ja opetussuunnitelmiin, sellainen mielipide on toki sallittu, mutta jäänee tässä maassa vaille kovin kummoista kannatusta.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Mitä luonnonmukaista avioliitossa on? Jos kyse on lisääntymisestä niin eikö se olisi luonnonmukaista, että sukukypsät jälkeläiset muodostaisivat liiton. Nythän meillä on kovin luonnonvastainen lainsäädäntö kun vasta 18v. saa mennä naimisiin.

"Yhteiskunnan tulee myös taata perinteiseen käsitykseen pitäytyville vanhemmille yhdenvertaisesti oikeus antaa lapselle tähän avioliittokäsitykseen perustuvaa kasvatusta ja opetusta sekä pidättäytyä tätä vastaan sotivalta sukupuolineutraalilta kasvatukselta ja opetukselta."

Suomessa on oppivelvollisuus, ei koulupakkoa. Kunhan vaan tiedot ja taidot kehittyvät perusopetuslain yleisten tavoitteiden mukaisesti niin ei ole mitään ongelmaa. Ongelmia esiintyy vain jos yrittää uskonnollisella vakaumuksella perustella sisältöjen huonoa hallintaa. Mielipiteen vapaus on kaikessa opetuksessa, joten asioista saa olla eri mieltä, kunhan osaa perustella.

Petteri Hiienkoski

Perinteinen avioliittokäsitys on luonnon mukainen, koska se perustuu sukupuolten luonnon mukaiseen viettymykseen, jonka luonnon mukaisena hedelmänä ihmiset lisääntyvät. Yksinkertaista biologiaa.

Saksan Vihreät ajoivat takavuosina myös lapsiseksin laillista. Jos hanke olisi saanut laajempaa kannatusta epäilemättä tähän olisi liittynyt myös lapsiavioliitot muodossa tai toisessa.

Avioliitto edellyttää kykyä ottaa vastuuta lapsista. Lapsilta ei tällaista kypsyyttä tule kuitenkaan vaatia vaan turvata heidän oikeutensaa olla lapsia. Vanhempien oikeus ja velvollisuus on pitää huolta lapsistaan, kunnes tulevat täysi-ikäisiksi. Vastaansa tuntevat vanhemmat haluavat suojella lapsiaan.

Kun luonnon mukainen avioliittokäsitys hämärtyy, johdonmukaisesti myös vanhempien vastuuseen ja heidän lapsiinsa kohdistuvaan suojeluvelvoitteeseen liittyvät kysymykset hämärtyvät.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Ensinnäkin, luonnonmukainen on yhdyssana.

Toiseksi, ihmisillä on myös luonnonmukaista viettymystä samaa sukupuolta kohtaan.

Kolmanneksi, avioliittoon ei kuulu minkäänlaista velvoitetta lisääntyä. Ja homokin voi lisääntyä. Lisääntyminen ei ole kiinni seksuaalisuudesta.

Neljänneksi, kyllä 15-vuotiaat voivat kantaa jo monenlaisia vastuita, tekevät sitä jo nyt. Sinä puhut koko ajan luonnonmukaisuuden noudattamisesta mutta yhtäkkiä luonnonmukainen sukukypsyys vaatiikin ihmistä säätämään kieltoja sen toteuttamista vastaan. Et ole johdonmukainen.

Viidenneksi, jos vanhemman vastuu suhteessa lapseensa hämärtyy uuden avioliittolain myötä niin hän ei ole kypsä vanhemmaksi.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Luonnonmukaista taas ei ole avioliiton juridinen puoli, tuki ja turva jonka se osapuolille takaa. Ja SE on, mikä takia avioliitto instituutiona on kehittynyt SE on avioliiton ydin. Ei luonnonmukaisuus.

Ei avioliitto edellytä kykyä ottaa vastuuta lapsista, pelkästään vastuun yrittää. Eikä avoparien vastuu ole yhtään pienempi.

Höpötyksesi avioliiton luonnonmukaisuudesta ei ole tuettu millään tasolla ja vielä vähemmän olet selittänyt miten samaa sukupuolta olevien avioliitto sitä heikentäisi näissä tarkoituksissa.

Juha Kuittinen

Kyllä se opetustoimi pitäisi näin ollen jakaa kahteen eri leiriin vähän niin kuin hiihtokin- Perinteinen ja vapaa.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Ei missään nimessä.

Missäs ne lastenoikeudet silloin ovat, jos pilteille pitäisi koulussa voida valehdella uskonnollisten fundamentalistivanhempien sananvapauden nimissä?

Viljo Häggman

Lasten oikeuksissa ei puhuta mitään ettei lapsille saisi valehdella. Valehtelu nimenomaan kuuluu pilttien kasvatuksen ainoisiin toimiviin metodeihin pelottelun, kiristyksen, uhkailun ja palkitsemisen ohella.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #35

Vaikka jotakin ei erikseen kielletä, niin se ei välttämättä silti ole moraalisesti oikein.

Käyttäjän jorkkajaatinen kuva
Jorkka Jaatinen

Poliittinen fundamentalismi se vasta valehtelua onkin. Kapeakatseista ja ahdasmielistä, juuri kuten homo-tuputtajien alkeelliset yleistykset, ja vankka käsitys oman näkökulman olevan ainoa totuudellinen.

Tämä nykyinen homotuputus johdattaa innostuneita ja pinnallisia kansanjoukkoja mukaansa kuin natsiaate 30-luvulla. Se on helppoa, kun eivät useimmat ihmiset viitsi ajatella nokkaansa pitemmälle.

Onneksi Komsomol-koulun ohessa on muita vaihtoehtoja.

Viljo Häggman

Juu, ja tytöille ja pojille omat sarjat. Terävimmille sprinttiopetusta ja hidasälyisimmille pitkän matkan puurtamista. Dopingin voisi sallia.

Pekka Pylkkönen

Opetuksessa ei hirveästi tarvitse pitää arvokysymyksiä esillä. Faktoja sen sijaan tarvitsee.

Opettajan tehtävä on kertoa että valtio vihkii sekä heteroja että homoja. Samaan hengenvetoon voi mainita että jotkut uskonnolliset yhteisöt vihkivät vain heteroja.

Omille lapsille voi kertoa että itse ei haluaisi homoja vihittävän mutta valtio vihkii niitä. Sitten kun sanotaan että jumalat ja jumalattaret eivät halua niitä vihkiä, ollaan aivopesun puolella.

Mielestäni valtion tehtävä ei tosiaan ole promota minkäänlaista sukupuoli- tai seksuaali-identiteettiä. Ei edes heteroseksuaalisuutta.

Petteri Hiienkoski

Olen periaatteessa aika pitkälti samaa mieltä kanssasi siitä, miten uskonnollisia kysymyksiä voidaan käsitellä. Mutta kun on kysymys avioliittokäsitteen muuttamisesta sukupuolineutraaliksi, sen rajaaminen esittämälläsi tavalla ei välttämättä enää onnistukaan.

Voimme päätellä tämän esimerkiksi Ruotsista, jossa sukupuolineutraaliuden vaatimusta päiväkodeissa on viety pitkälle. Suomessa kaikki lastensadut, joita päiväkodeissakin runsaasti käytetään, esimerkiksi perustuvat edelleen perinteiseen avioliittokäsitykseen: prinssi suutelee prinsessaa ja herättää tämän unesta...

Ellei todellisesti turvata perinteiseen avioliitokäsitykseen pitäytyvien vanhempien oikeutta antaa lastensa kuulla edelleen näitä satuja, heidät voidaan velvoittaa siihen, että lapselle kerrotaan saduista versioita, jotka ovat sukupuolineutraaleja tai joissa samaa sukupuolta olevat löytävät toisensa ja "elävät elämänsä onnellisina loppuun asti".

Eräs ratkaisuvaihtoehto tähän ongelmaan saattaa olla se, että kasvatus- ja koulutusinstituutiot jaetaan kahteen ryhmään, kuten esitin. Tällöin molempien ryhmien oikeudet tulisivat nähdäkseni turvatuiksi.

Jos tapahtuisi niin, että julkisesti rahoitetuissa laitoksissa sovellettaisiin sukupuolineutraalia avioliittokäsitystä eikä perinteiseen käsitykseen pitäytyvien oikeuksia kunnioitettaisi, vaan he saisivat kustantaa asiat yksityisesti, tämä todennäköisesti johtaa siihen, että perinteiseen avioliittokäsitykseen pitäytyvien halukkuus kustantaa julkisia laitoksia verovaroillaan hiipuu.

Seuraava askel olisi nähdäkseni se, että lakkautetaan julkisrahoitteinen toiminta ja palataan siihen, että vanhemmat yksityisesti rahoittavat sellaisen kasvatuksen lapsilleen kuin haluavat.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Eräs ratkaisuvaihtoehto tähän ongelmaan saattaa olla se, että kasvatus- ja koulutusinstituutiot jaetaan kahteen ryhmään, kuten esitin. Tällöin molempien ryhmien oikeudet tulisivat nähdäkseni turvatuiksi."

Haluasit siis koululaitokseemme valtavan segregaatiomuutoksen vain sen takia, että jotkut kristityt pelkäävät lastensa kuulevan tarinan samaa sukupuolta olevasta onnellisesta pariskunnasta?

Eihän kyseessä ole mikään oikeuksien turvaaminen. Sinun pitää nyt ymmärtää se, että vakaumuksesi ei ole mitenkään erityinen vaan yksi muiden joukossa. Jos me alkaisimme jakaa opetusta eri ryhmiin sen perusteella, että lapset eivät saa kuulla uskonnollisten vanhempien perinteiden kannalta vääristä laeista niin lista olisi loputon.

Miksi sinun vakaumuksesi olisi niin erinomainen, että sille myönnettäisiin tämä poikkeus?

Käyttäjän TonyBjrk kuva
Tony Björk

Yksityiskoulu on valtion luvanvarainen koulu. Jos ei se noudattaa lakia (elikkä ops) ei sitä lupa heltiäkään. Suomessa ei ole kovinkaan monta yksityiskouluja ja luvat ovat kiven takana. Yleensä näitä kouluja ovat kielikoulja tai steinerkouluja. Toki löytyy joitakin kristillisiä koulujakin (Me tarjoamme m.m. meidän veistosalia kristilliseen kouluun käyttöön ko. he ovat evakossa omasta koulusta). Mutta heillä on ihan samat velvoitteet seurata opsia kuin kaikki muutkin koulut.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #88

Niin. Varmaan tiedätkin, että opsin laatii koulutuksen järjestäjä. Jos kyseessä on peruskoulu, sen laatii kunta ainakin pääpiirteissään, mutta koulukohtaisesti niitä ainakin nykyään laaditaan. Näin ainakin Helsingissä.

Suuntaus on se, että ylhäältä päin annetaan aika löyhät raamit, joiden puitteissa paikallisesti säädetään. Tähän on nähdäkseni syynä se, että yhteiskunta on entistä monikulttuurisempi ja moniarvoisempi. Se taas on kasvatus- ja opetustoiminnassa otettava huomioon. Ensisijainen kasvatusvastuu on näet lapsen vanhemmilla, kun taas yhteiskunnan tehtävänä on tukea vanhempia heidän tehtävässään.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #200

"Ensisijainen kasvatusvastuu on näet lapsen vanhemmilla, kun taas yhteiskunnan tehtävänä on tukea vanhempia heidän tehtävässään"

Juurikin näin, mutta yhteiskunnan kasvatuksen olennainen tavoite on, että lapset oppivat ne asiat jotka on tärkeää osata yhteiskunnassa. Kuten muunmuassa se, että samaa sukupuolta olevatkin voivat mennä naimisiin. Eli jos vanhemmat opettavat, että homot joutuvat helvettiin, niin yhteiskunnan tehtävä on selittää ettei se vaikuta homojen kohteluun yhteiskunnassa.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #212

Niinpä. Kuten jossain aiemmassa kommentissani selvitin, koulussa voidaan toki opettaa, mitä voimassa oleva laki esim. avioliitosta sanoo, eikä lapsille tietenkään sovi valehdella. Tosin jos laki sanoisi esimerkiksi, että ihmisillä oikeus tappaa toisiaan tai varastaa toisiltaan, vastuunsa tunteva kasvattaja kertoisi lapselle myös, ettei tappaminen eikä varastaminen kuitenkaan ole oikein vaan väärin. Tämän kertominen ei perustu kasvattajan mahdolliseen uskonnolliseen vakaumukseen, vaan yksinkertaisesti siihen, että hän on ihminen, jolla on omatunto ja moraalinen vastuu.

Ketäänhän ei myöskään saa kohdella huonosti, saati kiusata koulussa eikä sen ulkopuolella sen perusteella että hänellä on esim. uskonnollinen vakaumus tai homoseksuaalinen taipumus.

Vaikka koulussa voidaankin opettaa, että avioliittokäsitys lain mukaan on sukupuolineutraali (sikäli kuin tällainen laki astuisi voimaan), EI koululla kuitenkaan ole oikeutta kasvattaa lapsia sukupuolineutraalin avioliittokäsityksen mukaisesti VASTOIN vanhempien suostumusta.

Mitä tulee joutumisesta helvettiin, joka koskee iankaikkisuutta eikä ajallista elämää, kuuluu se uskonnonopetuksen piiriin. Koulu voi uskontoakin opettaa niille lapsille, joiden vanhemmat sitä haluavat.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #232

"EI koululla kuitenkaan ole oikeutta kasvattaa lapsia sukupuolineutraalin avioliittokäsityksen mukaisesti VASTOIN vanhempien suostumusta"

Millä ihmeen tavalla lapsia kasvatetaan sukupuolineutraalin avioliittokäsityksen mukaisesti? Kasvatetaanko niitä nyt heterokeskeisen avioliittokäsityksen mukaisesti? Millä tavalla tämä tulee esiin ja missä aineissa?

Ja ei, koulu ei voi opettaa uskontoa, sen sanoo opetuslaki. Uskontotietoa voi opettaa.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #232

Voitko tosiaan viitata johonkin ihan oikeaan oppisisältöön, jossa opetetaan avioliittokäsityksen mukaisesti. Jää hieman hämäräksi käsite.

Onko tässä siis yrityksesi selittää luonnollinen moraalikäsitys:

"Tosin jos laki sanoisi esimerkiksi, että ihmisillä oikeus tappaa toisiaan tai varastaa toisiltaan, vastuunsa tunteva kasvattaja kertoisi lapselle myös, ettei tappaminen eikä varastaminen kuitenkaan ole oikein vaan väärin. Tämän kertominen ei perustu kasvattajan mahdolliseen uskonnolliseen vakaumukseen, vaan yksinkertaisesti siihen, että hän on ihminen, jolla on omatunto ja moraalinen vastuu."

Onko nälkään kuolevalla oikeus varastaa rikkaalta, joka heittää leipää hukkaan vai pitääkö hänen enemmin kuolla nälkään kuin rikkoa Suomen lakia omistuksen suhteen? Onko mielestäsi siis Suomen armeijan opetus täysin vastoin luonnonmukaista moraalia? Eikös Raamatussa sanota, että älä tapa, täysin ilman mitään ehtoja.

Ja voitko hieman aukaista sitä käsitystä luonnonmukaisesta seksuaalimoraalista, se kun on hieman eri kuin tappaminen tai varastaminen. Onko siis vain lisääntymiseen johtava seksuaalinen kanssakäyminen sallittu?

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #249
Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #200

Hieenkoski, onko tämä nyt tulkintasi opetussuunnitelmien perusteiden noudattamisesta? Löyhät raamit ei tarkoita millään tavalla sitä, että voisit vaatia paikallisesti opetusta, joka on ristiriidassa Suomen lainsäädännön - ja ihan kansan arjenkin kanssa. Löyhät raamit ei tarkoita sitä, että perusteiden keskeisistä sisällöistä voisi luistaa miten haluaa.

Oletko Petteri Hiienkoski kuinka usein lukenut perusopetuksen opetussuunnitelman perusteita? Kuinka hyvin tunnet vastikään julkaistun uuden sisällön? Luen ja vertailen niiden sisältöä työkseni, joten ei ehkä kannatta alkaa minun ammattitaitoani kyseenalaistamaan niiden suhteen. Löyhät raamit ei tarkoita poikkeamista sisällöistä vaan lähinnä painotuksia. Paikallisissa opetussuunnitelmissa...

"...täydennetään ja painotetaan opetussuunnitelman perusteissa määriteltyjä tavoitteita, toimintaa ohjaavia linjauksia, keskeisiä sisältöjä ja muita opetuksen järjestämiseen liittyviä seikkoja paikallisesta näkökulmasta."

Jotta, Petteri, puhutaan samasta asiasta niin lukaiseppa nyt sinäkin ensin se suunnitelma ja vertaillaan sitten miten sinun vaatimasi muutokset siihen sopivat. Turhahan siitä on väitellä, jos et ole edes lukenut lakia ja perusteita.

http://www.oph.fi/download/163777_perusopetuksen_o...

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #219

Mielestäni olet käyttänyt juridisia termejä niin löyhästi ja esittänyt mielipiteitäsi opetus- ja kasvatusalan lainsäädännöstä sen verran epämääräisesti, että minun on vaikea uskoa, että olisit asiaan perehtynyt.

Ja edelleen on vaikea uskoa, että olisit kasvatus- ja opetualalla, koska olet mielestäni toistuvasti vääristellyt sitä, mitä olen kirjoittanut yleisesti ihmisoikeuksista, ja antanut ymmärtää ikään kuin kyse olisi jostain henkilökohtaisista erikoisvaatimuksista.

Linkittämästäsi opetussuunnitelman perusteista pyydän kiinnittämään huomiota kohtiin "Paikallisen opetussuunnitelman laatimista ohjaavat periaatteet (s. 10), "Opetuksen järjestämistä ohjaavat velvoitteet" (s. 14-15), "Oppilaan ainutlaatuisuus ja oikeus hyvään opetukseen" (s. 15) ja "Kodin ja koulun yhteistyö" (s. 35-36).

Muutama poiminta:

"On tärkeää, että myös huoltajat voivat osallistua opetussuunnitelmatyöhön, lukuvuosisuunnitelman valmisteluun sekä koulun toiminnan suunnitteluun, erityisesti kasvatustavoitteiden, toimintakulttuurin sekä kodin ja koulun yhteistyön osalta (s.10).

"Perusopetuksen järjestämistä ohjaavat velvoitteet nousevat perustuslaista, perusopetuslaista ja -asetuksesta, valtioneuvoston asetuksista sekä opetussuunnitelman perusteista. Opetuksen järjestämisessä otetaan huomioon myös velvoitteet, jotka tulevat muusta lainsäädännöstä sekä kansainvälisistä sopimuksista, joihin Suomi on sitoutunut." (S. 14.)

"YK:n yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus muodostaa historiallisen ja eettisen perustulkinnan ihmisoikeuksien merkittävyydestä25. Suomi on sitoutunut useisiin kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin, jotka edellyttävät jokaisen lapsen oppimisesta ja hyvinvoinnista huolehtimista. Näistä keskeisiä ovat Lapsen oikeuksien sopimus, Taloudellisia, sosiaalisia ja sivistyksellisiä oikeuksia koskeva kansainvälinen yleissopimus eli ns. TSS-sopimus, Euroopan ihmisoikeuksien sopimus
sekä Vammaisten henkilöiden oikeuksien sopimus26.(S. 14-15.)

"YK:n lapsen oikeuksien sopimus antaa perusopetukselle oikeudellisen perustan. -- Sopimuksen mukaan jokaisella lapsella on oikeus hyvään elämään sekä yksilölliseen, ruumiilliseen, henkiseen, hengelliseen, moraaliseen ja sosiaaliseen kehittymiseen." (S. 15.)

"Henkilöstön avoin ja kunnioittava suhtautuminen kotien erilaisiin uskontoihin, katsomuksiin, perinteisiin ja kasvatusnäkemyksiin on rakentavan vuorovaikutuksen perusta." (S. 15.)

"Perusopetuslain mukaan opetuksessa tulee olla yhteistyössä kotien kanssa39. -- Huoltajalla on ensisijainen vastuu lapsensa kasvatuksesta.
-- Yhteistyössä otetaan huomioon perheiden moninaisuus sekä tiedon ja tuen tarpeet. Yhteistyön onnistumiseksi tarvitaan koulun henkilöstön aloitteellisuutta ja henkilökohtaista vuorovaikutusta huoltajien kanssa sekä muutoin monipuolista viestintää." (S. 35.)

"Lisäksi huoltajan kanssa keskustellaan opetuksen järjestämisen keskeisistä asioista, kuten opetussuunnitelmasta, oppimisen tavoitteista, oppimisympäristöistä ja työtavoista, oppimisen tuesta ja oppilashuollosta, arvioinnista ja todistuksista sekä opiskeluun liittyvistä valinnoista ja lukuvuoden erilaisista tapahtumista." (S. 36.)

Kuten Opetussuunnitelman perusteissa viitattiin, kasvatus- ja opetusalalla työskentelevien on syytä tuntea keskeinen kansainvälisoikeudellinen konteksti, mihin opetussuunnitelmat ja niiden perusteetkin liittyvät:

"Sopimusvaltiot pyrkivät parhaansa mukaan takaamaan sen periaatteen tunnustamisen, että vanhemmat vastaavat yhteisesti lapsen kasvatuksesta ja kehityksestä. Vanhemmilla tai tapauksesta riippuen laillisilla huoltajilla ja holhoojilla on ensisijainen vastuu lapsen kasvatuksesta ja kehityksestä. -- Tässä yleissopimuksessa tunnustettujen oikeuksien takaamiseksi ja edistämiseksi sopimusvaltiot antavat vanhemmille ja muille laillisille huoltajille asianmukaista apua heidän hoitaessaan lastenkasvatustehtäväänsä --." (YLEISSOPIMUS lapsen oikeuksista SopS 60/1991, 18 artikla, 1-2).

"Yleissopimuksen sopimusvaltiot sitoutuvat kunnioittamaan vanhempain ja tarvittaessa laillisten holhoojain vapautta taata lastensa uskonnollinen ja moraalinen opetus omien vakaumustensa mukaan." (Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva KANSAINVÄLINEN YLEISSOPIMUS, SopS 8/1976, 18 artikla, 2, 4.)

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #239

Voitko yleisten syytösten sijaan osoittaa, että missä kohdassa olen ollut löyhä tai epämääräinen lainsäädännön suhteen? Tuollaiset henkilökohtaiset syytökset kannattaa tukea ihan oikeilla argumenteilla, en voi muuten mitenkään tietää missä ammattitaitoni on heikkoa.

Yhdessäkään noissa sinun poiminnoissa ei mitenkään anneta ymmärtää, että vanhemmilla olisi oikeus vaikuttaa opetussuunnitelmien laatimiseen niin, että keskeisiä oppisisältöjä muutettaisiin tai, että joillekin oppilaille annettaisiin Suomen olemassaolevan lainsäädännön kanssa ristiriitaista opetusta. Asioista keskustelu ei tarkoita, että vanhemmat sanelevat sisältöjä. Ja kuten siinä kirjoitetiin niin paikallinen opetussuunnitelman laatiminen on peruteita täydentävää ja tukevaa.

Sanon tämän myös nyt ties kuinka monennen kerran, kun haluat oman vakaumuksesi ja mielipiteesi mukaista opetusta, joka on ristiriidassa Suomen lainsäädännön kanssa niin se ei ole ihmisoikeus vaan erityisoikeus. Vain jos Suomen lainsäädäntö olisi ristiriidassa ihmisoikeussopimuksien kanssa olisit oikeassa.

Sinulla on myös oikeus opettaa lapsellesi oma mielipiteesi ja vakaumuksesi mutta ei oikeutta vaatia koululta sitä. Täytyy olla kyllä nyt hieman heikkoa yhteiskunnallinen ymmärrys jos oikeasti kuvittelee, että voisi vaatia mielipiteiden perusteella opetussuunnitelmiin muutoksia. Silloinhan rokotuskriittiset, kristinuskon vihaajat, rasistit ja kaikki mahdolliset mielipiteet pitäisi ottaa huomioon. Yleissopimuksessa mainittu yhteinen kasvatusvastuu ei tarkoita sitä, että vanhemmat voivat sanella tieto- ja taitosisällöt kouluille.

Jos siis oikeasti kuvittelet, että lainaamiasi artikloita pitäisi tulkita niin, että vanhemmalla on oikeus muuttaa koulun opetussuunnitelmien keskeisiä sisältöjä uskonnollisen vakaumuksen perusteella, vedoten ihmisoikeuksiin, olet auttamattomasti väärässä. Jos epäilet minun ammattitaitoani niin kysy keneltä tahansa tämän maan kouluviranomaiselta tai ihmisoikeusasiantuntijalta.

Näillä argumenteilla palauttaisin pallon sinulle, todeten, että olet tulkinnoissasi löyhä, epämääräinen ja auttamattomasti väärässä. Mutta älä usko vain minua. Kysy keneltä tahansa vaikka opetushallituksessa niin he ovat kanssani samaa mieltä.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #245

#191 Jussi Kangasluoma 30.6.2015 13:49: "Sinä et siis tunne opetuslakia ollenkaan. Ei vanhempi voi valita perusopetuslain kanssa ristiriidassa olevia sisältöjä."
http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Käytit esim. opetusalan oikeudellista terminologiaa "aika löyhästi", minkä takia tein päätelmiäni, joka kommenttisi mukaan oli virheellinen. Pahoittelen sitä. Tämä menee kuitenkin off topic.

Se, että vaatisin, että pitää opettaa Suomen lain kanssa ristiriitaisesti, on tulkintaasi, kuten olen todennut.

Olen vaatinut: "Yhteiskunnan tulee myös taata perinteiseen käsitykseen pitäytyville vanhemmille yhdenvertaisesti oikeus antaa lapselle tähän avioliittokäsitykseen perustuvaa kasvatusta ja opetusta sekä pidättäytyä tätä vastaan sotivalta sukupuolineutraalilta kasvatukselta ja opetukselta."

Olen myös täsmentänyt, ettei tämä tarkoita, että lapselle pitäisi valehdella siitä, että millainen on voimassa oleva laki, eikä hänelle voisi kertoa siitä, mikä on kulloinkin voimassa laki.

Nähdäkseni tämä on täysin lain ja ihmisoikeuksien mukainen vaatimus, kuten olen osoittanut. Jos sukupuolineutraaliavioliittolaki estäisi tämän ihmisoikeuden toteuttamisen, mikä on vaarana, se on ongelma, joka on syytä ratkaista. Tämä samojen asioiden toistamista.

Olen myös selvittänyt oikeudellinen kontekstin, johon opetussuunnitelman perusteet liittyvät. Pääperiaatteet ohjaavat opetussuunnitelmia, joiden paikallisesta soveltamisesta löytyy ohjeistusta useammastakin eri kohdasta opetussuunnitelman perusteita. En lähde niitä tähän enää copy-pastaamaan.

Asiasta on enää turha jankata.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #259

"Olen myös täsmentänyt, ettei tämä tarkoita, että lapselle pitäisi valehdella siitä, että millainen on voimassa oleva laki, eikä hänelle voisi kertoa siitä, mikä on kulloinkin voimassa laki."

Mitä sinä käytännössä siis haluat? Siitä ei saa teksteistäsi mitään selvää. Sanot, että opetus ei saa olla sukupuolineutraalin avioliittolain mukaista. Mitä ihmettä se tarkoittaa? Eikö terveystiedon ja psykologian tunnilla saa mainita, että on ok olla homo ja homojenkin pitää kiinnittää huomiota seksuaaliterveyteen? Mitä siis koet, että käytännössä pitää sinun mielestäsi muuttaa?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #259

"Olen myös selvittänyt oikeudellinen kontekstin, johon opetussuunnitelman perusteet liittyvät. Pääperiaatteet ohjaavat opetussuunnitelmia, joiden paikallisesta soveltamisesta löytyy ohjeistusta useammastakin eri kohdasta opetussuunnitelman perusteita."

Mutta kun oppisisältöjä ei lähdetä paikallisesti muuntelemaan vaan niitä tuetaan ja täydennetään, niin kuin siellä sanottiin. Jotta tämä ei mene jankkaamiseksi niin voitko tarjota uudesta opsista jonkun oppisisällön tai asian mikä pitäisi muuttaa avioliittolain muututtua?

Sinä puhut vain oikeudesta olla mukana sopimassa opsin sisällöstä mutta et ymmärrä, että et voi vaatia koululta mitään, mikä on ristiriidassa lakien tai opetussuunnitelmien perusteiden kanssa. Et vain voi. Vaikka kuinka uskot nykyiseen avioliittolainsäädäntöön niin et voi vaatia, että siihen perustuvia käsityksiä yhteiskunnan tehtävistä opetettaisiin jatkossa, jos ne ovat ristiriidassa uuden lainsäädännön kanssa. Et vain voi.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #271

Toistan vielä kerran, mutta sen jälkeen tämä jankkaaminen saa luvan riittää.

Opetussuunnitelman perusteet antavat varsin löyhät puitteet opetettavista asioista. Opetussuunnitelma laaditaan opetuksen järjestäjän toimesta mutta jo tässäkin on kuultava vanhempia. Lisäksi tulee paikallinen suunnittelu sekä varsinaisen opetuksen toteutus, jossa vanhemmilla ON OIKEUS valvoa annettavaa opetusta ja koulun ON OTETTAVA huomioon esim. perheen uskonnolliseen ja moraaliseen kasvatukseen liittyvät asiat. Koulun on vieläpä oltava asiassa aloitteellinen vanhempien suuntaan tiedon saannin varmistamiseksi. Tuo on päivän selvää pässinlihaa, jos vaivautuu huolella tutkimaan Opetussuunnitelman perusteista ja oikeudellista kontekstia johon liittyy. Tämä kaikki johtuu ja sovellusta siitä pääperiaatteesta, joka on ihmisoikeussopimuksiinkin naulattu.

Enhän minä sitä kiellä, etteikö tässä voi tulla ristiriitoja, jos sukupuolineutraaliin avioliittokäsitykseen perustuva laki astuu voimaan. Ulkomaiset kokemukset viittaavat siihen, että ongelmia tulee. Me emme vielä tiedä millaisia, emmekä voi sitä tässä ratkaista.

Minun konktribuutioni tähän on esitetty blogikirjoituksessa. Se on yksinkertaisesti ja yksiselitteisesti se, että vanhempien ihmisoikeuksia pitää todellisesti ja aidosti kunnioittaa myös lasten moraalisen kasvatuksen ja opetuksen osalta.

Jos ollaan sitä mieltä, ettei nykyinen kasvatus- ja opetustoimen lainsäädäntö mahdollista tätä, silloin sitä pitää tietenkin muuttaa. Se taas on eduskunnan tehtävä.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #285

"ja koulun ON OTETTAVA huomioon esim. perheen uskonnolliseen ja moraaliseen kasvatukseen liittyvät asiat"

Jospa sitten kertoisit, mitä nämä "asiat" ovat? Ei tästä muuten päästä eteenpäin, jankkaaminen on ihan omaa syytäsi.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #259

"Se, että vaatisin, että pitää opettaa Suomen lain kanssa ristiriitaisesti, on tulkintaasi, kuten olen todennut"

Totta kai se on tulkintaa kun sinä et kerro mitä sinä tarkoitat. Minkä oppituntien sisällön sinä pelkäät olevan "perinteisen avioliittokäsityksen" vastaista? Mitä "ihmisoikeuksia" sinä pelkäät rikottavan ja miten?

Onko sinulla jotain perusteita peloillesi? Vaikkapa esimerkkejä niistä maista, joissa samaa sukupuolta olevat ovat voineet mennä naimisiin jo vuosikymmenen ajan?

Ei tästä ole "turha jankata" niin kauan kuin kantasi ei ole selvä. Copy-pastaaminen ei selvästikään auta kun kukaan ei siitä ole tähänkään mennessä ymmärtänyt, mitä sinä ajat takaa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Voimme päätellä tämän esimerkiksi Ruotsista, jossa sukupuolineutraaliuden vaatimusta päiväkodeissa on viety pitkälle"

Niin. Otetaan oppia eikä mennä niin pitkälle.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #91

Juuri näin. Sen takia nämä kysymykset pitää jotenkin ratkaista, ettei jouduttaisi niin pitkälle.

Käyttäjän marihuusko kuva
Mari Huusko

Tyhmän on pakko kysyä: miksi se on ongelma, jos lapsi kuulee myös satuja, joissa kaksi prinssiä elää onnellisena elämänsä loppuun saakka?

Koska lapsesta voi sen takia kasvaa ennakkoluulottomasti muihin suhtautuva ihminen, jolle homoseksuaalisuus ei ole kauhistus? Ja sen pitää olla kauhistus, koska...?

Koska lapsesta voi tulla homo? Ja homolapsi olisi huono asia, koska...?

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #96

Kysymys on avioliittokäsityksestä ja vanhempien oikeuksista.

Mitä huonoa on siinä, jos koulussa opetettaisiin lapsille asioita, jotka sotivat luonnollista moraalikäsitystä vastaan tai muuten loukkaisivat esimerkiksi perheiden uskonnollista kasvatusta? - Sellaista harjoitetaan useimmiten totalitaristisissa yhteiskunnissa, kuten Neuvostoliitossa. Se on silti väärin ja loukkaa ihmisoikeuksia vastaan.

Käyttäjän marihuusko kuva
Mari Huusko Vastaus kommenttiin #99

Tehoeläintuotanto sotii omaa moraalikäsitystäni (ja lukemattomien muidenkin moraalikäsitystä) vastaan. Silti päiväkodit ja koulut perustavat toimintansa eläinten hyväksikäyttöön sekä ravintona että esimerkiksi askartelumateriaaleina. Lapsille siis opetetaan sen olevan hyväksyttävää eli meidän eläinsuojelijoiden eettistä kasvatusta rikotaan, eikä näin tapahtunut vain Neuvostoliitossa vaan Suomessa ad 2015.

Miksi sinun uskonnollinen moraalikäsityksesi olisi tärkeämpi kuin minun eläinsuojelullinen moraalikäsitykseni? Pitäisikö pelkästään näiden näkökulmien pohjalta julkisissa palveluissa olla ainakin neljä eri kasvatuslinjaa: kristillinen ei-vegaani, kristillinen-vegaani, ei-kristillinen-ei-vegaani ja ei-kristillinen-vegaani? Vain silloin voisimme molemmat laittaa lapsemme sellaiseen hoitoon, joka vastaisi arvomaailmaamme. Ja tuossa oli vasta pari isoa kysymystä ;-)

No, ymmärrät varmaan, mitä ajan takaa.

Minä(kin), muuten, odotan määritelmääsi ilmaisulle "luonnollinen" tässä yhtydessä.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #102

Esittämäsi käsityksen perusteella onkin vaadittu muutoksia päiväkotien ja koulujen käytäntöihin. Omasta mielestäni kasvisruokavalion lisäämiselle on yhteistä hyvää edistäviä perusteita, vaikka keinoista tämän edistämiseksi voidaankin keskustella. Kunnioitan myös vegaanien oikeuksia.

En kuitenkaan pidä hyväksyttävänä sitä, jos vegaani käyttäisi päiväkotia tai koulua välikappaleenaan kasvattaakseen muita vastoin tahtoaan omaksumaan oman käsityksensä. Samasta syystä en pidä hyväksyttävä myöskään sitä, että perinteiseen avioliittokäsitykseen pitäytyviä kasvatettasiin vastoin tahtoaan sukupuolineutraaliin avioliittokäsitykseen.

Käyttäjän marihuusko kuva
Mari Huusko Vastaus kommenttiin #123

"En kuitenkaan pidä hyväksyttävänä sitä, jos vegaani käyttäisi päiväkotia tai koulua välikappaleenaan kasvattaakseen muita vastoin tahtoaan omaksumaan oman käsityksensä."

Ymmärtänet, että vastaavasti en itse pidä hyväksyttävänä sitä, että tietyn uskonnollisen vakaumuksen pohjalta käytetään päiväkotia tai koulua välikappaleena kasvattaakseen muita vastoin tahtoaan omaksumaan oman käsityksensä. Esimerkiksi käsityksen, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto tai että ainoastaan heteroseksi on luonnollista.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #124

Niin. Siinä juuri on ongelman ydin! Kysymys pitää ratkaista ihmisoikeuksia kunnioittavalla tavalla.

Kirjoitukseni fokus on perinteiseen avioliittokäsitykseen pitäytyvien oikeudessa saada kasvattaa lapsensa perinteisen käsityksen mukaisesti. Tämän perusoikeuden toteutuminen tulee taata myös julkisrahoitteisessa kasvatus- ja opetustoiminnassa.

Ymmärrän myös sukupuolineutraalia kasvatusta vaativan näkökantaa. En siis vaatinut, että lapsia, joiden vanhemmat eivät vakaumuksensa takia halua lapsiaan kasvatettavan perinteisen avioliittokäsityksen mukaisesti, pitäisi siihen pakottaa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #198

"Kirjoitukseni fokus on perinteiseen avioliittokäsitykseen pitäytyvien oikeudessa saada kasvattaa lapsensa perinteisen käsityksen mukaisesti"

Mitähän tämä nyt sitten käytännössä tarkoittaa? Tottakai vanhemmilla on oikeus opettaa lapsensa ajattelemaan että vain miehen ja naisen kuuluu voida mennä naimisiin, mutta totuus on että samaa sukupuolta olevatkin voivat niin tehdä eikä julkiselta koululaitoskselta voi odottaa että lapsi pidetään tämän suhteen pimennossa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #198

"Niin. Siinä juuri on ongelman ydin! Kysymys pitää ratkaista ihmisoikeuksia kunnioittavalla tavalla"

Kysymys ON ratkaistu ihmisoikeuksia kunnioittavalla tavalla. Yhteiskunnan perusopetukseen sisällytetään ne arvot, jotka yhteiskunta haluaa kansalaistensa omaavan. Jos joku uskonnollisista tai muista syistä ei tätä sulata, hän voi kotiopettaa lapsilleen mitä hyvittaa säädetyn opetusohjelman puitteissa.

Koulussa tai missään muuallakaan avioliittokäsitys, minkäänlainen sellainen, ei näyttele juuri minkäänlaista roolia eikä avioliitto kuulu opintosuunnitelmaan kuin ehkä juridisella tasolla. Ainoa ero spn-avioliiton myötä olisi, että homo opettaja voisi puhua aviopuolisostaan ja käytännössä VÄHEMMÄN hämmentää umpimielisiksi kasvatettujen oppilaitten hämmennystä. Luulisi kelpaavan sinullekin.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #216

Ai siitäkö opettajille palkkaa maksetaan, että puhuvat oppilaille puolisoistaan? - Sitäkös tässä ajetaankin takaa.

En ole laista enkä opseista löytänyt, että sellaisesta tulisi opettaa. Enkä tiedä yhtään opettajaa, joka tällaisia olisi jutellutkaan. Se onko opettaja homo tai hetero, elääkö hän avo- tai avioliitossa, onko hän eronnut tai leski kuuluu hänen yksityisasioihinsa.

Oleellista on se, että hän hoitaa työnsä kunnolla eli opettaa tiedolliset ja taidolliset asiat vastuullisesti eikä moraalisen kasvatuksen osalta poikkea luonnollisesta moraalikäsityksestä (ainakaan opetustoimessaan).

Sikäli kuin tulee epäselvyyttä, hän selvittää asiat vanhempien kanssa ja kunnioittaa näiden ensisijaista kasvatusvastuuta, että voidaan turvata heidän lastensa uskonnollinen ja moraalinen opetus omien vakaumustensa mukaisesti.

Jos näin toimitaan, marssijärjestys on oikea, ja kaikki sujuu hyvin.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #240

Opettaja saa puhua itsestään jos haluaa. Omat kokemukset, jotka liittyvät käsiteltäviin aiheisiin ovat sallittuja. Sanoisin, että opettajan omat kokemukset ovat keskeisessä asemassa hänen ammattitaidossaan. Eikä opettajan tarvitse salata homoseksuaalisuuttaan koulussa.

Mikä on se luonnollinen moraalikäsitys, josta ei saa poiketa? Tämä on nyt todella turhauttavaa kun sitä ei sinulta irtoa kuin terminä. Miten sellaista voi kukaan noudattaa jos sitä ei ole olemassa.

Vanhempien ensisijainen kasvatusvastuu ei tarkoita, että he voivat sanella perusopetuksen oppisisällöt. Vain heikolahjainen luulisi näin.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #246

"Mikä on se luonnollinen moraalikäsitys, josta ei saa poiketa?"

Turhaan kyselet, blogisti pitää kommentointinsa tunteisiin ja perinteisiin vetoavalla tasolla eikä perustele käsityksiään vaikka sitä toistuvasti pyytäisi.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #240

"Ai siitäkö opettajille palkkaa maksetaan, että puhuvat oppilaille puolisoistaan? - Sitäkös tässä ajetaankin takaa"

Ei. Tässä ajetaan takaa sitä, että sinä selittäisit miten tämä avioliittokäsitys koulussa tulee esiin ja mikä siinä on vikana. Opetukseenhan se ei missään vaiheessa kuulu kuin korkeintaan yhteiskuntaopin puolella, eikä sielläkään millään asenteella. Ei sinun, eikä kenenkään muunkaan asenteella.

Mutta kyllä. Opettajan tulee olla ihminen, ei opetuskone, joten hän saa mainita perhe-elämästään jos kokee tilanteen soveliaaksi. Ja ei, ei tarvitse vanhemmilta kysyä saako kertoa olevansa naimisissa smaa sukupuolta olevan kanssa. Sinulla tai vanhemmilla ei ole oikeutta pakottaa homoa opettajaa kaappiin.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #123

"En kuitenkaan pidä hyväksyttävänä sitä, jos vegaani käyttäisi päiväkotia tai koulua välikappaleenaan kasvattaakseen muita vastoin tahtoaan omaksumaan oman käsityksensä. Samasta syystä en pidä hyväksyttävä myöskään sitä, että perinteiseen avioliittokäsitykseen pitäytyviä kasvatettasiin vastoin tahtoaan sukupuolineutraaliin avioliittokäsitykseen."

Oletko siis kuitenkin sitä mieltä, että koulu pitää jakaa erilaisiin ryhmiin, jotta kaikki nämä vakaumukset saavat oman opetuksensa? Näinhän sinä kirjoituksessasi ehdotat, että opetus pitää tapahtua erilaisissa ryhmissä niin, ettei kenenkään tarvitse saada vakaumuksensa vastaista opetusta. Ymmärrätkö kuinka mahdotonta tuollainen on?

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #127

Eriyttäminen vain eräs mahdollisuus, jolla voidaan taata se, että perinteiseen avioliittokäsitykseen pitäytyvien ihmisoikeudet voidaan turvata. Nykyäänkin uskonnon opetuksessa tapahtuu eriyttämistä.

Jos yhteiskunnallinen kehitys johtaisi siihen, että kouluopetuksessa ryhdytään pakolla opettamaan luonnollisen moraalikäsityksen vastaisia asioita, eriyttäminen tulee ensimmäiseksi mieleeni.

Oleellista on se, ettei vanhempien luovuttamatonta ihmisoikeutta taata lastensa uskonnollinen ja moraalinen opetus omien vakaumustensa mukaan missään tapauksessa loukata.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #241

Oppilaiden eriyttäminen vanhempien vakaumusten ja mielipiteiden perusteella on järjettömin ajatus, jonka olen ikinä kuullut opettajan suusta. Ja nyt en liioittele yhtään. Etkö oikeasti tajua mitä se käytännössä merkitsee? Jos mietit edes hetken sitä ristiriitaisten vakaumusten ja mielipiteiden määrää mikä vanhemmilla on niin näet kuinka äärettömän typerä tuo idea on. Mietippä hetki ja kirjoita sitten uudestaan.

Edelleenkään ei ole ihmisoikeuskysymys, että vanhempien mielipiteiden ja vakaumusten perusteella muutettaisiin minkään koulutason oppisisältöjä. Olet ymmärtänyt väärin ja jos et usko minua niin kysy keneltä tahansa kouluviranomaiselta tai ihmisoikeusasiantuntijalta Suomessa tai ulkomailla.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #241

"Eriyttäminen vain eräs mahdollisuus, jolla voidaan taata se, että perinteiseen avioliittokäsitykseen pitäytyvien ihmisoikeudet voidaan turvata. Nykyäänkin uskonnon opetuksessa tapahtuu eriyttämistä"

Voit varmaankin tarjota edes hypoteettisen esimerkin siitä, miten perinteiseen avioliittokäsitykseen pitäytyvien ihmisoikeudet ovat vaarassa?

Ja perustele nyt hyvänen aika jo tuo "luonnollinen moraalikäsitys" kun toitotat sitä jatkuvasti. Sen jälkeen voit selittää miten se liittyy avioliittoon, joka ei ole lisääntymistä varten kuten jatkuvasti väität.

Jos vanhemmat eivät halua lapsensa oppivan mitä koulussa opetetaan, heillä on täysi oikeus järjestää mieleisensä kotiopetus.

Käyttäjän jorkkajaatinen kuva
Jorkka Jaatinen Vastaus kommenttiin #123

Homoja on myös niin pieni prosentti väestöstä, kuten vegaanejakin, ettei ole syytä vääntää koko koululaitoksen opetusta noitten 1% porukoiden oppien propagoimiseksi.

Kirkkoon taas kuuluu suomalaisista suuri enemmistö, joten on aivan luontevaa, että kirkon opin mukainen avioliittokäsitys on se, mitä koululaitos opettaa.

(Huom: Se että Kari Mäkinen ja Irja Askola puhuvat vastoin kirkkomme ja kristinopin avioliittokäsitystä, on näiden kahden ongelma, ei kristinuskon.)

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #172

Eikös se ole Suomen lain mukainen käsitys laeista mitä koululaitos opettaa?

Kirkkoon kuuluu iso osa kansasta mutta vain 27% osaa sanoa uskovansa kristinuskon Jumalaan. Haluatko varmasti, että tällaisen järjestön oppien pitäisi määrätä koululaitoksen toimintaa.

"Suomalaisista runsas neljännes (27 %) ilmoitti kyselyssä uskovansa kristinuskon Jumalaan."

http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/6A8B56FC004...

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #174

Jos kirkkoon kuuluu iso osa kansasta mutta vain 27% osaa sanoa uskovansa kristinuskon Jumalaan, viittaa se pikemminkin siihen, koulun uskonnon opetuksessa on ollut jotain vikaa. Siitä voisi johdonmukaisesti päätellä, että opetusta kannattaisi varmaankin parantaa aika lailla.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #274

No nyt tulkitset kyllä lakia aivan väärin. Koulu ei missään nimessä opeta uskomaan Jumalaan. Se ei ole sen velvollisuus alkuunkaan. Päinvastoin, olisi laitonta opettaa uskoa koulussa. Hieman huolettaa jos et tuota tiennyt.

Iso osa kansasta käy rippikoulunkin, jonka keskeinen sisältö on uskontunnustus. Yksinkertainen vastaus on, että Suomi on täynnä rituaali-apateisteja. Ihmisiä, jotka tykkäävät kyllä perinteistä mutta ovat välinpitämättömiä uskon suhteen. Se kannattaa sisäistää ennen kuin alkaa käyttämään kirkon suuria jäsenmääriä perusteena millekään.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #172

Palataksemme tälle planeetalle:

Lait säädetään enemmistöpäätöksillä. Kouluissa kerrotaan voimassaolevista laeista.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #175

Ei kai kukaan ole väittänytkään, ettei koulussa voisi kertoa voimassa olevista ja olleista laiesta ja miten pienellä enemmistöllä niitä on säädetty ja millainen hypetus niiden säätämisaikana on vallinnut. Tietenkin. Asiat asioina, objektiivisesti.

Se on kuitenkin aivan eri asia kuin se, että perinteiseen avioliittokäsitykseen pitäytyvien lapsia kasvatettaisiin vastoin vanhempien suostumusta sukupuolineutraalin käsityksen kannalle.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #202

Se hypetys on ollut melko tarpeellista kun siitä huolimatta joillain on ilmeinen tarve kohdella joitain toisen luokan kansalaisina joille ei tarvitse antaa samoja oikeuksia.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #214

Hyvä että myönnät "hypetyksen"! Harkintakyky ja terveen järjen käyttö heikkenee kun hypetetään. Se on massahysteriaa.

Kirjoitin eräässä toisessa kommentissani myös siitä harhaanjohtamisesta, kun julkisuudessa tarkoituksellisesti sekoitetaan toisiinsa suhtautuminen avioliittokäsitykseen ja suhtautuminen homoseksuaalisen taipumuksen omaaviin ihmisiin, vaikka nämä ovat kaksi eri asiaa.

Ovatko muuten pienet lapset mielestäni toisen luokan kansalaisia vaikkeivät voi mennä naimisiin?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #242

"Harkintakyky ja terveen järjen käyttö heikkenee kun hypetetään. Se on massahysteriaa"

Hypetys ja massahysteria ovat kaksi täysin eri asiaa. Ota selvää asiasta. Hypetys on täysin harkittu markkinoinnin tekniikka.

- - - -
"Ovatko muuten pienet lapset mielestäni toisen luokan kansalaisia vaikkeivät voi mennä naimisiin?"

Et siis ymmärrä edes avioliiton perusteita? Pienten lasten avioliitto ei ole moraalisesti oikein koska heillä ei kylliksi ymmärrystä asiasta voidakseen antaa suostumuksensa.

Tavallaan he tosiaan ovat toisen luokan kansalaisia ja siksi heillä on huoltaja, joka tekee päätöksiä heidän puolestaan. 'toisen luokan' ei tässä tapauksessa tarkoita vähempiarvoista, vaan sellaista josta pidetään erityistä huolta.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #202

"Se on kuitenkin aivan eri asia kuin se, että perinteiseen avioliittokäsitykseen pitäytyvien lapsia kasvatettaisiin vastoin vanhempien suostumusta sukupuolineutraalin käsityksen kannalle."

Voitko näyttää Petteri sen opetussuunnitelman tai oppimateriaalin, jonka avulla lapsia kasvatetaan minkään avioliittokäsityksen kannalle? En muista törmänneeni urani aikana sellaiseen.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #172

"Kirkkoon taas kuuluu suomalaisista suuri enemmistö, joten on aivan luontevaa, että kirkon opin mukainen avioliittokäsitys on se, mitä koululaitos opettaa"

Paitsi, että opetuslain mukaisesti julkinen koululaitos on uskonnollisesti neutraali. Oppilaiden on opittava elämään MAAILMASSA, ei uskonnollisessa kuplassa. Todellisuus on se, mitä opetetaan.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #99

Sinä nyt oletat, että sinun moraalikäsityksesi on niin erinomainen ja oikea, että kaiken pitäisi myötäillä sitä. Tuollainen ajatuskulku johtaa totalitarismiin, ei suinkaan demokraattinen päätöksenteko, joka sääti uuden lain ja suojelee ihmisiä syrjinnältä.

Edelleenkin, vanhemmalla ei ole oikeus valita koulutussisältöjä mielinmäärin. En ymmärrä miten olet voinut saada sen käsityksen, että koulutusjärjestelmän tulisi jakautua, jotta joillekin lapsille ei opetettaisi, että meillä on homoja, jotka saavat mennä naimisiin ja elää onnellisena. On erittäin vaikea ymmärtää miten yhdelläkään opettajalla voisi olla tuollainen käsitys opetusjärjestelmän vastuista ja velvollisuuksista.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka Vastaus kommenttiin #103

Elokuvakäsikirjoittamisen opettajalla näyttää voivan olla.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #99

"sotivat luonnollista moraalikäsitystä vastaan"

Mikä tässä sotii luonnollista moraalikäsitystä vastaan? Heittelet vaan muttet perustele. Mitä tulee uskonnolliseen kasvatukseen, se on vanhempien ja seurakunnan tehtävä julkisen koululaitoksen tulee siinä suhteessa olla puolueeton.

Ja kyllä juuri tällaista, mitä sinä ajat harjoitetaan Venäjällä tänäkin päivänä.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #104

Mitä Venäjällä opetetaan luonnollista moraalikäsitystä vastaan? Terveemmällä pohjalla vaikuttaa siellä moraalinen kasvatus olevan kuin toisessa suurvallassa Jenkeissä. Osat näyttävät tässä suhteen vaihtuneen kylmän sodan jälkeen. Sitä tuskin kukaan olisi osannut silloin edes kuvitella.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #205

"Mitä Venäjällä opetetaan luonnollista moraalikäsitystä vastaan?"

Ei, vaan Venäjällä tehdään väärin ja loukataan ihmisoikeuksia vastaan. Miten minä voisin kertoa, mitä Venällä opetetaan luonnollista moraalikäsitystä vastaan kun samassa viestissä asiaa kysymällä osoitan etten tiedä mitä luonnollinen moraalikäsitys tarkoittaa?

Voisitko selittää mitä on "luonnollinen moraalikäsitys" ja erityisesti mitä se sanoo tästä nimenomaisesta asiasta. Ja miten luonnollinen moraalikäsitys edes VOI ottaa kantaa johonkin, mikä EI OLE luonnollista vaan juridinen sitoumus.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #215

Mitä Venäjällä mielestäsi tehdään väärin ja miten loukataan ihmisoikeuksia vastaan puheena olevan kasvatus- ja opetustoimen osalta?

Miten arviot tietäväsi mitkä ovat ihmisoikeuksia, ellet sinulla mitään tietoa siitä, mikä on luonnollinen moraalikäsitys?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #260

"Mitä Venäjällä mielestäsi tehdään väärin ja miten loukataan ihmisoikeuksia vastaan puheena olevan kasvatus- ja opetustoimen osalta?"

Sanoinko minä jossain "kasvatus- ja opetustoimen osalta"?

- - - -
"Miten arviot tietäväsi mitkä ovat ihmisoikeuksia, ellet sinulla mitään tietoa siitä, mikä on luonnollinen moraalikäsitys?"

Aika hyvin. Osaan lukea ihmisoikeuksien julistuksen. Miten sinä arvioit voivasi käyttää termiä, jota et toistuvista pyynnöistä huolimatta osaa selittää?

Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #96

Minusta sitä ei tarvitse tuoda erityisesti esille koulussa. Minäkin koen luultavasti ihan luonnollista vastenmielisyyttä homoseksiin. Minun eroni näihin fanaattisempiin kavereihin verrattuna on vain se että ymmärrän ettei minun haluni liity keskusteluun mitenkään. Joku pitää tupakointiani ällöttävänä. Homo voi pitää heteroseksiä ällöttävänä. Siinä suhteessa kyse on minun osaltani "vain" sietämisestä. En halua että koulu promoaa homoutta vaan ainoastaan erilaisuuden hyväksymistä. Homoprinssejä ei tarvita, riittää kun kiusaajia läimitään vyöllä persiille.

Kukin kulkee tyylillään ja mitä useampi voi tehdä itsestään ja läheisistään onnellisia, sen parempi.

Käyttäjän marihuusko kuva
Mari Huusko Vastaus kommenttiin #110

En tiedä, miten päiväkotimaailma on muuttunut, mutta ainakaan niissä lastenkirjoissa mitä omalle pojalleni aikoinaan luin, ei kirjoitettu seksistä sanaakaan ;-)

Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #114

Nojoo oli miten oli. Mielestäni satuja ei ole tarvetta pakottaa huomioimaan erilaisia seksuaalisia suuntautumisia. Se toisten ihmisten arvostus syntyy kyllä muutenkin. Ja jos kirjailija kirjoittaa omista lähtökohdistaan homoseksuaalisuutta sisältävän kirjan niin siitä vain. Ei sitä erityisesti vältelläkään tarvitse.

Homoseksuaalisuus ei ole hienoa tai aihe olla ylpeä. Aivan kuten ei heteroseksuaalisuus tai vasenkätisyyskään. Me olemme mitä olemme ja kunhan se on muille ok, meidän ei myöskään ole järkeä pitää omista touhuistamme hirvittävää älämölöä.

Ensi vuonna Pride voisikin olla vaikka yleinen rakkausfestivaali ilman sateenkaarilippuja. Festari jolle kaikki ovat tervetulleita riippumatta mitä seksuaalista suuntautumisia edustaa.

Käyttäjän jorkkajaatinen kuva
Jorkka Jaatinen Vastaus kommenttiin #128

Olen ihmetellyt itsekin tuota pride (=ylpeys?) ideaa.

En koe itse minkäänlaista tarvetta mennä pyntättynä kekkuloimaan kadulle ylpistelemään omalla heteroudellani ja seksuaalisilla erityistoiveillani.

Ovatko kaikki homot ekshibitionisteja, jos tykkäävät tuollaisesta esiintymisestä?

Mun mielestä tyypit saa harrastaa seksiä vaikka flyygelin kanssa, niin kauan kun ne jättää mun flyygelin rauhaan. Ja sama koskee mun hanuria. Mutta täytyykö siitä oikein mennä kadulle kekkuloimaan ja vaatimaan kouluun flyygelirakkautta kunnioittavia hagiografioita.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #173

Heteroutesi ei ollut Suomessa laitonta vielä 1900-luvun lopulla. Saattaisit tuntea itsekin ylpeyttä jos seksuaalinen identiteettisi olisi vasta nyt tunnustettu samanarvoiseksi valtavirran kanssa.

Mitä tulee sinun hanuriisi tulee niin se, mitä sillä teet ei ole ollut pitkään aikaan lainsäädännön piirissä, joten voit kai olla siitä ylpeä.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #114
Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka Vastaus kommenttiin #110

Mites mä nyt ton sanoisin tai kysyisin,meinaan,kun sä nyt puhut seksistä.homoseksistä,jos mä olisin oikein ilkeä,niin voisin kysyä,että käyks sulle millanen seksikuvio tahansa kunhan se vaan tapahtuu miehen ja naisen välillä?
Ei nyt höpötellä seksistä mitään vaan mietitään vaikka,että onko homous kokonaisvaltainen asia kuten heterouskin.
Koulujen tehtävä ei ole tosiaankaan promota homoutta kuten ei heterouttakaan tarpeellinen ja asiallinen tieto ja oikean ikäisille..ei muuta.

Petri Muinonen

Tämä yleisiin oppimateriaaleihin ujutettu sukupuolineutraalius EI KUVASTA todellisuutta, ellei sitä tapahdu samassa suhteessa kuin ympäröivässä yhteiskunnassa on esim. hetero- ja homopareja.

Eli yleisen homokumppanuuksien lisäksi vastuttettavaa on myös siinä, että JOS näitä vaihtoehtoisia kumppanuuksia esitetään, niiden osuus ei saisi ylittää yhteiskunnassa vallitsevaa homo- ja heterosuhteiden yleisyyttä. Sanomattakin on selvää, että SETAn agendaan kuuluu esittää nämä erilaiset suhteet samalla yleisyydellä kaikissa oppimateriaaleissa, prinssi-/prinsessasaduista alkaen.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #185

"Tämä yleisiin oppimateriaaleihin ujutettu sukupuolineutraalius EI KUVASTA todellisuutta, ellei sitä tapahdu samassa suhteessa kuin ympäröivässä yhteiskunnassa on esim. hetero- ja homopareja."

Voitko antaa esimerkin yleisestä oppimateriaalista, joka ei kuvasta todellisuutta? Oletan tuon väittämän perusteella, ettet juurikaan tunne perusopetuksessa käytettäviä oppimateriaaleja.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Sikäli kuin lainmuutos astuu voimaan, perinteiseen avioliittokäsitykseen pitäytyvien ihmisoikeudet ovat uhattuina. Sen takia on välttämätöntä, että heille turvataan todellisesti oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen, uskonnon ja omantunnon vapauteen sekä oikeus valita lapsilleen annettava opetus avioliittokäsityksestä."

Pitäisikö siis ihmisillä olla oikeus valita opetus omantunnon ja mielipiteidensä mukaan? Jos siis haluaa niin pitäisi saada lapselleen rotuoppia, kreationismia, reikihoitoa, enkeliterapiaa, etc. koska kaikilla on oikeus omantunnon- ja sananvapauteen näissä asioissa? Tämä on kovin ihmeellistä argumentointia opettajalta.

Kunhan siis omien sanojesi mukaan jostain asiasta on muodostunut perinne niin siinä pitää saada asioiden uudistuessa myös aikaisemman asiantilan mukaista opetusta? Pitäisikö sitten perinteiseen käsitykseen naisten ja lasten asemasta yhteiskunnassa antaa opetusta tämän nykyhömpötyksen sijaan? Heidän oikeuksiensa historiahan on hirveän lyhyt verrattuna siihen vuosisataiseen perinteiseen käsitykseen.

Petteri Hiienkoski

Vanhemmilla on ensisijainen kasvatusvastuu: se tarkoittaa sekä oikeutta että velvollisuutta vastata lastenkasvatuksersta. Päiväkodin ja peruskoulun tehtävä on vanhempia kasvatustehtävää tukevaa ja saa oikeutuksensa vanhemmilta. Elleivät nämä kykene täyttämään tehtäväänsä, niiden toiminnalta putoaa pohja pois. Niin yksinkertaista se on.

Pekka Pylkkönen

Päiväkoti ja peruskoulu ovat myös vapaaehtoisia julkisia palveluita joita ei tarvitse käyttää ellei halua.

Kysy itseltäsi kysymys: millainen peruskoulu meillä olisi jos opetus olisi skientologien maailmankuvan mukaista? Näin maallikon silmissä se ei olisi ainakaan oudompi kuin nyt vaikka kristitty opetus.

Käyttäjän jorkkajaatinen kuva
Jorkka Jaatinen Vastaus kommenttiin #16

Nykyinen homoylistys -fundamentalismi on kyllä lähellä scientologiaa, väittää suunnilleen, että setä on täti. Hyvä rinnastus-

Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #44

Itse en muista päivähoidosta tai miltään kouluasteelta mitään tuputusta mihinkään suuntaan. Kerran opettaja ala-asteella piti koko luokalle tunnin saarnan kun eräällä tytöllä oli bändipaita jossa mies ja lammas harrastivat oraaliseksiä. En traumatisoitunut. En paidasta enkä saarnasta.

Kukin taaplaa tyylillään ja kullakin on siihen oikeus. Mitä vapaampia ihmiset ovat tekemään mikä tuntuu itseltä, sitä onnellisempi maailma. Jokaisella on myös oikeus rajoittaa omaa elämäänsä niin halutessaan vaikka uskonnollisilla perusteilla.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #44

Homoylistys? Ei tässä kukaan homoja ylistä vaan yrittää kohdella heitä edes saman arvoisina ihmisinä kuin heteroitakin.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Mutta jos vanhemmat ovat opetussuunnitelman kanssa eri mieltä esim. naisten, lasten, maahanmuuttajien tai kenen tahansa oikeuksista ja velvollisuuksista niin eihän koulujen tehtävä ole tukea heitä noissa eriävissä mielipiteissä kasvatuksen yhteydessä. Sinä asetat nyt itsesi erittäin etuoikeutettuun asemaan, jos oletat, että lain muuttuessa tämä sinun vakaumuksesi vaaliminen vaatisi erityisiä toimia päiväkodeilta ja peruskouluilta. Eihän näin ole ollut muidenkaan oikeuksien ja velvollisuuksien muutosten kohdalla.

Niin yksinkertaista se on.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #17

Niin. Vaikka käsitys vanhempien kasvatusvastuusta onkin monien kohdalla hämärtynyt, lainsäädäntömme perustuu edelleen siihen, että vanhemmilla on ensisijainen kasvatusvastuu kun taas päiväkotien ja koulujen tehtävä on tukea vanhempia heidän kasvatustehtävässään.

Tämä tarkoittaa silloin sitä, että esim. koulun velvollisuus on toiminnassaan kunnioittaa vanhempien näkemyksiä ja ottaa heidän toiveensa mahdollisuuksien mukaan huomioon. Periaatteessa samasta asiasta on kysymys silloin, jos muslimilapsi osallistuisi koulun joulukuvaelmaan: ei onnistu vastoin vanhempien tahtoa. Yleensä kasvatusalan ammattilaiset tämän asian varsin hyvin tiedostavat.

Kuten tunnettua tämä on heille suuri haaste juuri sen takia, että yhteiskunta on entistä monikulttuurisempi ja moniarvoisempi. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että opetussuunitelmakehitykset muuttuvat entistä joustavammiksi, että ne vastaisivat paremmin tähän haasteeseen.

Opetussuunnitelmia ohjaavista arvoista esim. on sovittu nykyisin jo vanhempien ja koulun kanssa yhteisessä tilaisuudessa. Nähdäkseni tämä demonstroi esittämääni periaatetta pyrkien osaltaan vahvistamaan koulun kasvatustoiminnan legitimiteettiä vanhempien silmissä.

Myös kansainväliset ihmisoikeussopimukset ovat linjassa tämän periaatteen kanssa. Tätä ihmisoikeutta koulun tulee kunnioittaa myös siinä tilanteessa, jos avioliittokäsitys v. 2017 muuttuu sukupuolineutraaliksi, kuten eduskunta päätti.

Tämä ei ole yksityistä toiveajatteluani vaan koskettaa varmaan muutamaa muutakin ihmistä ;)

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #81

"Opetussuunnitelmia ohjaavista arvoista esim. on sovittu nykyisin jo vanhempien ja koulun kanssa yhteisessä tilaisuudessa. Nähdäkseni tämä demonstroi esittämääni periaatetta pyrkien osaltaan vahvistamaan koulun kasvatustoiminnan legitimiteettiä vanhempien silmissä."

Ja jos luet ne arvot niin huomaat, että siellä on demokratia, ihmisoikeudet ja tasa-aro ensimmäisinä. Siellä ei mitenkään mainita tilannettasi, jossa demokratian kautta muutettujen, tasa-arvoa edistävien lakien kohdalla pitäisi kustantaa uskonnollisen vakaumuksen pohjalta erillinen opetus vanhojen lakien pohjalta.

"Myös kansainväliset ihmisoikeussopimukset ovat linjassa tämän periaatteen kanssa."

Mutta ne eivät ole linjassa sinun ideasi kanssa olleskaan. Ne eivät oikeuta valitsemaan opetusta ihan miten vain huvittaa. Ei, vaikka vanhempi olisi kuinka sitä mieltä, että hänen uskonnollinen vakaumus olisi ainoa oikea totuus.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #86

Niinpä. Demokratiasta, ihmisoikeuksista ja tasa-arvosta tässä juuri on kysymyskin ja aivan erityisesti ihmisoikeuksista, kuten blogikirjoituksesta on luettavissa. Perinteiseen avioliittokäsitykseen pitäytyvien ihmisoikeuksia tulee kunnioittaa.

Muussa tapauksessa ajaudutaan tilanteeseen, jossa toiset olivat tasa-arvoisempia kuin toiset, kuten 1900-luvun yhteiskuntakokeiluissa on li kysymys

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #98

Mutta eihän kirjoituksellasi ole mitään tekemistä noiden asioiden kanssa. Sinä haluat, että koulujärjestelmää muutettaisiin niin, ettei demokraattisen prosessin mukaisesti säädettyjä lakeja ja sen seurauksia(onnellisia homopareja) saisi opettaa osalle koululaisista. Eihän tuollaisella ajatuksella ole mitään tekemistä demokratian tai tasa-arvon kanssa.

Ja sinullahan on täydet ihmisoikeudet vaikka sinulla on erilainen näkemys avioliitosta kuin kansan enemmistöllä. Sekoitat nyt ihmisoikeudet erityisiin oikeuksiin. Eihän sinulla - kuten ei kenelläkään muulla - ole mitään erityistä oikeutta saada yhteiskunnalta sinun oman mielipiteesi tai vakaumuksesi mukaista opetusta, joka olisi ristiriidassa lakien ja opetussuunnitelmien kanssa. En millään voi ymmärtää miten sinulla tuollainen näkemys koulutusjärjestelmästä.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #106

En ole muuttamassa koulujärjestelmää, toisin kuin virheellisesti väität. Painotan, että sillä on jatkossakin vanhempien ensisijaista kasvatustehtävää tukeva tehtävä. Tässä tehtävässään koulun tulee ottaa huomioon esimerkiksi lapsen vanhempien uskollinen vakaumus eikä sillä ole tässä suhteen oikeutta toimia sitä vastaan.

Kommenttisi taitaa kuitenkin todistaa oikeiksi juuri ne väitteet, jotka on todettu uhkaavan perinteiseen avioliittokäsitykseen pitäytyvien oikeuksia. Mielestäni kysymys on piilototalitarismista, jossa valtiovalta uhkaa ihmisten perusoikeuksia. Tämä osoittaa sen, että kirjoituksessani esiinnostamani ongelma on todellinen.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #135

"En ole muuttamassa koulujärjestelmää, toisin kuin virheellisesti väität."

Ehkä sinun kannattaisi lukea uudelleen oma kirjoituksesi. Nämä vaatimasi asiat vaatisivat muutoksen nykyiseen peruskoulutusjärjestelmään:

Hiienkoski: "Sen takia on välttämätöntä, että heille turvataan todellisesti oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen, uskonnon ja omantunnon vapauteen sekä oikeus valita lapsilleen annettava opetus avioliittokäsityksestä."

Hiienkoski: "Eräs ratkaisuvaihtoehto tähän ongelmaan saattaa olla se, että kasvatus- ja koulutusinstituutiot jaetaan kahteen ryhmään, kuten esitin."

Ei kukaan voi vaatia erityistä oikeutta saada lapsilleen vakaumuksensa mukaista opetusta, joka on ristiriidassa Suomen lainsäädännön kanssa. Ei se ole millään tavalla ihmisoikeus, sillä uusi avioliittolaki ei ole ristiriidassa minkään ihmisoikeussopimuksen kanssa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #135

Ei vanhempien uskonnollista vakaumusta pitä ottaa huomioon missään muussa kuin uskontotunnilla, ruokailussa jne. Yleinen koululaitos on SEKULAARI ja sen tehtävä on kasvattaa lapsista sellaisia ettei heillä ole mitään väärinkäsityksiä - muunmuassa homoista. Heidän avioliittonsa siis tulee opettaa täysin normaalina asiana.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #167

"Hoitaessaan kasvatuksen ja opetuksen alalla omaksumiaan tehtäviä valtion tulee kunnioittaa vanhempien oikeutta varmistaa lapsilleen heidän omien uskonnollisten ja aatteellisten vakaumustensa mukainen kasvatus ja opetus." (EUROOPAN IHMISOIKEUSSOPIMUS, ENSIMMÄINEN LISÄPÖYTÄKIRJA sellaisena kuin se on muutettuna yhdennellätoista pöytäkirjalla, SopS 63/1999, 2 artikla.)

"Yleissopimuksen sopimusvaltiot sitoutuvat kunnioittamaan vanhempain ja tarvittaessa laillisten holhoojain vapautta taata lastensa uskonnollinen ja moraalinen opetus omien vakaumustensa mukaan." (Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva KANSAINVÄLINEN YLEISSOPIMUS, SopS 8/1976, 18 artikla, 4.)

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #203

Siinä, että avioliitto käsitellään yhteiskuntaopin tunnilla sen juridiselta kannalta ja mahdollisesti asiaan liittyvää historiaa ei liity MITENKÄÄN kenenkään uskonnolliseen tai moraaliseen vakaumukseen sen enempää kuin painovoiman käsittely fysiikan oppitunnilla.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Vanhemmilla on ensisijainen kasvatusvastuu, mutta he eivät saa kasvatuksellaan tuottaa lapselle vahinkoa.

Lapsella on oikeus saada tarvitsemansa opetus voidakseen jatkaa opintojaan myös peruskoulun jälkeen. Vanhemmilla ei ole oikeutta tuota opetusta lapselta evätä. Vastaavan opetuksen voi järjestää yksityisestikin, mutta tuo oppisisältö on lapselle jaettava.

Koulun tehtävä EI siis ole tukea vaikkapa kreationismin, astrologian, alkemian tms. roskan opettamista lapsille, olipa vanhemmilla asiasta millainen käsitys tahansa. Sen sijaan lapsilla on oikeus tietää asioista tieteen näkökulma vaikkapa vanhempien tahdon vastaisesti.

Vanhempien maailmankuva tai omat kasvatukselliset tavoitteet eivät voi käydä lapsen omien oikeuksien yli. Niin yksinkertaista se on.

Viljo Häggman Vastaus kommenttiin #21

YK'n ihmisoikeudet Article 26.

(3) Parents have a prior right to choose the kind of education that shall be given to their children.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #36

Sanotaan siellä paljon muutakin. Tässä saman artiklan 26 kohdat 1 & 2:

1. Jokaisella on oikeus saada opetusta. Opetuksen on oltava ainakin alkeis- ja perusopetuksen osalta maksutonta. Alkeisopetuksen on oltava pakollinen. Teknistä ja ammattiopetusta on oltava yleisesti saatavilla, ja korkeamman opetuksen on oltava avoinna yhtäläisesti kaikille heidän kykyjensä mukaan.

2. Opetuksen on pyrittävä ihmisen persoonallisuuden täyteen kehittämiseen sekä ihmisoikeuksien ja perusvapauksien kunnioittamisen vahvistamiseen. Sen tulee edistää ymmärtämystä, suvaitsevaisuutta ja ystävyyttä kaikkien kansakuntien ja kaikkien rotu- ja uskontoryhmien kesken sekä pyrkiä edistämään Yhdistyneiden Kansakuntien toimintaa rauhan ylläpitämiseksi.

Lisäksi seuraava artikla 27 sanoo, että

1. Jokaisella on oikeus vapaasti osallistua yhteiskunnan sivistyselämään, nauttia taiteista sekä päästä osalliseksi tieteen edistyksen mukanaan tuomista eduista.

Lisäksi lastenoikeuksienjulistuksessa sanotaan esim. näin

3. Lasta koskevia päätöksiä tehtäessä on aina ensimmäiseksi otettava huomioon lapsen etu.

17. Lapsella on oikeus saada tietoa esim. television, radion ja lehtien välityksellä. Valtiolla on velvollisuus rohkaista tiedotusvälineitä tuottamaan lapsen hyvinvointia ja kehitystä tukevaa aineistoa. Lasta tulee suojella hänen hyvinvointinsa kannalta vahingolliselta aineistolta.

28. Lapsella on oikeus käydä ilmaiseksi peruskoulua. Valtion on edistettävä toisen asteen koulutusta ja opinto-ohjausta sekä ehkäistävä koulunkäynnin keskeyttämistä.

29. Koulutuksen tulee kehittää lapsen kykyjä, ihmisoikeuksien, lapsen vanhempien sekä oman ja muiden kulttuurien kunnioittamista sekä suvaitsevaisuutta.

Suomen perusopetuslaissa sanotaan lisäksi mm. näin:

Opetuksen tulee edistää sivistystä ja tasa-arvoisuutta yhteiskunnassa sekä oppilaiden edellytyksiä osallistua koulutukseen ja muutoin kehittää itseään elämänsä aikana.

Opetuksen tavoitteena on lisäksi turvata riittävä yhdenvertaisuus koulutuksessa koko maan alueella.

Opetuksessa noudatetaan valtakunnallisesti yhtenäisiä perusteita siten kuin tässä laissa säädetään.

Perusopetuksen oppimäärä sisältää, sen mukaan kuin 14 §:n nojalla säädetään tai määrätään

Valtioneuvosto päättää tässä laissa tarkoitetun opetuksen yleisistä valtakunnallisista tavoitteista sekä perusopetukseen käytettävän ajan jakamisesta eri oppiaineiden ja aineryhmien opetukseen sekä oppilaanohjaukseen (tuntijako).

Opetushallitus päättää perusopetuksen eri oppiaineiden ja aihekokonaisuuksien, oppilaanohjauksen ja muun tässä laissa tarkoitetun opetuksen tavoitteista ja keskeisistä sisällöistä sekä kodin ja koulun yhteistyön ja oppilashuollon keskeisistä periaatteista ja opetustoimeen kuuluvan oppilashuollon tavoitteista (opetussuunnitelman perusteet)

Opintosuoritusten arvioinnista ja opinnoissa etenemisestä on voimassa, mitä niistä asetuksella säädetään ja opetushallitus määrää.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #21

Niin. Olen rivien välistä lukevina, että Suuri ja Mahtava Valtio voi kasvattaa ja opettaa lapsia melkein kuin haluaa. Todennäköisesti ja toivottavasti tulkitsen ajatuksen kuitenkin väärin. Sellainen piirre näet kuuluu yleensä totalitaristisiin yhteiskuntaideologioihin.

Ihmisoikeudet ovat keino, jolla pyritään suojelemaan ihmisiä sitä vastaan, että totalitarismia toteutettaisiin lain ja oikeuden varjolla.

Koulun ei välttämättä tarvitse itse järjestää lapsille vanhempien vakaumuksen edellyttämää uskonnollista ja moraalista kasvatusta, vaikka se voi senkin tehdä.

Koulu tulee kuitenkin kunnioittaa vanhempain oikeutta varmistaa lastensa uskonnollinen ja moraalinen opetus omien vakaumustensa mukaan.

Tämä tarkoittaa sitä, ettei koulu saa vastoin vanhempien lupaa kasvattaa ja opettaa lapsia näiden uskonnollista ja moraalista kasvatusta loukkaavalla tavalla. Jos koulu näin toimisi, se toimisi väärin ja loukkaisi ihmisoikeuksia vastaan.

Myöskään koululla ei ole oikeutta opettaa vastoin luonnollista moraalia, vaikka valtiovalta päättäisi toisin. Koululla ei esimerkiksi ole oikeutta opettaa lapsia tappamaan muita kostoksi kärsimästään vääryydestä eikä varastamaan toisen omaisuutta vaikka toinen olisi kuinka varakas - ei siinäkään tapauksessa vaikka eduskunta säätäisi lain, jonka mukaan mainitut asiat olisivat mahdollisia. Tällaisia luonnollisen moraalin vastaisia asioita ei ole edes vanhemmilla oikeutta opettaa lapsilleen.

Muuten kaikki on palatettavissa siihen pääperiaatteeseen, että vanhemmilla on ensisijainen kasvatusvelvollisuus: oikeus ja vastuu, joka koulun tehtävä on tukea.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #204

Olet ymmärtänyt täysin väärin. Koulun tehtävä ei ole tukea vanhempien kasvatusta niin, että ne muuttavat opetushallituksen hyväksymien perusteiden pohjalta laadittujen, paikallisten opetussuunnitelmien oppisisältöjä vanhempien mielipiteiden mukaisesti. Mikään laki ei takaa vanhemmille tätä mahdollisuutta. Mielipiteitä on niin paljon kuin on vanhempia ja varmaan sinäkin toivot, etteivät koulut tukisi vanhempia, jotka vihaavat kristittyjä.

"Myöskään koululla ei ole oikeutta opettaa vastoin luonnollista moraalia, vaikka valtiovalta päättäisi toisin."

Täällä odotellaan vielä kovasti tuota sinun määritelmääsi absoluuttisesta luonnollisesta moraalista seksuaalisuuden suhteen. Perusta aika paljon tarinoissassi sille mutta et määrittele sitä mitenkään.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #221

Hmm. Kerrot toimivasi kasvatus- ja opetusalalla etkä tiedä, mikä on luonnollinen moraalikäsitys... Omatunto?

Kommentissani #229 olen selvittänyt lain ja moraalin välistä suhdetta parin historiallisen esimerkin avulla.
http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #261

LOISTAVAA, LÄPIMURTO! Sinun mukaasi luonnollinen moraalikäsitys on sama kuin omatunto. Minulla on sinulle loistavia uutisia. Minun omatuntoni, aivan kuten suurimman osan kansasta, mukaan sukupuolineutraali avioliitto on ihan oikein ja luonnollista. Näinhän me tämä ratkaistiin.

Kommentissasi #229 et mainitse sanallakaan seksuaalietiikkaa, josta tässä nyt keskustellaan. Sinä puhut tappamisesta. Sanot mm.

"Jos ihmisiä syyttömästi tapetaan heidän luonnon mukaista oikeuttaan elämään loukataan."

Voiko syyllisen ihmisen siis tappaa? Kuka päättää tästä syyllisyydestä? Huomaatko, että sinun luonnollisena pitämäsi asia onkin paljon monimutkaisempi. Tämä on lähempänä rakettitiedettä kuin maalaisjärkeä. Tämä on ihmiskunnan vaikeimpia sosiaalisia kysymyksiä.

Ymmärrän kyllä peruspointtisi, että diktatuurit säätävät usein lakeja, jotka ovat yleismaailmallisten ihmisoikeuksien kannalta moraalittomia. Mutta tämä ei ole ollenkaan tilanne sukupuolineutraalin lain kohdalla.

Käyttäjän marihuusko kuva
Mari Huusko

Käsittääkseni (saatan olla väärässäkin) esimerkiksi eläinten oikeuksia puolustavilla vegaanivanhemmilla ei ole mahdollisuutta saada lapsilleen julkista päivähoitoa, jossa ei olisi ravintona eikä askartelu- ym. materiaalina eläinperäisiä tuotteita. Onko siis pääteltävä, että päiväkotien ja peruskoulujen toiminnalta pudonnut pohja pois?

(Kommenttini oli vastaus kohtaan: "Päiväkodin ja peruskoulun tehtävä on vanhempia kasvatustehtävää tukevaa ja saa oikeutuksensa vanhemmilta. Elleivät nämä kykene täyttämään tehtäväänsä, niiden toiminnalta putoaa pohja pois. Niin yksinkertaista se on.")

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Ei ole mitään luonnonmukaista avioliittokäsitystä. Luonnonmukaista on, että eläimet lisääntyvät, avioliittoa siihen tarvita millään lajilla. Ei edes ihmisillä.

Petteri Hiienkoski

Ainoastaan miehen ja naisen välinen avioliittoinstituutio on luonnon mukainen. Se on myös yhteiskunnan perusta ja alku, jota ilman ei olisi perhettä eikä valtiotakaan.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Kyllä perheitä oli ennen avioliittoja. Oli myös heimoja, kyliä ja muita sosiaalisen yhteenkuuluvuuden ympärille nivoutuneita yhteiskunnallisia rakennelmia.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #18

Ja ennen miehen ja naisen avioliittoa oli sitten varmaan uusperheitäkin? Mistä arvelet, että heimot, kylät ym. "yhteiskunnalliset rakennelmat" olisivat saaneet alkunsa? Samaa sukupuolta olevien parisuhteestako? Joukkoraiskauksista kenties?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #82

Ihminen lisääntyy paremmin jos sillä on yhteisön tuki. Et sinäkään vaimosi kanssa kuitenkaan vain lisäänny. Kyllä ihmiset ovat tarjonneet lohtua, tukea, rakkautta ja muita tunteita toisilleen, sukupuolesta riippumatta, aina. Se on vain ihmiselämä helpompaa kun on toinen tukena. Tämän elämän ympärille muodostuvat sitä tukevat yhteiskuntarakenteet.

Jos vanhemmat kuolivat niin en usko, että lapsia teurastettiin kovin nopeaa, joten jonkinlaisia uusperheitä on varmaan ollut aika usein. Ainakin ennen avioliittoa.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #87

Jos vanhemmat kuolivat, vastuu siirtyi sukulaisille, joka sekin perustuu luonnon mukaiseen yhteyteen. Biologiaan perustuvat avioliittokäsitys on koko yhteiskunnan läpitunkema ihmiskunnan historiassa.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #101

"Jos vanhemmat kuolivat, vastuu siirtyi sukulaisille, joka sekin perustuu luonnon mukaiseen yhteyteen. Biologiaan perustuvat avioliittokäsitys on koko yhteiskunnan läpitunkema ihmiskunnan historiassa."

Ja osa näistä sukulaisista voi olla homoseksuaaleja, joten eikö olisi hyvä jos heidänkin parisuhteensa kuuluisivat tasa-arvoisina tähän yhteiskuntaan? Osa perinteisen avioliiton solmineista puolisoistakin on ollut homoseksuaaleja(se kun ei estä ketään lisääntymästä), joten eikö olisi hyvä, että hekin olisivat tasa-arvoisia? Homoseksuaalisuus tunkee yhtälailla läpi ihmiskunnan historiassa ja on yhtä luonnollista kuin heteroseksuaalisuus.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #129

Sukulaisissa on toki voinut homoseksuaalisen taipumuksenkin omaavia. Orpoja on saatettu antaa heidän kasvatettavakseen, varsinkin jos ovat olleet avioliitossa. Sinkuille sukulaisille lapsia tuskin on paljoa jätetty. Eiköhän ihmiset yleensä ole jo ihan luonnostaan ymmärtäneet miksei niin ja miksi mieluummin näin. Yksinkertaista.

Tasa-arvo on sitten toinen asia. Ei pidä sekoittaa tähän. Nykyinen avioliittokäsitys on näet tasa-arvoinen ja avoin jokaiselle aikuiselle (paitsi lähisukulaisille) - myös homoseksuaalisesti taipuvaisille. Vaiko onko laissa joku kielto, joka estäisi homoseksuaalisesti suuntautunutta ihmistä avioitumasta? – Eipä ole.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #262

"Vaiko onko laissa joku kielto, joka estäisi homoseksuaalisesti suuntautunutta ihmistä avioitumasta? – Eipä ole."

Jos yksi ihminen muodostaisi avioliiton niin tämä olisi ihan validi argumentti. Avioliitto on kuitenkin aina kahden ihmisen välinen, joten olisi typerää sanoa, että homoilla on jo nyt tasa-vertainen mahdollisuus mennä heteronaimisiin. Luulen, että jo alakoululainen hoksaa miksi tuo on huono argumentti.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #82

On todellakin paleoantropologisesti erittäin luultavaa, että lapset kasvatettiin osin yhteisesti muutaman kymmenen hengen heimoissa ennen kuin avioliittoinstituutio alkoi järjestäytyä. Avioliitto on saanut alkunsa muista yhteisöllisistä rakennelmista eikä päin vastoin.

Perheet ja heimot ovat tietenkin sinänsä "luonnon mukaisia", mutta yksi isä, yksi äiti ja 1,8 lasta on ollut normi ihmissuvun 2 miljoonan vuoden historiasta vasta joitakin satoja vuosia.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #92

Joskus näissä asioissa aiheuttaa sekaannuksia se, että tilastotieteessä, sosiologiassa, juridiikassa ja teologiassa käytetään samaa sanaa kuvaamaan kovin eri tasojen ilmiöitä.

Otetaan esimerkiksi monogamia, yksiavioisuus. Jokseenkin kaikissa yhteiskunnissa miehiä ja naisia on suurin piirtein yhtä paljon. Tilastollisesti ja sosiologisesti ihminen on monogaaminen laji.

Käytännössä tämä merkitsee sarjamonogamiaa. Homo-suvun 2 miljoonasta vuodesta noin 2 miljoonaa vuotta ja sapiens-lajin 200 000 vuodesta noin 200 000 vuotta olemme eläneet niin karuissa oloissa, että viisikin vuotta yhteiseloa samalle parille on ollut harvinaista herkkua.

Ihmisyhteiskunnat ovat kehittyneet toisista kädellisyhteiskunnista eikä yksittäisistä ihmispareista. "Luonnon mukaisesti" lapsia hoitavat ne sukulaiset ja naapurit, jotka sattuvat olemaan elossa.

Sellainen sanonta kuin "ikiaikainen luonnon mukainen avioliittokäsitys" ei viittaa mihinkään ikiaikaiseen ja luonnon mukaiseen vaan eräisiin moderneihin juridisiin ratkaisuihin, joita nyt lavennetaan. Asiaa sopii kysyä vaikka Irlannin katolisilta.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Koska ihmiset eivät voi lisääntyä ilman avioliittoa? Et perustele kantaasi avioliitosta yhteiskunnan perustana, saati selitä miten tämä muutos siihen vaikuttaisi.

Kerropa nyt sitten ihan perusteellisesti myös, mitä luonnonmukaista avioliitossa on sen missään muodossa.

Lisäys:

En ylläty ettei vastauksia löydy.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #19

Sukupuolet ovat erilaisia. Samaa sukupuolta olevat eivät voi keskenään lisääntyä. Luonto itse määrittää sen pääsäännön ja normin, jonka mukaan mies ja nainen kuuluvat yhteen. Ilman tätä yhtymystä ei ole tulevaisuutta.

Miehen ja naisen välinen avioliitto on ensimmäinen yhteiskuntasopimus. Se on alku ja perusta perheelle, joka on yhteiskunta pienoiskoossa, josta muu yhteiskunta on peräisin. Kun tähän avioliittokäsitykseen perustuvien perheiden vanhemmat sopivat yhteistyöstä ja delegoivat harjoittmaansa esivallankäyttöä ulkopuolelleen muodistuivat ensimmäiset valtiomuodostumat.

Miehen ja naisen välinen avioliitto on instituutio, jonka kautta yhteiskunta turvaa hyvinvointinsa ja tulevaisuutensa. Kaikki yhteiskunnallinen järjestys ja vallankäyttö on viime kädessä palautettavissa tähän.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #107

Toistan: Ihmisyhteiskunnat ovat kehittyneet toisista kädellisyhteiskunnista eikä yksittäisistä ihmispareista. Tästäköhän kristityllä kenkä puristaakin?

Valtiot ja lait ovat toki varsin uusia keksintöjä. Suosittelen Francis Fukuyaman järkälettä The Origins of Political Order (Profile Books, 2011).

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #111

Kysymys on nyt oikeista ihmisistä eikä eläimistä, olkoon nämä kädellisiä tai ei.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #137

Ihmiset ovat kädellisiä eläimiä, kuuluvat Primates-lahkoon. Meillä on kädellisistä monimutkaisin kieli, kulttuuri ja moraali. Et varmaan haluaisi, että esimerkiksi opettajia kiellettäisiin tämä asia kertomasta.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka Vastaus kommenttiin #137

Haluatko Petteri nyt väittää,ettei ihminen olisi yksi eläinlaji muitten joukossa?

Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #162

Jaksamatta edes kaivaa, mistä olkiukkotehtailusta lieneekään kyse, ARVAAN - siis ARVAAN, että tässä mennään "oikeudellisen henkilön" määritelmän ja eläimen, ei biologisen jaon, mukaan.

Keskustelun seuraajia VOISI huomioida ja olla rakentelematta ihan täysin oman typeryyden mittaisia logiikkaketjuja.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #162

Jos joku haluaa pitää itseään eläimenä, hän saa puolestani vapaasti pitää itseään sellaisena. Se ei ole mikään salaisuus, etten pidä itseäni eläimenä vaan ihmisenä :)

Kunnioitan myös niiden ainutkertaista ihmisarvoa, jotka eivät pidä itseään ihmisinä. Myönnän, että osa käyttäytyy joskus kuin järjetön eläin, mikä ei välttämättä ole kunniaksi edes eläimille.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #206

Koulussa opetetaan - sitä ei Petterikään voi vakaumukseensa vedoten muuttaa -, että ihminen kuuluu eläinkuntaan, kädellisten lahkoon ja apinoiden osalahkoon. Vai pitäisikö Petteri meidän tukea niitä vanhempia, jotka eivät tähän usko ja tehdä heille eri ryhmät?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #222

Varsinkin kun kyseinen luokittelu on kristityn, teologiaakin opiskelleen, Carl von Linnén lahja luonnontieteille. Tosin halusikin käsittääkseni keksiä perustelun, miksi ihminen ei kuulu apinoiden osalahkoon vaikka niin hänen oman luokittelunsa mukaan on.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #233

Off topic: Voihan sitä biologian tunnilla opettaa, että ihminen kuuluu eläinkuntaan, muttei se ihmisestä vielä eläintä tee, ei edes apinaa. En ole apina, enkä pidä muitakaan ihmisiä apinoina. Jos joku kuitenkin haluaa pitää itseään apinana, hän saa puolestani vapaasti sellaisena itseään pitää. Banaania vaan poskeen… Se, millaisia luokitteluja ja lajinmäärityksiä biologissa voidaan tehdä ansaitsisi varmaan oman bloginsa.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #264

Ei koulussa opeteta, että ihminen on apina vaan, että ihmisellä ja apinalla on yhteinen esi-isä. Vai pitäisikö tuokin opetus kieltää ihmisoikeuksien nojalla, koska on aikuisia, joiden mielestä näin ei ole?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #278

Älkää nyt viitsikö, isot ihmiset. Ihminen on yksi paristakymmenestä isosta ihmisapinalajista. Kai tuo on englanniksi helpompaa, kun ape erottuu selvemmin monkeysta.

Tehdäkseni tämän nyt mahdollisimman selväksi: mitään osaa ihmisestä ei kukaan eikä mikään ole luonut erikseen, eikä koulun asiatietotunneilla sellaista saa opettaa. Kaikki sielunelämämme ja kulttuurimme on kehittynyt aiempien kädellisten sielunelämästä ja kulttuurista.

Runoutta, uskontotietoa ja aatehistoriaa pitää toki opettaa sopivien otsikoiden alla.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #107

"Miehen ja naisen välinen avioliitto on instituutio, jonka kautta yhteiskunta turvaa hyvinvointinsa ja tulevaisuutensa. Kaikki yhteiskunnallinen järjestys ja vallankäyttö on viime kädessä palautettavissa tähän."

Miksi sitten maissa, jotka pitävät avioliittoa todella pyhänä ja joissa jopa rangaistaan mm. avioliiton ulkopuolisesta tai homoseksuaalisesta seksistä on niin huonot ihmisoikeudet, demokratia ja tasa-arvo? Eikös se ole juuri päinvastoin kuin sinä esität?

"Luonto itse määrittää sen pääsäännön ja normin, jonka mukaan mies ja nainen kuuluvat yhteen. Ilman tätä yhtymystä ei ole tulevaisuutta."

Ilman lisääntymistä ei ole tulevaisuutta. Ei avioliitto ole lisääntymistä, se on sopimus parisuhteesta. Ilman avioliittoa on tulevaisuutta, ei se lopeta lisääntymistä. Ja avioliitto ei ole loppumassa vaan monipuolistumassa. Minun avioliittoni ja lisääntymiskykyni ei muutu miksikään uuden lain myötä.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #107

Siinäpä se, avioliitto on yhteiskuntasopimus, ei luonnollinen mikään.

Eikä miehen ja naisen välinen avioliitto ole mihinkään katoamassa, joten joudut perustelemaan tuon yhteiskunnan hyvinvoinninturvaamisargumentin muuten kuin pelkästään toteamalla sen. Kuten kaikki muutkin väittämäsi.

- - -
"Kaikki yhteiskunnallinen järjestys ja vallankäyttö on viime kädessä palautettavissa tähän"

Tämä nyt ainakin on ihan täyttä lämpimikseen häpisemistä. PERUSTELE.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

>> Ainoastaan miehen ja naisen välinen avioliittoinstituutio on luonnon mukainen. <<

Homoseksuaalisuutta luonnossa kyllä esiintyy, mutta kertokaapa Hiienkoski hieman tuosta luonnosta havaittavasta avioliittoinstituutiosta.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #22

Olet ilmeisesti käsittänyt perinteisen avioliittokäsityksen luonnonmukaisuuden nurinkurisesti.

Olen kysymystä selventänyt mm. kommentissani #107: http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Eläimillä ei ole moraalia eikä toisin sanoen myöskään moraalista vastuunottoa. Ne toimivat vaistonvaraisesti vaikka yleensä huolehtivatkin jälkeläisistään luonnon mukaisestikin.

Avioliitto edellyttää sopimus ja näin ollen myös moraalista vastuunottoa tämän sopimuksen pitämisestä. Monet eivät tätä sopimusta valitettavasti pidä, mistä sitten seuraa monenlaista vahinkoa.

Osa toimii sopimuksista piittaamatta itsekkäästi ja vaistonvaraisesti kuin eläimet, mistä ulkopuolisetkin kärsivät.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #109

Todistitko juuri itsellesikin, että avioliitto perustuu toisiin yhteiskunnallisiin rakenteisiin, kuten sopimusmoraaliin, eikä päin vastoin?

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #115

Taitaa olla vähän OT tämäkin. Se, että miehen ja naisen välinen avioliitto on luonnon järjestyksen mukainen ja syntyy keskinäisestä sopimuksesta, ei tarkoita, että nämä asiat olivat jotenkin keskenään vaihtoehtoisia, saati toisensa pois sulkevia asioita.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #109

Mistäs sinä sellaista keksit, ettei eläimillä olisi moraalia? Määrittele moraali, jos olet tuota mieltä.

Eläimillä esiintyy paljonkin sellaista käytöstä, jota on aika vaikea erottaa ihmisen moraalisesta käytöksestä. Monen eläinlajin yksilöt kykenevät tinkimään omista eduistaan toisten hyväksi.

Entäpä jos moraalinen käytös on ihmiselläkin pohjimmiltaan vaistomaista?

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka Vastaus kommenttiin #131

Koiraeläimelle voi opettaa moraalia helpostikkin,ihmiseläimelle ei niinkään helposti.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #163
Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #131

Ei ole voitu osoittaa, että eläimillä olisi moraalia, toisin sanoen, että ne käyttäisivät moraalista harkintaa oikean ja väärän välillä.

Kuten olen täällä jo aiemmin todennut, osa ihmisistä käyttäytyy kuin eläimet, siis vaistonvaraisesti, vailla moraalista harkintaa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #267

Ei tuo nyt oikeastaan paikkaansa pidä, mutta alan tutkimus on ottanut suurimmat edistysaskeleet vasta 2000-luvulla. Kukaan ei tietenkään kiistä, että ihmisen moraalijärjestelmät ovat eliökunnan monimutkaisimmat.

Käyttäjän jorkkajaatinen kuva
Jorkka Jaatinen

helppohan niitä lapsia on sinne tänne siittää, mutta sellainen ei todellakaan edistä lasten turvallista kasvua aikuisuuteen.

Avioliitto on tärkeä ennen muuta lasten takia, lasten koko kasvamisen ajan, aina itsestään huolta pitämään kykeneväksi aikuiseksi.

Avioliitto luo lapselle turvallisen kasvuympäristön, elatuksen ja hoidon, ja luo yhteiskunnan perusrakenteen, missä kaikkien sukupolvien eläminen on parhain. Ja luonnollisin.

Kyse ei todellakaan ole vain siitä, tarvitaanko avioliittoa vain sukupuoliaktin toteuttamiseksi, mikä toki onnistuu luonnossa rotiltakin ilman avioliittoa.

Ihmiselle nussiminen ympäriinsä ilman avioliittoa ei ole mielestäni luonnollisin olotila. Niille rotille kenties on.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Avioliitto luo lapselle turvallisen kasvuympäristön, elatuksen ja hoidon, ja luo yhteiskunnan perusrakenteen, missä kaikkien sukupolvien eläminen on parhain. Ja luonnollisin."

Eipäs, vaan toimiva parisuhde ja lasten oikeuksia kunnioittavat aikuiset luovat lapselle turvallisen kasvuympäristön. Avioliitto ei millään tavalla takaa turvallisuutta lapselle.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka

Ihmisille nussiminen ympäriinsä ilman ilman avioliittoa ei ole mielelstäni luonnollinen olotila....hmmmmmm...tämänkö takia siis monet heteromiehet solmivat avioliiton,että voivat luonnollisesti heittää siemenensä yltympäriinsä vieraisiin vakoihin..on se..??????

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Näköjään jonkun muunkin kuin blogistin pitäisi selvittää, mitä sana 'luonnollinen' tarkoittaa.

Käyttäjän marihuusko kuva
Mari Huusko

"Avioliitto on tärkeä ennen muuta lasten takia, lasten koko kasvamisen ajan, aina itsestään huolta pitämään kykeneväksi aikuiseksi."

Kyllä, olen kokolailla samaa mieltä, että ihanne olisi että lapset saisivat kasvaa kahden vanhemman muodostamassa perheessä aikuiseksi saakka. Se, että avioliitto yhteiskunnallisena instituutiona liittyy kyllä enemmän taloudellisiin asioihin, tarjoaa puolestaan hedelmällisen iän ohittaneillekin syyn solmia avioliitto. Ja se, että läheskään kaikki lapset eivät välty vanhempien erolta, ei itsessään poista tuota ihannetta.

"Avioliitto luo lapselle turvallisen kasvuympäristön, elatuksen ja hoidon, ja luo yhteiskunnan perusrakenteen, missä kaikkien sukupolvien eläminen on parhain. Ja luonnollisin."

Olen periaatteessa samaa mieltä. Ei tosin avioliitto instituutiona vaan avioliitto kahden toisiaan rakastavan ihmisen parisuhteena, jossa toinen toisensa kunnioittamisesta kilpaillaan.

"Kyse ei todellakaan ole vain siitä, tarvitaanko avioliittoa vain sukupuoliaktin toteuttamiseksi, mikä toki onnistuu luonnossa rotiltakin ilman avioliittoa."

Olen edelleen samaa mieltä. Meillä ei onneksi ole enää aikoihin tuomittu avioliiton ulkopuolista seksiä, joten kenenkään ei pelkästään sen takia tarvitse mennä naimisiin.

"Ihmiselle nussiminen ympäriinsä ilman avioliittoa ei ole mielestäni luonnollisin olotila. Niille rotille kenties on."

Tästä en ole ihan varma, kyllähän meillä ilmeisen paljon on ihmisiä, joille tuntuu olevan ilmeisen luonnollista nussia ympäriinsä.

Mutta kuten jo edellä todettiin: avioliitto on hyvä perusta lasten kasvattamiselle. Siksi on tärkeää, että myös samaa sukupuolta olevat vanhemmat saavat halutessaan tulevaisuudessa kasvattaa lapsensa avioliitossa.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Nykyisen perusopetuksen arvopohja:
"Perusopetuksen arvopohjana ovat ihmisoikeudet, tasa-arvo, demokratia, luonnon monimuo­toisuuden ja ympäristön elinkelpoisuuden säilyttäminen sekä monikulttuurisuuden hyväksy­minen. Ihmisoikeuksia määrittäviä keskeisiä asiakirjoja ovat Yk:n yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus, Lapsen oikeuksien sopimus sekä Euroopan ihmisoikeussopimus. Perusopetus edistää yhteisöllisyyttä, vastuullisuutta sekä yksilön oikeuksien ja vapa­uksien kunnioittamista.
---(klips)---
Opetuksen avulla tuetaan oppilaan oman kulttuuri-identiteetin rakentumista sekä hä­nen osallisuuttaan suomalaisessa yhteiskunnassa ja globaalistuvassa maailmassa. Sen avulla edistetään myös suvaitsevaisuutta ja kulttuurien välistä ymmärtämystä.

Perusopetuksessa eri oppiaineiden opetus on poliittisesti sitoutumatonta ja uskonnollisesti tunnustuksetonta.
---"

That's all folks! Yleissivistykseen kuuluu tietää yhteiskunnan ilmiöistä ja käytännöistä. Myös seksuaalisuuden monimuotoisuudesta ja siitäkin, miten vähemmistöjä on kohdeltu ja että jotkut haluavat vieläkin jatkaa syrjintää.
Kouluissa ei siis tietenkään ole pitkään aikaan saanut saarnata totena homosortoa, jonkun pilven päällä asuvan partaukon säätämää heteroiden paremmuutta tms. sairasta roskaa.

Eli ei kannata luulla, että olisi edes mahdollista saada omia ryhmiä homovastaisiten vanhempien lapsille tms. järjestelyjä.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Tästä homostelun puolustamisesta ei voi todeta muuta kun että joko ihmiset eivät tiedä, mitä maailmalla tapahtuu tai tähänkin pätee se, että paholainen on valheen isä.

Ollaan niin suvaitsevaista kauniilla sanoilla, mutta tosiasia on, että keissejä on jo esim. Israelista, Englannista ja Yhdysvalloista siitä, kuinka kristillisperinteiseen avioliittoon uskovia yritetään työntää marginaaliin.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Uskonnolliset fundamentalistit ovat marginaaliryhmä, joten sinne marginaaliin he kuuluvatkin.

Petri Muinonen

Samoin uskonnollisten ihmisten fundamentalisti-dissaajat. Onneksi heissäkin fundamentalisteja on vain vähän.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Monet perinteiset uskomukset esim. naisten tai lasten asemasta yhteiskunnassa ovat jääneet marginaaliin. Saa edelleen uskoa, että naisen pitäisi olla hiljaa seurakunnassa tai, että lasta pitää saada kurittaa mutta sitä ei onneksi enää saa käytännössä elää.

Jos haluat paholaisen esimerkkejä Yhdysvalloista niin luepa niistä lapsista, jotka konservatiivikristityt vanhemmat hakkaavat uskonsa nimissä lapsiaan kuoliaiksi.

https://www.youtube.com/watch?v=fnByMXrdvbY

http://www.nytimes.com/2011/11/07/us/deaths-put-fo...

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Juuri tuon tyylisiä kommentteja tarkoitan. Kun homoagendaa ajetaan, ollaan kovasti suvaitsevaisia "tämä ei millään tavalla vaikuta kirkkojen toimintaan...." kun taas ollaan juhlatuulella vaikka tästä jenkkien jutusta, niin ollaan valmiit työntämään kristityt marginaaliin.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Kirkkojen toimintaan vaikuttaa niiden jäsenten teot ja maan laki. Näin on aina ollut. Näin oli myös naisten oikeuksien edetessä. Osa kristityistä on aikaisemminkin jäänyt marginaaliin, koska he ovat olettaneet, että omaavat ainoan oikean uskon eivätkä tunne historiaa.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Sinne marginaaliin te länsimaissa kuulutte ja päädytte ihan tästä asiasta riippumatta.

Sinne teidät vie väestön jatkuva maallistuminen, josta tämä nyt teille kipua tuottava avioliittokysymys on vain eräs ilmentymä.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #30

Ovatko ihmiset mielestäsi väheksyttäviä, marginaalisia tai muuten vähäarvoisempia kuin muut, jos he ovat kristittyjä?

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #116

Ihmisarvo on loukkaamaton eikä ole kiinni uskonnoista.

Enkä puhunut yleensä kristityistä vaan uskonnollisista fundamentalisteista. Suuri osa kristityistä on niin maallistuneita, ettei heitä oikein erota meistä ateisteista.

Uskonnolliset fundamentalistit ovat äärimmäisyysihmisiä, jotka maallistumisen tultua sosiaalisesti hyväksytyksi vääjäämättä marginalisoituvat yhteiskunnan koulutustason noustessa ja uskonnon merkityksen ihmisten arjessa kadotessa. Noin käy täysin riippumatta siitä, mitä mieltä minä olen heistä.

Katso ympärillesi, uskontojen merkitys vähenee länsimaissa.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #130

Katsotko, että ihmisillä, jotka leimaat "uskonnollisiksi fundamentalisteiksi" tai "äärimmäisyysihmisiksi", on leimaamisestasi huolimatta loukkaamaton ihmisarvo?

Ovatko heidän käsityksensä mielestäsi väheksyttäviä, marginaalisoitavia ja vähäarvoisempia uskonnollisen vakaumuksensa takia siinäkin tapauksessa etteivät he perustelisi käsityksiään uskonnollisesti?

Edustaako leimaamisesi mielestäsi suvaitsevaista ja ihmisarvoa kunnioittavaa tapaa suhtautua kanssaihmisiin?

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #138

Mitä kohtaa lauseestani "ihmisarvo on loukkaamaton" et ymmärtänyt?

Mitä sitten käsityksiin tulee, niin kaikki mielipiteet eivät todellakaan ole yhtä arvokkaita, ja uskonnolliset käsitykset eivät edusta likimainkaan sitä parasta, mihin ihmiskunta on kyennyt.

Sinunkaan ihmisarvoasi käsityksesi eivät kuitenkaan vie. Ihminen saa olla väärässä ja/tai harrastaa typeriäkin asioita, jos vaan ei vahingoita toisia.

Uskontoja suvaitsen niin kauan kuin niitä ei käytetä lyömäaseena muita kohtaan tai niiden pohjalta tehdä harmia tieteelle tai kouluopetukselle. Sen jälkeen olenkin sitten suvaitsematon.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka Vastaus kommenttiin #116

Petteri,

Ovatko ihmiset mielestäsi väheksyttäviä,marginaalisia tai muuten vähäarvoisempia,kuin muut,jos he ovat homoja tai muita sukupuolivähemmistöihin kuuluvia?? Entä ne sukupuolivähemmistöihin kuuluvat,joilla on yhtä vakaa kristillisyyden ja uskonvakaus,kuin vaikkapa sinulla.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #134

"Ovatko ihmiset mielestäsi väheksyttäviä,marginaalisia tai muuten vähäarvoisempia,kuin muut,jos he ovat homoja tai muita sukupuolivähemmistöihin kuuluvia??"

Mielestäni eivät ole! Jokainen ihminen ja hänen elämänsä on ainutkertainen ja mittaamattoman arvokas. Hänellä on täysi ihmisarvo, joka on riippumaton hänen taipumuksistaan tai sukupuolisesta suuntautumisestaan.

"Entä ne sukupuolivähemmistöihin kuuluvat,joilla on yhtä vakaa kristillisyyden ja uskonvakaus,kuin vaikkapa sinulla."

Ihmisillä on erilaisia uskonnollisia käsityksiä, myös sukupuolivähemmistöihin kuuluvilla. Tehtäväni ei ole lähteä arvioimaan muiden uskonvakaumusta. Eiköhän se riitä, että vastaan omastani ja sen perusteista.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #30

Riipinenhän mainitsi aiemmin "fundamentalistikristityt". Viittaaminen heihin pronominilla "te" on ehkä turhan kiihtynyttä.

Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #30

Vois tämän esittää niinkin, että kristityllä tai muslimiperheellä on vaikka 7 lasta ja omat arvot jaetaan heille eteenpäin vietäviksi; homoparilla on ehkä adoptoitu lapsi, joka arvot omaksuen saa nolla lasta, niille nauraen taas 5 lasta.

Do the math. :D

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #188

Melko varmaan kristittyyn tai muslimiperheeseen syntynyt homolapsi jakaa mieluummin hänen seksuaali-identiteettinsä hyväksyviä arvoja ja jos hänen ystävänsä eivät häntä halua hyljätä niin hekin tekevät niin. Tällä tavoin meillä on Suomessa arvomaailma, joka yleisesti hyväksyy homoseksuaaleille tasavertaiset oikeudet.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

" keissejä on jo esim. Israelista, Englannista ja Yhdysvalloista siitä, kuinka kristillisperinteiseen avioliittoon uskovia yritetään työntää marginaaliin"

Tällaisiin on tapana laittaa lähdeviitteet, että on helppo tarkistaa ettet puhu lämpimiksesi ja nähdä millaisista tapauksista on kyse.

Lisäys:

Jep, ei näemmä löydy.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

Jos Pulkkinen vielä käytät sanaa "homostelu", minä rupean puhumaan uskistelusta.

Milla Ketola

"Ainoastaan miehen ja naisen välinen avioliittoinstituutio on luonnon mukainen. Se on myös yhteiskunnan perusta ja alku, jota ilman ei olisi perhettä eikä valtiotakaan."

Minuakin kiinnostaisi kuulla perusteluja tähän. Luulisi opettajaihmisen osaavan kertoa mihin mielipiteensä perustuu. Raamattuun toki, mutta niinkuin joku mainitsikin, pitäisikö esim. naisten oikeuksia myös rajoittaa?

Mitä tarkoitat sillä, että ei olisi perhettä eikä valtiota ilman avioliittoinstituutiota? Kaipaisin oikeasti selitystä tähän, koska mielestäni väite on aivan käsittämätön. Etkö pidä avoliitossa eläviä lapsiperheitä perheinä? Entä mitä tekemistä avioliitolla on on valtion kanssa? Sukupuolineutraalin avioliiton puolesta allekirjoitti kansa, ja äänesti eduskunta. Se on demokratiaa. Asetatko ihmiset jotka ovat samaa mieltä kuin sinä lain ja demokratian yläpuolelle?

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Jep. Mä ihmettelen myös tätä, olen ihan kuvitellut että olemme perhe ihan avoliitosta huolimatta, mutta nähtävästi emme ole joidenkin fundamentalistien mielestä.

Petteri Hiienkoski

Kommentissani #107 olen selostanut sitä, miten luonnon mukainen ts. miehen ja naisen välinen avioliitto on perheen ja valtion alku ja perusta periaatteellisessa merkityksessä. Se on pääteltävissä siitä, kun mennään yhteiskunnan perusteisiin ja alkuvaiheisiin.

http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Tästä yleisestä käsityksestä on nähtävissä viitteitä esimerkiksi Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa ja Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevassa kansainvälisessä yleissopimuksessa, joissa avioliitto ymmärretään miehen ja naisen välisenä ja pääsääntöisenä perheen perustana:

"(1) Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia. --
--
(3) Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on
oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan."
(Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus, 16. artikla, 1,3)

"1. Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustavaa laatua oleva yhteisö ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojeluun.
2. Avioliittoiässä oleville miehille ja naisille on tunnustettava oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe."
(Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva KANSAINVÄLINEN YLEISSOPIMUS, SopS 8/1976, 23 artikla)

Kaipa avioliitolla ja avoliitolla on jotain eroa sinunkin mielestäsi, jos kerran avioliittokäsitys mielestäsi oli välttämätöntä muuttaa sukupuolineutraaliksi, että samaa sukupuolta olevat parit voisivat olla avioliitossa eikä "vain" avoliitossa.

En ole asettanut enkä asettamassa perinteiseen avioliittokäsitykseen pitäytyviä lain ja demokratian yläpuolelle. Uskon, että Suomen kansan enemmistö on edelleen perinteisen avioliittokäsityksen kannalla, jos siltä asiaa kansanäänestyksessä kysyttäisiin ja asiasta sitä ennen levitettäisiin valtamediassa tasapuolisesti oikeaa ja riittävää tietoa.

Avioliittolainmuutos tuotiin eduskuntaan kansalaisaloitteen pohjalta, vaikka Suomen kansaa edustava eduskunta oli sitä ennen hylännyt sen.

Tällä hetkellä on vireillä kansalaisaloite (http://aitoavioliitto.fi/kansalaisaloite), jolla avioliittolaki halutaan eduskunnan uudelleen arvioitavaksi niin että avioliitto säilytettäisiin perinteisen käsityksen mukaisena myös tuleville sukupolville.

Kannatan lämpimästi vastuuntuntoisten kansalaisten demokraattista aktiivisuutta. Suosittelen, että mahdollisimman moni äänioikeutettu käyttäisi hänelle suotua laillista oikeuttaan vaikuttaa demokraattiseen päätöksentekoon tässä yhteiskunnan hyvinvoinnin ja tulevaisuuden kannalta tärkeässä asiassa.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"(1) Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia"

Eikös tuossa tosiaan lue, että täysi-ikäisillä miehillä on oikeus mennä naimisiin? Ja sitten, että myös naisilla on sama oikeus. Missään ei sanota, että avioliitto voi koostua vain miehestä ja naisesta. Tuo ei kiellä moniavioisuuttakaan. Miten ihmeessä tulkitse tuota kieltä niin, että se olisi vain miehen ja naisen välinen?

Jatkossa puhutaan perheestä mutta ei sanota, että kuka siihen saa kuulua. Tämähän tukee täysin Suomen uutta lainsäädäntöä.

"Avioliittolainmuutos tuotiin eduskuntaan kansalaisaloitteen pohjalta, vaikka Suomen kansaa edustava eduskunta oli sitä ennen hylännyt sen."

Kansaa edustava eduskuntahan hyväksyi sen lain - siinä oli vain kristillisdemokraatteja demokratian tiellä. Sinulleko siis kelpaa demokratia vain silloin kun se sopii vakaumukseesi? Näyttää aika laihalta tuo kannatus uudelle kansalaisaloitteelle. Hyväksytkö sen, että sille ei vain ole yhtä massiivista kannatusta kuin uudelle laille?

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #223

Hoh hoijaa. Sopimuksia solmittaessa on tietenkin lähdetty luonnon mukaisesta avioliittokäsityksestä ja siihen perustuvasta perhekäsityksestä.

Lisäksi on huomattava, että tähän käsitykseen perustuvassa avioliitossa jokaisella miehellä ja naisella on täysi oikeus ja vapaus mennä naimisiin riippumatta siitä mikä hänen sukupuolinen tai seksuaalinen suuntautumisensa.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #227

Miten niin tietenkin luonnonmukaisesta(ihmettelen, että vieläkin kirjoitat sen väärin) avioliittokäsityksestä. Luonnossa ei esiinny minkäänlaista avioliittokäsitystä. Avioliitto on sopimus. Jos tarkoitat luonnonmukaista parinmuodostusta niin homoseksuaalithan muodostavat parin samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa.

Itseasiassa, nykyinen avioliittolaki ei tarjoa homoille mahdollisuutta sitoutua luonnonmukaisesti siihen henkilöön jota kohtaan heillä on luonnonmukaisia tunteita yhteenkuuluvuudesta. Eikös silloin olisi täysin luonnonvastaista sanoa heille, että jos haluat avioliittoon niin pitää valita eri sukupuolta oleva kumppani.

Kannatatko sinä siis luonnonvastaista avioliittokäsitystä?

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #228

Off topic: En käsitä miksi vikoilet toistuvasti jostain kirjoitustavasta. Suomenkielessä voi vallan hyvin kirjoittaa luonnon mukainen avioliittokäsitys, mutta voi kirjoittaa myös luonnonmukainen avioliittokäsitys. Voidaan tarkoittaa samaa asiaa, mutta ilmaisujen välillä on ainakin vivahde-ero. Ehkäpä pitäisi sitten siirtyä käyttämään termiä luomuavioliitto :)

--

Olen täällä jo selvittänyt, mikä on luonnon mukainen avioliittokäsitys. Esim. 29.6.2015 14:32 kommentissani #107 hyvin yksinkertaisesti: http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Ehkä voi vielä määritellä lisää niinkin, että sellaisesta avioliitosta, mikä ei ole luonnon mukainen eli luonnonmukainen, ei myöskään voi luonnollisella eli luonnon mukaisella eli luonnonmukaisella tavalla syntyä yhtään lasta.

Kysymys ei ole tunteista, tuntemuksista tai tunteilusta vaikka onhan ihmisellä tunteet eikä siinä sinänsä mitään.

Tämän asian käsittäminen ei voi olla niin vaikeaa. Vaikuttaa siltä, että halutaan heittäytyä ymmärtämättömäksi ja vängätä vastaan ja tivata samoja asioita, trollata, ikään kuin sillä tavalla jotain voitettaisiin.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #263

Pahoittelen oikeinkirjoituksesta vinoilua. Piti oikein tarkistaa ja olet oikeassa.

Sinä sanot luonnonmukaisen avioliiton määritelmässäsi, että

"Samaa sukupuolta olevat eivät voi keskenään lisääntyä. Luonto itse määrittää sen pääsäännön ja normin, jonka mukaan mies ja nainen kuuluvat yhteen. Ilman tätä yhtymystä ei ole tulevaisuutta."

Avioliitto ei kuitenkaan ole vain lisääntymistä varten. Jos se olisi niin lähtökohtaisesti lapsettomia ei olisi syytä päästää naimisiin. Ja luonto on määrittänyt myös homoseksuaalien psyko-fyysis-sosiaalisen tarpeen läheiseen kumppanuuteen, joten heidän parisuhteidensa tunnustaminen ja yhteiskunnallinen tukeminen tasa-vertaisilla oikeuksilla on tärkeää. He voivat ihmisinä silloin paremmin ja niin voi yhteiskuntakin.

"Vaikuttaa siltä, että halutaan heittäytyä ymmärtämättömäksi ja vängätä vastaan ja tivata samoja asioita, trollata, ikään kuin sillä tavalla jotain voitettaisiin."

Tiedän tunteen. Jotenkin ymmärtäisin kuitenkin niin, että meillä muilla ei varsinaisesti ole mitään voitettavaa. Me argumentoimme siitä lähtökohdasta, että asiat on määritelty jo riittävän selkeästi ja oppilaitosten käytäntö sujuu hyvin ja sinä siitä, että asiat ovat väärin ja niiden pitää muuttua tukemaan sinun mielipidettäsi.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #227

Et ole vieläkään perustellut, mitä luonnollista avioliitossa on.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #234

Älähän jankkaa. Se ei ole rakentavaa. Tutki kommentteja.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #270

Sori mutta et todellakaan ole. Vaikka kuinka moneen kertaan kaikki kommentit käytäisiin läpi. Miksi se sana "perinteinen" ei riitä?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #270

Pakkohan se on jankata kun sinä et ole asiaa osoittanut todeksi mutta silti toistat väitettä. Näytä, että luonnosta löytyy yksikin avioliittoja solmiva eläinlaji, niin lakkaan vaatimasta perusteluja.

Ja lisääntyminen ei käy perusteeksi. Luonnosta löytyy esimerkiksi liskolajeja, joilla ei ole kuin naaraita, mutta jotka lisääntyvät parittelun avulla. Löytyy eläimiä, jotka vaihtavat sukupuolta, eläinlajeja jota 'pariutuvat' samaa sukupuolta olevan lajitoverin kanssa elinikäisesti jne. Eivätkö näiden eläinten 'parisuhteet' ole luonnonmukaisia ja siten vänkäämääsi luonnonmukaista avioliittoa vastaavia?

Käyttäjän JarmoPulkkinen kuva
Jarmo Pulkkinen

Uskontoon perustuvat mielipiteet < ihmisryhmien yhdenvertaisuus.

Petteri Hiienkoski

Keskustelu koskee avioliittoinstituutiota, joka on yhteiskunnallinen kysymys. Yhteiskunnalliselta kannalta tarkasteluna olennaista onkin juuri se, että perinteiseen avioliittokäsitykseen pitäytyvien ihmisoikeudet turvataan yhdenvertaisesti sen jälkeen, jos avioliittokäsitys muuttuu sukupuolineutraaliksi.

Onko niin, että ihmiset, joilla ei ole uskonnollista vakaumusta, on kaikkein suurimpia vaikeuksia olla sekoittamatta politiikkaa ja uskontoa keskenään?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Et puhu, Petteri, ihmisoikeuksista vaan kaikki vaatimukset koskevat erityisiä oikeuksia, joihin koet, että sinä olet vakaumuksesi kautta oikeutettu.

"Onko niin, että ihmiset, joilla ei ole uskonnollista vakaumusta, on kaikkein suurimpia vaikeuksia olla sekoittamatta politiikkaa ja uskontoa keskenään?"

Sinä vaadit kirjoituksessasi koulutuspoliittisia muutoksia uskonnollisen vakaumuksesi perusteella. Oletko nyt varma, että ymmärrät itsekään niiden eroa.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #119

Esittämäsi väitteet siitä, mitä vaadin, eivät vastaa näkemyksiäni. Kannattaa lukea blogikirjoitukseni uudestaan. Vaadin perinteiseen avioliittokäsitykseen pitäytyvien ihmisoikeuksien turvaamista siinä tilanteessa jos avioliittolain muutos astuu voimaan. Nämä ihmisoikeudet ovat lain ja kansainvälisten sopimusten mukaisia.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka Vastaus kommenttiin #133

Mutta eihän niitä lakeja olla muuttamassa? Kuka ja missä sellaista olisi vaatinut tai olisi vaatimassa..ei ainakaan sukupuolivähemmistöt,eikä ketkään muutkaan ,tasa-arvoista avioliittolakia kannatavat heterotkaan.
Mistä tämä jo melkeimpä vainoharhaiselta vaikuttava ajatus heteroitten ja heidän avioliittojensa turvattomuudesta jatkossa oikein kumpuaa?

Missähän ja kuka mahtoikaan keksiä tämän vastakamppajan,jossa käännettiin asiat päälaelleen? Ensin oli pieni vähemmistö,joka vaati samoja oikeuksia itselleen,kuin mitä suurella valtaenemmistölläkin oli.Sanotaan nyt,että onhan se jotenkin loogista,että suurempi voi "uhata" pienempää..epäloogista taas on se,että pienemmästä olisi uhkaa suuremmalle.Käsittämättömiä ovat ne luulot mitä tasa-arvoisen avioliittolain katsotaan vaikuttavan,normiperheisiin,yhteiskuntaan tai koko ihmiskuntaan.
En tiedä sitten,miten vainoharhainen minä olen tämän ajatukseni kanssa,mutta ettei nyt olis kuitenkin niin,että,kaikki tämä tarvitaan,kun sitä tiettyä ydinajatusta,ei voida tai uskalleta sanoa,koska se olisi syrjivää ja näinollen lainvastaista? Ja joskushan se tärkein sanoma näkyykin sieltä rivien välistä.Sittenhän tietysti on selvää,että ne jotka ovat jonkin puolueen jäseniä ja niissä vielä jonkinlaisissa luottamustehtävissä,tämä vastakampanja on puoluepolitiikkaa ja peräti kenties jo jonkinlaista tulevan valmistelua,kun tällä asialla ei voi seuraavien vaalien tienoilla enää ratsastaa.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #139

Tätä kysymystä ja sen merkitystä voi olla vaikea käsittää, koska avioliittokäsitystä ja sen merkitystä yhteiskunnan hyvinvoinnille ja tulevaisuudelle ei valtamediassa ole käsitelty. Julkinen keskustelu on ollut pinnallista, yksipuolista ja leimaavaa.

Valtamedia on levittänyt harhaanjohtavaa käsitystä, jonka mukaan perinteinen avioliittokäsitys olisi epätasa-arvoinen ja syrjivä. Voimassa oleva avioliittolaki ei kuitenkaan ole kansainvälisten ihmisoikeussopimusten eikä Suomen peruslainkaan mukaan epätasa-arvoinen eikä syrjivä.

Se, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen, ei ole mielivaltainen vaan luonnollinen asia. Sille on lainmukaiset perusteet, jotka perustuvat biologiaan. Lisäksi jokaisella homoseksuaalisesti suuntautuneella on muiden tavoin yhdenvertainen oikeus ja vapaus halutessaan solmia avioliittoa tai olla solmimatta.

Valtamediassa on myös harhaanjohtavasti sekoitettu toisiinsa avioliittokäsitys ja suhtautuminen ihmisiin, joilla on homoseksuaalinen suuntautuminen, vaikka kysymys on kahdesta eri asiasta.

Tähän on liittynyt se, että perinteistä avioliittokäsitystä puolustavia on leimattu tasa-arvon vastustajiksi, homofoobikoiksi, ahdasmielisiksi, rakkaudettomiksi, rasisteiksi, fasisteiksi, uskonnollisiksi fanaatikoiksi jne. Perinteisen käsityksen puolustajia on demonisoitu.

Valhepropagandalla on tämän asian takia luotu ihmisille ennakkoluuloja toisistaan ja vedetty keinotekoisia rajoja ihmisten välille. Propagandan vaikutuksia on havaittavissa tämänkin blogin kommenteissa.

Sen takia joidenkin on vaikea uskoa, että perinteistä avioliittokäsitystä puolustavat voivat kunnioittaa ihmisarvoltaan yhtä arvokkaina toisia ihmisiä riippumatta näiden seksuaalisesta suuntautumisesta. Valtamedian levittämän propagandan takia osa saattaa kuvitella, että perinteisen käsityksen puolustajat eläisivät jossain suljetussa maailmassa, jossa ei ymmärretä ihmisten erilaisuutta eikä olla tekemisissä seksuaalivähemmistöihin kuuluvien kanssa tai että heitä voisi olla ystävä- tai tuttavapiiriin.

Se että perinteisen käsityksen puolustajat näin suhtautuvat homoseksuaalisesti suuntautuviin on kuitenkin täysin mahdollista ja totta monen, joskaan ei varmaan kaikkien, kohdalla. Suhtautuminen homoseksuaalisesti suuntautuviin on joka tapauksessa eri asia kuin suhtautuminen avioliittokäsitykseen.

Perinteisen käsityksen puolustajille ei ole annettu mahdollisuutta perustella kantaansa, jossa avioliittoa tarkastellaan laajemmin kuin vain homoseksuaalisesti suuntautuneiden etujen kannalta. Vastakkainen on kaksi erilaista avioliittoKÄSITYSTÄ.

Lisäksi on huomattava lapsen oikeudet: jokaisella lapsella on lähtökohtaisesti sekä isä että äiti. Hänellä on luonnon mukaan siis oikeus isään ja äitiin. Kenelläkään ei ole lupaa tieten tahtoen riistää yhdeltäkään lapselta tätä oikeutta.

Jos lapsi menettää isän tai äidin, meidän tulisi yhteiskuntana pyrkiä mahdollisuuksien mukaan auttaa lasta, että hän saisi kasvatusisän tai -äidin menettämänsä tilalle. Meillä ei ole oikeutta alistaa yhtäkään lasta minkään seksuaalivähemmistön omien etujen ajamisen välikappaleeksi. Lapset ovat puolustuskyvyttömiä eikä heillä ole äänioikeutta eikä valtamediaa näiden oikeuksiensa puolustamiseen.

Yhteiskunnan tulisi puolustaa etenkin heikkoja jäseniään muiden itsekkyydeltä. Demokraattisessa yhteiskunnassa tämä jää vastuuntuntoisten aikuisten harteilla, sikäli kuin heitä löytyy. Mutta myös demokratiassa vääryys voi päästä vallalle.

Siitä, miten avioliittokäsityksen muutos sukupuolineutraaliksi, vaikuttaa yhteiskuntaan, ei ole juuri puhuttu. Ulkomailta saadut kokemukset viittaavat siihen, että muutokset voivat olla mullistavia etenkin kasvatus- ja opetustoimessa.

Kysymys on niin perustavasta asiasta kuin parinmuodostuksesta. Se on taas ollut niin luonnollinen asia yhteiskunnassamme, että tuskin olemme siihen kiinnittäneet huomiota. Sukupuolineutraalius haastaa tämän normin, eikä ainoastaan haasta, vaan kumoaa sen.

Lisäksi ovat uhattuna perinteiseen käsitykseen pitäytyvien mielipiteen- ja sananvapaus sekä uskonnon ja omantunnon vapaus. Tämä on todellinen uhka.

Valtamedia, Ylestä puhumattakaan, ei näytä antavan myönteistä julkisuutta perinteistä avioliittokäsitystä puolustaville. Lähinnä vaaliohjelmissa, tätä kantaa olevat poliitikot saattavat saada esittää kantansa, mutta harvemmin, jos koskaan, sen perusteluja.

Kuinka monta uutis- tai ajankohtaisjuttua esim. Aito avioliitto -kansalaisaloitekampanjasta tai kansanäänestyksistä, joissa sukupuolineutraali avioliittokäsitys on maailmalla kaatunut, olet nähnyt tai kuullut valtamediasta? Jos näistä uutisoidaan, lähestymistapa on yleensä kielteinen.

Todellisuutta ovat vaatimukset, joiden mukaan kirkkojen ja uskonnollisten yhteisöjen tulisi muuttaa opetustaan ja käytäntöjään sukupuolineutraalin avioliittokäsityksen mukaisesti.

Valtamedia osoittaa poikkeuksellista kiinnostusta siihen, miten kirkkojen ja uskonnollisten yhteisöjen tulisi muuttaa käsityksiään avioliitosta. Lähestymistapa on yleensä asenteellinen ja yksipuolinen. Jos löydetään perinteistä näkemystä vastustavia, heille annetaan ohjelma-aikaa.

Jos sukupuolineutraali avioliittolaki astuu voimaan keväällä 2017, on selvää, että ongelmat kasvavat. Niidenkin ihmisoikeuksia on kuitenkin kunnioitettava, joita mediassa on demonisoitu.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #208

"Se, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen, ei ole mielivaltainen vaan luonnollinen asia. Sille on lainmukaiset perusteet, jotka perustuvat biologiaan"

Sitten varmaan voit kertoa MITEN lainmukaiset perusteet perustuvat biologiaan. Lisääntymisestä ei voi olla kysymys kun lisääntyminen onnistuu meiltä ihmisiltä ihan hyvin ilman avioliittoakin eivätkä kaikki avioliitossa olevat lisäänny.

Mutta tällaista tämä keskustelu on julistamista ilman perusteluja tai selitystä.

- - -
"Lisäksi on huomattava lapsen oikeudet: jokaisella lapsella on lähtökohtaisesti sekä isä että äiti. Hänellä on luonnon mukaan siis oikeus isään ja äitiin. Kenelläkään ei ole lupaa tieten tahtoen riistää yhdeltäkään lapselta tätä oikeutta"

Kyllä. Luonnonmukaisesti jokaisella lapsella on isä ja äiti, mutta luonto ei jakele mitään oikeuksia. Eikä niitä tässä suhteessa tee lakikaan. Haastan sinut osoittamaan missä olosuhteissa yhdeltäkään lapselta oltaisiin riistämässä isä tai äiti. Samaa sukupuolta olevissa perheissä olevilla lapsilla ei jompaa kumpaa olisi vaikka tilannetta muutettaisiin miten.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #211

Jokainen itselleen rehellinen aikuinen ymmärtää biologiasta, että vain miehen ja naisen välisestä parisuhteesta voi luonnon mukaan syntyä lapsia, ja että avioliitto tähtää juuri tämän parisuhteen erityiseen turvaamiseen ja suojelemiseen. Ja näin ollen myös siitä mahdollisesti syntyvien lasten ja heidän kasvatuksensa turvaamiseen. Se taas palvelee yhteiskunnan henkistä, sosiaalista, taloudellista ja kulttuurista kokonaishyvinvointia myös pitkällä aikavälillä tulevaisuudessa.

Kyllä se luonto vaan kuitenkin niitä oikeuksia taitaa "jakella" eikä sen ymmärtämisen pitäisi olla rakettitiedettä. Esimerkiksi oikeuden elämään luonto jakaa niille, jotka sikiävät ja syntyvät tähän maailmaan. Jos ihmisiä syyttömästi tapetaan heidän luonnon mukaista oikeuttaan elämään loukataan. Näitä luonnon mukaisia oikeuksia on kirjattu yleismaailmalliseen ihmisoikeusjulistukseenkin.

Valtiovallalla ei ole oikeutta loukata ihmisten luonnollisia oikeuksia, kuten Saksassa tapahtui 1930- ja 40-luvuilla. Siellä valtiovalta muodollisesti laillisesti määritteli oikeuksia tavalla joka loukkasi luonnollisia oikeuksia vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että vaikka jokin laki olisi muodollisesti laillinen se olisi moraalisesto kuitenkin väärä. Tällainen esivalta menettää legitimiteettinsä, koska loukkaa luonnon mukaista moraalikäsitystä vastaan.

Sekä natsi-Saksa että myöhemmin Neuvostoliitto kaatuivat siihen, että järjestelmiltä puuttui moraalinen oikeus niiden loukatessa ihmisten luonnollisia oikeuksia.

Ei ole mikään sattuma, että YK:n yleismaailmallinen julistus ihmisoikeuksista laadittiin natsi-Saksasta saatujen kokemuksien jälkeen. Ei sekään, että ihmisoikeudet, jotka Etykissä 1975 kirjattiin päätösasiakirjaan, koituivat lopulta NL:n ja sosiasialistisen järjestelmän tuhoksi.

Se, että lapsi menettää isänsä tai äitinsä tai molemmat, ei tee hänestä "vapaata riistaa", jolla ei enää olisi luonnon mukaista, biologiaan perustuvaa oikeutta isään ja äitiin. Siinäkin tapauksessa lapsella on edelleen biologinen yhteys isäänsä ja äitiinsä sekä myös muihin biologisiin sukulaisiinsa.

Jos lapsi on menettänyt molemmat vanhempansa bilogisten sukulaisten ensisijaisesti tulisi kantaa huolta lapsesta. Näin taitaa yleensä tapahtuakin, ihan luonnostaan. Lapsi otetaan isovanhempien, sisaren tai serkun perheeseen kasvatettavaksi. Jos tämäkään ei ole mahdollista yhteiskunta, vastuullisesti toimiessaan, yrittää järjestää lapselle kasvatusperheen, jonka olosuhteet vastaisivat hänen luonnon mukaisia oikeuksiaan ja tarpeitaan.

Tämä ei ole rakettitiedettä, vaan ihan terveen maalais-/kaupunkilaisjärjen inhimillistä käyttöä.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #229

" vain miehen ja naisen välisestä parisuhteesta voi luonnon mukaan syntyä lapsia, ja että avioliitto tähtää juuri tämän parisuhteen erityiseen turvaamiseen ja suojelemiseen"

Ei pyri, vaan se pyrkii turvaamaan sopimuksen osapuolien oikeudet. Avioliittolaissa toki on sisältöä siltäkin varalta, että lisääntymistä tapahtuu, mutta se ei ole millään tasolla oletusarvo.

Ja katsos vaan, Natsikortti.

- - - -
"luonnon mukaista, biologiaan perustuvaa oikeutta isään ja äitiin"

Mistähän tämä tuli? Mitä ovat luonnonmukaiset, biologiaan perustuvat oikeudet? Ja millä perustelet ne? Ei ole rakettitiedettä, mutta pitäisi olla tiedettä eikä tunteisiin ja perinteisiin vetoamiseen pyrkivää mutua.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #236

Mielestäni olet erehtynyt, jos erotat avioliitosta sen, että sen avulla pyritään myös takaamaan suotuisat edellytykset lasten synnyttämiselle ja kasvattamiselle. Lasten synnyttäminen ei tosin ole avioliittoa konstitutionalisoiva asia, muttei kuitenkaan asia, joka ei olisi avioliiton merkityksen kannalta olennainen. Sen takia avioliittolaissakin on sisältöä myös siitä.

Ei siinä mitään erityistä natsikorttia käytetä, jos yritän havainnollistaa, miten ihmisoikeuksilla on perusta luonnollisessa moraalikäsityksessä ja ettei se käsitteellisesti ole sama asia kuin esivallan säätämät lait. "Kommunisti- tai sosialistikortti" käy havainnollistamiseen yhtä hyvin.

"Perinteellinen" on tarkkaan ottaen käsitteelliset eri asia kuin "luonnon mukainen". Luonnon mukaiset asiat tosin useimmiten ovat myös perinteisiä ja päinvastoin. Tunteisiin vetoamisesta ei ole kysymys, joskin eipä niitä tunteita tarvi kieltääkään.

Tieteen määritelmä menee off topit sekin.

Jokainen itselleen rehellinen ymmärtää, mitä tarkoittaa, että lapsella on luonnon mukaan oikeus isään ja äitiin. Asia on jo selitetty. Jos ei halua ymmärtää, sitten ei voi mitään. Turha jankata.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #272

Tuo natsi- ja kommunistivertaus ei sovi, koska sillä ei juurikaan ole tekemistä tämän tilanteen kanssa. Et osoita tarinassasi minkäänlaista yhteyttä sukupuolineutraalin lain demokraattiseen säätämisprosessiin tai itse lain vaikutuksiin. Puhut vain siitä kuinka natsi-diktatuuri teki ihmisoikeuksien ja monen omantunnon kannalta kamalia lakeja. Se, että sinun omatuntosi ei tykkää homojen avioliitoista ei vielä oikeuta vertausta natsi-Saksaan.

Käytät nyt natsikorttia ihan suotta.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #272

"Mielestäni olet erehtynyt, jos erotat avioliitosta sen, että sen avulla pyritään myös takaamaan suotuisat edellytykset lasten synnyttämiselle ja kasvattamiselle. Lasten synnyttäminen ei tosin ole avioliittoa konstitutionalisoiva asia, muttei kuitenkaan asia, joka ei olisi avioliiton merkityksen kannalta olennainen. Sen takia avioliittolaissakin on sisältöä myös siitä"

Eikä tämä lakimuutos muuta sitä millään tavalla.

- - - -
"Jokainen itselleen rehellinen ymmärtää, mitä tarkoittaa, että lapsella on luonnon mukaan oikeus isään ja äitiin. Asia on jo selitetty. Jos ei halua ymmärtää, sitten ei voi mitään. Turha jankata"

Ei sitä ole selitetty millään tavalla. Luonnossa on hyvin tavallista, että lapset kasvattaa vain toinen vanhempi tai joku muu yhteisön jäsen, joka huolehtii useammista jälkeläisistä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #229

"Jokainen itselleen rehellinen aikuinen ymmärtää biologiasta, että vain miehen ja naisen välisestä parisuhteesta voi luonnon mukaan syntyä lapsia, ja että avioliitto tähtää juuri tämän parisuhteen erityiseen turvaamiseen ja suojelemiseen."

Ei lapsi synny parisuhteesta vaan hedelmöityksestä. Tämä opetetaan jo alaluokilla. Ei parisuhde ole mitenkään välttämätöntä hedelmöityksessä.

Se on muuten luonnonmukainen ei luonnon mukainen. Opetat siis kirjoittamista?

"Kyllä se luonto vaan kuitenkin niitä oikeuksia taitaa "jakella" eikä sen ymmärtämisen pitäisi olla rakettitiedettä. Esimerkiksi oikeuden elämään luonto jakaa niille, jotka sikiävät ja syntyvät tähän maailmaan. Jos ihmisiä syyttömästi tapetaan heidän luonnon mukaista oikeuttaan elämään loukataan. Näitä luonnon mukaisia oikeuksia on kirjattu yleismaailmalliseen ihmisoikeusjulistukseenkin."

Eikös luonto ole siinä tapauksessa jakanut homoseksuaaleille oikeuden sitoutua homoseksuaaliseen kumppaniinsa? Sitä minä olen ainakin nähnyt luonnossa kun he toimivat luonnollisesti heidän biologisten persooniensa mukaan. Eikö olisi luonnotonta sanoa heille, että heidän biologiaan perustuva persoona onkin väärin koska niin lukee ei-biologissa kirjoissa?

Natsi-Saksassa tosiaan loukattiin monien oikeuksia. Mutta sinulla ei ole natsien takia mitään luonnollista oikeutta määritellä perusopetuksen keskeisiä sisältöjä oman vakaumuksesi tai mielipiteesi pohjalta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #133

Sen jälkeen kun lakia muutetaan, ei enää kuulu opettajan ihmisoikeuksiin väittää oppilaille, että hylätty laki on voimassa: esimerkiksi orjuus sallittu tai homoseksuaalien avioliitto kielletty.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #133

Suosittelen, että luet itse kirjoituksesi uudestaan:

Hiienkoski: "Sen takia on välttämätöntä, että heille turvataan todellisesti oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen, uskonnon ja omantunnon vapauteen sekä oikeus valita lapsilleen annettava opetus avioliittokäsityksestä."

Hiienkoski: "Eräs ratkaisuvaihtoehto tähän ongelmaan saattaa olla se, että kasvatus- ja koulutusinstituutiot jaetaan kahteen ryhmään, kuten esitin."

Nämä molemmat vaatisivat radikaaleja muutoksia koulutuspolitiikkaan.

Ja ne ihmisoikeudet, joita penäät turvaa jo nyt yhdenvertaisuuslaki. Sinä vaadit, että vakaumuksellesi taattaisiin erityisoikeuksia, jotka ovat ristiriidassa perusopetuslain kanssa. Olet nyt ymmärtänyt ihmisoikeudet aika pahasti väärin. Jos kysyt keneltä tahansa varteenotettavalta ihmisoikeuksien tuntijalta niin he ovat samaa mieltä.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #142

Heh. Kysymys ei tarkkaan ottaen ole MINUN vakaumuksestani vaan perinteiseen avioliittokäsitykseen pitäytyvien oikeuksista.

Uuden avioliittolain käsittelyn yhteydessä varotettiin siitä, että avioliittokäsityksen muuttaminen sukupuolinetraaliksi vaikuttaisi radikaalisti varhaiskasvatukseen ja opetustoimeen. Ne, jotka lainmuutosta ajoivat läpi, kuitenkin vähättelivät tätä väitettä vastaan.

Esittämäsi mielipiteet tukevat näkemystä, jonka mukaan sukupuolineutraalius muuttaisi varhaiskasvatusta ja opetustoimea (sikäli kuin lainmuutos astuu voimaan). Vaikka lainmuutos astuisi voimaan, ei se kuitenkaan tarkoita sitä, että perinteiseen avioliittokäsitykseen pitäytyvien ihmisoikeuksia sen takia olisi lupa polkea.

Mielestäni niiden turvaaminen on mahdollista nykyisen lainsäädännön ja Suomea valvoittavien kansainvälisten ihmisoikeussopimusten puitteissa. Jos katsotaan, etteivät ne antaisi riittävää turvaa, tarvittaessa voidaan säätää täsmennyksiä, joilla epäkohdat korjataan. Niin yksinkertaista se on.

Sinulla voi olla oma mielipiteesi asiasta ja voit esittää oman arvioisi, samoin kuin joku ihmisoikeustuntija omansa. Rohkenen kuitenkin epäillä, ettet silti ole siinä asemassa, että sinun mielipiteesi ja arvioisi ratkaisee sen, mitä perinteiseen avioliittokäsitykseen pitäytyvien oikeuksien turvaaminen edellyttää.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #157

"Esittämäsi mielipiteet tukevat näkemystä, jonka mukaan sukupuolineutraalius muuttaisi varhaiskasvatusta ja opetustoimea (sikäli kuin lainmuutos astuu voimaan)."

Mitä ihmettä? Missä minä sanon, että näin tapahtuu? Kun tulee uusi laki niin koulussa opetetaan, että meillä on uusi laki. Nyt en ymmärrä mitä tarkoitat, voitko antaa jonkin esimerkin?

"Mielestäni niiden turvaaminen on mahdollista nykyisen lainsäädännön ja Suomea valvoittavien kansainvälisten ihmisoikeussopimusten puitteissa. Jos katsotaan, etteivät ne antaisi riittävää turvaa, tarvittaessa voidaan säätää täsmennyksiä, joilla epäkohdat korjataan. Niin yksinkertaista se on."

Ikäänkuin et enää edes kävisi samaa keskustelua. Puhut nyt vain laajoilla yleistyksillä. Voitko sanoa ihan tarkentaen, että mikä ihmisoikeus ja millä tavalla on uhattuna? Se on jäänyt sinulta nyt sanomatta. Vakaumuksen ja mielipiteen vapaus ovat taattuja ja oikeus valita opetus, joka on lakien kanssa ristiriidassa oi ole ihmisoikeus vaan erityisoikeus.

"Rohkenen kuitenkin epäillä, ettet silti ole siinä asemassa, että sinun mielipiteesi ja arvioisi ratkaisee sen, mitä perinteiseen avioliittokäsitykseen pitäytyvien oikeuksien turvaaminen edellyttää."

Ei minun asemallani ole merkitystä tässä keskustelussa vaan argumenteillani. Sinulta ne nyt jäivät pois. Älä jatka enää yleisillä latteuksilla. Niitä on kertynyt tälle sivulle ihan liikaa. Voitko antaa perusteluja väitteillesi?

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #164

Ymmärsin, että mielestäsi avioliittokäsityksen muuttaminen vaikuttaisi kasvatus- ja opetustoimeen niin, että lapsia opetettaisiin ja kasvatettaisiin sukupuolineutraaliuteen mitä tulee parisuhteeseen ja avioliittoon. Ellet tätä tarkoittanut ymmärsin sinua väärin. Pahoittelen.

Olen pahoillani, ellet ole ymmärtänyt mitä tarkoittaa, että vanhemmilla on ensisijainen kasvatusvastuu ja koulun tehtävä tukea vanhempia heidän kasvatustehtävässään. Se on ihmisoikeudellinen pääperiaate, joka jäsentää muuta mitä kasvatus- ja opetustoimeen kuuluu.

Toivottavasti kommentistani #239 löytyy hieman kaipaamaasi konkretiaa.
http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #243

Sinä taas et ymmärrä, että ensisijainen kasvatusvastuu ei tarkoita minkäänlaista oikeutta muuttaa omien mielipiteidensä perusteella perusopetuksen keskeisiä sisältöjä, ei minkäänlaisia. Kysy vaikka esimieheltäsi tätä jos et usko. 'kysy opetushallituksesta. Kysy Amnestyltä. Yksikään kouluviranomainen ei ole kanssasi samaa mieltä. Tämä on todella turhauttavaa kun et ymmärrä näitä keskeisiä periaatteita vaan jankkaat aina ihan turhaa.

Minä olen puolestani todella pahoillani, että sinulla on näin vääristynyt kuva opetusjärjestelmän velvollisuuksista. En voi ymmärtää miten opettajaihminen luulee, että ensisijainen kasvatusvastuu voisi tarkoittaa, että hänellä on ihmisoikeuksiin kuuluva oikeus sanella lastensa perusopetuksen oppisisältöjä. Näin ei vain ole.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #243

Ja sinä taas olet toistuvasti jättänyt kertomatta, missä yhteydessä tämä avioliittokäsitysasia opetuksessa tulee esille. Ja mitä oppilaille sitten pitäisi asiasta opettaa, jollei vallitsevaa laillista ja yhteiskunnallista todellisuutta?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Väestöliittohan on jo tehnyt lapsivaikutusarvion ja sen perusteella sateenkaariperheiden lapset voivat yhtä hyvin (tai huonosti) kuin missä muussa tahansa perhemuodossa varttuvat lapset :

http://bit.ly/1LKk6EM

Petteri Hiienkoski

Tarkoitin tietysti virallista lapsivaikutusten arviointia lainvalmistelussa. Yksityiset arvioit ovat asia erikseen.

Tutkimusten mukaan lapsen tasapainoisen kasvun kannalta on suotavaa, että hänellä on sekä isä että äiti, miehen ja naisen malli. Moni tietää tämän asian omasta kokemuksestaankin. Esimerkiksi sodan jälkeistä sukupolvea on kutsuttu "isättömäksi sukupolveksi", mistä on jäänyt kollektiivisia traumoja yhteiskuntaan.

YK:n kansainvälinen lapsenoikeuksien sopimus edellyttää sitä, että vaikutukset lapsiin otetaan päätöksenteossa erityisesti huomioon ja lapsen etu asetetaan etusijalle.

Avioliittolain muuttamisessa, etusijalla eikä oikeastaan millään sijalla, ole ollut lapsi, vaan lyhytnäköisesti omaa etuaan ajavat itsekkäät aikuiset. Tämä on mahdollista, koska lapsilla ei ole äänioikeutta vaan he ovat puolustuskyvyttömiä, minkä takia yhteiskunnan tulisikin suojella heitä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Väestöliittoa kuultiin kansalaisaloitteen pohjalta laaditun lakiesityksen tasa-arvoisesta avioliittolaista valiokuntakäsitelyn yhteydessä, joten sen antaman lausunnon, joka pohjautuu edellä linkitettyyn tutkimusanalyysiin, painoarvo on merkittävä.

Samaisessa lakivaliokunnan asiantuntijakuulemisessa lausunnnonantajana toimi myös (vaatimaasi virallistatahoa edustaen) lapsiasiavaltuutettu.

http://lapsiasia.fi/tata-mielta/tiedotteet/tiedott...

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #171

Ymmärsit väärin. Tarkoitin, että lainvalmistelussa ei noudatettu lapsivaikutusten arviointia, joka oli kirjattu hallitusohjelmaankin.

Kun lakiehdotus samaa sukupuolta olevien avioliitosta oli Ranskan parlamentissa aikanaan käsiteltävä asiasta laadittiin laaja selvitys
(RAPPORT FAIT AU NOM DE LA MISSION D’INFORMATION SUR LA FAMILLE ET LES DROITS DES ENFANTS). Parlamentti hylkäsi lakiesityksen.

Eduskunnan lakivaliokunta kuuli asiantuntijoita. Tässä Jyväskylän yliopiston kasvatuksen teorian ja tradition professorin, Helsingin yliopiston käytännöllisen filosofian, Kuopion yliopiston sosiaalipedagogiikan ja Tampereen yliopiston kasvatustieteen dosentin
tri Tapio Puolimatkan asiantuntijalausunto, jota tietääkseni on seulottu poikkeuksellisen paljon mahdollisten virheiden löytämiseksi:
http://www.tapiopuolimatka.net/asiantuntijalausunto

Ulkomailla on tehty sosiaalitieteellisiä tutkimuksia, joista seuraavan tiivistelmän lähdeviitteistä voi lähteä selvittämään asiaa, jos haluaa:
http://www.familywatchinternational.org/fwi/docume...

Vanhempaa aineistoa edustavat esim. tutkimukset homomiesten ja lesbonaisten korkeammasta itsemurha-alttiudesta (http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/0748118...) ja
vertailututkimus hetero- ja homonaisten alkoholinkäytöstä (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7085588).

Näitä on tietenkin paljon kritisoitu. Paljon on sittemmin esitetty vastatutkimuksia, joilla on pyritty osoittamaan, ettei eroa lapsen kannalta olisi sillä millaisessa perhessä elävät.

Tässä vähän uudempi sosiaalialan tutkimus, joka näyttäisi tukevan varhaisempaa tutkimustietoa, jonka mukaan eroja on:
http://link.springer.com/article/10.1007/s11150-01...

Tämä kaikki menee nyt ohi blogikirjoituksen fokuksen. Tutkimuksia koskevaa keskustelua kannattaa siis käydä toisaalla.

Käyttäjän mpmaenp kuva
Mika Mäenpää-Louekoski

Lukiessani tätä blogia ja etenkin kirjoittajan kommentteja, heräsi kysymys kuinka hän mahtaisi suhtautua siihen, että oma lapsensa kertoisi seksuaalisen suuntautumisensa oleva jotain muuta kuin miehen ja naisen välinen?

Eikö lapsella pidä myös olla mahdollisuus olla juuri sitä mitä on vai onko niin että vanhemmat vaativat muuta??

Aina ei asiat mene kuten vanhemmat haluavat taikka vaan toivovat.

Petteri Hiienkoski

Kysymystäsi lukiessani heräsi kysymys, onko siihen kenties vaikuttanut omakohtaiset kokemuksesi.

Kunnioitan jokaisen ihmisarvoa riippumatta hänen suuntautumisistaan. Se ei tarkoita, että asioista pitäisi olla samaa mieltä. Myös niitä, jotka tekevät väärin, tulee rakastaa, vaikkei se helppoa aina olisikaan. Näin opetan myös lapsiani suhtautumaan lähimmäisiinsä. Se, että suhtautuisi toisin omiin lapsiinsa, ei mahdu näihin periaatteisiin.

Miten itse suhtautuisit siihen, jos oma lapsesi kertoisi vakaumuksestaan ja hylkäisi sen takia seksuaalisen elämäntapansa, jonka ymmärtäisi sotivan sitä vastaan?

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Joillekin äärikristityille oli aikoinaan mahdotonta hyväksy uutta sukunimilakia. Nyt kukaan ei ihmettele jos nainen pitää sukunimensä tai jos mies ottaa vaimonsa sukunimen jne. Näi käynee spn avioliitonkin kanssa. Homoilukriittisen puolueesi kannatus huitelee 3% lukemissa, Suomen kansa ei kannata politiikkaanne tässäkään asiassa.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Jari Tervo sanoi pari vuotta sitten osuvasti, ettei tarvitse kuin katsoa, mitä kristillisdemokraatit ajavat, niin tietää, mitä ainakaan ei tapahdu.

Kristillisdemokraatit ovat kuin raikas tuulahdus suoraan keskiajalta.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Palavan lihan tuoksu noitarovioilta...se on muuten aika kamala, kun polttoitsemurhankin olen nähnyt.

Petteri Hiienkoski

OT. Jari Tervo oli muuten väärässä, ei ensimmäinen kerta. Kridet ajoivat esim. neljä vuotta sitten hallitusneuvotteluissa mm. nuorisotakuuta, vanhuspalvelulakia ja vakuuksia eurolainoille. Kaikki toteutuivat nekin!

Jos keskiajan raikkailla tuulilla viitataan uskonpuhdistukseen, ei olisi pahitteeksi, jos sellaiset tuulet puhaltaisivat vähän uskoa, toivoa ja rakkautta tämänkin päivän henkiseen ja hengelliseen pimeyteen.

Se tehtävä ei kuitenkaan kuulu valtiolliseen elämään eikä näin ollen krideille, jotka tähtäävät yhteiskunnan uudistamiseen inhimillisesti, ekologisesti ja ekonomisesti kestävällä tavalla.

Petteri Hiienkoski

Kommentistasi voisi päätellä, että pyrit marginalisoimaan perinteiseen avioliittokäsitykseen pitäytyviä ikään kuin he olisivat ainoastaan kristittyjä tai ainoastaan kristillisdemokraatteja. Näinhän ei asia kuitenkaan todellisuudessa ole.

Useimmat tuntemani kokoomuksen kannattajat ovat edelleen lujasti perinteisen avioliittokäsityksen kannalla, vaikka vallitsevassa yhteiskunnallisessa ilmapiirissä eivät julkisesti uskalla tuoda käsitystään esiin.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Ei todellakaan kannata unohta muslimien suhtautumista homoseksuaaleihin, sehän on jokseenkin samanlaista kuin valtaosalla kristityillä 300-vuotta sitten. Itse pidän homoseksuaalisuutat yhtä tuomittavana kuin sianlihan syöntiä tai sunnuntaina työskentelemistä. Kokoomuslaiset kokemukseni mukaan uskaltavat kertoa mielipiteensä asiasta kuin asiasta.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

Tämä on taas tätä tyypillistä uskovaisten itsemartyrisointia. Kun jokin asia ei mene heidän mielensä mukaan, pian alkaa muka syrjintä ja vaientaminen eikä aikaakaan, kun vainot ovat käynnissä.

Voitte uskovaiset olla varmoja, ettei kukaan ole viemässä teiltä oikeutta vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia. Saatte kiukutella sitä vastaan maailman tappiin saakka. Ainoa seuraus on se, että ihmiset vähitellen kyllästyvät juttuihinne.

Kouluissa tuskin kukaan opettaja rupeaa agitoimaan homoseksuaalisuuden puolesta. Sukupuolikasvatuksessa kerrotaan vain faktat ja todetaan, että heteroseksuaalien ohella on olemassa ihmisiä, jotka ovat eroottisesti kiinnostuneita oman sukupuolensa edustajista. Kotona saatte kasvattaa lapsenne juuri niin suvaitsevaisiksi tai suvaitsemattomiksi kuin itse haluatte.

Tasa-arvonen avioliittolaki tarkoittaa sitä, että avioliitto on jatkossakin yhteiskunnan perustava instituutio. Naiset ja miehet menevät edelleenkin toistensa kanssa naimisiin ja saavat lapsia, ja heidän lisäkseen tämän perusinstituution suojan saavat myös samaa sukupuolta olevat parit. Eikö se ole hienoa? En ymmärrä, miksi sellaista pitäisi vastustaa ja miten ihmeessä se voisi johtaa uskovaisten syrjimiseen.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Tasa-arvonen avioliittolaki tarkoittaa sitä, että avioliitto on jatkossakin yhteiskunnan perustava instituutio. Naiset ja miehet menevät edelleenkin toistensa kanssa naimisiin ja saavat lapsia, ja heidän lisäkseen tämän perusinstituution suojan saavat myös samaa sukupuolta olevat parit. Eikö se ole hienoa? En ymmärrä, miksi sellaista pitäisi vastustaa ja miten ihmeessä se voisi johtaa uskovaisten syrjimiseen."

-----
Jos homoparit haluaisivatkin vain "naimisiin", mutta tässä on määritetty jo vanhemmuuden käsitekin pitkälti uusiksi. Ja vanhemmuuden käsite muuttuu edelleen uuden avioliittokäsityksen mukana.

Avioliitto on perinteisesti tukenut ja perustunut biologisen vanhemmuuden ensisijaiselle asemalle lapsen kasvun suhteen. Sille, että lapsella on oikeus molempiin biologisiin vanhempiinsa, isäänsä ja äitiinsä, ja että molemmilla biologisilla vanhemilla on vastuu omasta lapsestaan.

Nyt jo on merkkejä siitä, että biologinen vanhemmuus ei merkitse enää vastuuta eikä oikeuksiakaan. Britannian esimerkki kertoo tästä. Nainen, joka oli suostunut synnyttämään lapsen homoparille, menetti lapsen näille täysin.
Biologinen vanhemmuus jäi täysin merkityksettömäksi sen rinnalla, että miehet olivat "naimisissa".

Lisäksi on tapauksia, jossa oma lapsi on vapaaehtoisesti annettu pois, homo- tai lesboparin kasvatettavaksi, ilman isää tai äitiä. Kynnys antaa oma lapsi pois, koska on "ihan sama ketkä hänet kasvattavat" madaltuu koko ajan lisää.

Jos ja kun avioliiton tarkoitus on (ainakin joskus ollut) se, että biologiset vanhemmat kantaisivat vastuun omista lapsistaan ja että lapsilla olisi oikeus isäänsä ja äitiinsä (lapsen oikeuksien julistus) niin täytyy kysyä mikä avioliiton tarkoitus on nyt?? Instituutiona, ei mikä sen merkitys on rakastuneiden parien kannalta. Minkä tämän uuden tarkoituksen katsotaan nyt olevan?

Jos sateenkaariperheet saavat "täysin saman aseman" kuin heteroydinperheet, normalisoidaan tilanne, jossa lapsi kasvaa ilman äitiä ja isää, ja perheen ulkopuolella olevasta äidistä tai isästä tulee täysin ylimääräinen henkilö lapsen elämässä.

Oma lukunsa ovat sitten ne kolmi- ja neliapilaperheet, jossa kaikki kolme tai neljä vanhempaa haluavat olla lapsen juridisia kasvattajia ja huoltajia. Mikä ratkaisuksia tähän "epätasa-arvo" -ongelmaan. Ellei polyliiton virallistaminen, joka on jo pinnan alla odottamassa että sille ollaan "kypsiä"?

Avioliiton tehtävä on ollut antaa viesti, joka ei sisälläkään oikeuksia, etuja ja arvostusta, vaan vastuun kantamista. Jos avioliitosta tulee instituutio, jonka tärkein tehtävä on antaa rakastavaisille arvostettu asema yhteiskunnassa, ja tehdä äidittömistä ja isättömistä perheistä "tasaveroisia" ydinperheiden kanssa, avioliiton merkitys on muuttunut täysin, ja itse asiassa täysin päinvastaiseksi kuin mitä se joskus oli.

Tämä olisi ainakin rehellistä tunnustaa. Että avioliittoa, sen funktiota, tarkoitusta ja sen antamaa viestiä ollaan muuttamassa. Yhä enemmän aikuisten tarpeiden mukaiseksi. Ja lasten osaksi jää sopeutua.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Oletko aivan vilpittömästi sitä mieltä, että äidittömät tai isättömät perheet ovat "tasaveroisia" muiden kanssa vain lainausmerkeissä?

Ja muuten: jos joku suostuu synnyttämään lapsen parille, johon ei itse kuulu, lienee selvää, että lapsi kuuluu sille parille. Mitähän tekemistä tälläkin asialla sukupuolten kanssa on?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Ennen kuin kukaan riehaantuu filosofoimaan enempää tuosta poikkeuksellisen harvinaisesta esimerkistä, kannattanee mainita, että Suomessa sijaissynnyttäminen ei ole tätä nykyä sallittu kenellekään. Britanniassa on.

Käyttäjän TonyBjrk kuva
Tony Björk

Niin. Ja isäni on naimisissa vaikka on ateisti, meni naimisiin taloudellisin syihin kuin asui ulkomailla (naisen kanssa). Äitini on uskovainen muttei saa mennä naimisiin partnerin kanssa. Oikeudenmukaistako? Noh, ei... Isäni ja äitini on myös ollut yli 10 vuotta naimisissa, mutta erosi kuin olin ehkä 8 vuotias. Asiat eivät ole niin mustavalkoiset kuin jotkut (fundamentalisesti kristityt) ajattelevat. Minulla on avovaimoni (joka on uskovainen, minä en kovinkaan..) kanssa kahta lasta. He kyllä katsovat fammun ja hänen partnerin suhde samanvertaisena kuin faffan ja hänen vaimoonsa. Ihmetyttää kuin pikkulapsetkin ymmärtävät tätä muttei joku Sari tai Petter. .. Niin, ja kyllä, hankittiin lapsia vaikkakin emme ole naimisissa. Se toimi ihan hyvin, teille tiedoksi

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #65

Miksi perinteisen avioliittokäsityksen puolustajia leimataan? – Sen takia, että järjen ja omantunnon ääni vaiennettaisiin ja heidät marginalisoitaisiin eikä kukaan uskaltaisi olla sillä kannalla, millä Suomen kansa ja ihmiskunta on ollut sukupolvesta toiseen. Erimieltä olevien leimaaminen alkaa siitä, mihin asialliset perustelut loppuvat.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #146

On ollut sillä kannalla, mutta ei ole enää. Sellaista sattuu, orjuus lopetetaan, ihmisoikeuksia laajennetaan, mielipiteet muuttuvat.

Nämä ovat juridisia lakeja, eivät luonnonlakeja.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #148

Juridiset lait voivat mennä myös harhaan, kuten tässä tapauksessa valitettvasti on käynyt.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #286

"Harha" on sinun ja jumalasi tulkinta, mutta olette näköjään vähemmistössä.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka Vastaus kommenttiin #146

...että järjen ja omantunnon ääni vaiennettaisiin ja heidät marginalisoitaisiin.. ja ..erimieltä olevien leimaaminen alkaa siitä mihin asialliset perustelut loppuvat..jos tämä projisoimien on tarkoituksellista voin sen ymmärtää jotenkin,mutta jos ei,niin alan olla huolissani sinusta.
Eli jos niinsanotun perinteisen avioliittokäsityksen omaavat ovat järjellisiä ja omatunnollisia ja ne jotka tämän käsityksen lisäksi ovat sitä mieltä,että käsitystä pitäis vähän laajentaa ovat järjettömiä ja vailla omaatuntuntoa,niin eikös tässä sitten leimata.Ja taas kysyn miten ihmeessä saat käännetyksi marginaalisen ryhmän valtaryhmäksi ja valtaryhmän marginaaliseksi?

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka

Nyt on jo merkkejä siitä,että biologinen vanhemmuus ei merkitse enää vastuuta eikä oikeuksiakaan...niinpä Sari,eihän tämä ole likikään mikään uusi asia..me jotka olemme tai olemme olleet lastensuojelutyössä mukana tiedämme tämän ja huomattavaa on tässä se,että nämä asiat..lasten oikeuksista nyt puhumattakaan,löytyy näistä yhteiskunnan peruskivistä eli heteroperheistä..niin ja tiesitkö,että on lapsia/nuoria jotka itse hakeutuvat
lastensuojelun piiriin?

Käyttäjän TonyBjrk kuva
Tony Björk Vastaus kommenttiin #73

Komppaan tässä asiassa. Itse rehtorina näen aika paljon erilaisia perhekombinaatioa, ja tänä päivänä niitä löytyy paljon. Tärkeintä lapsille on aikuisten tuki ja rakkaus. Se kenen kanssa eri aikuiset jakavat elämäänsä (tai sänkynsä) eivät merkitsee kovinkaan paljon jos vaan he ovat vastuullisia rakastavaisia.

Tässä ketjussa on ollut aika paljon erilaisia näkemyksiä ops:sta. Tätä käsitellään viidennellä luokalla missä m.m. käydään läpi erilaiset suhteet ja suuntaukset. Nyky nuorella tämä ei ole mitään outoa tai uutta. Heillä on yleensä perheessä tai suvussa homosuhteessa olevia ihmisiä. Se mikä heille on outoa on Petterin kaltaiset näkemykset. Suurin osa nuorista eivät ole kovinkaan uskovaisia eikä Petterin kaltaiset mielipiteet kovinkaan paljon hetkauta heidän katsomukset maailmasta ja ihmisoikeudesta. Ja hyvä niin.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Sukupuolineutraali avioliittolaki perustuu harhaan, että naisen ja miehen välinen avioliittolaki olisi syrjivä. Jos syrjintä-argumentilla muutetaan koko laki, niin onhan se loogisesti selvää, että myös kannanotto naisen ja miehen välisen liiton puolesta nähdään syrjivänä.Lain vastaiset näkemykset harvoin saavat osakseen sananvapautta, vaan sanktioita.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Avioliitto tukee parisuhteita yhteiskunnassa, ei niinkään yksilöitä erikseen. Tästä seurasi, että homoseksuaalinen parisuhde oli eriarvoinen, koska sille ei myönnetty samoja oikeuksia ja velvollisuuksia kuin heterosuhteille.

Sinun logiikasi ei kuitenkaan täsmää. Voithan sinä edelleen olla ihan vapaasti sitä mieltä, että oikea avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Et voi kuitenkaan vaatia lain muututtua, että esim. peruskouluissa enää näin opetettaisiin, sillä se ei ole enää maan laki. Ja mitä homoseksuaalien tai kristittyjen syrjintään tulee niin se on jo kielletty yhdenvertaisuuslaissa. Se ei muutu miksikään.

BTW, jos pidät argumentoinnista niin miksi Susanna et salli niitä omissa kirjoituksissasi?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Lain vastaiset näkemykset harvoin saavat osakseen sananvapautta, vaan sanktioita"

Sinulla on varmaan esimerkkejä tästä?

Myös logiikkasi on väärä, ei naisen ja miehen välisen liiton kannattamista kukaan näe syrjivänä, vain sen vaatiminen ainoaksi avioliiton muodoksi. Mutta siitä vaan vapaaehtoisesti kaappiin piiloon jos moista pelkäät, tarkoitus on päästää sieltä ulos ne jotka on sinne pakotettu.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka

Teillä aitolaisilla,kun tuppaa olemaan tuon loogisen selvyyden kanssa vähän niin ja näin.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

Koivula on ottanut sydämenasiakseen sen, että sateenkaariperheiden lapset joutuisivat jatkossakin sanomaan kavereilleen, että "ei mun vanhemmat ole naimisissa, kun ne ei saa mennä naimisiin".

Koivula, perustelet tasa-arvoisen avioliittolain vastaista kampanjaasi lasten oikeudella isään ja äitiin. Et kuitenkaan ole tuonut esille sitä, vastustatko myös yksin elävien naisten hedelmöityshoitoja. Mikäli et vastusta niitä, kampanjasi on kokonaan vailla pohjaa ja täysin arvoton.

Janne Järvenoja

Susanna, se on syrjivä. Täsmälleen syrjivyyden vuoksi Yhdysvaltain korkein oikeus päätti, että tasa-arvoisen avioliiton pätevyyden kieltäminen on maan perustuslain vastaista.

Yhtä lailla kuin siellä orjuus oli osa voimassa olevaa oikeutta, kun perustuslaki kirjoitettiin - rotuerottelulait katsottiin perustuslainvastaiksi kumoamalla nk. Jim Crow -lait 1960-luvulla.

Nyt sama koskee homosuhteita - niin Suomessa kuin Yhdysvalloissa.

“No longer may this liberty be denied,” tuomari Anthony M. Kennedy kirjoitti . “No union is more profound than marriage, for it embodies the highest ideals of love, fidelity, devotion, sacrifice and family. In forming a marital union, two people become something greater than once they were.”

Avoioliitto on sosiaalisen järjestyksen kulmakivi, ja tässä oikeustapauksessa kantajat olivat hakemassa yhdenmukaista arvoa suhteessa muihin.

“Without the recognition, stability and predictability marriage offers”, hän kirjoitti, “their children suffer the stigma of knowing their families are somehow lesser. They also suffer the significant material costs of being raised by unmarried parents, relegated through no fault of their own to a more difficult and uncertain family life. The marriage laws at issue here thus harm and humiliate the children of same-sex couples.”

Toisten sortaminen - oli sitten kyse rasismista, tai perustuen Raamatun määräyksiin rangaista kuolemalla, näitä on lukuisia koronkiskontaa myöten, tai sitten muutamiin lausumiin homoista - on sortoa eikä yhteiskunnalla, jossa kaikkien tulisi nauttia yhdenvertaisuutta, voida edellyttää, että koulut edistäisivät sen enempää rotusortoa tai muuta syrjintää, vaikka vanhemmat niin ajattelisivatkin. Tai erikseen suojelisivat sellaisia mielipiteitä.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola

Pari lainausta.

Petteri Hiienkoski kirjoitti "perinteiseen avioliittokäsitykseen pitäytyvien ihmisoikeudet ovat uhattuin"
+++

Minun on aina hyvin vaikea ymmärtää, miten ihmiset, jotka muuten vaikuttavat olevan ihan tolkuissaan ja hyviä ihmisiä, saavat näppikseltään tällaista harhaista tekstiä lähtemään kun kyseessä spn-avioliittolaki?
+++

Sari Weckroth puolestaan on sitä mieltä, että "... tehdä äidittömistä ja isättömistä perheistä "tasaveroisia" ydinperheiden kanssa, avioliiton merkitys on muuttunut täysin, ja itse asiassa täysin päinvastaiseksi kuin mitä se joskus oli."
+++

Tietenkin on tärkeintä, että kaikki perhemuodot, joissa elää lapsia ovat oikeasti tasavertaisia muutenkin kuin lainausmerkeissä.

Itse tosin tuskin olisin koko tästä spn-avioliitosta paljoakaan kiinnostunut, ellei se olisi nostanut tällaista pseudoargumentein höystettyä älämölöä niin kovasti. Taustalta paistaa kuitenkin huoli lähinnä siitä, että homoihmiset nähtäisiin oikeasti tasavertaisina kansalaisina eikä heitä eroteltaisi joidenkin muista poikkeavien nimikkeiden alle. Ei siinä ole lasten oikeudet kuin keppihevosena eikä kenenkään avioliitto mene siitä pilalle, ellei sitten toinen satu olemaan kaapissa oleva homo. Se, mikä muuttuu on, että yhteiskunta ottaa viimeisen askeleen normalisoidakseen homoliitot Suomessa yhtä oikeaksi tai vääräksi kuin heteroliitot. Se selvästi ärsyttää monia, mutta puhukaa hyvät ihmiset asioista niiden oikeilla nimillä älkääkä menkö lasten oikeuksien tai avioliiton "pyhyyden" taakse piiloon. Niistä tässä taistelussa ei kuitenkaan lopulta ole kyse.

Petteri Hiienkoski

Mielestäni keskustelu on osoittanut, että esittämäni vaatimus perinteiseen avioliittokäsitykseen pitäytyvien ihmisoikeuksien turvaamisesta, on erittäin tarpeellinen, vaikka joissain varhaisissa kommenteissa tämän huolenaiheen perusteita epäiltiinkin.

Suvaitsemattomuus toisinajattelijoita - etenkin jos heillä epäillään olevan kristillinen uskonvakaumus - kohtaan on mielestäni myös lisääntynyt. Yhteiskunnallista ilmapiiriä leimaa ahdasmielisyys ja kristofobia tai uskontovastaisuus. Koventuessaan sellainen vaaraantaa uskonnonvapauden toteutumisen.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Voitko nyt mainita edes yhden selkeän ihmisoikeuden, joka on uhattuna? Vakaumuksen ja mielipiteen vapaus on jatkossakin ja se, että vaadit vakaumuksesi mukaista opetusta, joka olisi ristiriidassa valtion lakien kanssa ei ole ihmisoikeus vaan erityisoikeus.

Et nyt oikein käy keskustelua vaan toistat vain samoja asioita, etkä ymmärrä mitä keskeiset termit kuten luonnonmukainen tai ihmisoikeus tarkoittavat.

"Suvaitsemattomuus toisinajattelijoita - etenkin jos heillä epäillään olevan kristillinen uskonvakaumus - kohtaan on mielestäni myös lisääntynyt. Yhteiskunnallista ilmapiiriä leimaa ahdasmielisyys ja kristofobia tai uskontovastaisuus. Koventuessaan sellainen vaaraantaa uskonnonvapauden toteutumisen."

Kaikkihan täällä sinua suvaitsevat. Sinulla on tässä media vapaasti käytössäsi ja kukaan ei ole kyseenalaistanut mitään ihmisoikeuttasi. Käymme kanssasi keskustelua ja näin teemme jatkossakin. Sinä vaadit vakaumuksellesi erityisoikeuksia ja tulkitset siihen kohdistuvan kritiikin suvaitsemattomuudeksi. Olet rakentamassa nyt erityisoikeuksien vaatimuksiesi ympärille marttyyrin auraa. Ei ehkä kannata.

PS. Jos haluat hieman lukea ahdasmielisyydestä niin vilkaiseppa siihen miten kristityt ajattelivat avioliitosta sata vuotta sitten. Sinäkin varmaan olet iloinen, että kansa ei silloinkaan juuri nöyristelleet uskonoppineiden vaatimusten suuntaan.

http://www.havina.net/fi/13/kirkon-toivoton-taisto...

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Eikö lähes 80 % suomalaisista kuulu johonkin uskonnolliseen yhteisöön. Suurin osa evl-kirkkoon. Meitä uskonottomia on pieni vähemmistö. Suuri osa kristityistä ei jaa käsitystäsi spl-avioliitosta. Ei tuota lakimuutosta tehdä meidän uskonnottomien toimesta, vaan suomalaisten kristittyjen.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka

Sanotaanpas tämä sama asia vaikka näin..

Mielestäni tämäkin keskustelu on osoittanut,että vaatimus tasa-arvoisessa avioliittokäsityksessä pitäytyvien ihmisoikeuksien turvaamisesta on erittäin tarpeellinen.
Suvaitsemattomuus toisinajattelijoita..etenkin jos heidän epäillään kuuluvan johonkin sukupuoliseen vähemmistöön..kohtaan on lisääntynyt.Uskonnollista ilmapiiriä leimaa ahdasmielisyys,homofobia ja lähimmäisvastaisuus.Koventuessaan sellainen vaarantaa inhimillisen ihmiskeskeisyyden toteutumisen.

Näinhän näitä voidaan pyöritellä...riippuu siitä mistä näkökulmasta katsoo,jos siis oikein vaikeesti kattoo..

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Kunhan marttyroitte kun itse asia ottaa luonnon päälle ja uskomuksistanne ei entiseen tapaan piitata yhteiskuntaa kehitettäessä.

Uskonnonvapautta ei uhkaa yhtään mikään. Moni uskovainen vain ymmärtää tuon uskonnonvapauden siten, että sen varjolla voitaisiin myös loukata muita, uskonnonvapautta tärkeämpiä perusoikeuksia. Tuollaisia oikeuksia ovat esimerkiksi oikeus ruumilliseen koskemattomuuteen ja lapsen oikeus saada parasta mahdollista tietoa ja kouluttautua kykyjensä mukaisesti.

Menkää itseenne ja hävetkää.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Tämän alustuksen ongelma on tuo tekopyhä termi "luonnon mukainen". Mikään realistinen puhe kädellisten luonnonmukaisesta elämästä ei alustajalle kelpaa. Ei kyse olekaan luonnonmukaisuudesta, vaan siitä, että alustajaa harmittaa oman kristillisen moraalikäsityksen tappio aivan arkisessa juridisessa kiistassa.

Ihmisoikeuksia laajennetaan lailla, ei vaaranneta.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Lapsettomassa perinteisessä avioliitossa on eroaminen tehtävä erittäin vaikeaksi. Yhteisiä lapsia kun saatetaan siittää avioeroprosessinkin aikana ja synnyttää vasta eron jälkeen.

Mikäli miehen ja naisen avioliitosta on jo syntynyt jälkeläisiä, on avioero tehtävä mahdottomaksi. On turvattava lasten oikeus isään ja äitiin ja näiden antamaan viisaaseen kasvatukseen ja elämäntaitojen oppiin kodin ikiaikaisessa inhimillisessä lämmössä.

Käyttäjän marihuusko kuva
Mari Huusko

Eli vaikka toinen vanhemmista käyttäisi väkivaltaa toista kohtaan, olisi uskoton tai tekisi muuten sekä lasten että puolison elämästä helvettiä, niin sekin olisi parempi vaihtoehto kuin avioero?

Avioliitto kun ei itsessään takaa, että kotona olisi ikiaikainen inhimillinen lämpö.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Blogisti Petteri Hiienkoski itse osaa varmaankin huomattavasti minua paremmin vastata esittämääsi sinänsä aiheelliseen kysymykseen, jonka ytimenä on epäluottamus miehen ja naisen avioliiton pysyvyyteen ja turvaan lapsen kasvamisen viitekehyksenä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #176

Pekka Toivonen, ehkä tämä väläys historiasta selvittää miksi vaatimukset avioeron kieltämisestä ovat tuomittuja epäonnistumaan. Kirkko oli silloin, kuten nytkin, kaukana kansan arjesta.

"Osallistuminen ehtoolliselle kerran vuodessa ei ollut pakollista enää vuoden 1910 jälkeen, ja vuoden 1922 uskonnonvapauslaki mahdollisti kirkosta eroamisen. Näin kirkko ajautui modernisaation murroksessa yhä kauemmas kansan arjesta. Kirkonmiesten taistelu tiukan sukupuolimoraalin puolesta oli tuomittu epäonnistumaan."

http://www.havina.net/fi/13/kirkon-toivoton-taisto...

Timo Lehtonen

Blogisti kirjoittaa ihan oikeaa asiaa: Perinteiseen avioliittokäsitykseen pitäytyvien oikeudet turvattava!

Kun kansalaisaloitteeseen https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1175 on kerätty kannatusilmoituksia eri puolilla Suomea, niin allekirjoituksia kerääviä ihmisiä on monessa paikassa uhattu miten milloinkin! Heidän telttakatoksiaan on uhattu polttaa ja heitä on uhattu tappaa sen takia, että he keräävät kannatusilmoituksia kyseiseen aloitteeseen! Eräässä paikassa henkilöä kiellettiin myymästä kirpparilla artikkeleita, jotka viittasit Aito avioliitto ry:n tuotteisiin – häntä suorastaan uhattiin siinä tilanteessa!

Kannattaa lukea: A Warning From Canada: Same-Sex Marriage Erodes Fundamental Rights http://www.aleteia.org/en/society/aggregated-conte...

Sukupuolineutraaliin avioliittolakiin (sukupuoleton avioliittolaki) tähtäävä laki 156/2015 avioliittolain muuttamisesta on viisasta kumota!
Muutoslain 156/2015 (sukupuolineutraali avioliittolaki) kumoaminen on mahdollista, mikäli allekirjoitat muutoslain kumoamiseen tähtäävän Aito avioliitto-kansalaisaloitteen.
Voit allekirjoittaa aloitteen joko paperilomakkeella tai sähköisesti.
Katso lisätietoa osoitteesta www.aitoavioliitto.fi/kansalaisaloite.html.
Aito avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto!

Mielenkiintoista: täällä näyttää olevan useita samoja kommentoijia kuin täällä http://timolehtonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1975....

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka

Timo Lehtonen

Sukupuoleton avioliittolaki..viittaan kaikkiin mahdollisiin puheenvuoron säännöksiin..olet juuri poistanut samaa sukupuolta olevilta pareilta sukupuolet...herjaavaa, syrjivää eli laitonta siis.

Timo Lehtonen

No jopas on väite: "olet juuri poistanut samaa sukupuolta olevilta pareilta sukupuolet"!

"...herjaavaa, syrjivää eli laitonta siis."

Jos kuka tahansa kirjoittaa ilmauksen "sukupuoleton avioliittolaki", niin se ei suinkaan viittaa ihmiseen, eikä ihmisiin, vaan lakiin.

Esim. ilmaus "tasa-arvoinen avioliittolaki" viittaa lakiin, ei ihmiseen eikä ihmisiin.

Näytät vitsailevan asiassa, tai sitten et oikeasti ymmärrä asiaa.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Heidän telttakatoksiaan on uhattu polttaa ja heitä on uhattu tappaa sen takia, että he keräävät kannatusilmoituksia kyseiseen aloitteeseen! Eräässä paikassa henkilöä kiellettiin myymästä kirpparilla artikkeleita, jotka viittasit Aito avioliitto ry:n tuotteisiin – häntä suorastaan uhattiin siinä tilanteessa!"

Kai olette tehneet rikosilmoituksen jokaisesta laittomasta uhkauksesta? Tämä on laitonta jo nyt ja myös tulevaisuudessa. Ei sukupuolineutraali avioliittolaki tee mistään tuollaisesta laillista.

Timo, voitko vielä laittaa kommentoinnin päälle tuossa mainostamassasi blogissa, sillä hoksasin, että osa väärinymmärryksistä johtuu siitä, ettet tiedä miten konjunktiota 'ellei' käytetään. Siellä on myös vielä kommentteja joissa haukut minua mutta et anna mahdollisuutta puolustautua. Se ei ole reilua.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Keskustelu siitä, onko olemassa luonnollinen moraali, on toisen tason asia kuin väite "luonnon mukaisesta" avioliitosta. Ei ole olemassa "luonnon mukaisia" liikennesääntöjä eikä "luonnon mukaista" avioliittoa.

Moraalilla toki on biologinen perusta. Kultainen sääntö on universaali kaikissa kulttuureissa: älä tee toisille sitä, mitä et soisi itsellesi tehtävän. Antropologisesti voitaisiin puhua kahdesta "luonnollisesta", universaalista käskystä: älä tapa ja älä varasta.

Ketjussa näyttää silloin tällöin nousevan esiin kysymys opetuksen eriyttämisestä. Julkiseen peruskouluun ei pidä sallia erityisiä vakaumusryhmiä. Tämä koskee tietenkin myös uskontotiedon opetusta. Ei omaa opetusta luterilaisille, ortodokseille, katolisille, juutalaisille, muslimeille, lestadiolaisille, agnostikoille, ateisteille. Eihän? Tai siis tuollaisia eri oppeja tunnustavien vanhempien lapsille. Eikö niin?

Olen vakavissani. Yhdysvaltain ja Ranskan vallankumouksista on kohta kaksi ja puoli vuosisataa. Sivistysmaan julkisesta peruskoulusta on poistettava kaikenlainen tunnustuksellinen uskonnonopetus.

Petteri Hiienkoski

Liikennesäännöt eivät tässä ole kovin hyvin verrattavissa avioliittokäsitykseen. Liikennesäännöt ovat näet puhtaasti sopimuksen varainen asia, kun taas avioliittokäsityksellä on elimellinen yhteys biologiaan.

Ymmärrän, että sukupuolineutraalia avioliittokäsitystä kannattavat eivät haluaisi tunnustaa tätä avioliiton biologista perustaa, vaan haluaisivat tehdä siitä pelkän sopimuksen varaisen asian. Siinä asiassa he mielestäni kuitenkin erehtyvät.

En ole mitenkään erityisesti eriytetyn opetuksen kannalta, mutta se mahdollisuuskin on otettava huomioon.

Optimaalisin ratkaisu olisi se, että kaikille yhteinen opetus perustuisi tosiasioiden objektiiviseen ja toisaalta kriittiseenkin esittämiseen, ja siinä määrin kuin kpulussa olisi moraalista opetusta, se perustuisi ainoastaan luonnollisen moraalikäsityksen mukaiseen opetukseen, johon kaikki voivat yhtyä. Tämä tarkoittaa, että opetuksesta on riisuttava katsomuksellinen ja luonnollista moraalikäsitystä loukkaava aines.

Yhteiskunta on kuitenkin jo kokonaisuudessaan eriytynyt ja pirstaloitunut niin pitkälle katsomuksellisesti ja kulttuurisesti, että kaikille yhteistä käsitteellistä perustaakin alkaa olla entistä vaikeampi löytää.

Perusteiltaan tämä johtuu siitä, että tällä hetkellä vallitsevat käsitykset näyttäisivät etääntyneen luonnollisesta ja yleisinhimillisestä moraalista. Johdonmukaisesti sovelluttuna se johtaa totalitarismiin (vaikka tätä tietenkin toteutetaan vapauden, tasa-arvon yms. hyvän nimissä kuten aina), sillä mitään luonnonmukaisen moraalin vastaista järjestelmää ei nähdäkseni voi ylläpitää muutoin kuin pakolla ja väkivalloin.

Voi siis olla, että eriytetty opetus ja eri koulut ovat kuitenkin enemmin tai myöhemmin joka tapauksessa edessä. Halusimmepa sitä tai emme.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Varmaan tajuat itsekin asian olevan päin vastoin kuin sanot: totalitarismia on juuri se, että kuvitellaan kaikenlaisia yksityiskohtaisia pykäliä "luonnon mukaisiksi", vaikka luonnollista moraalia on vain kultainen sääntö.

Jokainen ymmärtänee, että luettelo tasa-arvoisen avioliittolain hyväksyneistä maista on sama kuin luettelo maailmanhistoriassa kauimmaksi totalitarismista edenneistä maista.

Yksityiskouluja varmaan tulee lisää, niille joilla on enemmän rahaa kuin järkeä, kuten britit sanovat.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Tiedät varmaankin, että valitettavasti perusopetuksessa ja lukiossa on katsomusopetusta eri ryhmille eriytettynä. Tämä sotku on melko suuri lasten ja nuorten ihmisoikeusongelma. Elokuussa alkaa nimikeräys kansalaisaloitteeseen, jonka tavoitteena on saada aikaan sellainen lainmuutos, että kaikki osallistuisivat yhteisen katsomusaineen opetukseen. Siis tavoitteena on ajaa uskonnonopetus alas ja ulos kouluista. Nykymuotoinen et loppuisi myös.

Ja vielä huomautus tähän kouluasiaan: Jo nyt on tietenkin kiellettyä opettaa esim. että homoseksuaalisuus olisi sairasta tai pahaa, syntiä tms tai että sateenkaariperheet eivät olisi oikeita perheitä, homous on parannettavissa 'normaaliksi' heteroseksuaalisuudeksi tai mitä kaikkea homofobiset herätyskristilliset nyt vain keksivätkään. Syy on yksinkertainen: kaikenlainen ihmisten ja ihmisryhmien syrjiminen on perustuslaissa kiellettyä. Se on siis kiellettyä kouluopetuksessakin, olipa opettajan vakaumus asiasta mikä hyvänsä. Avioliittolaki ei käytännössä vaikuta tähän asiantilaan mitenkään dramaattisesti, vain kokoisensa detaljin verran.

(Voi kyllä opettaa, että 'on joitakin ryhmiä jotka uskovat', 'kirkon näkemys on' jne. Totena näitä ei saa opettaa eikä edellyttää uskomista edes evlut uskonnon tunnilla. Näin se laki vaan on. Eri asia sitten on, kuinka rehellisesti esim. uskovaiset opettajat suostuvat näitä määräyksiä noudattamaan... )

Olen ollut opettajana 17 vuotta ja kerran jos toisenkin joutunut kertomaan oppilaille, miten asiat ovat koulun arvopohjan mukaan, kun he ovat kertoneet, tokaisset, tölväisseet, käyttäneet toimintansa perusteena tms. kotona kuulemiaan seksistisiä, väkivaltaisia, fasistisia, rasistisia tai vaikka homofobisia näkemyksiä. Se on velvollisuuteni opettajana ja ihmisenä heitä kohtaan.

Eräskin vanhempi vetosi kasvatusvapauteensa, kuten Hiienkoski tässä ketjussa, ja uhkasi väkivallallakin, kun olin kertonut luokalle, että Suomen lain mukaan lasten lyöminen on kiellettyä.

.......
Hupaisa detalji vielä: Suomessa on muutama kristillinen koulu. Niissäkin on sama perusopetuslaki ja ops-perusteet voimassa: uskonnonopetuksen ja muunkin toiminnan on oltava tunnustuksetonta ja perusopetuksen kansallista arvopohjaa on noudatettava! Epäilenpä, että edellisissä virkkeissä olisi pitänyt käyttää konditionaalia...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Tiedän. Korostan, että minusta nykymuotoinen et ei kuulu julkiseen kouluun, sen kummemmin kuin seurakuntasisaret tai imaamitkaan. Toivotan onnea pyrkimyksille. Allekirjoitan heti kuin mahdollista.

Timo Lehtonen

Seuraavia Suomen avioliittolakiin (234/1929) perustuvia tosiasioita eivät kaikki kansalaiset ymmärrä, eivätkä kaikki ole näistä tietoisia:
- Heterot, homot ja lesbot saavat mennä voimassa olevaan avioliittolakiin perustuen avioliittoon jo nyt.
- Avioliittolaissa ei edellytetä avioliittoon menevältä ihmiseltä mitään tietynlaista seksuaalista suuntautumista.
- Avioliittolaissa ei mainita mitään seksuaalisesta suuntautumisesta, heterosta, homosta eikä lesbosta.
- Avioliittolaissa ei mainita mitään rakastamisesta.
- Avioliittolaissa ei mainita mitään sellaista, jonka mukaan ihmisen pitää tai pitäisi saada mennä avioliittoon juuri sen ihmisen kanssa, jota rakastaa.
- Ketään ei ole asetettu eri asemaan voimassa olevan avioliittolain edessä henkilön seksuaalisesta suuntautumisesta johtuen.
- Avioliittolaissa säädetyt avioliiton solmimisen ehdot kohtelevat kaikkia ihmisiä yhdenvertaisesti.
=>Nyt voimassa oleva avioliittolaki on tasa-arvoinen!

Edellä olevan perusteella voidaan todeta, että avioliittolain muutoslailla 156/2015 https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20150156 ei ole säädetty kellekään ihmiselle eikä millekään kansanryhmälle tai -ryhmille oikeutta mennä avioliittoon. Muutoslailla ei siis ole annettu kellekään mitään perusoikeutta. Ei myöskään siinä tapauksessa, että muutoslaki tulisi voimaan 1.3.2017.
Jos muutoslaki 156/2015 kumotaan, niin kumoaminen ei tarkoita, että yhdeltäkään ihmiseltä otettaisiin pois oikeus mennä avioliittoon (perusoikeus).

Huomautus: muutoslaki 156/2015 voidaan kumota vireillä olevan kansalaisaloitteen perusteella!

Jos muutoslaki 156/2015 tulee voimaan (1.3.2017), niin kaksi miestä saisi mennä keskenään avioliittoon, ellei sille ole avioliittolaissa säädettyä avioliiton estettä.
Tuosta huolimatta avioliittolain seuraavasta säännöksestä ”sisarukset ja puolisisarukset eivät saa mennä keskenään avioliittoon” johtuen avioliittoon keskenään haluavista kahdesta miespuolisesta puolisisaruksesta (velipuolet) kumpikaan ei olisi avioliittolain edessä ihmisenä yhdenvertainen kolmannen miehen kanssa, koska tuo kolmas mies saisi mennä avioliittoon kumman tahansa ko. velipuolen kanssa, mutta nuo velipuolet eivät saisi mennä keskenään avioliittoon.
Mikä olisi muutoslain 156/2015 voimaan tulon jälkeen hyväksyttävä syy avioliittolaissa säädetylle avioliiton esteelle, joka estää miespuolisten puolisisarusten (velipuolet) avioliittoon menemisen keskenään?

Kerro sinä vastaus tuohon kysymykseen!

Jos hyväksyttävää syytä ei ole olemassa, niin muutoslailla 156/2015 muutettuna avioliittolaista tulee syrjivä 1.3.2017!

Onko Suomessa ennen muutoslain 156/2015 (annettu 20.2.2015) säätämistä säädetty muutoslakia, jonka voimaan tulo on johtanut syrjivään lakiin?

Australiassa taitaa olla järkeviä parlamentaarikkoja…
Same-sex marriage: Conservative Coalition members intend to use party and parliamentary processes to kill off attempt at change
”That analysis shows 18 Coalition MPs and senators support same-sex marriage but 83 oppose it.”
http://www.abc.net.au/news/2015-07-02/conservative...

Toimituksen poiminnat