Petteri Hiienkoski Elävänä vastavirtaan

Länsi menettänyt moraalisen johtajuutensa

  • Venäjän ilmavoimien Sukhoi Su-30 -hävittäjä (Kuva: Sergey Krivchikov / Public domain).
    Venäjän ilmavoimien Sukhoi Su-30 -hävittäjä (Kuva: Sergey Krivchikov / Public domain).
  • Britannian ilmavoimien (RAF) Panavia Tornado F3 -hävittäjä (Kuva: Adrian Pingstone / Public domain).
    Britannian ilmavoimien (RAF) Panavia Tornado F3 -hävittäjä (Kuva: Adrian Pingstone / Public domain).
  • Yhdysvaltain laivaston (US Navy) F-35 C Lightning II -hävittäjä (Kuva: Andy Wolfe / Public domain).
    Yhdysvaltain laivaston (US Navy) F-35 C Lightning II -hävittäjä (Kuva: Andy Wolfe / Public domain).
  • Ranskan ilmavoimien Dassault Rafale B -hävittäjä (Kuva: Dmitry A. Mottl / Public domain).
    Ranskan ilmavoimien Dassault Rafale B -hävittäjä (Kuva: Dmitry A. Mottl / Public domain).

Länsivallat ovat Yhdysvaltain johdolla tehneet kansainvälisessä politiikassa raskaita virheitä. Karkeimmat ovat tapahtuneet Ukrainassa ja Lähi-idässä. Vahingon niistä kärsivät Euroopan maat – ei Yhdysvallat ainakaan välittömästi.

Saamme syyttää johtajiamme siitä, etteivät nämä ole maailmalla kyenneet rakentavaan yhteistoimintaan, eivät esittämään vaihtoehtoja kriisien ratkaisemiseksi, eivätkä edistämään Euroopan asiaa moraalisesti kestävällä tavalla.

Poikkeuksena on Saksan liittokansleri Angela Merkel. Hänen yrityksensä tuntuvat kuitenkin sulavan EU-maiden epäyhtenäisyyteen ja siitä johtuvaan uskottavuuden puutteeseen.

EU:ssa on käperrytty sisäisiin asioihin, eurointegraatioon, unionin laajentamiseen, velkakriisin hoitoon. Eurooppalaisen ulkopolitiikan muodostaminen on osoittautunut vaikeaksi. Maailmanpolitiikan johtajuus on uskottu Yhdysvalloille – ikävin seurauksin.

Presidentti Barack Obama osoittautui jo virkakautensa alussa ulkopoliittisesti taitamattomaksi. Hän on idealisti, jolta näyttää puuttuvan realistinen käsitys kansainvälisestä järjestelmästä, kuten useimmilta EU-johtajiltakin.

Lisäksi Yhdysvalloissa eletään vaarallisessa hegemoniaharhassa, jota myös EU-maissa pönkitetään. Tämä liittyy moraaliseen rapautumiseen, joka alkoi Bill Clintonin presidenttikaudella (Kosovon sota).

Venäjän presidentti Vladimir Putin on sittemmin käyttänyt tilaisuutta hyväkseen. Syyriassa hän oli suorastaan pakotettu täyttämään tilan, jonka Obama ja EU-johtajat jättivät. Maksamme nyt karvaasti johtajiemme ulko- ja turvallisuuspoliittisesta taitamattomuudesta. Syyriassa näyttää toistuvan sama länsivaltojen taitamattomuus toimia Venäjän kanssa kuin Ukrainassakin.

Tämä johtuu Venäjän näkökulman lähes täydellisestä ymmärtämättömyydestä sekä kyvyttömyydestä ottaa sitä huomioon ja varautua Kremlin toimiin. Länsimaissa suhtautumista Venäjään vaivaa kylmän sodan kaudelta lainattu viholliskuva laajenemishaluisesta, väkivaltaisesta ja arvaamattomasta suurvallasta. Tätä ruokkivat EU:ssa etenkin entiset neuvostotasavallat ja entiset itäblokin maat.

Ennakkoluuloihin perustuvasta uhkakuvasta on muodostunut osin itseäänkin toteuttava ennustus, joka syventää vastakkainasettelua. Se on kuitenkin haitallista. Länsimailta puuttuvat edellytykset vastata maalaamaansa viholliskuvaan. Sen takia on jääty mielikuvien vangiksi ruikuttamaan ja valittamaan ”muiden pahuutta” kuin pikkulapset.

Samalla on suljettu silmät esimerkiksi siltä todellisuudelta, ettei Venäjä ole Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen missään vaiheessa lakannut olemasta suurvalta. Alennuksensa tilassakin Venäjä on säilyttänyt strategisen ydinasepelotteensa vähintään yhtä vahvana kuin Yhdysvallat.

Siihen kuuluu kyky tuhota Yhdysvallat ydinasein. Tästä strategisesta iskukyvystään Venäjä on halunnut ja haluaa pitää kiinni.

Strategisten turvallisuusetujen turvaaminen määritteli suhtautumisen Itä-Euroopan ohjuspuolustusjärjestelmään. Se ohjasi Kremlin ratkaisuja viime vuonna Ukrainassa ja Krimillä. Se ohjaa ratkaisuja myös Syyriassa ja Lähi-idässä.

Se, ettei länsivalloissa myönnetä tätä, on käsittämätöntä. Niiden johtajat voivat sillä harhauttaa itseään ja suurta yleisöä. Tosiasioiden kieltäminen estää ymmärtämästä Venäjän strategisia tarpeita sekä ottamasta niitä huomioon ratkaisuja kriiseihin etsittäessä ja Kremlin toimien ennakoimiseksi.

Esimerkin Venäjän motiivien vääristyneestä tulkinnasta antaa maamme suurin päivälehti haastattelemalla ”arvostetun” lontoolaisen ajatuspajan Chatham Housen Venäjän ja Euraasian -yksikön johtajaa James Nixeytä.

Venäjän ykköstavoite Syyriassa on lännen nöyryyttäminen eikä jihadistijärjestö Isisin kukistaminen, arvioi ajatuspajan Venäjä-tutkija Hesarin haastattelussa.

Jos Venäjän tuntemus briteissä on tätä tasoa – mikä on mahdollista pääministeri James Cameronin lausuntojen perusteella – ei ole ihme, ettei Syyrian kriisiin ole saarivaltiosta esitetty rakentavia vaihtoehtoja. Sellaisia tuskin on odotettavissakaan.

Länsimaiden ongelma ei ole sotilaallisen voiman puute. Yhdysvalloilla on sotilaallista voimaa ja suorituskykyä, jonka ylivertaisuudesta Obama muistutti Putinia jopa YK:n yleiskokouksessa. Asevoimia ei puutu Euroopaltakaan – ei, vaikka Ukrainan kriisin yhteydessä on muuta väitetty ja esitetty tarve yhteisen EU-armeijan muodostamisesta.

Ongelma on poliittinen ja ideologinen: yhtäältä epärealistinen käsitys kansainvälisestä järjestelmästä ja toisaalta uskottavan turvallisuusstrategian puuttuminen.

Kun johtajiksi valikoituu luonnollisesta laista ymmärtämättömiä idealisteja, seuraukset eivät voi olla kuin huonoja. Kun tällainen istuu Valkoisessa talossa, siitä kärsivät muutkin – etenkin Euroopan maat niiden myötäillessä Yhdysvaltoja.

Hegemoniaharhan takia länsimaat näyttävät menettäneen moraalisen johtajuutensa maailmanpolitiikassa. Venäjällä on moraalinen etulyöntiasema Syyriassa, koska se puolustaa laillista järjestystä. Kun EU-johtajat Obaman tuella ryhtyivät aseellisesti tukemaan kapinallisia Libyassa ja Syyriassa, ne asettuivat laillista esivaltaa vastaan.

Moraalisen johtajuuden rapautuminen alkoi Kosovon sodassa: Nato pommitti tuolloin Serbiaa ilman YK:n turvallisuusneuvoston valtuutusta. Vastaavaan syyllistyivät Yhdysvallat liittolaisineen Irakin sodassa.

Länsimaat voivat palauttaa moraalisen johtajuutensa, jos niissä havahdutaan hegemoniaharhasta ja palataan kunnioittamaan kansainvälistä oikeutta.

Jos toimintaperiaatteista päästään edes EU:ssa yksimielisyyteen, muodostaa se kestävän perustan yhteiselle turvallisuusstrategialle. Siihen kuuluu myös ydinase- ja sotilasdoktriini, jotka määrittävät periaatteet ja reunaehdot, joiden puitteissa asevoimia käytetään.

Ilman näiden uskottavuutta sotilaallisella voimalla ei ole tarvittavaa vaikuttavuutta maailmanpolitiikassa – olipa sitä kuinka paljon tahansa.

Petteri Hiienkoski

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (22 kommenttia)

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Petteri, unohdit (taas kerran ja tässä yhteydessä) lihavoida kahta, hyvin keskeistä nimeä:

George W.Bush ja Tony Blair

Petteri Hiienkoski

Näkisin tässä laajemman trendin kuin yksittäiset johtajat.

Oikeastaan Blair tulisi kuitenkin nimetä ykköseksi. Hän edustaa juuri sellaista idealismia, jossa kansainvälisen politiikan realiteetit unohtuvat. Blair taisi myös olla se primusmoottori Serbian pommituksissa, mikä päätyi Kosovon itsenäisyysjulistukseen. Suomen hallitus oli tässä(kin) lyhytnäköisesti väärällä puolella.

Verrataanpa tätä Ukrainan ja Krimin tilanteeseen. Lännen sinänsä päteviltä argumenteilta Venäjän toimia vastaan puuttuu pohja sen oman epäjohdonmukaisuuden takia.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Petteri: "Näkisin tässä laajemman trendin kuin yksittäiset johtajat."

Kuitenkin mainitsit, niin nyt kuin aiemmin, nimeltä (ja lihavoituna) Barack Obaman sekä Bill Clintonin, vaikka juuri Tony Blairin ja George W.Bushin hullunrohkea sotaseikkailu Irakissa on tämän Lähi-Idän nykysotkun perussyy (Irak pommitettiin keskiaikaan halvan öljyn toivossa). Juuri näille kahdelle herroille meidän pitää olla kiitollinen irakilaistulvastamme.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Mitä mieltä Petteri kristillisenä miehenä on siitä, että Bush houkutteli Ranskaa mukaan Irakin kaatotalkoisiin perustellen operaatiota raamatun ennustuksen toteutumisella? Ilmeisesti itse pyrkien pelastamaan Israelin näiltä saatanoilta, edustaen näin Jumalan tahtoa...

Chirac oli ihmetellyt että mitä hittoa tuo mies horisee kun Bush oli selostanut kuinka Gog ja Magog siellä jo tekevät hommiaan ja ennustukset käyvät toteen...

Gog ja Magog (vanhassa Raamatunsuomennoksessa Goog ja Maagog) ovat Raamatun mukaan kansoja, jotka lopun aikoina hyökkäävät Israelia vastaan. Tästä on mainintoja Hesekielin kirjassa ja Ilmestyskirjassa. Hesekielin kirjan luvuissa 38–39 kuvaillaan Gogin sotaa. Siinä Gog, jonka kotimaa on pohjoisen perillä, hyökkää monien muiden kansojen kanssa rauhassa asuvan Israelin kimppuun. Raamatun mukaan Goog kuitenkin tuhoutuu Jumalan yliluonnollisesta vaikutuksesta.[1][2] Ilmestyskirjassa Gogin ja Magogin joukot edustavat Saatanaa, joka lyödään lopullisesti Harmageddonin taistelussa. Magog oli Raamatussa Jaafetin poika, ja eräiden tulkintojen mukaan hänestä polveutuisivat skyytit, slaavit, mongolit, unkarilaiset, irlantilaiset ja keltit.-wikipedia

http://www.theguardian.com/commentisfree/andrewbro...

Perustuu ranskalaislähteisiin joita en osaa tarkistaa, kun kielimuuri.

Jännä lisämauste tähän soppaan on tietenkin se, että Bush vanhemman Skull'n Bones lempinimi on "Magog" ja hänhän se aloitti Irakissa operoinnin silloin aikanaan...

Niin, ja tietenkin se myös että sen Irakissa siviileitä siellä täällä murhailleen Blackwater sotafirman omistaja ja johtaja mr.Prince on oikein kunnon äärikristitty ja asennoitui Irakin kampanjaan lähinnä ristiretkimäisellä asenteella.
Tutkiva journalisti Jeremy Scahill valottaa tätä kirjassaan Blackwater: The Rise of the World’s Most Powerful Mercenary Army. Lisäksi Scahillin mukaan jotkut Blackwaterin porukoista on oikein kerskailleet SMOM jäsenyydellään. Eli kunnon huru kristittyinä siellä on, ainakin osin, oltu liikenteessä...

Sovereign Military Order of Malta (SMOM) on jännä toimija kansainvälisessä kentässä. Roomalaiskatolinen ritarikunta joka kansainvälisen lain mukaan suvereeni toimija ja jolla on tarkkailu jäsenyys YKssa...

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #12

#12. Kristillisyyden ja Raamatun varjolla on tehty pahaa ja vääryyttä, kuten ristiretket, jotka tietääkseni todellisuudessa olivat ryöstö- ja valloitusretkiä. Mielestäni Raamattu ei anna tukea ns. miekkalähetykselle.

Se, että George W. Bush on Irakin sotatoimiaan Googin ja Maagogin sodalla tuntuu vieraalta.

Käsitän niin, että Jumalalla on hengellinen valtakunta, jonka asiaa edistetään julistamalla Jumalan sanaa, lakia ja evankeliumia. Se on kristillisen seurakunnan, kirkon tehtävä.

Maallisen valtakunnan asioita varten on laillinen esivalta. Sille on annettu maallinen miekka eli oikeus pakkovallan käyttöön. Tämän kautta Jumala pitää yllä järjestystä ja hillitsee ihmisten luontaista itsekkyyttä maailmassa.

Kullakin valtiolla on lähtökohtaisesti suvereeni oikeus kuitenkin toimia vain omalla tontillaan. Hyökkäyssota on väärin.

Irakin sodassa USA otti G.W. Bushin johdolla oikeuden omiin käsiinsä ja hyökkäsi. Ilmeisesti tämä tapahtui vieläpä väärennetyin todistein Irakin olemattomista joukkotuhoaseista. Irakin sota oli kansainvälisen oikeuden vastainen eikä sillä ollut moraalista oikeutusta.

Jos vertaamme tätä isä-Bushiin ja Persianlahden sotaan, tilanne on toinen. Irak miehitti Saddamin johdolla Kuwaitin. Se oli kansainvälisen oikeuden vastaista ja moraalisesti väärin: Saddam rikkoi Kuwaitin suvereniteettia, sen laillista esivaltaa.

YK toimi kuten pitääkin: se valtuutti USA:n ja kansainvälisen liittouman auttamaan Kuwaitia. Liittouma heitti Saddamin armeijan pois Kuwaitista. USA ei isä-Bushin johdolla lähtenyt kaatamaan Saddamin hallintoa. Siihen hänellä ei ollut YK:n valtuutusta eikä moraalista oikeutusta.

Kysymys siitä, mikä on kansainvälisissä suhteissa oikein ja väärin kristilliseltä kannalta on yksinkertaista eikä sen ymmärtämiseen tarvita Raamattua. Terveen järjen pitäisi riittää.

Mitä tulee VT:ssa mainittuun Googin ja Maagogin sotaan, en ole siihen tarkemmin perehtynyt. VT:n ennustukset voi yleistäen kuitenkin jakaa kahteen kategoriaan: 1) ne, jotka koskevat vanhan liiton Israelia ja 2) ne, jotka koskevat hengellistä Israelia eli Jumalan valtakuntaa uuden liiton aikana.

1)-kategoriaan kuuluvat ennustukset ovat täyttyneet vanhan liiton aikana, minkä jälkeen alkoi uuden liiton aika, jota kutsutaan myös lopun ajaksi. 2)-kategoriaan kuuluvat ennustukset sen sijaan toteutuvat koko ajan odottaen lopullista täyttymystään. VT:n ennustuksia Israelista ei voi suoraan samastaa koskemaan nykyistä Israelin valtiota.

Ennustuksista voi muilla toisia käsityksiä enkä lähde heitä mestaroimaan niissä. Minua kiinnostaa ensisijassa se, ettei Suomi eikä EU johon Suomi kuuluu, osallistuisi kansainvälisen oikeuden vastaisiin toimiin.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #18

"Jos vertaamme tätä isä-Bushiin ja Persianlahden sotaan, tilanne on toinen. Irak miehitti Saddamin johdolla Kuwaitin. Se oli kansainvälisen oikeuden vastaista ja moraalisesti väärin: Saddam rikkoi Kuwaitin suvereniteettia, sen laillista esivaltaa.

YK toimi kuten pitääkin: se valtuutti USA:n ja kansainvälisen liittouman auttamaan Kuwaitia. Liittouma heitti Saddamin armeijan pois Kuwaitista. USA ei isä-Bushin johdolla lähtenyt kaatamaan Saddamin hallintoa. Siihen hänellä ei ollut YK:n valtuutusta eikä moraalista oikeutusta."

Ei lähtenyt kaatamaan? Nyt en kyllä ole samaa mieltä. Tai no ei kaatanut hallintoa vaan USA nimenomaan "viekkaudella ja vääryydellä" ensin houkutteli vanhan liittolaisena hyökkäämään Kuwaitiin ja sen jälkeen "oikeutetusti" pommitti maan kappaleiksi.

Mennään ajassa hieman taaksepäin. Irakin USA houkutteli, muistaakseni Brzezinskin toimesta, hyökkäämään Iraniin. Siellä oli juuri valtaan nostettu Khomeini. Ja valtaan nostettu tarkoittaa että BBCn avulla Khomeinin annettiin julistaa jihadiaan aivan vapaasti ja Libyasta tuli näitä CIA-Gaddafi diilin tuloksena koulutettuja jihadisti terroristeja tekemään "spontaania kansannousua". USAn Irakin suurlahettiläs suhmuroi Khomeinin edustajien kanssa valtaannousua Teheranissa, kun Ajatollah oli maanpaossa. Nämä olivat taustat Shaahin kaatumiseen. Shaahin joka itsekin oli USAn masinoiman vallankumouksen seurauksena vallassa. Myös Kuwait ja saudit tukivat Irakin sotatoimia shiioja eli Khomenia vastaan.
USA tämän sodan aikana, myi Husseinille laitoksen hermokaasujen valmistamiseen joskus 85 muistaakseni ja tuki muutenkin Husseinia tässä sen sodassa Irania vastaan. Sodan ratkaisevassa vaiheessa, kun Iran olisi päässyt niskan päälle tarjosi USA tiedustelu kuvaa Iranin joukkojen sijainnista, aivan tietoisena siitä että Hussein käyttää hermokaasuja iskuissaan Irania vastaan.

Rikkaista tukijoistaan huolimatta Irak velkaantui kovin tuossa pitkäksi venähtäneessä sodassa.

Kuwaitin kanssa Irakilla oli vanhastaan olemassa sellainen kiista lähinnä raja-alueen öljyistä. Tämä kiista oli pitkään jäissä sen kun Kuwait antoi ilmi maassa olevat kommunistit Irakin vallankumouksen aikana. Tämän kertoo Jordanian kuningas Hussein.

No vuonna -90 sitten tälle sodan velkaannuttamalle Irakille annetaan vielä miljardi lisää velkaa Bushin toimesta ja melkein heti perään kerrotaan "että meillä ei ole mielipidettä.. Näihin kriiseihin... Kuten tämän teidän rajakiistaanne..." ja vielä erikseen painotettiin ettei USAlla ole intressejä osallistua minkään lähi-idän maan puolustamiseen..

Siinä ei muuta vaadittu ja Hussein lähti hakemaan öljyä jolla maksaa velkansa mm USAlle.

Tästä seurasi Kuwaitin miehitys ja siitä Persianlahden "moraalisesti oikeutettu" sota, jossa kuoli satoja tuhansia Irakilaisia ja muistaakseni vajaat 300 liittoutuneista. Husseinista maalattiin kuvaa vakavasti otettavana vastustajana, mutta kyllä mun mielestä noin tilastot kaatuneista kertoo jotain aivan muuta.

Maa pommitettiin takaisin kivikaudelle, joku 80-90 prosenttia sotilaskalustosta tuhottiin ja maahan jäi vajaat 300 tonnia köyhdytetyllä uraanilla saastunutta jätettä kun sodassa päästiin ensikertaa kokeilemaan näitä uraani ammuksia "kentällä"

Minä en näe Persianlahden sodassa ja siihen johtaneissa toimissa mitään moraalista oikeutusta.

"Läntinen arvoyhteisö" on aina käyttänyt ja todennäköisesti tulee aina käyttämään erittäin kyseenalaisia keinoja ulkopolitiikkansa jatkeena..

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #19

Kiitos kommentista.

Vaikka Saddamin hyökkäys Kuwaitiin olisi johtunut siitä, mitä jenkit hänen korvaansa olivat mahdollisesti kuiskutelleet, hyökkäys oli typerä temppu.

Eikä hän voinut olla saamatta niskaansa muita arabimaita. Epäilemättä hän teki karkean virhearvion, mahdollisesti johtuen syistä, joita esitit.

Se ei kuitenkaan kumoa sitä tosiasiaa, että hän syyllistyi hyökkäyssotaan, jolla ei ole oikeutusta. Sitä minkälainen seuraamus sellaisesta seuraa, on vaikeasti ennakoitavissa.

Se, että USA ilmeisesti käytti sodassa köyhdytettyä uraania, on toinen asia, eikä kumoa YK-operaation oikeutusta. Sikäli kuin USA on käyttänyt joukkotuhoaseita ja syyllistynyt sotarikoksiin, se on näistä rikkomuksistaan vastuussa paitsi USA:ssa sisäisen lainsäädännön puitteissa myös kansainvälisesti.

Se, joutuuko USA vastaamaan sotarikoksistaan ja kenelle, on toinen asia. Tavalla tai toisella maailmanpolitiikassakin tuppaa käymään huonosti niille jotka tötöilee.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Hyvin kirjoiteltu. Mä kuitenkin nostaisin esiin vähän toisen kulman tähän asiaan. Sanot:

"Tämä johtuu Venäjän näkökulman lähes täydellisestä ymmärtämättömyydestä sekä kyvyttömyydestä ottaa sitä huomioon ja varautua Kremlin toimiin."

Oletko koskaan vakavasti antanut sellaiselle ajatukselle mahdollisuutta, että ehkäpä Washington täysin ymmärtää Venäjää ja osaa ennakoida Venäjän reaktiot. Niin Ukrainassa, kuin Syyriassakin.
Se tosiasia, ettei meikäläisessä mediassa ja keskusteluissa kovinkaan usein nouse esiin Venäjää "ymmärtäviä" ja reaktioita selittäviä analyysejä ja lausuntoja, ei tarkoita sitä etteikö USAn ulkopolitiikkaa ohjaavilla tahoilla olisi täysin hallinassa tuo kokonaisuus ja se miten tätä peliä pelataan. Obamalla tilanne ei ole välttämättä lapasessa, mutta ei sekään vielä mitään kerro.

USAn ulkopolitiikan päätavoitehan on "aina" ollut Euraasian-alueen kontrollointi ja mitenpä muutenkaan Venäjää kyettäisiin kontrolloimaan ja rankaisemaan, kuin petaamalla tilanne niin, että Venäjä reagoi ja reaktioita ei analysoida ja avata kunnolla julkisuudessa ja mediassa vaan reaktiot esitetään Putinin aggressiivisena politiikkana. Tarvitaan viholliskuvia jotta voidaan "luvallisesti" käyttää poliittista, taloudellista ja tarvittaessa sotilaallistakin voimaa.

Ei USAlle ole mitenkään ainutkertaista vetää Venäjä mukaan kriiseihin ihan tarkoituksella. Kuten tiedät jo vuonna -79 USA tuki ja rahoitti mujahedin taistelijat Afganistanissa vain saadakseen Neuvostoliiton hyökkäämään. Tietenkin se oli omiaan ruokiimaan vihollisasetelmia.
Nyt nähdään aivan samaa. Ei mitään uutta auringon alla siis.

" So, the primordial interest of the United States over which for a century we have fought war, the first, second, and Cold War has been the relationship between Germany and Russia, because united they’re the only force that could threaten us, and to make sure that that doesn’t happen."

"The point is that the United States is prepared to create a cordon sanitaire around Russia. Russia knows it. Russia believes that the United States intends to break the Russian Federation. I think that as Peter Lawrie put it, “We don’t want kill you, we just want to hurt you a little bit.” Either way, we are back at the old game. "

"The United States has a fundamental interest. It controls all the oceans of the world. No power has ever done that. Because of that we get to invade people and they don’t get to invade us; it’s a very nice thing. Maintaining control of the sea and control of space is the foundation of our power. The best way to defeat an enemy fleet is to not let it be built."

"So, we don’t have the ability to go across but we do have the ability to first, support various contending powers so they are concentrated [supported] themselves with political support, some economic support, military support, advisors, and in extremists, do what we did in Japan, in Vietnam, in Iraq, and in Afghanistan … spoiling attacks. The spoiling attack is not intended to defeat the enemy it is intended to throw them off-balance."

"The answer, therefore, is that the United States cannot constantly be intervening throughout Eurasia, it must be selectively intervening and very rarely. That is the extreme moment. We cannot as the first step send American troops, and when we send American troops we have to truly understand what the mission is, limit it to that, and not develop all sorts of psychotic fantasies. So hopefully we’ve learned that this time, it takes a while for kids to learn lessons, but I think you’re absolutely right, we cannot as an Empire do that, Britain didn’t occupy India, it took various Indian states and turned them against each other, and provided some British officers for an Indian Army."

- STRATFOR:n perustaja George Friedman alkuvuodesta 2015 pitämässään puheessa.

Ja Corbahan tässä taannoin sanoi näin:
“History teaches us that when Germans and Russians walk hand in hand both nations and all Europeans benefit. The more often Putin and Merkel talk to each other the better it is for everyone,”

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

"Ja Corbahan tässä taannoin sanoi näin:
“History teaches us that when Germans and Russians walk hand in hand both nations and all Europeans benefit. The more often Putin and Merkel talk to each other the better it is for everyone,”"

Molotov-Ribbentrop-sopimus salaisine lisäpöytäkirjoineen kuuluu kai tähän samaan kategoriaan.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Wau.

Veikkaisin kuitenkin että tarkoitetaan hieman enempi lähihistoriaa, kuten vaikka aikaa, jona EU-Venäjä suhteet lähtivät kehittymään kunnolla ja kauppa kävi.
Kannattaa lukaista mitä EU komission ulkosuhteiden "direktoraatti" kirjoittaa Venäjä suhteista vielä vuonna 2007 EU and Russia, close neighbours, global players and stategic partners-julkaisussaan.

Siis vuotta ennekuin Venäjä vedettiin mukaan kriisiin Georgiassa. Siellähän USAn erikoisjoukot ja pari yksityistä firmaa antoivat Georgian sisseille koulutusta juuri ennen Georgian hyökkäystä Ossetiaan. Wikileaksin paljastamien sähkeiden antamien tietojen valossa Washington oli tietoinen Georgian aikeista hyökätä tai ainakin siitä että joukkoja alettiin siirtää kohti Ossetiaa.
Annettiinko tuolloin Venäjälle ilmoitus tuosta tiedosta ja mahdollisuus vetää rauhanturvaajansa pois alueelta? Ei vaan Georgian sallittiin hyökätä ja sodan aloittamisesta pyritään syyllistämään Venäjää. Joka tietenkin myös osaltaan rikkoi kansainvälistä lakia käyttäessään liikaa voimaa ja toimiessaan liian syvällä Georgiassa vastahyökkäyksensä aikana. Venäjä kuitenkin vetäytyi muistaakseni päivässä.. Vai kahdessa.

Sama firma MPRI oli muuten kouluttamassa myös Krotaian joukkoja ennen Kroatian hyökkäystä Serbiaan. Operaatio Myrskyssä 1995. Jossa Kroatia hyökkäsi serbien lisäksi, myös YKn asemiin. Josta Nato tulistui uhkasi Kroatiaa iskuilla mikäli jatkavat YKn kimpussa. Ampuivat ohjukset kuitenkin Serbien asemiin. Vahingossa vissiin silloinkin...

Enkä mä kyllä pidä kovinkaan todennäköisenä että Saksa enää uutta sotaa aloittaisi vaikka pyrkisikin parempiin väleihin Venäjän kanssa.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #4

Gorbatsovista puheenollen kannattaa muistaa se, että Venäjällä muutama parlamentaarikko on koettanut saada Gorbaa vastuuseen Neuvostoliiton hajoamisesta:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2601490/Ru...

Niin kauan kun Gorbatsov tekee mitä Putin haluaa hänen tekevän, niin on ilmeistä, että syytteitä Gorbatsovia vastaan ei nosteta. Toisin sanoen pidän luultavana, että Putin kiristää Gorbatsovia tätä kautta.

Kannattaa muistaa, että esim. keväällä 2013 Gorbatsov kritisoi Putinin ja hänen lähipiiriään:

http://www.bbc.com/news/world-europe-21695314

"In an interview with the BBC he called on President Vladimir Putin "not to be afraid of his own people"."

"Mr Gorbachev also criticised Mr Putin's inner circle, saying it was full of "thieves and corrupt officials"."

Gorbatsovin suhteen onkin hyvä kysyä, että mikä on muuttunut reilun kahden vuoden aikana? Pidän todennäköisenä, että Gorbatsov on pakotettu jollain tavalla tukemaan Putinin hallintoa.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #8

Ei kannata suotta rakennella salaliittoteorioita.

On sen Gorbatshov kritisoinut Putinia tuon jälkeenkin. Ihan tänä vuonnakin. Gorba kritisoi Putinia sen johtamistyylistä ja oppositioon kohdistamasta paineesta. Tuskin Putin sitä haluaa tai tilaa mielipiteeksi?

Antaa kuitenkin tunnustusta Venäjän pitämisestä yhtenäisenä.
Sanoo lännen yrityksien Putinin horjuttamiseksi ja nurkkaan ajamiseksi olevan vaarallisia ja älyttömiä. Länttä Gorba kritisoi NL romahtamisen jälkeisestä imperialistisesta politiikasta ja Venäjän intressien jättämisestä huomiotta sekä eristämis pyrkimyksistä.

Näin muistelen lukemaani...

Petteri Hiienkoski

Kiitos kiinnostavasta kommentista (#2).

Tässä on tullut tavaksi puhua "lännestä" ikään kuin yhtenä blokkina. Kylmän sodan jälkeen on tilanne muuttunut: jyrkkä blokkijako murtui, Eurooppa yhdentyi ja unioni laajeni. Euroopan ja USA:n intressit eivät ole niin yhtenevät kuin kylmän sodan aikana. Tämä on kannaltamme suurin haaste.

Molemminpuoliseen tuhon uhkan (MAD) takia supervallat kamppailivat kolmansien maiden maaperällä tukien samanmielistä ryhmää. USA oli kapitalistinen ja siten imperialistinen supervalta, joka alisti kolmannet maat taloudellisesti, sosiaalisesti, poliittisesti ja sotilaallisesti palvelemaan hegemoniaansa.

NL oli taas kommunistinen ja siten maailmanvallankumoukseen pyrkivä supervalta, joka levitti vaikutusvaltaansa ideologiansa avulla kolmansiin maihin (un-balancing). Tämä legitimoi USA:n harjoittamaan kommunismin patoamispolitiikkaa. Sillä oli moraalinen oikeutuksensa tiettyihin rajoihin asti.

Sieltä ovat peräisin USA:n salaiset operaatiot kolmansissa maissa. Itäblogin ja neuvostokommunismin romahdettua sitä vastaan rakennettu koneisto jatkoi kuitenkin toimintaansa. Ensin vakiinnutettiin voitto kylmästä sodasta laajentamalla vaikutusvalta EU:n ja Naton kautta Euroopassa Venäjän rajoille.

Mahdollisesti sen reunavaltioihin, kuten Ukrainaan, on myös kylvetty epävakautta, kuten arabikevään yhteydessä toimittiin Pohjois-Afrikassa ja Lähi-idässä. Tämä on kuitenkin paitsi luonnollisen lain ja kv. oikeuden vastaista myös lyhytnäköistä ja Euroopan kannalta tuhoisaa politiikkaa.

Hallinto, jonka perustehtävä on lakannut, ei lakkauta itseään. Sillä on taipumus kehittää itselleen uusia tehtäviä, joilla perustella olemassaolonsa. Sellaisen USA sai (muslimi)terrorismin vastaisesta sodasta, jonka hedelmistä Euroopassa nyt nautimme. USA tarvitsee vihollisensa oikeuttaakseen pyrkimyksensä.

Mikä on sen pyrkimys? – Säilyttää hegemoninen asemansa ja vahvistaa sitä. Valtamerien ja kapeikkojen valvonta kuuluu siihen, kuten Friedman toteaa. Tämä johtuu siitä, että USA on käytännössä (suojattu) saarivaltio. Ensisijaisia väyliä ovat ne, joiden kautta tuodaan raaka-aineet (Lähi-idän öljy).

Friedman esittelee oivallisesti USA:n strategisia tavoitteita. USA ei silti välttämättä aina toimi niiden strategisten tavoitteiden mukaisesti. Euroopassa on kuitenkin syytä kyseenalaistaa USA:n tavoitteita ja niiden perusteita sekä menettelytapoja. Moraalisesti kestämättömillä toimilla ei saavuteta kestävää tulosta vaan siitä väistämättä seuraa ”rangaistus”.
Venäjän olemassaolo on sijaintinsa takia uhattu, jos sitä padotaan ja sen yhteydet valtamerille suljetaan. Sille on välttämätöntä turvata meriväylänsä. Venäjän ahdistamisesta nurkkaan ei seuraa mitään hyvää ainakaan Euroopan kannalta.

Friedmanin pelko "Berliinin ja Moskovan akselista" (EU-Venäjä akseli) johtunee hänen juutalaistaustastaan. Tämän lobbyn merkitystä USA:n hallinnolle ei ole syytä väheksyä.

Friedman tulkitsee Hart-Land – World-Island -teoriaa historian silmälasien läpi. Hän on jäänyt historian vangiksi, jos kuvittelee EU-Venäjä -akseli muodostavan uhkan USA:lle. "Uhka" on korkeintaan taloudellis-teknologinen, ei sotilaallinen. EU:n ja Venäjän yhteistyön tiivistäminen lisää aineellista hyvinvointia ja vakautta, jonka luulisi palvelevan myös USA:n etuja.

Jos USA:n ykkösuhkana pidetään EU-Venäjä -akselin muodostumista, käsityksiä kannattaisi päivittää esim. Samuel Huntington artikkelilla ”The Clash of Civilizations?” (1996). Siinä hahmoteltiin tulevaa maailmaa tavalla, josta löytyy yhtymäkohtia siihen miten maailmanjärjestys on kylmänsodan jälkeen kehittynyt. Tendenssi on tunnistettavissa.

Merkittävämpi megatrendi on Pohjoisen ja Etelän välinen jännite, jolla on yhtymäkohtansa myös Huntingtonin kulttuurien yhteentörmäykseen. Pakolaistulvat ilmentävät tämän vastakkainasettelun todellisuutta.

Friedman tuntuu sivuuttavan Kiinan ja Intian merkityksen uhkana USA:lle. Jos USA on toimillaan pyrkinyt rikkomaan EU:n ja Venäjän yhteyden vahvistumista, on se ajanut Venäjän liittoutumaan Kiinan ja Intian kanssa.

Pointtini on se, että Euroopassa ei pidä suostua USA:n myötäilijäksi ainakaan silloin kun se rikkoo luonnollista lakia ja kansainvälistä oikeutta vastaan. Sanomattakin on selvää, ettei Euroopassa saa syyllistyä samaan.

Euroopan tulee ottaa vastuu ensisijassa oman mantereensa asioista eikä hyväksyä sitä, että USA toteuttaa omaa agendaansa vastoin Euroopan etuja. Samoin tulee pyrkiä vaikuttamaan USA:n politiikkaan tavalla, joka ohjaisi sitä toimimaan vastuullisesti muutenkin maailmanpolitiikassa.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Kyllä minusta taas tässä on ollut viimeaikoina nimenomaan nähtävillä tämän blokkiutumisen vahvistumista. Tämä lanseerattu "läntinen arvoyhteisö", eli käytännössä NATO&Co, taistelee kahdella rintamalla. Impulsiivista ja "aggressiivisesti laajentumaan pyrkivää" Venäjää vastaan sekä toki tätä "terrorismia vastaan" myös.

Tässä kohtaa polut risteävät nyt Venäjän tukemassa Syyriassa. Kenraali Wesley Clarks sanoo USAn kumppaneiden perustaneen ja tukeneen ISIStä nimenomaan vastineeksi shiialaiselle hisbollahille ja shiiahallintojen horjuttamiseksi koko lähi-idässä.

Hyvät välit alawiitti/shiia Syyriaan mahdollistaa Venäjälle vaikutusvallan ulottamisen Välimerelle. Mä näkisin tän yhtenä syynä sille, miksi USA käyttää kumppaneineen proxyna nimenomaan sunniterrorristeja. Näitä "maltillisia kapinallisia" siis. Se on ihan perus strategia kuitenkin ja historia sen on osoittanut että niin ne toimii. Ja sen aikaansaamiseksi pitää olla ne hyvin aseistut ja voimakkaat terroristit ensin olemassa, aseistettuina ja koulutettuina.

USAn ja kumppanien tukema ja kouluttama FSA eli tämä Vapaan Syyrian Armeija on maltillisesta kaukana. Silti niitä pyritään aseistamaan. Nehän myy näitä lännen lähettämiä asita IS:lle ja tämä tapettu toimittaja Sotloff oli myös FSAn IS:lle myymä.. Näistä kuvioista juontaa nämä pakolaisongelmat ja muut. Mun näkemyksen mukaan..

Tämä samat jakolinja kulkee mun nähdäkseni kautta "demokraattisten länsimaiden" ja leirit on kyllä aivan selvät. Vai löytyykö jostain länsimaita, joissa ei tällä hetkellä nähdä Venäjää taas suurena uhkana ja jossa pyrittäisiin hakemaan juurisyitä näihin ongelmiin tuolta rapakon takaa? Ei tule mieleen. Saksa on yrittänyt, mutta koska NATO.. Ja ww2 aikaiset sopimukset...

Tässä kuvaan astuu Nato ja sen erilaiset kumppanuuksien muodot ja sopimukset.
Nato on USAn mahdollisuus pitää porukka kasassa ja saada ulotettua oma vaikutusvaltansa Euroopan puolustuspolitiikkaan. Tästä hyvä esimerkki nimen omaan vaikka nämä ydinaseet ja se saksalainen lentotukikohta josta käsin USA hoitelee näitä "terrorisminvastaisen" sodan lennokki-iskujaan. En muista mikä se nyt niistä oli.
Ei nämä blokit mihinkään ole kadonneet.

Oikeassa olet, syytä olisi kyseenalaistaa ja kritisoida USAn toimia. Mitään ei tunnu kuuluvan.. Ei edes Suomesta. Onko ideaa että mistä mahtaisi johtua?

Ja mitä taas tuohon idän suuntaan tulee niin USAhan on "tasapainottanut" toimintojaan siirtäen pitkäntähtäimen focuksen Tyynellemerelle. Tästä syystä Libyan operointi oli pääosin Nato kumppaneiden hoitelema juttu. USA kuitenkin hoiti pohjatyöt CIA hommina ja sitäkautta al Gaeda liitännäisten terroristiryhmien avulla ja h-hetkellä ampumalla Libyan IT asemat kappaleiksi ohjuksilla sukellusveneistä juuri ennen Liittouman ilmahyökkäyksen aloittamista.

Osittain tämä Balttian alueelle panostaminen on myös vain voimannäyttöä noille itäisille kumppaneille. USAn on varmistettava että sen "voimaan ja apuun voi luottaa". Pelkonahan oli että mikäli Balttian alueelle ei panosteta, saattaa Tyynenmeren kumppanit alkaa katsella Pekingin suuntaan yhteistyökuvioissaan. Ja hommahan toimi. Japani muutti juuri vastikään perustuslakiaan niin että se nykyisin sallii Japanin lähteä puolustamaan liittolaistaa myös omien alueiden ulkopuolelle. Vahva vaikutus USAn sotilaalliseen asemaan tuolla alueella. Vielä voisin mainita tuolta alueelta Myanmarin/Burman. Jossa maa "demokratisoitiin" sen seurauksena vallassa on edelleen sama mies, USAssa sotilaskoulutuksen saanut entisen juntan komentaja, nykyinen "vaaleilla valittu" presidentti Thein Sein. Demokratisoinnin seurauksena sanktiot voitiin lopettaa ja aloittaa sotilasyhteistyö tuon kiduttavan diktaattorin kanssa. Eli painetta on luotu myös Kiinan suuntaan.

Toki Usalla ja lännellä on näitä kuvioita syvemmälläkin Aasiassa. Kazakstan on yksi hyvä esimerkki ja mä ennustankin, että kunhan Nazarbayevista aika jättää niin siellä törmää itä ja länsi uudelleen. Blair on painanut pohjatöitä Kazakstanissa Goldoleezza Ricen kanssa vaikka kuinka ja Venäjällä on siellä omat intressinsä kuten se Baikonurin avaruusasema. Siellä rysähtää vielä. Eikä mene kauaa. Nazarbayev on vanha mies..

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #14

Tämä islamistiterroristien kouluttaminen alkoi mun käsityksen mukaan vuonna -77 Libyassa. Ja niitä käytettiin kai ensimmäisen kerran -79 Iranissa ja Afganistanissa.
Tässä on ny times artikkeli vuodelta 82.

SUSPECT IN LIBYAN TERRORIST PROJECT SAYS TOP C.I.A. AIDES ENDORSED IT
http://www.nytimes.com/1982/01/07/us/suspect-in-li...

Times kirjoitti tosta enemmänkin..

EXPOSING THE LIBYAN LINK
http://www.nytimes.com/1981/06/21/magazine/exposin...

Ennen noita Gaddafin kanssa tehtyjä diilejä, oli enempi näitä äärioikeisto-ryhmiä joita käytettiin kommunisminvastaisen sodassa.

Käyttäjän hannuAutio kuva
Hannu Autio

Huonosti muistaen, J.K. Paasikivi siteerasi Macchiavellia: Valtioilla ei ole ystäviä tai moraalia vaan sopimuksia ja intressejä. Pätee hyvin Venäjään, EU:hun, Yhdysvaltioihin ja muihin Ukrainan ja Syyrian tilanteen osapuoliin.

Julkinen tiedotus lännessä on yksipuolista, koska EU tukee varauksettomasti Yhdysvaltain hegemoniaa, eli tukee Yhdysvaltain intressejä. Miettiikö kukaan Euroopan johtajista Euroopan valtioiden intressejä? Venäjä on omat intressinsä jo ilmoittanut, ja koska ne eivät tue Yhdysvaltain intressejä, ne ovat laittomia ja moraalittomia. Toimet koetaan yllätyksellisiksi ja ennalta arvaamattomiksi.

Olen samaa mieltä blogistin kanssa tilannearviosta muutoin, mutta moraalistahan ei ole kyse, johtajuudesta kyllä. Kukaan ei epäile Yhdysvaltain sotilaallista voimaa, mutta siinä tuskin on kaikki. Tv:stä on mukava seurata maailman vahvimpien miesten kisaa, mutta salille en ajatellut itse lähteä treenaamaan. Johtajaa ei tarvitse seurata, jos yksilönä ymmärtää tavoitteet epämoraalisiksi.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Nimenomaan näin. Vaikkakin "Läntiseen arvoyhteisöön" meidän nimenomaan sanotaan kuuluvan. Ja kyllähän tätä arvoyhteisöä johtaa suvereenisti Yhdysvallat, se on selvä. Usa kyllä on "arvojohtaja", niin älyttömältä kuin se kuulostaakin. Etenkin kun tietää miten USA toimii maailmalla.

Sotilaallisesta voimasta kertoo sekin ja röyhkeydestä ennekaikkea, että huolimatta Saksan parlamentin päätöksestä -09, poistattaa USAn ydinaseet Saksasta, USA tuokin sinne lisää ydinaseita, ihan tässä lähiaikoina.
Yle uutisoi tästä otsikolla, "Venäjä aikoo tuoda ohjuksia Kaliningradiin" tai jotain siihen suuntaan. Itse uutisessa kuitenkin muistivat mainita että vastauksena USAn aikeisiin tuoda lisää ydinaseita Saksaan.

Ja itseasiassa Saksan lisäksi niitä menee kyllä myös Italiaan ja oliko Turkkiin vai Kreikkaan. En muista...

Näiden uusien pommien tuominen Eurooppaan ei kuulemma riko vuoden -70 ydinsulkusopimusta... Eikä silläkään varmaan ole mitään väliä vaikka rikkoisikin.
2001 vai 2002 USA irtaantui yksipuolisesti ballististen ohjusten hallintasopimuksesta... Ja keksi samalla "ennaltaehkäisevät iskut". Venäjä lisäsi vastaavat omiin doktriineihinsa kymmenkunta vuotta myöhemmin ja kauhean haloon saattelemana, vastauksena Naton ohjuspuolustushankkeeseen. Joka vie Venäjältä mahdollisuuksia vastata USAn ennaltaehkäisevään iskuun. Venäjää kritisoitiin kovasti tuosta reaktiosta ohjuskilpeen ja kokoajan sanottiin ettei se voi vaikuttaa Venäjään... Kuitenkin Balttiasta on nyt vaadittu ohjuskilven suuntaamista Venäjää vastaan... Mitäpä nuo Natomaat noista omista ohjuskilvistään tietävät.

Petteri Hiienkoski

Kiitos kommentista (#5).

JK Paasikivi oli realisti ja edusti pienen valtion näkökulmaa suhteessa suurvaltoihin. Perusteiltaan hänen oppinsa ovat ajankohtaisia. Kansainvälinen järjestelm on kuitenkin kehittynyt ja oppeja sovellettava sen mukaisesti.

Valtioiden välisissä suhteissa ei edelleenkään ole samanlaista sanktiointijärjestystä kuin valtioiden sisällä niin, että se suojelisi jäseniään pahantekijöiltä ja pitäisi lainrikkojat kurissa ja järjestyksessä.

Valtiot ovat suvereeneja toimijoita oman lainkäyttöpiirinsä alueella. Ne ovat kuitenkin kansainvälisin sopimuksin luopuneet osasta suvereeniuttaan sopimusten mukaisesti. Kun sopimus on ratifioitu se on myös valtion omaa lainsäädäntöä.

Sopimusrikkomukset voivat olla sanktioituja paitsi muodollisesti myös todellisesti. Sopimustaan rikkova valtio toimii sekä juridisesti että moraalisesti väärin omaa lakiaan ja muita valtioita vastaan.

Olennaista on se, miten valtion kansalaiset muut ja valtiot reagoivat sääntöjen rikkomiseen. Tätäkin on sopimuksin säädelty ensisijassa YK:n kautta.

Irak miehitti Kuwaitin. Se oli ainakin moraalisesti väärin, muun muassa koska se rikkoi Kuwaitin suvereniteettia. Kuwait pyysi apua ja YK:ssa sovittiin, että Irak heitetään kansainvälisen oikeuden mukaisesti pois Kuwaitista. Näin taphtui.

Nato-maat pommittivat Serbiaa, koska sen väitettiin tekevän "etnistä puhdistusta" kansalaisiinsa eli kansanmurhaa. Nato-maat eivät saaneet YK:lta kuitenkaan valtuutusta puuttua Serbian tilanteeseen. Niinpä ne pommittamalla Serbiaa ilman sitä ja rikkoivat kansainvälistä oikeutta ja Serbian suvereeniutta vastaan.

Nato-maiden väitettiin toimivan moraalisesti oikein, mutta toimivatko ne sittenkään oikein? Luonnollinen laki kieltää syyttömien murhaamisen, mistä etnisessä puhdistuksessa on kyse. Toisaalta luonnollinen laki antaa lailliselle esivallalle yksinoikeuden lainkäyttöpiirissään kansalaisiinsa nähden mihin perustuu valtion suvereenius.

JOS väite kansanmurhasta piti paikkansa, Serbian hallitus toimi moraalisesti väärin eikä sillä ollut oikeutusta toimilleen. Serbiassa oli kuitenkin käynnissä sisällissota, jossa Kosovon albaanit olivat asettuneet laillista esivaltaa vastaan.

Ulkopuolisilla valtioilla ei ollut sen enempää velvoitetta kuin oikeuttakaan puuttua väkivalloin Serbian asioihin laillista esivaltaa vastaan. Ne toimivat moraalisesti väärin.

Nato-maille ei seurannut tästä juridisia sanktioita. Todellisuudessa vääryydestä aiheutui kuitenkin moraalisen johtajuuden menettäminen, jonka merkitystä ei pitäisi aliarvioida. Tällä oli vaikutusta ainakin Venäjän toimintaan, mistä Venäjä varotti.

Venäjä miehitti Krimin. Se ei rikkonut omia lakejaan mutta toimi moraalisesti väärin, koska se rikkoi paitsi Ukrainan suvereniteetia myös kansainvälisiä sopimuksia vastaan. Ukraina pyysi apua muttei saanut sitä. Muut valtiot ovat kuitenkin reagoineet asettamalla Venäjälle pakotteita.

Ellei Suomi olisi itsenäistynyt bolsevikkihallituksen suostumuksella 1917 sillä ei olisi moraalista oikeutta itsenäisyyteensä. NL hyökkäsi Suomeen ja loukkasi sen suvereeniutta eli laillista esivaltaa vastaa 1939. Suomi pysäytti NL:n hyökkäyksen käytännöllisesti katsoen yksin. Sillä oli moraalinen oikeutus puolellaan.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Muistatko muuten Kuwaitin miehitykseen liittyen sellaisen yksityiskohdan, että vuonna 1990 USA ilmoitti suurlähettiläänsä April Glaspien suulla Husseinille, että "Meillä ei ole mielipidettä...konflikteihin, kuten esim teidän rajakiistaanne Kuwaitin kanssa"

Ja vielä kaksi päivää ennen Saddamin hyökkäytä Kuwaitiin, silloinen apulaisulkoministeri John Kelly, erikseen muistuttutti "ulkoasian valiokunnan" [House Foreign Affairs Subcommittee] edessä ettei USA:lla ole minkäänlaisia puolustussopimussuhteita tai haluja sellaisiin yhdenkään lähi-idän maan kanssa. Vähän niinkuin vinkkivinkkinä...

New York Daily otsikoi syyskuussa 29 1990

" Pieni ihme, että Saddam päätteli voivansa hyökätä Kuwaitiin, Bush&Co eivät antaneet mitään syytä luulla muuta"

Ja itseasiassa vielä joitakin kuukausia ennenkuin Saddam hyökkäsi Kuwaitiin, ajoi Bush väkisin läpi miljarin tukilainan Irakille käyttäen hyväksi maatalouden kehitysapuun liittyvää lainantakausohjelmaa. Ja varmasti aivan täysin tietoisena siitä, että Saddam käyttää kaiken liikenevän rahan aseisiin ja ydinohjelmansa toteuttamiseen.

Käyttäjän hannuAutio kuva
Hannu Autio

"Läntinen arvoyhteisö"-käsitteen viime vuosien sisältöä avaa lännen toiminta Pohjois-Afrikassa, Lähi-Idässä ja Afganistanissa: sotatoimia, kaaosta, ylimielisyyttä, tietämättömyyttä, pakkodemokratisointia.

Arvojohtajan hännäntyveä seuratessaan Euroopan Nato-valtiot tukevat Yhdysvaltain intressejä, yksinapaista maailmaa. Se ei rauhaa maailmaan takaa, mutta yrityksille toimintamahdollisuuksia kyllä, sekä valtioille itsenäisyyden vähenemistä. Ja tätähän EU:kin tavoittelee vapaakauppasopimuksineen. EU:n lipussa on jo tähtiä, mutta raidat puuttuvat. Tämäkö on Euroopan kansalaisten intressi?

Käyttäjän hannuAutio kuva
Hannu Autio

Macchiavellin ajoista valtioiden välinen kanssakäyminen on monipuolistunut, mutta periaatteet ovat muuttuneet aika vähän. Maiden intressit ratkaisevat, ja jos sopimukset haittaavat, ne kirjoitetaan uusiksi tai ne sanotaan irti. Näin on tehty esim. N-liiton romahtamisen jälkeen. Moraali kuuluu ihmisyksilöille, arvelen näin kahvikupposen ääreltä.

Yhdysvaltain intressit korostuvat ns. "Ennalta ehkäisevän iskun" doktriinissa ja "Terrorismin vastaisessa sodassa". Eniten terroristeja näyttää löytyvän maista, joilla on merkittäviä luonnonvaroja. Ja pienemmät ja heikommat maat seuraavat esimerkkiä. Maailmasta on tullut hankalampi paikka asua. Tätä voi pitää yleisenä moraalikatona.

Kansalaisen kannalta valtioiden moraalikato on merkki vallan keskittymisestä. EU:ssa sitä sanotaan Integraatioksi, Yhdysvalloissa Uudeksi Maailmanjärjestykseksi ja Venäjällä Historialliseksi Oikeudeksi. Kaikilla omat intressinsä, joiden toteuttaminen voidaan nähdä myös moraalikatona.

Suurimmat hyötyjät ovat yritykset ja kansainvälinen kauppa, sijoittajat ja finanssimaailma. Yritykset ovat sijoittajien rahantekokoneita ja näihin tuntuisi suurimmat intressit liittyvän niin idässä kuin lännessä.

Käyttäjän hannuAutio kuva
Hannu Autio

#17/RR:
Myrkytettyjä täkyjä on aina käytetty. Mm. Neuvostoliitto houkuteltiin hyökkäämään Afganistaniin. Jos houkutus ei onnnistu, voi yrittää False-flag-operaatiota. Sotataito taitaa olla vanhin tiede.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset