Petteri Hiienkoski Elävänä vastavirtaan

Kuolemanrangaistus terroristeille!

Työ- ja oikeusministeri Jari Lindström (ps) on valmis koviin otteisiin terroristien rankaisemiseksi: terroriteosta tuomitulle ministeri voisi harkita kuolemanrangaistuksen käyttöönottoa.

Kiitän ministeri Lindströmiä ennakkoluulottomuudesta! Ajatus kuolemanrangaistuksen käyttöönotosta on rohkea. Se on toki poliittisesti epäkorrekti mutta mielestäni tarkoituksenmukainen rangaistus joukkomurhasta.

Oletan ja odotan, että ainakin omasta mielestään viisaat, sivistyneet ja suvaitsevaiset ihmiset tulevat tuomitsemaan tällaisen näkemyksen raakalaismaisena ja sivistymättömänä. 

Norjalaisen Utøyan joukkomurhaajan Anders Behring Breivikin terrorismirikoksen yhteydessä tulin samaan päätelmään kuin ministeri Lindström. Ennen sitä suhtauduin kielteisesti tai ainakin hyvin varauksellisesti kuolemanrangaistukseen.

Pariisin terrori-iskujen jälkeen olen entistä vakuuttuneempi siitä, että tällaisiin törkeisiin terrorismirikoksiin syyllistyneille sopivin ja oikeudenmukaisin tuomio on kuolemanrangaistus.

Petteri Hiienkoski

Tapaus Breivik ja kuolemanrangaistus (19.4.2012)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (103 kommenttia)

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Aina ennemmin tai myöhemmin tyhmyys ja typeryys astuvat kuvaan, jos poliitikot pääsevät aivan vapaasti esittämään omia mielihalujaan.

Toki voit käydä teloittamassa Breivikin, jos näin pahalta tuntuu ja samalla myös kaikki terroristitkin.

Jeesus kiittää.

Petteri Hiienkoski

Julkisten rangaistusten langettaminen kuuluu riippumattomille tuomioistuimille. Teloittaminenkaan ei ole kenenkään yksityisasia. Se kuuluu esivallan tehtäviin.

Mitä tyhmää ja typerää kuolemanrangaistuksessa mielestäsi on?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kaikissa 47:ssä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen maassa kuolemanrangaistuksesta on luovuttu siksi, että ihmisten tappaminen on, katsos, väärin.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #21

Laillisen esivallan on väärin laillisen oikeudenkäynnin perusteella tappaa sellainen ihminen, joka tieten tahtoen joukkomurhaa viattomia ihmisiä, koska kansainvälisessä sopimuksessa on sovittu niin? - Voidaan toki myöntää, että sopimuksen mukaan se on väärin. Mutta jos sopimusta muutetaan niin, että kuolemantuomio voidaan langettaa massamurhaan syyllistyneelle terroristille, onko se sen jälkeen enää väärin? Eipä taida olla.

On väärin, että laillisen oikeudenkäynnin perusteella esivalta tappaa ihmisiä, jotka ovat syyllistyneet massamurhiin ja voivat syyllistyä niihin jatkossakin, mutta väärin ei kuitenkaan ole tappaa ihmisiä, jos he ilman oikeudenkäyntiä esimerkiksi pidätystilanteessa ovat aseistettuja ja ampuvat ihmisiä päin tai hyökkäävät rajan yli maahan uhaten maan itsenäisyyttä.

Väärin ei myöskään ole tappaa ilman oikeudenkäytiä viattomia ja puolustuskyvyttömiä ihmisalkioita äitinsä kohtuun. Niin. Eihän Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kaikissa jäsenmaissa kielletä sitä. Silloinhan se ei voi olla väärin.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #45

Entäs se ranskan imavoimien lentäjä joka pudottaa pomminsa siviilien niskaan ja tappa satoja siviilejä .Onko hän terroristi ja ansaitsee kuoleman ?

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/rapor...

Tai kun Assadin hallinto on virallinen hallinto niin se saa tappaa vapaasti tynnyripommeilla siviilejä ?

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #53

#53. Keskustelu näyttää laajenevan alkuperäisestä ajatuksesta, joka koskee kuolemanrangaistuksen käyttöönottoa törkeistä terrorismirikoksi kuten massamurhahista.

"Entäs se ranskan imavoimien lentäjä joka pudottaa pomminsa siviilien niskaan ja tappa satoja siviilejä .Onko hän terroristi ja ansaitsee kuoleman ?"

Ei ole terroristi. Ilmeisesti kyseessä oli yksittäistapaus. Jos kuitenkin voidaan osoittaa, ettei kysymyksessä ollut vahinko, hän syyllistyi sotarikokseen. Vastuun jakautumiseen vaikuttaa se, kenen päätöksen mukaan on toimittu. Jurisdiktio vaikuttaa rangaistusasteikkoon.

Tiettävästi USA pommitti Afganistanissa sairaalaa. Sama juttu.

"Tai kun Assadin hallinto on virallinen hallinto niin se saa tappaa vapaasti tynnyripommeilla siviilejä ?"

Jos voidaan todistaa, että kysymys on systemaattisista sotarikoksista (etenkin jos pommeissa on käytetty kemiallisia aseita) eikä vahingosta. Vastuun jakautumiseen vaikuttaa sama kuin edellisessä. Se, minkä jurisdiktion mukaan oikeudenkäynti järjestetään, vaikuttaa tuomioon.

Järjestelmällinen siviilien joukkotappaminen kemiallisilla aseilla varustetuilla tynnyripommeilla muistuttaa törkeää terrorismia jossa viattomia massamurhataan. Jos virallinen hallinto syyllistyy massamurhaamiseen, sehän on raskauttavaa. Kun kysymys on kansanmurhasta tai rikoksista ihmisyyttä vastaan, ilman muuta kuolemantuomion pitäisi kuulua rangaistusasteikkoon!

Se, että natsijohtajille Nürnbergissä langetettiin kuolemantuomiot, oli mielestäni vastuullinen ratkaisu ja tärkeä varoitus ja pelote tuleville valtionjohtajille siitä, mitä sellaisesta pahuudesta voi seurata.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #21

Totea Jari-Pekka sama myös terroristeille! Heillehän tappaminen on suoranainen etuoikeus. "Taivaaseen" pääsyn tae. Neitsytasiat lienevät silkkaa liioittelua, vaikka jossain kirjassa niitä luvattaisiinkin.

Toteatko tuon vääryyden Raamatun mukaisena, vai epähumaanina? Jos kuolemaantuomitseminen on mielestäsi epäeettistä, niin miljoonat asiat tässä maailmassa ovat sellaisia aina jonkun mielestä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #77

Tässä tapauksessa "joku" on koko Eurooppa, kaikki Euroopan neuvoston 47 jäsenmaata. Kaipa monet perussuomalaiset näkevätkin tässä myös yhden mahdollisuuden osoittaa, että emme ole eurooppalaisia.

Kuten hyvin tiedät, nimenomaan tapetuksi tuleminen on se marttyyrin etuoikeus.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #81

Aivan oikein, kuolema johdattaa terroristin taivaan iloon, jos johdattaa?,mutta eiköhän sinne pääsyssä muutaman vääräuskoisen tappaminen ole suureksi avuksi.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #98

Rangaistuskuolema ei kuitenkaan ratkaise, koska nämä terroristit olivat jo valmiita kuolemaan. Ainoa tapa on ymmärtää niitä syitä, jotta voisimme tulevaisuudessa ennaltaehkäistä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Eikö jihadistin tavoite ole itse kuolla pyhässä sodassa? Silloinhan kuolemantuomio olisi hänelle palvelus.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Terrorismin eri alalajeja on useita. Tunnetaan ainakin separatistinen terrorismi, nationalistinen terrorismi, uskonnollinen terrorismi, poliittinen terrorismi ja valtioterrorismi.

Kaikissa tarkoituksen katsotaan pyhittävän keinot.

Petteri Hiienkoski

Sen sijaan, että terroristien annettaisiin noin vain kuolla sodassa, kuten ilmapommituksissa, ilman että heidän tarvitsisi tai olisi mahdollisuutta missään vaiheessa kyseenalaistaa marttyyriutensa pyhyyttä, heidät tulisi panna laillisessa tuomioistuimessa oikeudelliseen vastuuseen teoistaan. Näin he joutuisivat kohtamaan tai saisivat kohdata tekojensa seurauksena kuolemanrangaistuksen. Mielestäni se olisi oikeudenmukaista myös näille rikollisille.

Moni kuolemantuomittu on tuomionsa ehdottomuuden edessä havahtunut omassatunnossaan ja katunut aiheuttamaansa pahaa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Ben Gazzaraa lainatakseni: Jos heitä ei teloiteta, miten he ikinä oppivat?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Erityisen kyseenalaisena pidän Osama bin Ladenin tappamista. Kaikki todisteet osoittavat, että hänet olisi hyvin voitu vangita ja viedä oikeuteen. Ongelmaksi olisi tullut se, että hän olisi kertonut saudien ja amerikkalaisten suhteista liikaa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #39

Amerikkalaisessa oikeudenkäynnissä Osama olisi varmaan tuomittu kuolemaan, mutta hän olisi saanut puolustautua, kuten Eichmann Israelissa. Se olisi ollut astetta parempi kuin summittainen tappaminen, mutta tehnyt miehestä marttyyrin kuitenkin.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #39

#39. Olen samaa mieltä, että oikeuteen tuomittavaksi hänet olisi ehdottamasti pitänyt saada. Taitava tuomari olisi pitänyt jutun käsittelyn oikeissa uomissaan.
#47. Eichmannin oikeudenkäynti olisi ollut hyvä malli bin Ladenia varte. Mielestäni Eichmannista ei tullut marttyyri.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Terrorismi ei ole ollenkaan pahin rikos, mutta miksi juuri se herättää tappohalut. Onko se vähän niin kuin sotilaallinen haaste, johon pitää vastata. Ja eikö olisi parasta tappaa terroristit jo ennen kuin ne ehtii tappamaan, ja niin varmasti kohta tehdään. Ranskan muukalaislegioona saa töitä.

Petteri Hiienkoski

En koe mitään henkilökohtaisia tappohaluja. En ymmärrä niitä, jotka ajattelevat tuomioistuinten langettamia rangaistuksia yksityiskoston piiriin kuuluvina asioina. Kysymys on mielestäni yhteiskunnasta, oikeudenmukaisuudesta ja ihmisten turvallisuudesta.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Kuolemanrangaistuksella ei saavuteta yhtään mitään. Niissä maissa, missä kuolemanrangaistukset ovat sallittuja, ei ole vähentänyt rikoksia nimeksikään.

Kuolemanrangaistukset eivät tuo läheisille mitään helpotuksen tunnetta vaan annamme liian helpolla kuin sen lusimisen.

Petteri Hiienkoski

#9. Mistä tiedet, paljonko niitä henkirikoksia olisi, jos kuolemanrangaistusta ei olisi?

Huomaathan kuitenkin, että tässä on puheena kuolemanrangaistuksen käyttöönottamisesta mahdollisena tuomiona joukkomurhiin syyllistyville terroristeille.

Millä pystyt varmistamaan sen, ettei tällainen rikollinen karkaa vankinkilasta tai jatka murhaamista päästyään vankilasta lomalle tai jatka niiden tekemistä viimeistään sen jälkeen kun on vapautunut vankilasta enintään 12 vuoden kuluttua?

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@34.

Edelleenkin, jos tämä henkilö on valmis kuolemaan, niin kuolemanrangaistus ei tuo mitään muutosta. Huomaatko: valmis kuolemaan = Kuolemanrangaistus. Ranskassa ne räjäytti itsensä, miten se kuolemanrangaistus muka parantaa ketään?

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #35

Eiväthän kaikki suinkaan räjäytä itseänsä. Tietääkseni Osama bin Laden ei räjäyttänyt itseään, ei Anders Breivik, eikä moni muukaan. Miksei?

Kuolemanrangaistuksen puuttuessa on ilmeisenä vaarana on se, että breivikeja tulee lisää. Tämä näyttäisi kasvaneen jo niin suureksi ongelmaksi länsimaissa, että terroristit yritetään tappaa ilman oikeudenkäytiä, etteivät vain päätyisi valtion täysihoitoon ja kerran vapaaksi. Kaksinaismoralismia.

Mutta jos massamurhiin syyllistynyt terroristi on kärsinyt kuolemanrangaistuksen, hän ei enää koskaan pääse murhaamaan viattomia ihmisiä. Eikö sillä todellakaan ole mitään merkitystä?

En käsitä, mitä sivistynyttä on olla langettamatta massamurhiin syyllistyneelle terroristille kuolemanrangaistusta ja suoda viattomien ihmisten kustannuksella hänelle mahdollisuus jatkaa viattomien ihmisten murhaamista. Ihmiskunnan moraalisen evoluution korkein aste?

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #37

Voi hyvänen aika. Minun on turhaa sanoa sinulle yhtään mitään. Toivon, että sinä et ikinä pääse mihinkään oikeusopiskeluun.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Mistä tuo legenda "enintään" 12 vuodesta on kotoisin? Ei ainakaan Suomen tai minkään muunkaan minun tuntemani maan oikeuskäytännöstä.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #40

Minusta Hiienkoski tarkoitti siinä enimmäisrangaistuksesta, mutta Breivikin kohdalla se on psykologien määräämä juttu, joka voi johtaa moneen vuoteen tuomioon. Ei ole väliä, vaikka tuomio jatkuisi Breivikilla 100 vuotta.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #46

Niin. Elinkautisesta voi Suomessa vapautua, kun vankilassaoloaikaa on kertynyt 12 vuotta. Pointti on se, ettei elinkautinenkaan todellisuudessa ole elinkautinen, elinkautisvangit vapautetaan enintään 20-25 vuoden päästä.

Muistaakseni Breivik todettiin syyntakeiseksi eikä hän saanut elinkautista vaan 21 vuotta vankeutta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #68

Norjassa on vain määräaikaistuomioita, mutta käytännössä tuo merkitsee "vähintään 21 vuotta". Tämän seikan yksityiskohdista puhuttiin silloin, kun sen aika oli. Mies ei pääse vapaaksi elävänä.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Typeryyksiin ei tule vastata typeryydellä. Kovin usein nämä mörhöt juuri haluavat marttyyreiksi. Ei sellaiseen toiveeseen sovi suostua.

Henkkoht pyrin tekemään naurunalaiseksi kaikki ilmiöt ja tahot jotka lietsovat kansalaisia ääriajatteluun ja vastakkainasetteluun.

Mitenpä Hiienkoski rankaisisi niitä jotka hiljaisesti hyväksyvät terrorismin. Noilla Pariisissa typerehtineillä kuten myös Breivikillä oli ja on aika monta ymmärtäjää ja hyväksyjää. Omalta pieneltä osaltaan juuri peukuttajista äärimieliset ammentavat tarmonsa.

Petteri Hiienkoski

Mitä typerää on tuomioistuimen langettamassa oikeudenmukaisessa kuolemanrangaistuksessa? Siis oikeasti.

Kun julkisessa oikeudenkäynnissä osoitetaan, mihin ihminen on syyllistynyt ja hän saa siitä ansaitsemansa rangaistuksen, marttyyriudelle jää vähemmän sijaa. Se on yhteiskunnan selväsanainen viesti siitä, mitä se ei missään tapauksessa suvaitse.

Se on rautalangasta väännetty perusteltu viesti niille, jotka eivät ole ymmärtäneet sitä, mikä on oikein ja mikä väärin, niille, jotka sellaista muuten ehkä suosivat tai näkevät siinä jotain hohdokasta.

Mielestäni juuri Breivigin tapauksen kohdalla yhteiskunnan ja oikeuslaitoksen hampaattomuus ja kyvyttömyys määritellä oikean ja väärän rajaa ja osoittaa puolustavansa oikeutta ja suojella syyttömiä pahuudelta ilmenee mitä irvokkaimmin.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Eikös Hiienkosken tiedossa ole, että oikeuslaitos länsimaissa soveltaa voimassaolevaa lakia? Se vasta olisikin ollut irvokasta, että Breivik olisi tuomittu kuolemaan vastoin kaikkia länsimaisia oikeusperiaatteita.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #16

Jos puhutaan kuolemantuomion käyttöönotosta, yleensä tarkoitetaan sitä, että lainsäädäntöä muutetaan sen mukaisesti.

Tosin kuolemantuomio joukkomurhasta ei nähdäkseni olisi vastoin länsimaista oikeuskäsitystä, vaikkei joukkomurhaa olisi laissa kriminilisoitu (vrt. Nürnbergin oikeudenkäynnissä langetetut kuolemantuomiot).

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #25

Sinä puhut menneisyydestä. Aivan yhtä hyvin voitaisiin ottaa esimerkkinä 1700-luvun oikeudenkäynnit.

Tässä on vaan merkittävä ero, Natseille on opetettu aina peruskoulusta lähtien omaa järjestystä ja sen puolueessa on puhuttu aina kuolemaan asti -periaatteesta syanidilla. Miten tämä erottaisi kuolemantuomion syanidista? Sama kuolema kummassakin?

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #27

Nürnbergin oikeudenkäynti vertautuu vähän huonosti esimerkiksi joihinkin 1700-luvun oikeudenkäynteihin. Nürnbergin oikeudenkäynnillä on keskeinen merkitys kansainvälisen oikeuden ja yleismaailmallisten ihmisoikeuksien kannalta (vrt. rikos ihmisyyttä vastaan).

Sillä, mitä natseille oli syanidista opetettu tai ei ollut opetettu peruskoulussa, ei nähdäkseni ollut merkitystä sille, että pahimmille heistä langetettiin kuolemantuomio.

Näyttäisi siltä, että tarkastelet kysymystä lähinnä rikollisten subjektiivisen kokemuksen kannalta. Itse lähestyn kysymystä pikemminkin yhteiskunnan, oikeudenmukaisuuden ja viattomien ihmisten turvallisuuden kannalta.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #69

Olkoon, 1700-luvulla jo pilkkaaminen jotakin ylhäisempää kohtaan saattoi tuottaa jollekulle kuolemantuomion syyttä.

Meilläkin Suomessa mestattiin pakanallisia ihmisiä, ketkä eivät tunnustaneet jumalaa omakseen. Syitä ei kyselty.

Natsien oikeudenkäynnissä on se hyvä puoli, että heidän sanomisistaan saatettiin oppia, miten kaikki oikein tapahtui. Lahtaamalla kaikki natsit ilman oikeudenkäyntiä, emme olisi ymmärtäneet syitä.

Tätä minä ajoin koko ajan. Bin Ladenin kohdalla oli täysin väärin tehty tappo, kun olisi pitänyt mies tuoda oikeuden eteen ja saada selityksiä kaikenlaisille teoilleen, jotta olisimme edelleen oppineet ymmärtämään tekoihin johtaneita syitä. Nyt hänestä vain tehtiin marttyyri ja sitä ei kyllä koko maailma ole toivonut.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #25

Näin voi olla, mutta kommentissasi 15 et lainsäätäjää mainitse.

Euroopassa oikeuskäsitys on vuoden 1946 jälkeen kehittynyt siten, että kuolemantuomio on kielletty.
http://www.europarl.europa.eu/EPRS/EP-answers-EU-s...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #55

Tuomioistuin ei ainakaan Suomessa voi langettaa rangaistusta, joka ei mahdu laissa säädetyn rangaistusasteikon sisälle.

Mielestäni oikeuskäsitystä/käytäntöä tulisi tältä osin päivittää vastaamaan yhteiskunnan muuttuneita olosuhteita: 70 vuotta sitten ei ollut nykyisen kaltaista terrorismia eikä joukkotuhoaseita tällaisten rikollisten ulottuvilla kuten nykyisin.

Kuten arvata saattaa, useimmat torjuvat vielä tänä päivänä varsin jyrkästi näkemyksen, jota ministeri Lindström on valmis sentään edes harkitsemaan.

En halua ns. maalata piruja seinille, mutta valitettavasti en näe tulevaa yhteiskuntakehitystä laisintaan harmonisena kuin haluaisin: monet merkit viittaavat siihen, ettei terrorismi ole ainakaan vähentymään päin.

Kunhan terrorismi tästä vielä yleistyy ja terroristit onnistuvat iskemään Eurooppaan joukkotuhoaseilla, ajatukset kuolemanrangaistuksen käyttöönotonkin osalta todennäköisesti alkavat muuttumaan. Siihen asti terroristeja tullaan oletettavasti pääsääntöisesti tappamaan ilman mitään oikeudenkäyntejä.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #71

Haluat siis kääntää kelloa taaksepäin, minä en.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #73

En halua kääntää kelloa taaksepäin. Toivoisin, että lopetettaisiin utopistinen haihattelu ja ne kellot laitettaisiin tähän nykyaikaan. Kellot näyttäisi näet päässeen pysähtymään...

Nykyisen kaltaista terrorismille otollista maaperää ei ole aiemmin ollut eikä aseteknolgia näin kehittynyttä eikä joukkotuhoaseita terrorismiin taipuvaisten ulottuvilla kuten nykyisin.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #75

Sivistysvaltiollinen toimintatapa on mielestäsi utopistista haihattelua, minusta ei.

Täältä tähän.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #75

Nykyisissä viestintä- ja liikenneoloissa pelko, perusteltu ja perusteeton, leviää nopeammin kuin aikaisemmin.

Itse murhat, joukkomurhat, sotarikokset ja ylipäänsä väkivaltaiset konfliktitkin ovat kuitenkin vähenemään päin, kirjaimellisesti, ovat olleet vähenemään päin tuhansia vuosia ja ovat olleet vähenemään päin myös toisen maailmansodan jälkeen:

http://casw.org/sites/default/files/CASWNewHorizon...
http://stevenpinker.com/files/pinker/files/has_the...

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #71

Eurooppa ja USA ja Venäjä hyökkäävät koko ajan joukkotuhoaseilla ISIS, A,audan etc kimppuun ja surmaavat paljon siviilejä

Eiväkö ISIS ja muutuhrit saa puolustautua

Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen niin suomaliset eivät saisi puolustautua.Venäjä voisi teloittaa kaikki taistelijat ?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Mikä tekee kuolemanrangaistuksesta oikeudenmukaisen? Kenen oikeustaju sen määrittää?
Mikä estää tapettua pääsemästä marttyyrin asemaan kuten Bin Laden tai Timothy McVeigh nyt? Kuinka monta uutta breivikiä estetään teloittamalla Breivik?

Pikemminkin: kuinka monta breivikiä estetään tekemällä ideologiastaan ja lietsojistaan pellejä? Veikkaan että aika paljon enemmän.

Kuolemanrangaistus ei sitä paitsi ole pahin mahdollinen rangaistus vaan paljon kovempaa on opettaa tekijää ymmärtämään tekonsa seuraukset. Uskonsa puolesta kuolemaan valmiille kuolema on palkinto ja portti parempaan. Sen portin avaamista ei tule helpottaa.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #17

"Mikä tekee kuolemanrangaistuksesta oikeudenmukaisen?"

Silmä silmästä, hammas hampaasta.

Kun puhutaan joukkomurhasta, kuolemanrangaistus ei tosin vastaa sitä määrällisesti, mutta on ainakin hieman lähempänä sitä verrattuna vaikkapa 12 vuoden vakeusrangaistukseen.

Sitä paitsi kuolemanrangaistuksen saatuaan, kyseinen joukkomurhaaja ei koskaan riistä elämää enää yhdeltäkään viattomalta ihmiseltä. Lisäksi se opettaa muille joukkomurhaamista mahdollisesti harkitseville mitä siitä seuraa.

Pyöveli on aika tehokas opettaja. Muiden opettajien kohdalla tuskin koskaan voida päästä yhtä suureen varmuuteen siitä, ettei joukkomurhaamista suvaita.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #26

No just. Ilmeisesti olet sitten sitäkin mieltä, että jos joku pahoinpitelijä iskee toiselta hampaat suusta, häneltä itseltään on oikeuden päätöksellä poistettava hampaat. 2000-luvun Euroopassa.

Taitaisit oikeasti olla enemmän kotonasi Saudi-Arabiassa.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #28

Sanonta ei tainnut olla entuudestaan tuttu.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #30

Itsellesi eivät taida olla tuttuja sen kummemmin Hammurabi kuin Saudi-Arabiakaan. Hyppää nyt järveen, jos ruvetaan sanonnoilla leikkimään.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Talio-periaate

Sepetius Kangas Vastaus kommenttiin #26

Juuri se että se ei ole rangaistus. Tämä on suoraan Hammurapin (noin 1792–1750 eaa) laatimasta lakikirjasta joka oli ensimmäisiä lakeja maailmassa Ja hän oli Baylonian kuninkas, Siitä alkaen lakeja on sorvattu tästä kosto ilmapiiristä rankaistukseen, Mielestä rangaistuksella pitää osoittaa syylliselle ja myös ympäristölle, että teko on ollut rangaistava Ja siitä on seuraukena esim. vankila, Ajanjaksolla voidaan säädeööä tuomion pituutta aina 0-elinkautiseen. Tämä elinkautinen olisi todella pahimmassa tapuksessa koko hänen loppuelömänsä, Kuolemme kaiki joten kuolema on varsi typerä keino rankaista koska se mielestäni ei ole kuin kosto.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #26

Eipä tuo kuolema paljoa pelota, nytkin kaikki olivat varustautuneet pommiliiveillä

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #61

Tarkoitat nyt muslimiterroristeja, mutta he ei suinkaan ole ainoita, joilla on valmiutta massamurhaamiseen tavoitteidensa ajamiseksi.

Jihadistit taitavat mieluummin kuolla taistelussa, jossa heitä kuolemantuomion puuttessa tullaan tappamaankin, kuin tulevat oikeudessa tuomittavaksi rikoksistaan kuolemaan.

Tuomioistuimen langettama kuolemanrangaistus on häpeällinen, brutaali, kammottava tapa kuolla kenelle tahansa.

Petteri Hiienkoski

Se, että paha saa palkkansa, ei mielestäni ole alistumista. Päinvastoin se, että murhaajien annetaan jatkaa murhaamistaan eikä yhteisö kykene asettamaan heille rajoja on pikemminkin alistumista pahalle.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Murhaajien ja vastaaviin tekoihin lietsojien toiminnan estämisen ainoa vaihtoehto ei ole kuolemanrangaistus.
Pidän parempana ja oikeudenmukaisempana näiden pitämistä elossa ja opettamista elämään tekojensa seurausten kanssa. Siinä voi yhteiskunnallamme toki olla petraamisen paikka. Kuolemanrangaistus on kuin koiran päästämistä veräjästä, periksiantamista.

Varsinkin näinä päivinä kun poliitikko (ministeri) puhuu kuolemanrangaistuksesta. Kuinka lähellä ovat ajat jolloin tuomioita aletaan jaella poliittisin perustein, ministereiden toiveesta?

Petteri Hiienkoski

#13. "Varsinkin näinä päivinä kun poliitikko (ministeri) puhuu kuolemanrangaistuksesta. Kuinka lähellä ovat ajat jolloin tuomioita aletaan jaella poliittisin perustein, ministereiden toiveesta?"

Oletko tosissasi? Nyt puhutaan massamurhaajista! Sellaiseen syyllistyneen poliittisella tai uskonnollisella tai muullakaan ei silloin voi ole mitään merkitystä.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@13.

Kun pidämme niitä elossa, voimme samalla oppia heiltä, että miksi menivät tekemään teon. Kuolemanrangaistuksen kautta emme ikinä opi niitä teon aiheutuneita syitä. Kuolemanrangaistuksella osoitamme olevamme edelleen sivistymättömiä.

Johannes Paavali II meinasi tulla murhatuksi ja hän halusi sen jälkeen tavata tekijän. Hän halusi ymmärtää, että miksi tämä tekijä yritti murhata hänet.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Johannes_Paavali_II#...

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #19

#19. Joukkomurhaan syyllistyneiden terroristien oikeudenkäynneissä voimme oppia heiltä ja ymmärtää heitä niin paljon kuin haluamme. Ne jotka ovat meinanneet tulla heidän murhaamikseen voivat ehkä haluta tavata heidät myöhemmin ja yrittää ymmärtää jos haluavat. Ei estettä. Heidän uhrinsa eivät voi sitä tehdä. Kuolemantuomion täytäntöönpanon jälkeen joukkomurhaajia ei tietenkään voi enää tavata. Ymmärtääkin voi sen perusteella, mitä oikeudenkäynnissä on tuotu esiin.

En kyllä näe mitään järkevää syytä pitää tällaisia massamurhaajia elossa vuosikausia ihan sen takia, että heidän rikoksistaan mahdollisesti jotenkin selvinneet saisivat heitä tavata ja ymmärtää. Joukkomurhaajilta itseltään uskon löytyvän vielä vuosienkin jälkeen tarpeen tulla ymmärretyksi. Mediakin ilomielin suo heille tämän mahdollisuuden.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #29

Eli et halua edes kuulla massamurhaajia? Etkö halua kuulla 1990-luvulla tapahtuneista yrittäjien oman käden oikeutta, jota valtiomme suoritti ja mitä siinä tapahtui? Meidän tulee ja kuuluukin tietää, jotta voisimme oppia.

Mitä sanoinkaan siitä, että kuolemanrangaistuksen kautta olisimme sivistymättömiä? Oppisimme jotain heidän tekojensa kautta, jotta voisimme jatkossa olla paremmin perillä asioista. Korvat kiinni, silmät kiinni ja suu kiinni, emme kehittyisi yhtään mitään.

Muuten kierrämme vain sitä samaa kehää ikuisesti, kun sallimme kuolemantuomiot ymmärtämättä niistä mitään.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #33

En ihan ymmärtänyt, miten kuolemanrangaistuksen langettaminen oikeudenkäynnin jälkeen sinänsä estää massamurhaajan ymmärtämistä, jos sitä haluaa ymmärtää. Tai miten se, ettei massamurhaajalle langeteta kuolemanrangaistusta, takaisi sen, että hänen massamurhaamisensa ymmärrettäisiin. Onhan kuolemaantuomitttuja massamurhaajia toki paljinkin tutkittu ja haastateltu, ja sen perusteella sitten ymmärretty. Tai kuka on ymmärtänyt mitäkin.

Mutta terroristit juuri haluavat ymmärtäjiä - sitä, että heidän hirmuteoillaan olisi merkitys.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Kyllähän tässä oikeastaan peräänkuulutetaan kuolemanrangaistusta sivistysvaltiolle.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

Jos sivistys alkaa vasta kuolemanrangaistuksen päättymisestä yhteiskunnassa, kuinka sietämättömän lyhyt onkaan sivistyksen historia:

http://uusitie.com/natsijohtajat-viimeisella-tuomi...

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Kyllähän se häkellyttävän lyhyt on, ja sittenkin aika suhteellista.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

On painokkaasti todettava, että 2000-luvun euroopassa Göringiä ja kumppaneita ei tuomittaisi kuolemaan. Joukkomurhasta oikea tuomio on elinkautinen. Keskustelu tästä asiasta meni jo.

Petteri Hiienkoski

"On painokkaasti todettava, että 2000-luvun euroopassa Göringiä ja kumppaneita ei tuomittaisi kuolemaan. Joukkomurhasta oikea tuomio on elinkautinen. Keskustelu tästä asiasta meni jo."

Niinpä niin. Eli Göringille 12 vuotta valtion täysihoitoa. Sen kuluessa tai viimeistään sen jälkeen vapaana miehenä haastatteluja medialle, omaelämäkerran ja mahdollisten muidenkin teosten julkaiseminen, puhumattakaan elokuvaoikeuksien myynnistä. Sivistysyhteiskunta kehittymässä huippuunsa 2000-luvulla?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #31

Toistan: höpinä 12 vuodesta ei perustu mihinkään. Et tunne oikeusjärjestyksen alkeitakaan. Göring ei taatusti olisi päässyt ikinä vapaaksi, kuten eivät pääse Breivik ja Mansonkaan.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #44

Göring teki itsemurhan, Hess sai oikean elinkautisen mutta teki itsemurhan, Breikiv ei saanut elinkautista vaan 21 vuotta vankeutta... Breivikistä kuulemme vielä.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Juu ei. Kyllä yhteiskunnan tulee mahdollisimman pitkälle pitää kiinni periaatteistaan, vaikka vähän koetellaan. Jos yksilöitä kuolee, se on sen hinta (vrt. maanpuolustus).

Ei tämä ole niin poikkeava tilanne, että tuollaisiin äärimmäisyyksiin tulee turvautua.

Petteri Hiienkoski

Mielestäni se, että yhteiskunta suojelee syyttömiä jäseniään terrorismilta ja massamurhaamiselta on sellainen periaate, josta ei kannattaisi luopua.

Rangaistusasteikossa tulisi olla tällaisen varalta myös kuolemanrangaistus että siihen syyllistyneet voitaisiin laillisen oikeudenkäynnin mukaisesti tuomita, eikä heitä tarvitsi tappaa taistelussa.

Pekka Heliste

Eivät kansaiset ole syyttömiä, Ranskassakin kansa on äänestänyt valtaan hallituksen joka sylkee pommeja Syyriassa viattattomien siviilien niskaan.

Ja syyrialaiset siviilit ovat viattomapia, sillä he eivät ole voineet valita ISIS tai Syyrian hallitusta

Käyttäjän IlkkaNielsen kuva
Ilkka Nielsen

Mites Petteri se toteutustapa? A. Niskalaukauksella B. Myrkky (sis zyklon B) C. Pään irrotus D. Ristiinnaulitseminen E. Sähkö G. Muu tapa?
Pyövelien virkakunta pitäisi myös perustaa. Se kaiketi olisi osa oikeuslaitosta. Tosin historiallisesti tarkastellen valtionkirkko voisi myös tulla kysymykseen.
Vai unohdetaanko koko juttu?

Petteri Hiienkoski

#32. Kommentissani #88. vastaisin tätä sivuaviin asioihin
http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Hypoteettinen kysymys tämäkin. Pyövelin virka taitaa kuitenkin kuulua niihin, jotka edellyttävät paitsi korkeaa ammattietiikkaa myös korkeaa ammattitaitoa. Koska Suomessa tuskin olisi riittävästi työtehtäviä pyövelille, sitä saattaisivat hoitaa jotkut erityiskoulutetut oman toimensa ohella, esimerkiksi puolustusvoimista tai poliisilaitoksesta tai palvelu saatettaisiin ulkoistaa ja ostaa vaikka ulkomailta.

Sepetius Kangas

Terroristille kuolemantuomio tuo marttyyriyden Ja häntä aletaan jopa kunnioittaa "omissa piireissään" Se on hänen nostamistaan kunniapaikalle. Mutta esim. Elinikäinen vankeusrangaistus paljon pahempi. Siis sellinen mikä todella kestään hänen eliaikansa, Ja sellaisesena ettei siitä voi edes armahtaa missään tapauksessa.

Petteri Hiienkoski

Tuleeko mieleen yhtään esimerkkiä massamurhaajasta, joka olisi kuolemantuomionsa perusteella tullut kunnioitetuksi marttyyriksi?

Nürnbergissä heitä tuomittiin liuta mutta kuka heistä on saanut siitä kunnioitetun marttyyriuden?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

En viitsi linkittää natsisivustoihin. Varhaisemmasta Euroopan historiasta toki löytyy esimerkkejä siitä, miten huligaaneista ja rosvopäälliköistä tulee teloituksensa jälkeen suuria itsenäisyystaistelijoita, mutta ei nyt aloiteta niitä kiistoja.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #49

Juu. Kaikkea ei kuitenkaan voida yhdistää. Sitä minä yritin kertoa oikeudenkäynneistä, mikä ei kuitenkaan hyödyttänyt ketään, vaikka tuomarit sormen nostamisella tuomitsi henkilöt kuolemaan.

Käyttäjän anttiolavisalonen kuva
Anttiolavi Salonen

Tuleeko mieleen yhtään historiallista esimerkkiä oikeusasteista, joissa valtion päämiesten kritisoinnista joutui ammutuksi, tai hirtetyksi - koska terroritekojen suunnittelukin oli lopulta maanpetos.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #52

Suomessakin joutui aikoinaan kuninkaan arvostelusta mestatuksi.Kuolema siinäkin tuli

Käyttäjän anttiolavisalonen kuva
Anttiolavi Salonen Vastaus kommenttiin #54

Sarkasmini ei auennut ehkä aiemmasta...

Käyttäjän anttiolavisalonen kuva
Anttiolavi Salonen

Ja niin kuvaan astui Hammurabi - Lindströmin ennakkoluuloton Hammurabi. Kyllähän me lukeneet ihmiset tiedämme, mitä tällaisista avauksista seuraa. Seuraavaksi meillä vaaditaan erään "kansan asialla" olevan puolueen nimissä, että riittävän törkeästä rikoksestakin voidaan tuomita kuolemaan. Mutta se taisikin olla tämän puolueen ajatus koko ajan. Nyt sitä huudetaan oikein ministeristasolla. Ei ole typeryydellä rajaa. Tällaisten avausten tiimoilta varmaan minutkin voitaisiin tuomita johonkin pakkoleirille - kun näin jyrkästi vastustan ministerimiehen ajatuksia. Ja se siitä sitten... ei muuta kuin selkä seinää vasten. PS:n todelliset kasvot alkavat kaivautua päivänvaloon oikein todella...

Käyttäjän vesaluoma70 kuva
Vesa Luoma

Miten kuolemanrangaistus liittyy kristillisdemokraattiuteen?

Eikö uskovan ihmisen pitäisi armahtaa, antaa anteeksi, synnintekijälle(tappajalle)ja rukoilla heidän sielun pelastumisen puolesta, että tulisivat tuntemaan totuuden.

Ei kuoleman rangaistus auta ketään, ei edes katkeroitunutta sen vaatijaa ja kannattajaa.

Petteri Hiienkoski

#56. "Miten kuolemanrangaistus liittyy kristillisdemokraattiuteen?"

- Tuskinpa mitenkään. Esittämäni näkemys on henkilökohtainen mielipiteeni.

"Eikö uskovan ihmisen pitäisi armahtaa, antaa anteeksi, synnintekijälle(tappajalle)ja rukoilla heidän sielun pelastumisen puolesta, että tulisivat tuntemaan totuuden."

- Kyllä pitää. Mutta maallisella esivallalla on aivan toinen tehtävä, johon se käyttää maallista miekkaa pitääkseen sillä ihmisten itsekkyyttä kurissa ja suojellakseen sillä syyttömiä ihmisiä edellisten pahuudelta.

"Ei kuoleman rangaistus auta ketään, ei edes katkeroitunutta sen vaatijaa ja kannattajaa."

- Olen eri mieltä siitä, ettei se hyödyttäisi. Se hillitsee pahuutta ja suojelee syyttömiä. Kuolemantuomion ehdottomuuden moni on myös havahtunut syyllisyyteensä.

Tiettävästi pääosa jopa Nürnbergissä kuolemaantuomituista korkeista natsirikollisista havahtui syyllisyyteensä, sai syntinsä anteeksi ja sielunrauhan.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Ai "tiettävästi"? Tunnetko anteeksiantajan ihan henkilökohtaisestikin?

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Ei mitään oikeuksia, elävät pommit eliminoidaan tavataessa.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva

Kuolemanrangaistus tekee meistä kaikista murhaajia. Ohjatkaa mieluummin verorahoistani varoja siihen, että pahimmat psykopaatit saadaan pidettyä tarvittaessa lopun ikäänsä kiven sisällä.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Maailmansodassa etenkin Englannin ja USA:n ilmavoimat syyllistyivät hirveisiin terroripommituksiin mukaan lukien atomipommitukset. Arabiterrorismi on harrastelijoiden puuhastelua verrattuna Naton nykyiseen terroripommitusvalmiuteen. Olisiko terrorismi länsimaisen sotakäsityksen mukaan enemmän sotatoimi kuin rikos ?

Petteri Hiienkoski

#59. Erittäin hyvä kysymys!

Näyttäisi siltä, että kuolemanrangaistuksen puuttuessa rikosten rangaistusasteikosta, terroristi tapetaan ilman laillista oikeudenkäyntiä ja tuomiota.

Sekin, ettei Ranska vedonnut EU:n terrorismia koskevaan yhteisvastuulausukkeeseen vaan hyökkäyssotaa koskevaan avunantolausekkeeseen saattaa hyvinkin johtua osaltaan juuri tästä samasta asiasta.

Käytännössä tämä palvelee juuri sitä, mitä jihadistit haluavatkin ja jolla heitä motivoidaan: heidän ei tarvitse kuolla laillisessa oikeudenkäynnissä rikollisille langetetun häpeällisen kuolemantuomion mukaan. He saavat kuolla marttyyreinä uskonsodassa, mikä todennäköisesti entisestään vain ruokkii jihadismia.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Kuolemanrangaistuksesta ei ole osoitettu olevan mitään hyötyä, päin vastoin. Tietääkseni yksikään siitä luopunut maa ei ole sitä palauttanut. Mestarihirttäjä Pierrepointkin muistelmissaan kääntyi sitä vastaan.
Kuolemanrangaistuksen kannattajilta tulisi kysyä, jotta oletko valmis itse pyöveliksi, tai siihen, että poikasi ryhtyy pyöveliksi?
Abortti ei ole tappamista, koska sikiö ei ole ihminen, ei juridisesti, eikä biologisesti.

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

Ja annas kun arvaan: aktiivinen eutanasiakaan ei ole tappamista...?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Tottakai se on,mutta henkilön itsensä pyynnöstä sietämättömän kärsimyksen lievittämiseksi. Kyllä minä olen valmis tappamaan ihmisiä esim. eutanasiamielessä, mutta kuolemanrangaistushan on valtion tekemä murha. Kyllä olisin myös valmis ampumaan väkijoukkoon ampuvan terroristin, joskaan en osaa ampua millään aseella.

Jenkeissä mielisairas halusi teloituksen, käveli oman osavaltion rajan yli, koska siellä ei teloitusta saanut, ja ampui ensimm. vastaantulijan. USA:ssahan teloitetaan myös kehitysvammaisia ja mielisairaita, joten hänen toivomuksensa täytettiin. Esimerkki kuolemanrangaistuksen hyödyistä?

Petteri Hiienkoski

"Kuolemanrangaistuksen kannattajilta tulisi kysyä, jotta oletko valmis itse pyöveliksi, tai siihen, että poikasi ryhtyy pyöveliksi?"

Nyt oli kysymys mahdollisuudesta langettaa kuolemantuomio joukkomurhiin syyllistyneille terroristeille.

Kysymys pyövelin ammatista on hypoteettinen. Tuskin tuntisin erityistä vetoa siihen, vaikka ammatti olisikin. Ei ole tarvittavaa ammattitaitoakaan. Jos laissa olisi kuolemantuomio ja se lainmukaisesti esim. joukkomurhan kaltaisesta rikoksesta terroristille langetettaisiin, en näkisi periaatteellista estettä hoitaa virkaa, ellei kukaan muu olisi siihen valmis.

Olisin lain niin vaatiessa valmis puolustamaan yhteiskuntaa aseellisesti, jos sitä vastaan hyökättäisiin, vaikken tunne vetoa siihenkaan.

Poikani voisi toki ryhtyä pyöveliksi, jos haluaisi ja kuolemantuomio kuuluisi rikollisille lainmukaisesti langetettaivien tuomioiden piiriin. Kunhan pitäisi kirveensä terävänä eikä ottaisi töitään kotiin.

"Abortti ei ole tappamista, koska sikiö ei ole ihminen, ei juridisesti, eikä biologisesti."

Defenssi?

Pekka Heliste

Olisitko valmis teloittamaan poikasi tai äitisi ?

?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #92
Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #92

Poikani ja äitini eivät ole viattomien ihmisten joukkomurhaajia. - Tämä taitaa mennä nyt jo aika raakkasti OT.

Käyttäjän MiikaKautto kuva
Miika Kautto

Ajatelkaa tilannetta jossa poliisi menee pysäyttämään terroristeja. Jos heitä odottaa joka tapauksessa kuolemantuomio, miksi he antautuisivat? Synnytetään tilanne jossa terroristeilla ei ole vaihtoehtoja, sama kun menettää henkensä tulitaistelussa ja mahdollisesti ottaa mahdollisimman monelta myös hengen. Lindström haluaa ajaa terroristit nurkkaan, jolloin he ovat vaarallisimmillaan. Haluamalla kuolemantuomio terroristeille, langetamme myös kuolemantuomion niille sivullisille jotka joutuvat terrorismin kohteeksi. On helppo ihmisiä kuolemaan, mutta onko ihmiset valmiita myöntämään päätösten aiheuttamia kuolemia sivullisille. Täällä on puhuttu Breivikistä, olisiko hän jatkanut tulitaistelua kun poliisi tuli häntä pidättämään, varmasti olisi jo odottamassa olisi ollut kuolemantuomio. Nyt hän antautui kun poliisit saavuttivat hänet, sillä että hänelle annettiin mahdollisuus estettiin lisä uhrit. Kuolemanrangaistus on myös kuolemanrangaistus sivullisille.

Yleisestinkin kuolemantuomio on kyseenalainen. Yhdysvalloissa jokaista kymmentä teloitettua kohden vapautetaan yksi syytön, oikeusjärjestelmä ei ole aukoton jolloin syyttömiäkin tuomitaan. Yleisesti Kuolemanrangaistusta pidetään halpana vaihtoehtona elinkautiselle, mutta suurinpia syitä sen luopumiselle on ollut yhdysvalloissa järjestelmän kallis ylläpito. Tuomituille on annettava oikeus valittaa tuomioista, jotta syylisyys voidaan todeta varmasti ja se maksaa.

Petteri Hiienkoski

#64. Jihadisti-terroristi haluaa kuolla nimenomaan taistelussa, koska sen kautta hän kuvittelee varmistavansa pääsyn paratiisiin. Vankeuteen tuomittu jihadisti ei tee itsemurhaa vaan yrittää koko ajan ja sinnikkäästi paeta.

Näyttääkin siltä, että kuolemanrangaistuksen puuttuessa heidät mieluummin tapetaan taistelussa kuin yritetään pidättää vankeustuomiota varten. Tämä asia epäilemättä kannustaa jihadismiin.

Jos ei oteta huomioon jihadistien uskonnollista motiivia kuolla taistelussa, se mihin terroristit muuten yleensä pyrkivät, on maksimaalisen mediahuomion saaminen aatteelleen. Monen kohdalla aatteen liekkiä on mahdollista pitää yllä pitkällä vankeustuomiolla ja samalla on mahdollista odotella parempia aikoja, joiden kautta uskoo saavansa hyväksyntää, seuraajia ja kenties vapautua.

Se, mitä länsimainen yhteiskunta voi ja mitä sen pitäisikin tarjota terroristeille - heidän eroistaan riippumatta - on kuitenkin laillinen ja rehellinen oikeudenkäynti. Mielestäni joukkomurhiin syyllistyneille pitäisi olla mahdollisuus langettaa kuolemantuomio.

"Tavallisten" murhien kohdalla suhtaudun kuolemantuomioon varauksellisesti lähinnä sen takia että tuomituksi saattaa joutua syytön.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Pahinta mitä ihmiselle voi tehdä on viedä häneltä vapaus, kuten terrorsti Carlosilta on viety. Kyllä paatuneinkin murhajaa joka istuu loppuikänsä "kiven sisällä" hylkiönä, ja miettii tekemisiään on se rankaistuksena varmasti kovempi kuin helpottava kuolema.

Petteri Hiienkoski

Varmaankin makuasia sitten.

Laillisen tuomioistuimen langettama kuolemantuomio on karkealle rikolliselle kaikessa ehdottomuudessaan mielestäni aika tyly, pysäyttävä, häpeällinen ja iljettävä tapa kuolla.

Vankilassa ollessaan voi sen sijaan opiskella vaikkapa yliopistillisia tutkintoja, kirjoittaa kirjoja ja muutenkin pitää aatteensa liekkiä palamassa.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Karkea rikollinen, kuten terroristi, on todennäköisesti valmiimpi kohtaaman kuolemaan, kun menettämän vapautensa loppuelämäksi.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Tarkoittaako koko tämä päätelmäketju sitä, että kun terroristeille voitaisiin toteuttaa kuolemantuomio, että ketään ei koskaan ikinä tultaisi väärin syyttämään ja tuomitsemaan terrorismista.

Koska sehän on myös ihan mahdotonta, että joku väärän tuomion saisi. Eihän niin voi käydä. Onneksi, muuten voitaisiin sanoa, että vähän pöljää.

Petteri Hiienkoski

#90. Tässä on kysymyksessä massamurhaaminen, johon syyllistyvä terroristi häpeilemättä etsii rikokselleen maksimaalista näkyvyyttä. Kysymys on siis ns. smoking gun -tapauksesta.

Mutta: never say never. Kun inhimillisestä toiminnasta on kysymys, erehtymisen mahdollisuutta tuskin koskaan voidaan täydellisesti sulkea pois. Sitä voitaneen tässä tapauksessa kuitenkin minimoida hyvin, hyvin pieneksi.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Mahdollisuus siis kuitenkin on, että tapettaisiin syytön ihminen yleisen hyvän nimessä?

En suostu kannattamaan tuota ajatusta millään tavalla. En piiruakaan.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #96

#96. Kiitos kommentistasi, Timo Kilpiäinen!

Tuskinpa kannattaisit ajatusta syyttömiä ihmisiä massamurhaaville terroristeille langetettavasta kuolemantuomiosta siinäkään tapauksessa, että erehtymisen mahdollisuutta ei olisi. Vai kuinka?

Kysymys siitä, voiko inhimillisessä toiminnassa tapahtua erehdys vai ei, on mielestäni filosofinen tai maailmankatsomuksellinen.

Käsitykseni mukaan ne ihmiset, jotka kieltävät Jumalan olevan olemassa, ovat taipuvaisempia uskomaan siihen, että ihminen voi eliminoida toiminnastaan erehtymisen mahdollisuuden.

Sitä vastoin ne, jotka uskovat Jumalan olevan olemassa ja etenkin ne, jotka tunnustavat syntiinlankeemuksen todellisuuden, ovat taipuvaisempia ottamaan huomioon erehtymisen mahdollisuuden kaikessa inhimillisessä toiminnassa.

Itse kuulun jälkimmäiseen ihmisryhmään.

Kuten totesin, väärän tuomioin mahdollisuus smoking gun -tapauksessa voidaan käsitykseni mukaan säätää kriteereiltään sellaiseksi, että se on käytännössä hyvin, hyvin pieni.

Ellei olla ideologisesti lukkiuduttu kuolemantuomion mahdollisuuden kategoriseen kieltoon, mielestäni vahvat käytännölliset syyt puoltavat sitä nyt puheena olevassa rikostapauksessa. Seurauksena kuolemantuomion mahdollisuudesta on pienempi paha kuin ilman sitä.

Erehtymisen mahdollisuus siihen, että myös syyttömiä ihmisiä tapetaan kiinniottotilanteissa terroristeina, on käytännössä ilmeisempi siinä tapauksessa, ettei laissa ole säädetty mahdollisuutta langettaa massamurhiin syyllistyville terroristeille kuolemantuomiota rikoksestaan.

Se, että kuolemantuomio voidaan langetetaan vain rikostutkimuksen ja näytön perusteella, pienentää nähdäkseni merkittävästi sitä mahdollisuutta syyttömiäkin ihmisiä tapetaan terroristeina kiinnioton yhteydessä.

Puhumattakaan siitä, että jihadistien kohdalla laillisessa oikeudenkäynnissä langetettu kuolemantuomio joukkomurhasta epäilemättä hillitsisi muslimiterroristien uskonnollista motiivia näihin terroritekoihin.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #97

Omalla kohdallani ehdottomasti tärkein syy kuolemantuomion vastustamiseen on nimenomaan tuo erehtyväisyys ja sen riski, vaikka se olisi kuinka pieni. Yhdenkin syyttömän teloittaminen on yhtä paha kuin tuhannen.

Mitä tulee tuohon ajatukseen ihmisen erehtyväisyyden suhteen niin olen siitä ihan eri mieltä. En tiedä miksi jumaliin uskomisella olisi sen kanssa mitään tekemistä. Ihminen on erehtyväinen, errare humanum est oli kirkonmiehen lausunto, mutta jo kauan ennen tätä samat ajatukset kirjoitti muistiin useampikin filosofi.

Käytännön syyt taas eivät oikeastaan tue kuolemantuomiota, koska sen pelote on todettu täysin tehottomaksi useissa tutkimuksissa. Yksi data tästä.

http://www.deathpenaltyinfo.org/deterrence-states-...

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #99

#99. Kiitos vastauksesta. Siitä päätellen en tainnut onnistua selostamaan tarpeeksi ymmärrettävällä tavalla, mitä käytännön syillä tässä yhteydessä tarkoitin.

Mitä tulee maitsemaasi pelotteeseen, että "...sen pelote on todettu täysin tehottomaksi...", suhtaudun päätelmään suurella kriittisyydellä tietoisena siitä, että "errare humanum est".

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #100

Kyseessä on kuitenkin enemmän kuin vain päätelmä. Kyseessä on konsensus kriminologien ja oikeusoppineiden kesken. Niin moni tutkimus puolta tätä asiaa, että pelotteen vaikuttamattomuutta voidaan pitää totena.

Kriittinen saa silti toki olla. Moni on muitakin tieteellisiä konsensuksia vastaan, vaikkapa juuri niistä edellämainituista uskonnollisista syistä.

Rationaalinen päätöksenteko ja tutkimustieto on kuitenkin omasta mielestäni paras tapa toimia, kun kyseessä on ihmishenki.

Toimituksen poiminnat