*

Petteri Hiienkoski Elävänä vastavirtaan

Avoin kirje sisäministeri Risikolle: poliisivaltio vai oikeusvaltio?

  • Asema-aukiolla 10.9.2016 tapahtuneen välikohtauksen esitutkintaa koskeva poliisin tiedottaminen ihmetyttää. (Kuva: Olimar.)
    Asema-aukiolla 10.9.2016 tapahtuneen välikohtauksen esitutkintaa koskeva poliisin tiedottaminen ihmetyttää. (Kuva: Olimar.)
  • Päättääkö rikostuomioista poliisi vai oikeuslaitos? Kuka valvoo poliisin toimintaa? Kuvassa oikeuden vaaka. (Kuva: Wikipedia.)
    Päättääkö rikostuomioista poliisi vai oikeuslaitos? Kuka valvoo poliisin toimintaa? Kuvassa oikeuden vaaka. (Kuva: Wikipedia.)

Arvoisa rouva poliisiministeri Paula Risikko!

Helsingin poliisin eilen 10.11.2016 julkaisemassa tiedotteessa, joka koskee Asema-aukiolla 10.9.2016 tapahtunutta välikohtausta, ihmetyttää kaksi asiaa.

Lain mukaan esitutkintaviranomaisen on toimitettava esitutkinta, kun -- on syytä epäillä, että on tapahtunut rikos. Poliisin tiedotteesta ilmenee, että esitutkinta on edelleen kesken eikä esitutkintamateriaalia ole toimitettu syyttäjälle. Tästä huolimatta tiedote on otsikoitu ikään kuin rikos on tapahtunut tosiasia eikä kysymys ole rikosepäilystä: Helsingin Asema-aukiolla tapahtuneen pahoinpitelyrikoksen ja törkeän kuolemantuottamuksen oikeuslääketieteellinen selvitys on valmistunut.

YLE joutui verkkosivuillaan 8.10.2016 oikaisemaan tv-uutisten juttua, jossa pahoinpitelystä epäillyn kerrottiin virheellisesti aiheuttaneen miehen kuoleman, vaikka tapahtuneen tutkinta on yhä kesken.

Jos poliisiviranomainen tiedottaa ikään kuin rikos on tapahtunut tosiasia vaikka esitutkinta on edelleen kesken eikä esitutkintamateriaalia ole siirretty vielä edes syyteharkintaan, mikä merkitys mahdolliselle tuomioistuinkäsittelylle jää?

Toinen kysymys koskee uhrin henkilöllisyyden julkistamista. Millä perusteella poliisi on päätynyt paljastamaan vainajan ja mahdollisen rikoksen uhrin henkilöllisyyden? Tällainen ratkaisu vaikuttaa varsin erikoiselta. Vaikka joku lähiomaisista paljastaa vainajan henkilöllisyyden sosiaalisessa mediassa tai nimi julkaistaan jossain muussa mediassa, antaako se poliisille tai muille viranomaisille oikeuden seurata tällaista esimerkkiä?

Lain mukaan tuomioistuin voi joissakin asioissa määrätä uhrin henkilöllisyyden pidettäväksi salassa. Jos poliisi esitutkintavaiheessa julkistaa uhrin henkilöllisyyden, mitä merkitystä mahdollisella salassapitoa koskevalla tuomioistuimen päätöksellä on sen jälkeen?

Tässä tapauksessa kun mahdollisen rikoksen uhri on kuollut, hän ei tosin enää voi puolustaa yksityisyyden suojaansa. Vainajalla on kuitenkin lähipiirinsä, jolla on oikeuksia.

En tiedä, mikä säätelee poliisin toimintaa vainajan ja mahdollisen rikoksen uhrin henkilötietojen julkaisemisessa. Median toimintaa säätelevät kuitenkin Journalistin ohjeet:

28. Sairaus- ja kuolemantapauksista sekä onnettomuuksien ja rikosten uhreista tietoja hankittaessa ja uutisoitaessa on aina noudatettava hienotunteisuutta.

34. Arkaluonteisen rikoksen uhrin henkilöllisyys on suojattava, ellei sillä ole poikkeuksellista yhteiskunnallista merkitystä.

Koska kysymys edelleen on vasta rikosepäilystä eikä vainajan henkilöllisyyden paljastamisella mitä ilmeisimmin muutenkaan ole "poikkeuksellista yhteiskunnallista merkitystä", YLE ja Helsingin Sanomat näyttävät päätyneen kunnioittamaan vainajan eli mahdollisen rikoksen uhrin ja hänen lähipiirinsä yksityisyyttä – huolimatta poliisin päinvastaisesta ratkaisusta. Se, että MTV ja Uusi Suomi ovat poliisin esimerkkiä seuraten julkaisseet vainajan henkilöllisyyden, ei tietenkään vapauta niitä vastuusta.

Poliisin menettelytapoja ihmetellessä herää kysymys, onko Suomi poliisivaltio vai oikeusvaltio?

Petteri Hiienkoski

[Korostukset tekstissä: PH.]

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (38 kommenttia)

Käyttäjän jarilindstrom kuva
Jari Lindström

Niin, Petteri Orpo ei ole sisäministeri. Vaan Paula Risikko.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Sisäministeri Risko !

Ei olisi kannattanut korjata.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #3

Niin. Lukihäriö. Minkäs teet.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #4

Lukihäiriö elokuva-ja tv-ilmaisun ja käsikirjoittamisen vastuuopettajalla ja vapaalla toimittajalla....

Tsemppiä !

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #5

Häiriöt eivät välttämättä jää edes siihen...Joidenkin kohdalla tilanne on niin kurja, etteivät tiedosta omia häiriöitään tai ymmärrä korjata virheitään... Mutta heilläkin on täysi ihmisarvo. Nobody's perfect - but One.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Esitutkinnanjohtaminen on kuulunut syyttäjälle tähänsaakka.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen Vastaus kommenttiin #16

Esitutkinnan johtaminen kuuluu suoraan syyttäjälle vain, jos tutkitaan poliisin tekemää rikosta. Esitutkintaa johtaa tutkinnanjohtaja, jonka tehtävä on pitää syyttäjä ajan tasalla tutkinnan etenemisestä ts. yhteistyössä.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #19

Siis yhteistyössä syyttäjän kanssa!

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola Vastaus kommenttiin #16

Suomessa perverssisti esitutkintaa johtaa poliisiviranomainen. En ole koskaan ymmärtänyt miksi asia on näin.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Uhrin henkilöllisyydenhän paljasti valtakunnallisessa mediassa hänen isänsä. Todella turha blogiavaus

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

Antaako se poliisiviranomaiselle oikeuden seurata hänen esimerkkiään?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Koko tapaus tuli julki Karttusen isän kirjoituksessa. Ennen uhrin nimen julkituloa ei tiedetty uhrin olemassaolostakaan. Ihme urputusta. Poliisi ei varmasti julkiase oma-aloitteisesti ja lupaa kysymättä uhrien nimiä.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #11

Luottamuksesi poliisitoiminnan erehtymättömyyteen on...hmm... aika häkellyttävä. Mutta koska Tiedät tämänkin asian yksityiskohdat muita paremmin, minun olisi kai pitänyt kysyä asiaa ensin Sinulta. Voih minua ;)

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #12

Sori, mutta tämän asian tuntevat kaikki suomalaista mediaa seuraavat paremmin kuin sinä.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #13

Mutta eikös tuokin väittämä ole Sinun Tietoasi. Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni, voiko yhden lähiomaisen ratkaisu antaa poliisiviranomaiselle oikeuden seurata hänen esimerkkiään vai onko asia Sinulle itsestäänselvyys?

Pojan äiti EI tiettävästi halunnut, että tietoa tapauksesta olisi julkaistu edes Facebookissa.

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola Vastaus kommenttiin #11

Viranomaisella ei ole lupa julkaista nimiä, vaikka asianomainen antaisi siihen luvan. Ks. kommenttini alhaalla.

Käyttäjän ReinoToivanen kuva
Reino Toivanen

No minä näen tässä muutakin epäselvää. Tämä ns. haisee.

Ensinnäkin kuolinsyyn tutkinta kesti pari kuukautta. Ja sittenkin oli vain maininta "kallon murtuma". Se ei kyllä kerro mitään sen syystä sillä uhri oli jo aikaisemmin kotiutettu sairaalasta. Eli oliko murtuma tullut siellä asema-aukiolla vai myöhemmin.

Nyt poliisi sitten kyselee Valviralta lääkärien vastuusta, koska he ovat kotiuttaneet potilaan. Vaikka hänellä olisi ollut kallonmurtuma jo asema-aukiolta tullessaan.
Valvira on taas julistanut lääkärien lausunnon salaiseksi.

Parin lainoppineen mukaan vastuu potilaan kohtalosta on siirtynyt lääkärille silloin kun hän on kotiuttanut potilaan.
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/vinkkimi...

Panee miettimään, onko kyse tämän natsistisen (pahoinpitelijä)järjestön lynkkausmielialasta?

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Syyttäjä Niina Keskisen syytteen perusteella minut on tuomittu Helsingin käräjäoikeudessa tupakkatuoterikkomuksesta ja veropetoksesta, syytteessän Keskinen mainitsee minun tunnustaneen esitutkinnassa rikoksen. Esitutkintaa ei ollut kuitenkaan suoritettu, joten Keskinen määräsi suoritettavaksi esitutkinnan jonka tulli suoritti.
Esitutkinnan perusteella toinen syyttäjä teki syyttämättäjättämispäätöksen.
Korkeinoikeus ei tule Euroopanneuvoston ihmisoikeussopimuksen vastaisesti ottamaan käsittelyyn minun henkilökohtaisesti hakemaani tuomionpurkua, vaan vaatii asianajajan joka on rekisteröitynyt asianajajaksi korkeimpaan oikeuteen.
Näin toimii "oikeusvaltio" Suomi.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

just
mulla taas ei oo rahaa - hovi sanoi, ettei niillä ole aikaa, vaikka kerroin kuis' tuomari luki väärin päivämäärät ja että pystyn todistamaan, että käräjäoikeudessa annettiin väärä vala.

Korkein maksaa 500 €.

Henry

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

Auer-case avasi silmäni ongelmiin, jotka siinä tapauksessa fokusoituvat sekä median että poliisin ja syyttäjälaitoksen toimintaan: http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Nyt puheena olevasta asiasta tekee poikkeuksellisen se, että tapaus on politisoitu ja ideologisoitu. Yhteiskunnallinen tilanne huomioon ottaen, se on ehkä ymmärrettävää, muttei välttämättä hyväksyttävää - ainakaan jos todellisina uhreina ovatkin 'oikeus, totuus ja kohtuus'.

Tässä vaiheessa yhteistä näyttää olevan ammattieettinen korruptoituneisuus. Sen voisi ehkä tiivistää siihen, ettei pysytä 'totuudessa, koko totuudessa, ja vain totuudessa'.

Median, valtamedian ja ennen muuta valtiollisen mediahegemonian, kohdalla uutis- ja ajankohtaistoiminnan politisoituminen ja alistuminen ideologisten tarpeiden välineeksi nakertaa pohjaa demokraatian perusteilta. Kun ilmiö leviää rikosjuttujen käsittelyyn, seurauksia voi vain arvailla...

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

Se, millaiseksi yhteiskunnan vakiintuneiden instituutioiden toiminta näyttää muuttuneen, pakottaa suhtautumaan erityisen varauksellisesti ja kriittisesti siihen, miten tätä tapausta näiden instituutioiden toimesta viedään eteenpäin. Ihan oivallinen apuneuvohan on kysellä motiivia, miksi kukin toimii niin kuin toimii.

En tiedä tämän tapauksen yksityiskohtia, mutta toivon, että tosiasiat tulisivat päivänvaloon. Tiedän kuitenkin sen, etteivät asiat ole ihan sellaisia kuin niiden suurelle yleisölle väitetään olevan.

Meillä on oikeus ja moraalinen velvollisuuskin vaatia sitä, että edes viranomaiset noudattaisivat lakia. Jos myös viranomaiset tulkitsevat lakia poliittisideologisten tai taloudellisten tarkoituskriteerien mukaan eikä perustuslain edellyttämä yhdenvertaisuus lain edessä käytännössä toteudu, heidät tulee saattaa lainmukaiseen virkavastuuseen.

Ellei se juridisesti tai teknisesti ole käytännössä mahdollista, järjestelmää pitää korjata esim. lisäämällä viranomaistoimintaan kohdistuvaa puolueetonta valvontaa. Se tietenkin maksaa, mutta se nähdäkseni kuuluu yhteiskunnan moraalisen rappeutumisen hintaan. Mutta ellei epäkohtiin puututa, korruptoituneisuuden kierre epäilemättä syvenee.

Meillä on nähdäkseni kaksi suurta rankenteellista etua moniin muihin yhteiskuntiin ja historiallisiin tilanteisiin verrattuna:

1) poliittinen järjestelmä, jonka perusrakenteiltaan on edelleen kansanvaltainen
2) digitalisaation myötä parantuva julkisuus ja tiedonsaanti sekä tätä myötä esitettyjen väitteiden koeteltavuus

Nämä eivät sisänsä vielä takaa mitään, mutta luovat kuitenkin muodolliset edellytykset järjestelmän itseäänkorjaavuudelle. Niiden toimivuuteen kannattaa mielestäni sen takia kiinnittää erityistä huomiota.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Olisit kyllä voinut kuitata koko tarpeettoman avauksesi tuolla rehellisellä lauseellasi: "En tiedä tämän tapauksen yksityiskohtia..."

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #30

Ai niin. No Sinähän tietysti Tiedät Ne Yksityiskohdatkin... ;)

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #37

Minulle ei tulisi mieleen spekuloida poliisivaltiolla ainoana todisteenani tapaus, jota en tunne. Sinulle tuli.

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

Tässä on hyviä pointteja.

Ensinnäkin poliisin tulee esitutkinnassa ottaa kaikkien tahojen intressit huomioon. On siis oltava neutraali ja kuunnella myös epäilyä avoimin korvin. Tällainen valmiiksi syylliseksi julistaminen sotii esitutkintalakia vastaan.

Toisekseen viranomainen ei saa julkistaa nimiä. Tästä on itseasiassa ennakkotapaus korkeimmasta koskien terveydenhuoltoa ja sähköposteja. Vaikka potilas lähettäisi koko hetunsa selkokielisenä sähköpostilla lääkärille, lääkärille ei ole lupaa lähettää hänelle näitä arkaluontoisia tietoja takaisin avoimessa sähköpostissa.

Poliisi rikkoo tiedotuksellaan nyt vähän vaikka mitä lakia. Suvaitseva puoli ei luonnollisesti näe tässä ongelmaa, mutta olisipa Dan Koivulaakso syytteessä taktisesta väkivallastaan (sähköpostit circa 2008), niin johan kiljuttaisiin asiasta.

No, tämä on tällaista mediapeliä ja kovasti poliittista sellaista. Sisäministeriö on vahvasti "suvaitsevaisten" ohjauksessa. Johan se selvisi viime vuonna Tampereen ja Turun mielenosoituksissa. Poliisille oli annettu sisäministeriöstä ohjeet olla puuttumatta anarkistien riehumiseen. Minulla on tuosta poliisin toiminnasta muuten kantelu vetämässä oikeusasiamiehellä ja nyt oikeuskanslerillakin.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Merkittävä tosiasia on, että epäily pahoinpitelystä muuttui epäilyksi kuolemantuottamuksesta , koska Töölön sairaalassa ei pystytty/osattu uhria auttaa vaan hänet kotiutettiin kuolemansairaana.

Tässä pähkinänkuoressa kokonaisuus, johon nyt epäillyn pahoinpitelijän lisäksi on vedetty mukaan myös sairaalan lääkintähenkilökunta. Valvira on nyt erittäin ikävässä välikädessä selvittäessään lääkärien osuutta kuolemantapaukseen.

Salassapitosäädösten vuoksi suuri yleisö ei koskaan saa tarkkoja tietoja yksityiskohdista ja paljon jää arvailujen varaan. Epäillyn tekijän ja uhrin nimet viranomaiset puolestaan julkistivat jo useita viikkoja sitten.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

Jos ollaan johdonmukaisia siinä, ettei vainajalla katsota olevan yksityisyydensuojaa, miksi hänen sairauskertomuksensa jäisi salaiseksi.

Käyttäjän ReinoToivanen kuva
Reino Toivanen

Pekka, syyttäjän on pakko näyttää tutkimusraportti syytetylle, mikäli hän aikoo käyttää sitä todistelussa syytettyä vastaan. Ja eiköhän se ole aika keskeinen todiste, mikäli aikoo syyttää häntä kuolemantuottamuksesta. Muuten se on salassapidettävä.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Tutut nimet täällä taas julistamassa natsien viattomuutta.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

Tämä blogikirjoitus ei käsittele natseja eikä muitakaan poliittisia ryhmiä eikä näiden rikoksia tai syyttömyyttä niihin - jos et sattunut huomamaan.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Syyskuussa olit täynnä intoa nuolemassa heidän saappaitaan, samoin kuin Reino Tolvanen.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #34

Onkos tämä se sama Mäkinen, joka kirjoitti juuri blogin saamastaan palautteesta. Hänen poliittisista mielipiteistään ei tykätä.

Eikä kysymys ole lainkaan jatkuvista solvauksista heille, jotka hiukankin uskaltavat kirjoittaa jotain mistä hän ei tykkää. Ihan samanlaisia kokemuksia muutamista opettajista kyllä oli omalla kouluajalla. Ei tuo paljon ole muuttunut.

Toki hän oli oikeassa ainakin siitä, että ei ole oikein lähteä tämmöisten turhien kirjoitusten takia ketään vainoamaan työpaikoille tai minnekkään.

Käyttäjän ReinoToivanen kuva
Reino Toivanen Vastaus kommenttiin #34

Esa Mäkinen, on kohteliasta keskustelukumppaneita kohtaan vaivautua lukemaan ja kirjoittamaan heidän nimensä oikein.

Mutta jos tarkoitit minua, pyydän sinua näyttämään sen kohdan tässäkin blogissa tai sitten syyskuulta, jossa olen nuollut heidän (natsien) saappaitaan.

Olen arvostellut sekä syyskuussa että tämänkin blogin kommentissa vain ja ainoastaan teidän liberaalien hurmahenkisyyttänne tuomita eri tavalla ajattelevia ihmisiä ennen kuin asioita on tutkittu ja selvitetty.

Että sinullekin tulisi selväksi minun mielipiteeni natseista ja väkivallasta: en näe natsismissa mitään hyvää, enkä kuulu mihinkään natsistiseen tai anti-natsistiseen järjestöön, kuten en mihinkään poliittiseen puolueeseenkaan. Samoin näen väkivallankin vain järjen puutteesta johtuvaksi. Sillä ei mitään ratkaista.

Mutta en myöskään usko mihinkään valmiina tyrkytettyihin mielipiteisiin enkä ratkaisuihin. Se ero meillä näyttää olevan mutta meillä kummallakin on oikeus mielipiteisiimme.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Tuttu henkilö täällä syyttämässä henkilöitä joita ei edes tunne natseiksi.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Mäkinen hallituksen edustajana vain kertoi mielipiteensä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Mäkinen vähän samanlainen oksentelija kuin Puusa, pyrkivät pilaamaan keskustelun älyttömyyksillään.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset