*

Petteri Hiienkoski Elävänä vastavirtaan

Presidentti Niinistön paavimainen kannanotto

  • Presidentti Niinistö kritisoi hallituspuolueen uutta puoluejohtoa. (Kuva: Michał Józefaciuk 2015 / Wikipedia.)
    Presidentti Niinistö kritisoi hallituspuolueen uutta puoluejohtoa. (Kuva: Michał Józefaciuk 2015 / Wikipedia.)
  • Jussi Halla-aho kirjoitti vuonna 2008 blogikirjoituksen josta hän saisi sakkotuomion. (Kuva: Wikipedia.)
    Jussi Halla-aho kirjoitti vuonna 2008 blogikirjoituksen josta hän saisi sakkotuomion. (Kuva: Wikipedia.)
  • Jussi Halla-aho blogi on nimeltään "Scipta - kirjoituksia uppoavasta Lännestä".
    Jussi Halla-aho blogi on nimeltään "Scipta - kirjoituksia uppoavasta Lännestä".
  • Paavi väittää omaavansa hengellisen ja maallisen ylivallan. Maallinen valta rohmahti reformaatiossa. (Patsas A. Cordini: Leo X.)
    Paavi väittää omaavansa hengellisen ja maallisen ylivallan. Maallinen valta rohmahti reformaatiossa. (Patsas A. Cordini: Leo X.)
  • Paavi vaati Lutheria peruuttamaan kirjoituksensa. Luther ei suostunut. (Maalaus: Hermann Wislicenus, ca. 1882).
    Paavi vaati Lutheria peruuttamaan kirjoituksensa. Luther ei suostunut. (Maalaus: Hermann Wislicenus, ca. 1882).

Presidentti Sauli Niinistön esiintymisessä on alkanut ilmetä paavimaisia piirteitä.

Valtionmedia YLE uutisoi eilen, että hän olisi ottanut kantaa yhden hallituspuolueen puoluekokouksessaan valitsemaan uuteen puoluejohtoon. Se on poikkeuksellista puuttumista sisäpolitiikkaan, joka ei edes kuulu presidentin valtaoikeuksiin. Niinistö kommentoi perussuomalaisten johdon aiemmin saamia sakkotuomioita:

En ole nähnyt, että he olisivat osoittaneet "tehokasta katumista".

Uutisen mukaan presidentti korosti, että maahanmuuttoa saa vastustaa, mutta maahanmuuttajan ihmisarvoa ei saa asettaa kyseenalaiseksi.

Pidän kannanottoa omituisena. Olen hänen kanssaan täysin samaa mieltä siitä, että maahanmuuttajan ihmisarvoa ei saisi kyseenalaistaa. Kristittynä kunnioitan jokaisen ihmisen arvoa Jumalan luomana ja Kristuksen lunastamana. En itse asiassa edes näe muuta perustetta ehdottomalle ihmisarvolle kuin sen, että se tulee Jumalalta.

Ihmisarvo on kirjattuna Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa eikä ole sattuma, että hyväksyttiin YK:ssa juuri kristittyjen valtioiden vaatimuksesta ja niiden äänillä vuonna 1948.

Kunnioitan luonnollisesti myös perussuomalaisten vastavalitun puheenjohtajan Jussi Halla-ahon ihmisarvoa, huolimatta siitä, että hän ei tietääkseni ole kristitty, vaan ymmärtääkseni suhtautuu uskontoon kriittisesti, ellei suorastaan kielteisesti. Minulla ei kuitenkaan ole oikeutta vaatia sitä, että kaikkien muidenkin pitää samalla tavoin tunnustaa jokaiselle yhtäläinen ihmisarvo, vielä vähemmän, että heidän pitää perustella se Jumalalla.

Perustuslaissa turvattu uskonnon- ja omantunnonvapaus pikemminkin kieltää tällaiseen vaatimisen. Länsimaisen oikeusvaltion kehityksessä keskeinen muutos tapahtui siinä vaiheessa, kun myös valtionpäämies velvoitettiin noudattamaan lakia. 

Presidentin mukaan Halla-aho on tuomittu nimen omaan ihmisarvoon kohdistuvasta loukkauksesta.

Halla-aho blogista ilmenee, että hän on saanut 3.6.2008 päivätystä kirjoituksestaan sakkotuomion uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Laki ei tunne sellaista kuin ihmisarvoon kohdistuva loukkaus. Presidentti ilmeisesti tulkitsee teot, joista Halla-aho tuomittiin, sellaisiksi.

Tuomio uskonrauhan rikkomisesta tuli seuraavasta kirjoituksesta:

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.

Muhammed (n. 570–632) kolmas vaimo Aisha oli avioelämän alkaessa alle 10-vuotias. En näin ollen näe kirjoituksessa asiallisesti mitään virheellistä. Mutta jos jonkun ihmisarvoa loukataan, eikö juuri Aishan ja niiden lapsivaimojen, joiden miehet seuraavat profeettansa esimerkkiä?

Se, että kunnioitan jokaisen ihmisarvoa, ei tarkoita, että hyväksyn kaikkien käsitykset ja teot. Kunnioitan muslimien ihmisarvoa, mutta en kuitenkaan hyväksy islamin ideologiaa. Vielä vähemmän hyväksyn niitä kauheuksia, joita islamin perusteella tehdään, kuten pikkutyttöjen naittamista miehille.

Niinpä olen täysin samaa mieltä Halla-ahon kanssa siitä, että tällaiset epämiellyttävät tosiasiat pitää saada sanoa ääneen. Eikö ihmisarvon kunnioittaminen suorastaan vaadi tuomitsemaan moiset teot ja niiden oikeuttamisen, käytettiinpä siihen islamia, suvaitsevaisuusideologiaa tai mitä tahansa aatetta?

Tuomio kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tuli Halla-aholle seuraavasta kohdasta:

– Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Yhteydestään irrotettuna väite vaikuttaa rasistiselta. Käräjäoikeuden tuomarin lausunnosta kuitenkin ilmenee, missä asiayhteydessä ja tarkoituksessa se on esitetty:

  • Halla-ahon väitteen sisältö on tekstin kokonaisuudesta irrotettuna tyypillinen niin sanottu vihapuhe. Pelkästään kysymyksessä olevan lauseen lukemalla voisi päätellä, että Halla-ahon tarkoituksena olisi ollut yleistämällä halventaa ja solvata lukijoille somalialaista alkuperää olevia maahanmuuttajia. Asiaa ainoastaan tällä tavalla tarkasteltaessa olisi tultava siihen tulokseen, että Halla-ahon menettely täyttäisi kiihottamisen kansanryhmää vastaan tunnusmerkistön.
  • Kysymyksessä olevan lausuman perusteluista on kuitenkin todettavissa, että Halla-ahon tosiasiallisena tarkoituksena on tämän väitteensä osalta ollut arvostella viranomaisten menettelyä siltä osin kuin nämä eivät olleet puuttuneet sanomalehti Kalevan pääkirjoitukseen, jossa oli arveltu päissään tappamisen olevan suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.
  • Syytteessä tarkoitetulla väitteellä Halla-aho on selvästi pyrkinyt osoittamaan olevan mahdollista, että maahanmuuttajat saattavat nauttia parempaa suojaa viranomaisten taholta kuin alkuperäisväestö. Halla-aho on väitteensä perusteluissa lisäksi nimenomaisesti ilmoittanut, ettei hänen tarkoituksenaan ole yleistää väitettään koskemaan kaikkia somaleita, hän on esittänyt väitteensä perusteeksi tilastotietoja ja hän on korostanut, ettei käsittele väitettään faktana.
  • Kirjoituksesta ilmenee, että Halla-ahon väite on toteutettu satiirin keinoin viittaamalla sekä sanomalehden pääkirjoitukseen että siitä kantelun johdosta lausuneen Julkisen sanan neuvoston päätökseen. Väitettä ei ole esitetty totuutena, eikä kirjoitusta voi siten myöskään tulkita. Käräjäoikeuden johtopäätös on, ettei Halla-ahon tarkoituksena ole ollut panetella tai solvata somalialaisia vaan mainittu ihmisryhmä on valikoitunut hänen viranomaistoimintaan kohdistamansa kritiikin välineeksi lähinnä sattumaan verrattavista syistä. (Tuomiosta ja reaktioista14.9.2009.)

Halla-ahon mukaan käräjäoikeuden tuomari oli ymmärtänyt hänen kirjoituksensa oikein niin kuin hän oli tarkoittanutkin. Tämän perusteella presidentin väitteelle, jonka mukaan Halla-aho olisi tässäkään loukannut maahanmuuttajan ihmisarvoa ja hänet olisi sen takia tuomittu, ei näyttäisi olevan asiallisia perusteita.

Se, että presidentti Niinistö tuntuu vaativan Halla-aholta tämän saaman sakkotuomion lisäksi vielä julkisesti "tehokasta katumista", kuulostaa käsittämättömältä, etenkin kun sellaista esittää lainoppinut tasavallan presidentti. Suomessa on ministereinä toiminut erilaisia tuomioita saaneita henkilöitä, muistaakseni jopa eräs valtakunnanoikeudessa tuomittu. En muista, että keneltäkään olisi vaadittu julkista katumusta.

Mielestäni vaatimus on uskonnollinen. Johtuneeko uskonpuhdistuksen 500-vuotisjuhlavuodesta vai mistä, mutta siitä tulee mieleen Rooman paavin vaatimus (revoca) uskonpuhdistaja Martti Lutherille (1483–1546) tämän osoitettua paavikirkon opettavan vastoin Raamattua.

Kuten tunnettua, Lutherin kerrotaan Wormisin valtiopäivillä vuonna 1521 vastanneen seuraavasti:

Olen sidottu Jumalan sanaan. Sentähden en tahdo peruuttaa mitään, koska ei ole oikein eikä hyödyllistä toimia omaatuntoaan vastaan. Tässä seison enkä muuta voi! Jumala minua auttakoon! Aamen.

Ilman Lutherin peräänantamattomuutta mitään uskonpuhdistusta tuskin olisi tapahtunut. Ilman yhden miehen peräänantamattomuutta kansansivistys tuskin olisi ulottunut Pohjolan perukoille. Ilman sitä Suomi tuskin olisi kehittynyt yhdeksi maailman vauraimmista oikeus- ja hyvinvointivaltioista. Tänään Suomen tulevaisuus näyttää kuitenkin synkältä.

Petteri Hiienkoski

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

17Suosittele

17 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (23 kommenttia)

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Halla-aho on edellä mainitun lisäksi kirjoittanut fantasioitaan homojen ampumisesta, esittänyt arvottavia toiveita nimettyjen naisten joutumisesta seksuaalirikoksen uhreiksi ja onpa hän kirjoittanut perätöntä tietoa eräästä lammilaisella heinäpellolla käyskennelleestä turvapaikanhakijastakin.

Lisäksi hän on kirjoituksissaan luultavasti ymmärtämättömyyttään sekoittanut periaatteellisen ihmisarvon käsitteen ihmisen sosioekonomiseen ja poliittiseen asemaan yhteiskunnassa. Johtava asema, mikä perustuu omistusoikeuteen tai poliittisen tms. statukseen, yhteiskunnassa ei millään tavalla kasvata kyseisen ihmisen ihmisarvoa.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Kuitenkin Halla-ahon fantasia homon (ei homojen) ampumisesta liittyi siihen ajatusvyöryyn, jonka hän kuvaili kotisivulleen, jouduttuaan jonkun homon ahdistelemaksi.

Halla-aho ei tietääkseni ole sekoittanut ihmisarvoa ja sosioekonomista asemaa keskenään, vaan hän näyttäisi sekoittaneen yksilön ihmisarvon ja yksilön funktion (maanviljelijät ja rakennusinsinöörit olivat hänen hierarkiassaan arvokkaimpia yhteiskunnassa Wikipedian mukaan) yhteiskunnassa keskenään. Tällä en halua puolustaa Halla-ahoa, vaan näen täsmennyksen olevan paikallaan. Kaikkea ei pidä katsella punaisten silmälasien läpi.

Petteri Hiienkoski

#3. Jep. Yhteydestään irrotetuilla sitaateilla elämöinnillä kenties pyritään pönkittämään kuvaa omasta moraalisesta paremmuudesta ja kiihottamaan ihmisiä Halla-ahoa vastaan. Vastenmielisestä havaita miten esim. YLE-toimittajat tekevät näin. Käsittämätöntä kaksinaismoralismia. Tällainen kansankiihotus muistuttaa hirveyksistä, joihin ihmiset ideologiansa oikeuttamana "hyvän" nimissä ovat historiassa sortuneet.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Täsmälleen ottaen näin - Halla-aholle tuottaa vaikeuksia ymmärtää periatteellisten ihmisoikeuksien jakamattomuus. Johtava asema yhteiskunnassa tai yhteisön toiminnan kannalta olennainenkaan asiantuntijuus eivät lisää henkilön ihmisarvoa piirun tai tipan vertaa, koska ihmisarvo ja ihmisarvonäkemyksestä juontuvat periatteelliset ihmisoikeudet ovat kaikilla ihmisillä samansuuruisia. Sosiaalisiset yhteisöt voivat toki kohdella yksilöitä heidän ominaisuuksiensa mukaan arvottavasti, mutta universaaliin ihmisarvonäkemykseen sitoutuneet valtiot ovat velvollisia kohtelemaan kaikkia tasa-arvoisesti ja lain edessä yhdenvertaisesti...

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #12

#12. Länsimaiseen demokratiaan ja vaalimaan uskonnon- ja omantunnonvapauteen ja oikeuskäsitykseen ei ole kuulunut ihmisten mielenliikkeiden haistelu ja tuomitseminen sellaisten perusteella.

Joka ei tätä tunnusta vaan arvailee toisten sisäisiä mielenliikkeitä ja tuomitsee sillä perusteella, ei ehkä ole sovelias puolustamaan länsimaista demokratiaa ja siihen kuuluvia vapausarvoja.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #15

Halla-ahon mielenliikkeet käyvät ilmi hänen teksteistään ja niiden kirjoittaminen internetiin taas on ollut tietoista tekemistä - hän itse on vastuussa tekemistään valinnoista.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #19

Raastuvanoikeus totesi että Halla-ahon teksti oli satiiria. Somalit mainittiin vain vertailuna suomalaisiin kohdistettuun kritiikkiin. Mitä tulee profeetta Muhammedin pedofiliaan, niin se mainitaan islamin omissa pyhissä kirjoituksissa. Ei sitä Halla-aho keksinyt. Niinpä Halla-ahon lopullinen tuomio olikin todistetusti poliittinen eli niin sanottu "demla-tuomio".

Petteri Hiienkoski

#1. Yhteydestään irrotettujen sitaattien perusteella ei ehkä kannattaisi tehdä kovin pitkälle meneviä päätelmiä. Se että YLE toimii niin on väärin. Tulisi toimia reilusti ja oikeudenmukaisesti myös poliittisia kilpailijoita kohtaan.

Ilmassa on kansankiihotusta eikä YLE ole ihan syytön siihen. Se on aika pelottavaa. Muistuttaa hirveyksistä, joita ihmiset ideologiansa oikeuttamana ovat historiassa tehneet. Vahvistaa raadollisen käsityksen ihmisen luontaisesti itsekkyydestä ja petollisuudesta.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Niinpä olikin Halla-ahon ajatuksenjuoksu hänen kohdatessaan katuhäirintää irroitettu asiayhteydestään. Tosin Halla-aho itsekin myönsi jälkeenpäin tätä nimenomaista julkikirjoitettua mietettään ansiottomaksi möläytykseksi.

Kirjoitusaiheidensa ja kirjoitustyylistä rakentuvan maailmankuvansa vuoksi Halla-ahon pätevyys hallituspuolueen johtajaksi kyseenalaistuu valitettavasti nyt ratkaisevalla tavalla, hän on siis ihan omasta ansiostaan profiloitumassa oppositiopuolueen puheenjohtajaksi.

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

Presidentti Risto Ryti aikoinaan tuomittiin sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä kuritushuonetuomioon - mahtoikohan hän osoittaa "tehokasta katumista"...?

Ei tarvinnut - kansa tiesi:

"Ylen Suuret suomalaiset -ohjelmassa (2004) suomalaiset saivat äänestää suurinta suomalaista. Risto Ryti sijoittui äänestyksessä toiseksi Mannerheimin jälkeen. Esiraati ei ollut valinnut Rytiä ehdokkaaksi, vaan hän nousi ”mustana hevosena” suosioon." (lainaus: Wikipedia)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Risto_Ryti

Petteri Hiienkoski

#2. Jep. Edellyttääköhän presidentti jatkossa kaikilta puoluejohtajilta ja ministereilta tuomion suorittamisen lisäksi myös "tehokasta katumista"?
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luettelo_rikoksist...

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Myös Halla-aho tullaan lukemaan aikanaan suomalaisten suurmiesten joukkoon, lähinnä sananvapauden esitaistelijana.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Politiikassa ei tyylipisteitä jaeta. Nyt Sipilä & Orpo yrittävät niin tehdä. Vanhan mäkimiehen sanoin on vain yritettävä hypätä he*vetin pitkälle, jos ei tyyli riitä. Se nähdään seuraavissa eduskuntavaaleissa mihin asti päästään.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Valitettavasti Petteri Hiienkoski on kirjoituksessaan oikeassa.

Käyttäjän Setarkos kuva
Sakari Vainikka

"Presidentti Sauli Niinistön esiintymisessä on alkanut ilmetä paavimaisia piirteitä." Paavit ovat lausunnoissaan ylensä selkeämpiä. Ainakin Niinistön ensimmäinen Halla-ahoa koskeva lausunto oli jopa hänen sanomakseen harvinaisen rönsyilevä ja epäselvä. Minulle tuli sellainen käsitys, että käsky Perussuomalaisten pudottamisesta oli tullut korkealta taholta Berliinistä, ja sitten piti nopeassa tahdissa improvisoida muka joitakin perusteluja ylhäältä annetulle määräykselle. Toivottavasti olen väärässä. Missään tapauksessa Halla-aho ei vaatinut muuta kuin sovitun hallitusohjelman noudattamista ja sekö nyt oli niin kamalaa?

Petteri Hiienkoski

#9. En tiedä tarkkaa osoitetta kenen erityisesti yritti miellyttää. Syyt möläytykseen lienevät kuitenkin toisaalla kuin mitä ääneen on sanottu.

Orpon ja Sipilän selityksistä päätellen hallituskelvottomuuden syyt olivat sellaisissa "arvoissa" tai "kokonaisuudessa", jotka eivät ole mahtuneet edes kirjoitettuun hallitusohjelmaan. Tähän viittasi myös Sipilän kommentti, jonka mukaan "oli kyseenalaista, olisiko perussuomalaisten kanssa löytynyt riittävää yksimielisyyttä kaikissa eteentulevissa tilanteissa".

Äijät ilmeisesti tietävät tai ainakin aavistavat enemmän kuin kertovat kansalle, jolle valtiovalta Suomessa kuuluu. Haiskahtaa...

Käyttäjän MattiSderlund kuva
Matti Söderlund

Presidentin ei pidä mitenkään puuttua sisä-poliitiikkaan!! Nyt Sale suu suppuun!!Ei täällä Suomessa voi Kokoomus päättää siitäkin ,Ketä valitaan toisen puolueen puheenjohtajaksi-!!

Petteri Hiienkoski

#11. Puoluejohtajat Sipilä ja Orpo näyttävät ottaneen käyttöön paitsi kirjoittamattoman hallitusohjelman myös kirjoittamattoman peruslain, jonka määräykset astuvat voimaan siitä hetkestä kuin heoille sopii. Niihin näyttää nykyään kuuluvan myös uudistus, jonka mukaan hallituskumppaneiden ministerien pitää nauttia muiden hallituspuolueiden luottamusta. Onkohan mietitty ihan loppuun asti mihin tällainenkin johtaa.

Edes sotien jälkeisinä ns. vaaran vuosina suomalainen demokratia ja oikeusjärjestys eivät tainneet olla näin "syväjäädytettyinä".

Jos ja kun asioiden todellisuus pikku hiljaa valkenee kansalle, jolle valtiovalta Suomessa edelleen kuuluu, odotan mielenkiinnolla millaisen arvon äänestäjät antavat länsimaiselle demokratialle ja oikeuskäsitykselle.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Halla-ahosta on näköjään tehty Valtakunnan Virallinen Demoni, ja asetettu tähän sylkykupin asemaan loppuiäkseen (ns. "elinkautisen" vankeusrangaistuksenkin ollessa käytännössä vain 12 vuoden luokkaa).

Olisi perin kiinnostavaa kuulla, kuinka "tehokkaan katumisen" on tapahduttava esimerkiksi siitä, että on tullut kirjoittaneeksi Profeetta Muhammadin olleen pedofiili siksi, että hänen kolmas vaimonsa Aisha oli avioelämän alkaessa alle 10-vuotias. – Onko kenelläkään ehdotuksia?

Mutta eihän sillä ole mitään väliä: onhan itse Korkein oikeus antanut poliittisen lyömäaseen, jota siis käytetään nyt maassamme sumeilematta maailman tappiin saakka. Tuomio elää omaa elämäänsä, ja sitä toistetaan kyselemättä mm. ulkomaisissa tiedotusvälineissä, joiden toimittajat eivät kielimuurin takia pääse tai vaivaudu tarkistamaan tuomion kontekstia.

Sama koskee parodiaa Kalevan pääkirjoituksesta, jonka sitaattiin oli vaihdettu virkkeen subjekti ja predikaatti muutamine lisämääreineen, kritiikin kohdistuessa ennen kaikkea viranomaistoimintaan eikä "kansanryhmään".

Petteri Hiienkoski

#13. Jos Niinistö, Sipilä ja Orpo olisivat toimineet fiksusti, he olisivat jättäneet kyseenalaiset tuomiot omaan arvoonsa, toimineet asianmukaisesti suhteessaan hallituspuoleen uuteen johtajaan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Todennäköisesti Sipilä ja Orpo pelkäsivät ennakkoon tilanteita, joissa Halla-aho pistäisi heidät lujille hallitusohjelman maahanmuutto-osan toteuttamisessa, tai kieltäytyisi myönnytyksistä EU:lle myöhempien tulonsiirtojen ja "taakanjakojen" yhteydessä.

Mutta maanantainen "arvoneuvottelu" oli pelkkää teatteria alusta loppuun tekosyyn löytämiseksi: kaikesta päätellen jo sunnuntaina oli operaatio Uusi vaihtoehto suunniteltu (Sipilän ja Orpon tieten) ja sen mukaan arvonäytelmä esitettiin käsikirjoituksen mukaan.

Maijaliisa Hiekkanen

Aloitus on täyttä asiaa!

Jos Arkadianmäellä olisi parvi Puhtoisia Pulmusia, preidentin lausahduksen voisi ymmärtää? YHtä tyyppiä kovisteleva...

Mutta, mutta? Näistä politiikan käänteistä vielä puhutaan? Kansa katselee.
Arkadianmäen - show- sarjaa?

http://mlhie2.puheenvuoro.uusisuomi.fi/238657-arka...

Käyttäjän maunostranden kuva
Mauno Strandén

Kok ja kepun ei tarvitse pitää kiinni hallitusohjelmasta, mitkä oli persujen agentalla, kiilapojiksi tai aisankannattajiksi he kävi?
Toisekseen Orpo pelkäsi, jos häntä huomattavasti fiksumpi mies on vastassa, joidenkin bisnekset voi häiriintyä, jos "pakolaisten" tulo hiipuisi?
"Pakolaisethan" on Suomessa joillekin hyvinkin rasvaista bisnestä, sitä ei saa häiritä kukaan, eikä missään tilanteessa!
Mielenkiintoista, että puolueen messiaan omien sääntöjen mukaan toiminut puoluekokous ei riittänyt, vaan pitäisi vielä nuolaista hallituskavereita tietystä paikasta?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset