*

Petteri Hiienkoski Elävänä vastavirtaan

Kolme vuotta ilmastotuhoon eli voiko ilmastonmuutosuutisointiin luottaa?

  • Kuva: Liam Gumley / NASA.
    Kuva: Liam Gumley / NASA.
  • Temperature of atmospheric layers as determined by MSU (NASA 2010).
    Temperature of atmospheric layers as determined by MSU (NASA 2010).
  • Correlations between Asian Monsoon precipitation from 200 A.D. to 2000 A.D. (NSF.)
    Correlations between Asian Monsoon precipitation from 200 A.D. to 2000 A.D. (NSF.)
  • Arctic temperature anomalies over a 100-year period as estimated by NASA.
    Arctic temperature anomalies over a 100-year period as estimated by NASA.

Lauri Heimanen kirjoitti eilen (15.7.2017) blogissaan, että valtamedian toimittajat näyttävät omaksuneensa uskon ihmisen aiheuttamaksi pidettyyn, ilmaston viimeaikaiseen lämpenemiseen, vaikka siitä asian monimutkaisuuden vuoksi asianmukaista näyttöä ei ole olemassa. Kun kysytään, voiko mediaan ilmastonmuutosasiassa luottaa, vastaus on EI – ei ainakaan siltä osalta kun media väittää Pariisin sopimuksen perustuvan tieteelliseen näyttöön.

Uutisoinnin luotettavuus on perusteltua kyseenalaistaa jo senkin takia, ettei ainoastaan journalistinen laatu ole mediamurroksessa laskenut. Valtamedian uutisointi on myös poliittisesti niin värittynyttä ja yksipuolista, että vääristymää voi kutsua mediakuplaksi.

Ilmastonmuutos on – kuten Heimanen mainitsi – monimutkainen ilmiö. Sen syy- ja seuraussuhteista edes asiantuntijoiden keskuudessa ei ole yksimielisyyttä. Sitä ei ole kyetty mallintamaan tavalla, joka sopisi havaintoihin siinä määrin, että asioista voitaisiin olla varmoja. Ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen vaikutuksen määrästä ilmastoon ja sen lämpenemiseen on arvioita. Niiden luotettavuutta on poliittista päätöksentekoa varten pyritty määrittelemään todennäköisyyksillä.

Epävarmuuksiin liittyy se, että ilmastonmuutosta koskevaa uutisointia näyttää liian usein ohjaavan poliittinen tarkoitus edistää hyväksi uskottua tavoitetta. Huolellinen ja kriittinen perehtyminen väitteiden perusteisiin jätetään helposti tekemättä. Tutkijoiden lausunnot esitetään usein kuin tieteellisinä totuuksina. Yleensä ei vaivauduta edes selvittämään tutkijoiden taustoja eikä arvioimaan heidän kompetenssiaan suhteessa päätelmiin.

Tapaus YLE Uutiset 29.6.2017

Otetaan esimerkiksi YLE Uutisten pari viikkoa sitten (29.6.2017) julkaisema Yrjö Kokkosen juttu, joka oli otsikoitu seuraavasti: Tutkijat: Ihmiskunnalla kolme vuotta aikaa estää ilmastotuho – "kokonaiset ekosysteemit romahtavat jo".

Tieteen nimissä esitetyn katastrofaalisen ”totuuden” jälkeen annetaan poliittinen toimintaohje, jolla tuho estetään. Uskottavuutta vahvistetaan muistuttamalla, että "totuuksien" takana on arvovaltainen tutkijajoukko.

Ihmiskunnan aiheuttamien ilmastopäästöjen määrää on rajoitettava, jotta ilmastonmuutos estettäisiin. On paras, että rajoittaminen tapahtuu asteittain, eikä yhdellä rysäyksellä, toteaa arvovaltainen tutkijajoukko.

Uutisen kerrotaan perustuvan tiedelehti Naturen tuoreeseen (28.6.2017) artikkeliin. Leipätekstissä täsmennetään, että Ihmiskunnalla on kolme vuotta aikaa saada ilmaston lämpenemistä aiheuttavien päästöjen määrä selvään laskuun. (YLE 29.6.2017.)

Maailmanloppu jota ei tullut

Kolmen vuoden ”armonaika”, jonka kuluessa ilmastotuho voidaan estää jos päästöt saadaan selvään laskuun, muistuttaa aiempia "maailmanlopun" ennustuksia, jotka eivät toteutuneet.

Satakunnan Kansa kirjoitti yli kymmenen vuotta sitten 15.9.2006: Tutkija [NASA Tim Flannery] varoittaa: Maailmalla 10 vuotta aikaa reagoida ilmastonmuutokseen. Satakunnan vihreät julistivat: Lähtölaskenta on alkanut.

Samaa oli todistanut Yhdysvaltain entinen varapresidentti Al Gore ilmastonmuutosta käsittelevän dokumenttielokuvan Epämiellyttävä totuus yhteydessä. Jos pohjoisessa maaperässä oleva hiili vapautuu, käy huonosti, varoitti Gore (Kaleva 14.12.2007). "Ilmastonmuutosprofeetan" antama armonaika” päättyi runsas vuosi sitten.

Ympäristöaktivisti Mark Lynas antoi vuonna 2007 takarajaksi vuoden 2015. Toukokuussa 2008 prinssi Charles, joka on profiloitunut tälläkin saralla, julisti brittien yleisradioyhtiö BBC:lle, että on vain 18 kuukautta aikaa pelastaa ilmasto. Elokuussa 2008 päädyttiin 100 kuukauteen eli runsaaseen 8 vuoteen. Sen jälkeen tuhon oli määrä tapahtua joulukuuhun 2016 mennessä. Nämäkin määräajat ovat umpeutuneet.

Vuonna 2008 ABC-uutiskanavan toimittaja Bob Woodruff isännöi ohjelmaa, jossa tieteentekijät ilmoittivat, että maatalous romahtaa vuoteen 2015 mennessä. Ja maaliskuussa 2009 prinssi Charles julisti, että meillä on aikaa 96 kuukautta [8 vuotta] pelastaa maailma. Joulukuussa Australian huippututkija professori Penny Sackett antoi vain 5 vuotta [joulukuuhun 2014 asti] aikaa siihen.

Samana vuonna NASA:n James Hansen sanoi, että aikaa on enää presidentti Obaman ensimmäisen toimikauden loppuun asti. Brittipääministeri Gordon Brownin kerrotaan pistäneen paremmaksi tai pahemmaksi: hän sanoi, että aikaa on enää 50 päivää ennen ilmaston lämpenemisen aiheuttamaa tuhoa.

Kansainvälisten huippukokousten lähetessä myös maapallon tuhoutumisen on taipumus koittaa aiemmin. Kööpenhaminan ilmastokokouksen alla joulukuussa 2009 Lordi Stern varoitti, että Kööpenhaminan kokous on viimeinen mahdollisuus pelastaa planeetta (The Telegraph 2.12.2009). Neljä ja puoli vuotta myöhemmin Ranskan ulkoministeri Laurent Fabius julisti, että meillä on vain 500 päivää estää ilmastotuho.

Jäätä tutkinut Cambridgen yliopiston professori Peter Wadha varoitti syyskuussa 2012, että Pohjoisnapa sulaa täysin neljän vuoden kuluessa (Tekniikka & Talous 19.9.2012).

Maailmanloppu peruutettu – toistaiseksi

Miksi "maailmanloppua" ei tullut eikä pohjoisnapa sulanutkaan?

Etelämantereen paradoksi hämmentää tutkijoita: Miksi jää ei sula? (US 3.4.2013). Tutkijat pohtivat, miksi ilmaston lämpeneminen näyttää pysähtyneen (YLE 23.7.2013). Ylen uutinen ilmastonmuutoksen pysähtymisestä otettiin vastaan hämmästyneinä: Ylen uutisessa ja A-studion jaksossa väitettiin, että arvostettujen tutkimuslaitosten mukaan maapallon ilmasto ei ole lämmennyt enää vuoden 1997 jälkeen. (HS 30.7.2013.) Ilmasto lämpenee hieman hitaammin kuin 10-15 vuotta sitten, meret nopeammin (Suomen Kuvalehti 11.8.2013). Hiilidioksidipäästöt kasvavat, mutta ilmasto ei lämpene (Talouselämä 29.1.2014).

Selityksiä sille, että lämpeneminen seisahtui: Maapallon keskilämpötilan nousu on tasaantunut viidentoista viime vuoden aikana (HS 7.5.2014). Tutkimus: Jäävuoret hidastavat ilmaston lämpenemistä (IS 11.1.2016). Isoista jäävuorista hyötyä hiilikierrolle - Ilmastomallit uusiksi? (ESS 5.2.2016) Nature: Ilmaston lämpeneminen odotettua hitaampaa, tietokonemallit liioittelevat (Talouselämä 25.2.2016). Maapallon keuhkot ”pidättivät hengitystään” 14 vuotta - hiilinielu vahvistui hitaan lämpenemisen aikana (Tekniikka & Talous 24.1.2017).

"Arvovaltainen tutkijajoukko"

Millainen on tiedejulkaisu Naturen artikkelin taustalla ollut arvovaltainen tutkijajoukko, jonka auktoriteettiin YLE katastrofiuutisessaan vetosi?

Yhtään klimatologia tai meteorologia ei arvovaltaiseen tutkijajoukkoon näytä mahtuneen.

Päättäväisiä toimia on kuitenkin tehtävä hyvin nopealla aikataululla. Jo nyt on nähtävissä, että kokonaiset ekosysteemit ovat alkaneet romahtaa ilmaston lämmetessä, kirjoittajat toteavat. He mainitsevat esimerkkeinä arktisen alueen jääpeitteen supistumisen, ja korallien kuolemisen meriveden lämpenemisen seurauksena." (YLE 29.6.2017.)

Ekosysteemien sopeutuminen ja hiilen kierto

Mutta eivätkö ekosysteemit sopeudukaan? Ja eikö ilmakehän hiilidioksidimäärän kasvun pitäisi lisätä kasvillisuutta ja sen kasvua, ja eikö sen taas pitäisi sitoa enemmän hiilidioksidia? Niinhän biologian tunnilla opetettiin.

Odottamaton löytö: Korallit ovat jo sopeutumassa ilmastonmuutokseen: Joillain korallilajeilla on geenejä, jotka auttavat niitä sopeutumaan merien lämpenemiseen (Suomen Kuvalehti 25.6.2015). Nasa paljasti yllätyksen: Etelämantereella jäätiköt myös kasvavat (Kauppalehti 3.11.2015). Metsät eivät kiihdytä ilmastonmuutosta: Kasvit sopeuttavat soluhengityksensä lämpenevään ilmastoon (Suomen Kuvalehti 18.3.2016). Ilmastonmuutos pakottaa koivut sopeutumaan uusiin olosuhteisiin (UEF 29.6.2016).

Tutkimus: Ilmastonmuutos on kiihdyttänyt kasvillisuuden kasvua – ilman sitä ilmasto lämpenisi huomattavasti nopeammin (HS 5.4.2017). Tuore tutkimus: ilmastonmuutos on lisännyt kasvien kykyä sitoa hiiltä jopa 33 %:lla vuoden 1900 jälkeen (Tekniikka & Talous 6.4.2017). Ilmastonmuutos aiheuttaa Jäämeren eläimille sopeutumiskamppailun (YLE 15.5.2017).

Maailmanloppuun sittenkin kolme vuotta?

Huolimatta ekosysteemien sopeutumisesta ja siitä, että hiilidioksidi lisää kasvillisuutta mikä sitoo itseensä enemmän hiilidioksidia, ilmaston uutisoidaan kuitenkin lämpenevän: hirmumyrskyt lisääntyvät ja kovenevat, ”ikirouta” ja jäätiköt sulavat ja meren pinta nousee…

"2100-luvusta on tulossa vuosisata helvetistä" - Nyt tuli järkyttävä ennuste merenpinnan noususta (Talouselämä 31.3.2016).

Hurrikaanit lisääntyvät kun planeetta lämpenee, varoittavat tieteentekijät (The Guardian 5.10.2016). Maailman ilmatieteen järjestö: Ilmastonmuutos lisää sään ääri-ilmiöitä (Maaseudun Tulevaisuus 9.11.2016). Tutkimus: Ilmaston lämpeneminen ja ikiroudan sulaminen ovat noidankehä: Hiiltä hajoittavien mikrobien toiminta kiihtyy, kun ikirouta sulaa, osoittaa Alaskassa tehty tutkimus. (YLE 26.2.2016.) Grönlannin jääpeitteen sulaminen hätkähdytti tutkijat: ”Meidän piti oikein tarkastaa, että säämallimme toimivat oikein” (IS 15.4.2016). Napajäiden sulaminen uhkaa koko maapallon ilmaston vakautta – "Siitä tulee lämpenemistä voimistava noidankehä""  (MTV 22.09.2016) Käänne tapahtui vuonna 2005: +900% – jäätiköt sulavat ennennäkemättömällä vauhdilla (Tekniikka & Talous 15.2.2017). Meret ovat lämmenneet odotettua enemmän - Grönlannin sulamisen riski oletettua suurempi (Tekniikka & Talous 14.3.2017).

Ilmaston "äärimmäinen ja poikkeuksellinen" lämpeneminen jatkuu (YLE 21.3.2017). Ilmaston lämpeneminen tuhoaa koralleja (Keskisuomalainen 05.04.2017). Karmiva yllätys odottaa jään alla: Sulava ikirouta voi avata tautien ”pandoran lippaan” (TM 5.4.2017). Jäätikön vetäytymisen ennennäkemätön seuraus: Massiivinen joki katosi neljässä päivässä Kanadassa (TM 18.04.2017). Tutkimus: Merenpinnan nousuvauhti on 3-kertaistunut – ”Paljon nopeammin kuin luultu” (TM 24.05.2017).

Tuleeko ilmastotuho sittenkin kolmen vuoden kuluttua kuten valtionmedia julisti (YLE 29.6.2017)?

Ilmastoalarmismille kriittisiä uutisia

RAPORTTI: Nykyinen ilmastonlämpeneminen ”ei ole luonnollisen vaihteluvälin ulkopuolella” (Daily Caller 22.3.2017).

Yhdysvaltain sää- ja valtamerentutkimuslaitos (NOOA) myöntää, että on "ennenaikaista" sanoa, että ihmisen toiminnalla ja erityisesti kasvihuonekaasupäästöillä olisi vaikutusta hurrikaaneihin tai trooppisiin hirmumyrskyihin ja niiden voimakkuuteen. Myös hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli IPCC vahvistaa, ettei ole havaittavissa merkittävää trendiä, jonka mukaan trooppisten hirmumyrskyjen määrä olisi lisääntynyt viimeisen sadan vuoden aikana. (Daily Caller 4.4.2017.)

Ilmastonmuutosvirhe: Tutkimuksen mukaan arktisen jään sulaminen auttaa eläimiä:...arktisen alueen eläimet menestyvät ilmaston korkeampien lämpötilojen takia. (The Blaze 2.4.2017.) Antarktiksen jääpeite on saavuttanut odottamattoman ennätyksen ja tutkijat kamppailevat selvittääkseen miksi (Washington Post 1.3.2017). Uusi raportti Antarktikselta on kauhistuttava uutinen ilmastoalarmisteille...Tutkimus väittää, että Etelämanner on kylmenemässä ja että aiempi lämpeneminen 2000-luvun toisella puoliskolla on "ääritapaus". Tutkijat löysivät myös viimeaikaisen kylmenemistrendin jonka he sanovat alkaneen vuosina 1998-1999. (The Blaze 30.4. 2017.) TUTKIMUS: Antarktisen jään väheneminen johtuu ”luonnollisesta vaihtelusta”, ei ilmaston lämpenemisestä (Daily Caller 24.6.2017).

Tiedettä vai politiikkaa?

Uutiset osoittavat, että siitä mitä ilmastossa todella tapahtuu tai miten ja millä nopeudella se muuttuu sekä minkä takia ja mitä seurauksia sillä on, ei edelleenkään ole varmuutta.

Ihmisen toiminnalla epäilemättä on jotain vaikutusta. Epävarmuuksia on kuitenkin niin paljon, että on mahdoton sanoa kuinka paljon ja millaisia vaikutukset missäkin ovat. Vielä vaikeampaa on sanoa kuinka haitallisia ne ovat.

Tätä taustaa vasten YLE-uutinen, jonka mukaan kolmen vuoden kuluttua koittaa ilmastotuho ellei päästöjä saada selvään laskuun, vaikuttaa poliittiselta ja manipuloivalta – ei tieteelliseltä eikä älyllisesti rehelliseltä.

Petteri Hiienkoski

 

Samasta aihepiiristä:

"Ilmasto muuttuu ilman ihmistäkin" US Puheenvuoro 14.12.2015.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

28Suosittele

28 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (91 kommenttia)

Erkki Johansson

Antaas kattoo, montako vuotta armonaikaa nämä Arvovaltaiset Tiedemiehet antavat meille kolmen vuoden päästä. Ehkä uudet 10 vuotta?

Tai sitten uusi maailmanlopun ennustelukierros aloitetaan jonkin muun mätäkuun jutun pohjalta. Mikähän se olisi? Jääkausi? Yellowstonen purkaus?

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Minä lähtisin liikkeelle ihmismielen normaalista uhkapainoitteisuudesta. Tästä näkökulmasta on sitten ymmärrettävissä, että ilmastotieteen nimissä uusi jääkausi on jo voinut alkaa, lämpenemiskehityksen käännekohta on jo voitu ohittaa, pohjoinen napajää on jo voinut sulaa jne.

Tottakait mukana on sitten omanedun- ja vallantavoittelua ilmastotieteen nimissä jne.

Mitä nyt listaamiinsi tutkijoihin tulee, niin alkupäässä on ilmastopoliitikkoja, koppupäässä sen verran luonnontieteellistä sivistystä saaneita, että voivat olla ilmastottukijoitakin. Huomioin tässä heidän työpaikkansa. Jaksamatta täysin syventyä tutkielmaan sanon, että kyse on huonoimman mahdollisuuden skenaarioista, jossa ei olla huomioitu CO2-lisäyksen vaikuttaman ilmastonmuutoksen ihmiskunnalle edullisia vaikutuksia, kuten autiomaiden vihertymistä ja jääkauden torjuntaa. Olen varmaa, että viiden vuoden päästä samat tutkijat ovat sitä mieltä, että ilmastonvakiointitoimia tarvitaan, ihan riippumatta siitä, miten tässä kolme vuotta mennään.

Marko Parkkola

Onhan noita maailmanlopunennustuksia ollut ennenkin. Seuraava tulisi vissiin 2020.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_dates_predic...

Käyttäjän Setarkos kuva
Sakari Vainikka

Ilmastotuhon profetiat muistuttavat Jehovan todistajien ennustuksia maailmanlopusta. Hekin ovat joutuneet korjaamaan ennustuksiaan alkuperäisestä vuodesta 1914 lukuisia kertoja. Näyttää siltä, että sekä uskonnolliset että maalliset maailmanlopun ennustajat ovat onnistuneet ohjailemaan profetioillaan melkoisia rahavirtoja.

Erkki Johansson

Sehän se syy maailmanlopun ennustuksille usein onkin.

Marko Parkkola

Osuipa silmään tällainen raportti. En lähde raportin luotettavuutta arvioimaan, kun en jaksa googlettaa jokaisen tutkijan nimeä, mutta ei se huonompi voi olla kuin mitä tähän astisten ilmastopaneelien ennustukset.

https://thsresearch.files.wordpress.com/2017/05/ef...

Erkki Johansson

Viimeisen sivun johtopäätökset olivat mielenkiintoisia.

Petteri Hiienkoski

Ei kai tuo liity epäilyihin siitä, että Obaman hallinnon aikana ilmastodataa manipuloitiin Pariisin sopimuksen allekirjoittamisen oikeuttamiseksi. USA:ssa on oikeusjuttu(ja) vireillä että jotain asiakirjoija saataisiin julkisiksi.

Tero Rauhio

Meille kerrotaan että ilmakehässä on valtavat määrät hiilidioksidia, miksei kukaan kysy näiltä paasaajilta kuinka paljon sitä on ilmakehässä prosentteina tai kymmenysosina muihin ilmakehän kaasuihin verrattuna.

Käyttäjän JukkaPaljarvi kuva
Jukka Paljarvi

Noin 400 molekyyliä per miljoona.

Petteri Hiienkoski

#6. Hyvä kysymys. Vesihyöry (pilvisyys) on ylivoimaisesti tärkein kasvihuonekaasu, jonka osuus kasvihuoneilmiöstä 26-70 %. Siitä ei tietenkään puhuta, koska se ei ole peräisin ihmisen toiminnasta.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Vesihöyry ei ole kasvihuonekaasu vaan palauteilmiö.

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen Vastaus kommenttiin #55

Härköselle hieman ilmasto-oppia liittyen vesihöyryyn, kun väittää, etä se ei ole kasvihuonekaasu.

Kasvihuonekaasu

Kasvihuonekaasu on kaasu, joka ilmakehässä ollessaan päästää lähes kaiken auringonsäteilyn lävitseen, mutta absorboi suuren osan Maan pinnalta lähtevästä lämpösäteilystä aiheuttaen kasvihuoneilmiön. Kasvihuonekaasujen vaikutuksesta Maan pinnan lämpötila on huomattavasti korkeampi kuin se olisi ilman niitä.

Maassa merkittävimmät kasvihuonekaasut ovat vesihöyry, joka aiheuttaa noin 36–70 % kasvihuoneilmiöstä (pilvet eivät sisälly lukuun); hiilidioksidi (CO2), joka aiheuttaa 9–26 %; metaani (CH4), joka aiheuttaa 4–9 %, sekä troposfäärin otsoni, joka aiheuttaa 3–7 %.[1][2][3] Typpioksiduuli (N2O) on ilmastovaikutukseltaan ihmiskunnan neljänneksi merkittävin kasvihuonekaasu, joka aiheuttaa 6 % ihmisperäisten kasvihuonekaasujen ilmastoa lämmittävästä vaikutuksesta[4]. Kasvihuonekaasujen viipymisaika ilmakehässä vaihtelee muutamasta päivästä (vesihöyry) satoihin vuosiin (hiilidioksidi).

Nythän on luotu harhakuvitelma, että vain ihmien päästämä CO2 vaikuttaa maapallon ilmastoon ja aiheuttaa siihen mullistavat muutokset. Käytännössä ihmisen päästämällä CO2:lla ei ole vaikutuksia maapallon ilmastoon, jonka voi ymmärtää, jos ymmärtää edes hiukkasen termodynamiikan alkeita.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #60

Vesihöyry edelleenkään ei ole kasvihuonekaasu, katso vaikkapa IPCC:n raportteja (blogistihan taisi väittää että vesihöyry on tahallisesti 'unohdettu'). Vesihöyryn määrä ilmakehässä on seurausta ilmakehän lämmöstä. Palauteilmiönä vesihöyry vahvistaa kasvihuonekaasujen vaikutusta.

Wikipediaa ei kannata lukea sanatarkasti.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen Vastaus kommenttiin #75

Olisi kiinnostavaa kuulla Kalevi Härkösen selitys, mitä vesihöyry sitten on, jos se ei ole kaasua tai ei kolmiatomisena kaasumolekyylinä reagoisi infrapunataajuuden säteilyyn.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #81

Tottakai vesihöyry on kaasu joka absorboi lämpösäteilyä. Mutta ilmakehässä vesihöyryn määrän määrää lämpötila ja sen kiertoaika on lyhyt. Kuvaamallani tavalla ilmastonmuutos myös opetetaan yliopistoissa mutta ettehän te skeptikot niitä kursseja ole käyneet.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen Vastaus kommenttiin #87

Ok, ehkä sitten käsitin väärin Kalevi Härkösen kommentin #75, jossa aluksi todetaan, että "vesihöyry ei ole edelleenkään kasvihuonekaasu"?

Minulle kyllä yliopistossa opetettiin vesihöyryn olevan vaikuttavin kasvihuonekaasu siitä huolimatta, että yksittäisen vesimolekyylin kiertoaika ilmakehässä on aika lyhyt. Vesihöyryn vaikuttavuus perustuu sen jatkuvasti suureen määrään ilmakehässä. Nopeasta kierrosta huolimatta sitä on alailmakehässä tropiikin alueilla koko ajan noin 100-kertainen määrä verrattuna vaikkapa hiilidioksidiin.

Wikipediasta tai ilmasto-oppaasta vain opiskelemaan perusasiat uusiksi, jos Härkönen on ne unohtanut.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #88

Tarpeetonta jankutusta selvistä asioista. Kommentoin blogistin väitettä että vesihöyry olisi unohdettu. No ei ole, raporteissa se löytyy palautteiden eikä kasvihuonekaasujen kohdalla.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen

Vesihöyry ON tärkein kasvihuonekaasu, mutta vain pilvisyys poislukien.

Pilvien muodostuminen vesihöyrystä nostaa maapallon albedoa (luku, joka kertoo, kuinka suuri osa valosta heijastuu takaisin avaruuteen, täydellisellä peilipinnalla 1,00 ja esim. Kuun kamaralla 0,12)

Kun kuitenkin merkittävin ilmakehän lämmönlähde on auringonvalo, niin vesihöyryn KOKONAISvaikutus pilvien kattamalla osalla maapallon päiväpuolta ei ole kasvihuone-efektiä edistävä - luultavimmin se on jopa sitä heikentävä.

Oma tähtitieteilijän ja fyysikon näkemykseni on, että Maan ilmaston takaisinkytkentämekanismit ovat jokseenkin vahvasti lämpötilanvaihteluita tasaavia, kun ihan ilmaa hengittävää eliöstöä on selviytynyt yli 100 miljoonan vuoden takaa. Ja tuohon ajanjaksoon sentään sisältyy dinosaurukset tuhonnut meteori-isku Jukatanille, mutta myös valtavia tulivuorten purkauksia, joissa vapautuneet CO2-määrät ovat sanan varsinaisessa merkityksessä stratosfäärisiä verrattuna ihmisen aiheuttamiin päästöihin.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Pari kommenttia.

Ihmiskunnan toiminta voimistaa kasvihuoneilmiötä, ja tämän seurauksena planeetan keskilämpötila nousee. Tässä ei ole mitään 'tieteellisesti' epäselvää vaikka moni blogisti epäilyksen siementä pyrkiikin kylvämään. Se, miten globaali lämpeneminen eksaktisti ilmenee vaikkapa Helsingin ilmastossa, on sitten vaikeampaa ennakoida.

Media tuskin on kollektiivisesti vastuussa asian uutisoinnista. Lukijan ei pidä heittäytyä aasiksi.

Se, kuinka voimakkaita päästövähennyksiä tarvitaan, on seurausta siitä, mille tasolle lämpeneminen halutaan pysäyttää. Pariisin kunnianhimoisena pidettyä 1,5 astetta vaikuttaa epärealistiselta, kun nykymenoa seuraa. Toisaalta 1,5 astettakin on liikaa, jos halutaan estää merenpinnan haitallinen nousu tulevien vuosisatojen aikana.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Ylivoimaisesti naurettavinta koko ilmastonmuutoksen keskustelussa ovat erilaiset asteluvut minkä joku täysin epätieteellinen ilmastokokous on päättänyt. Tällaiset päätökset osoittavat poliitikkojen suurta naiiviutta, samoin niiden, jotka tällaisiin poliittisiin päätöksiin hurahtavat.

Ikään kuin poliitikoilla olisi käytössään joku "potentiometri", jota säätämällä maapallon lämpötila voidaan asettaa johonkin tiettyyn lämpötilaan. Miksi ei sitten aseteta lämpötilan nousu kerralla - asteiseksi, kun se noin helppoa on? Pannaan Jumala kuriin niskasta tukistamalla laittamaan maapallon lämpeneminen kylmenemiseksi. Säästyisi paljon rahaa ja vaivaa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Mitenköhän noin 200 valtion kesken voidaan tehdä sopimuksia, jos ei ole yhteistä helposti kommunikoitavaa tavoitetta?

IPCC AR5 yhteenvetoon keräämien TIEDEMISTEN näkemysten mukaan antropogeeninen lämpeneminen on nyt 0,85 astetta (luottamusvälit päälle), naivi tässä on se suomalainen jukuripää skeptikko, joka ei tätä usko, koska joku toinen maallikko asian kiisti blogistanissa raflaavasti.

Ilmastonmuutoksen torjuminen ei varmasti ole helppoa, mistähän tuollaisenkin olkiukon tempaisit?

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Ja auringolla ei ole mitään tekemistä maapallon lämpötilan ja sen muutosten kanssa ?
Miksi viimeisin jääkausi päättyi n. 11.000 vuotta sitten ? Olisiko ollut ilmaston lämpeneminen ? Mikähän sen aiheutti ? Ihmiset ?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"Laskelmat ja havainnot osoittavat, että jäätiköiden määrää säätelee
pohjoisten alueitten saaman auringon säteilyenergian vaihtelu. Jäätiköitten laajenemista suosii tilanne, jolloin pohjoisen
pallonpuoliskon korkeat leveysasteet (65. leveyspiirin pohjoispuolella)
saavat kesän aikana vähän säteilyä. Näin käy erityisesti silloin,
kun maapallon akselin kallistuskulma on mahdollisimman pieni, Maan
kiertorata soikeimmillaan ja maapallo on kauimpana auringosta pohjoisen
pallonpuoliskon kesän aikana...
Säteilyn vaihtelut eivät kuitenkaan yksin riitä aiheuttamaan havaitunkaltaisia
ilmaston mullistuksia. Ne toimivat kuitenkin muutosten
alkusyynä, ja näitä muutoksia erilaiset ilmastojärjestelmän palauteilmiöt
vahvistavat."

Taitaa kuulua ihan peruskoulun oppimäärään.

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen

Tässä asiassa olen Härkösen kanssa samaa mieltä! Ihmiskunnan toiminta tuhoaa maapallon luontoa peruuttamattomasti. Ongelma siinä on se, että kaikki mahdollinen luonnontuho laitetaan tämän kuvitellun ilmastonmuutoksen piikkiin, joka on kuin pensas, johon on hyvä työntää pää oikeiden uhkien uhatessa maapallon luontoa. Ihminen on siis kuin jänis vaaran uhatessa. Sikäli tämä toiminta on ymmärrettävää, että noille konkreettisille luontoasioille ei pysty tekemään yhtään mitään tai se on kovin vaikeaa, joten tuollaista suurta mystistä asiaa vastaan "taistelu" ja siitä puhuminen on huomattavasti helpompaa.

Käytännössä on kuitenkin niin, että sadassa vuodessa ihmispopulaation määrä on noussut 1 miljardista 7,5 miljardiin ja kasvu jatkuu yhä noin 85 miljoonan ihmisen vuosivauhdilla. Afrikan väkimäärä kaksinkertaistuu seuraavaksi. Tällainen populaatio saa nykyaikaisten työkoneiden avulla aikaiseksi valtavaa tuhoa maapallolla ja syrjäyttää muut lajit, koska ihmisen määrä ei vaihtele samalla tavalla, kuin muiden lajien säiden yms. olosuhteiden vaihdellessa. Se kasvaa aina vaan. Pelkästään Euroopasta näkee, miten ilman koneitakin lähes koko Keski-Eurooppa on pikkuhiljaa muutettu pelloiksi. Suomen suot on ojitettu 90-prosenttisesti ja sen myötä niiden luonto on muutettu on täysin erilaiseksi. Näin pari esimerkkiä mainitakseni.

"Taistelu" jotakin hiilidioksidia vastaan sekä höyryäminen ja arvailu sen mahdollisista vaikutuksista on täydellistä pään työntämistä pensaaseen tämän maapallon perusongelman edessä.

Mitä tähän erinoamiseen blogistin kirjoitukseen tulee, niin noita määräajoin persiilleen menneitä alarmeja on ja tulee jatkossa, eikä niitä voi kukaan kieltää. Se on kait yksi pointti koko jutussa. Uusia persiilleen meneviä alarmeja pukkaa lähes päivittäin, eikä niihin usko kuin Härkösen kaltaiset totuuden kieltäjät. Pahinta siinä on se, että media on näiden alarmistien hallussa ja aluillaan oleva kylmenevä aikakausi jää huomiotta. Kuten lämmin 30-luku vaihtui talvisodan kylmyyteen, vaihtuu lämmin 2010-luku kylmään jaksoon ja siihen pitäisi hyvin varautua mm. rakentamalla energianhuoltojärjestelmä niin energianhuoltovarmaksi kuin mahdollista.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Tästä on juuri kysymys. Touhutaan epäolennaisen kimpussa varoja säästelemättä, kun ei muuta muka voida. Kyse on halvan energian riittävyydestä kuluttajien määrän kasvaessa, ei siis hiilidioksidista.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Kommenttiin #5
"Validiteetti (pätevyys, engl. validity) ilmaisee sen, miten hyvin tutkimuksessa käytetty mittaus- tai tutkimusmenetelmä mittaa juuri sitä tutkittavan ilmiön ominaisuutta, mitä on tarkoituskin mitata;" Leena Hiltunen,2009, JY

Wallacen, D'Aleon ja Idson kritiikki näyttäisi kohdistuvan keskilämpötilan kulmakertoimeen aikasarjassa, ei niinkään siihen, etteikö keskilämpötila olisi sillä seinällä tms. "Oikeina" arvoina käytetään satelliittimittauksia, joista kuitenkin RSS:n kulmakerrointa vast'ikään korjattiin maamittausten suuntaiseksi.

Kaikesta huolimatta on hyvä kysymys, miksi aineiston oikaisut vaikuttavat aina samaan suuntaan, hilalämpötilan kohoamista jyrkentäen, kun samaa ei saa esille monillakaan mittausasemilla, missä on jatkuvasti mitattu samalla tavalla samassa maisemassa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Noita ennustuksia lukiessa kannattaisi ottaa muutamia perustavaa laatua olevia asioita huomioon. Kyseessähän toimittajien skuupin nälässään tekemiä tulkintoja tiedemiesten popularisoinneista.

Tiedemiehet ovat yrittäneet herätellä ihmisiä toimimaan ennenkuin on liian myöhäistä. Ilmaisulla kolmesta vuodesta ilmeisesti haetaan, että pitäisi toimia ennenkuin on liian myöhäistä, ennenkuin peruuttamatonta ehtii tapahtua eikä, että kolmenvuoden päästä tulee täystuho.

Toimittajilla on työnsä luoda raflaavia juttuja joista saa isot otsikot. Niillä myydään tiedonlevitteitä ja kasvatetaan toimittajien mainetta. Silloin on tapana, että vaihtoehtoisuudet muuttuvat ehdottomuuksiksi ja reunaehdot unohtuvat. "Tai" -sanat muuttuvat "ja" -sanoiksi ja "jos" -sanalla alkavat sivulauseet korvautuvat huutomerkeillä.

Ennustusten pieleenmenoilla herkuttelu on ollut ihmisten ikiaikainen huvi. Maailmanloppuja on toki ennustettu erilaisista ennusmerkeistä maailmansivu. Omalta osaltani on jäänyt mieleen erityisesti ennusteet öljyn loppumisesta. Olihan se yksi ensimmäisä suuria juttuja kun aloin seurata yhteiskunnallisia asioita. Hyvinkin arvovaltainen herraseura Roomanklubi ennusti silloin 1960-luvun puolessa välissä öljyn riittävän n. 35 vuodeksi ja sitten seuraa "maailmanloppu" siinä muodossa kun me se silloin tunnettiin. Sen piti siis tapahtua n. 2000 mutta silloin tunnetut öljyvarat olivat suuremmat kuin koskaan ennen. Toimittajilta jäi kuitenkin huomaamatta skuuppia metsästäessään ja sen tehdessään a.o. tieteilijöiden reunaehdot ennusteelleen. Sama koskee kaikkia aikaisempia ja myöhempiä tiedemiesten ennusteita.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Denialistien kirjoitukset Etelämantereen jääpeitteestä ovat joskus jopa hassunhauskoja. Esimerkiksi perustelu Etelämantereen lämpötiloista ja jään määrästä on jopa tälläiselle maallikolle läpinäkyvää. Ihmettely lumen ja jään määrän lisääntymisestä vaikka lämpötilan väitetään nousevan osoittaa melkoista tietämättömyyttä tai välinpitämättömyyttä tosiasioista. Etelämantereen keskimääräiset lämpötilat eri tutkimusasemilla vaihtelevat rannikolla 0 ... -25 C ja sisämaassa -30 ... -65 vuoden mittaan. Jos noissa lämpötiloissa tapahtuu muutaman asteen nousu, se näkyy nimen omaan lumisateiden lisääntymisenä sillä lunta ei juuri sada kovimmilla pakkasilla. Ja rannikolla sikäläisen kesän aikaan jäävuorien lohkeaminen myös lisääntyy. Lopputuloksena "jääntuotannon" lisääntyminen eikä päinvastoin kuten denialistit väittävät.

Positiivisesti ajatellen haluaisin uskoa huonon ymmärryksen johtuvan toimittajien ja erilaisten tulkitsijoiden epähuomiosta kun he eivät huomaa eroa milloin tieteilijöiden puhuvat ceteris paribus -periaatteella tehdyistä havainnoista ja milloin laajemmista, jopa poikkitieteellistä johtopäätöksistä. Skeptisempinä ja kyynisempinä hetkinäni toki epäilen sekoilun olevat tarkoituksellista.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Alarmistien kirjoitukset Etelämantereen jääpeitteestä ovat joskus jopa hassunhauskoja. ... Lopputuloksena "jääntuotannon" lisääntyminen eikä päinvastoin kuten alarmistit väittävät. ...

Alkaa mennä alarmisteilla asiat ja tosiasiat sekaisin.

"... Skeptisempinä ja kyynisempinä hetkinäni toki epäilen sekoilun olevat tarkoituksellista."

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Mitä olen itse lukenut Etelämantereen jääpeitteestä, ennätyksellinen merijääkin muutama vuosi sitten johtui ilmaston lämpenemisestä, kuten luonnollisesti kaikki muutkin muutokset jääpeitteen osalta.

Etelämantereen jääpeite jatkaa vaan trendimäisesti kasvuaan, ei ole ilmastohihhuleilla helppoa.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #44

#44. Jos ilmasto lämpenee eikö napajäätiköiden pitäisi kasvaa. Jos jääkaapin ovi on auki jäätä alkaa muodostua yhä enemmän sinne missä sitä on.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #54

Taitaa jääkaapin termostaatti taistella lämpenemistä vastaan ja tuo jäätyminen johtuu siitä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #58

Näin se on, ja samoin Etelämantereella kylmyysennätykset ylittyvät toisinaan.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen

“Arktisen muutoksen, erityisesti yleisen lämpenemisen, puolesta puhuvat useat viimeaikaiset hälyttävät havainnot: 1) jäätiköiden vetäytyminen, 2) pintalämpötilan nousu, 3) Atlantin pintaveden lämpötilanousu, 4) merijään määrän vähentyminen, 5) ajojään määrän kasvu, 6) syklonien reittien muutokset, 7) biologiset muutokset kuten turskan ja makrillin leviä- minen pohjoiseen ja 8) laivaliikenteen helpottuminen.“

Edellä oleva sitaatti ei ole tuoreimmista lehdistä. Se on vuodelta 1938. Merijääntutkija Nikolai Nikolaevich Zubov esitteli nämä havainnot yksityiskohtaisesti venäjäksi ilmestyneessä klassikkoteoksessaan “Arktinen jää”. Yhdysvaltain laivasto piti tätä paksua opusta niin merkittävänä, että käänsi sen englanniksi vuonna 1963 nimellä Arctic Ice.

Edellä ollut oli otos Helsingin yliopiston Kilpisjärven biologisen aseman julkaisemasta metatutkimuksesta ”Havaintoja pohjoisen luonnon luonnollisesta vaihtelusta”. Siinä aseman johtaja, professori Antero Järvinen, tuo esille tuloksia suuresta määrästä vanhoja ja uusia tutkimuksia sekä kirjoittajan omista Luoteis-Lapissa kerätyistä pitkäaikaisaineistoista. Kirjoituksessa esitellään tutkimustuloksia poikkeuksellisen pitkältä aikajänteeltä – jääkausista nykyaikaan, siis erilaisten ilmastosyklien yli – ja silloin on mahdollista tieteellisten tutkimustulosten valossa vastata mm. kysymykseen: Millainen on pohjoisen ilmaston luonnollinen vaihtelun voimakkuus tai vaihteluväli? Onko viime aikojen ilmastollinen kehitys jotenkin ennenkuulumatonta tämän valossa?

Lyhennelmä Järvisen tutkimuksesta löytyy täältä (osat 1 ja 2):
- https://ilmastorealismia.blogspot.fi/2017/07/pohjo...
- https://ilmastorealismia.blogspot.fi/2017/07/pohjo...

Järvisen paperin tulosten perusteella sanoisin, että viimeaikaisessa ilmastollisessa kehityksessä ei ole nähty muuta kuin luonnollista vaihtelua. Ilmastopanikoinnille ei siitä oikein löydy perusteita.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kuten tämän blogin alimmasta liitekuvasta ilmenee, kaikki viime vuosisadan alusta nykypäivään asti laaditut lämpötilakäyrät, myös Suomen ilmaston kohdalta, osoittavat, että ilmasto on melko rajusti lämmennyt aina 30-luvun lopulle asti, sitten viilennyt 60-luvun lopulla asti ja sitten taas alkanut lämpenemään. Todennäköisesti siis viilenevät vuosikymmenet ovat nyt edessä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Jahas, IPCC voidaan lakkauttaa, Kuikka laatii meille ilmastoennusteet käyristä katsomalla.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #24

Käyristä näkee kuinka asiat todellisuudessa ovat menneet ja kun ne käyrät eivät viimeisten 20 vuoden aikana ole noudattaneet IPCC:n skenaarioita, niin ehkäpä niiden käyrien perusteella tehdyt yksinkertaiset ekstrapolointihavainnot ovat osuvampia.

Ei IPCC:tä tarvitse lakkauttaa, mutta sille pitäisi tehdä radikaali johto- ja organisaatiouudistus, joka puhdistaisi sen päästökauppabisneksestä hyötyvien talutusnuorasta.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

...että tällaisi " tieteellisiä ennusteita " v. 2009 :

https://www.youtube.com/watch?v=MsioIw4bvzI

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tuo Albert Goren ennuste on unohdettu ja kuopattu hiljaisuudessa. Selvää on, ettei se ollut Goren oma ennuste, että näin saattaisi käydä.

"Abstract One of the ingredients of the anthropogenic global warming hypothesis is the existence of large positive feedback in the climate system. An example is polar ice that, once melted, turns into blacker water that will increase radiation absorption and this reinforces the melting. This causes a run-away scenario with a point of no return. Here it is shown that the polar ice can also have negative feedback aspects, where a melting of polar ice will cause it to reappear."

Arktisen alueen positiiviseksi mielletty takaisinkytkentä jääpeitteen vähenemisen seurauksena on tyypillinen esimerkki, jolla perustellaan CAGW -teoriaa, se ei pitänyt paikkaansa. Mikään näistä perusteluista ei pitänyt paikkaansa.

"4. Discussion We have studied here the idea of the effect of phase changes when ice melts and water freezes into ice. The common idea is that these changes, through albedo changes, add positive feedback to the system; once ice disappears the effect is amplified by more heat absorption. Contrary to this belief, we see that phase changes in fact can create negative feedback. The effects are two-fold: 1) The albedo of ice is lower than that of water at polar regions, as caused by the Fresnel effect, where water reflects all incoming radiation when the angle is at grazing incidence (with the sun close to the horizon). 2) Ice effectively blocks heat transport from lower layers of the ocean to the surface. The surface can then not radiate out the heat and the planet warms up, melting the ice." http://file.scirp.org/pdf/ACS_2017011915270391.pdf

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ilmastonmuutokseen kasvihuoneilmiön vuoksi uskoivat likipitäen kaikki silloin, kun asiasta tiedepiireissä alettiin puhua. Kenelläkään suuren yleisön keskuudessa ei ollut syytä epäillä pätevien tiedemiesten ja ilmastotutkijoiden selontekoja.

Ensimmäiset skeptikot alkoivat todenteolla ilmestyä vasta viime vuosikymmenen alkupuolella. He muodostivat valtaosan silmissä jonkinlaisen konspiraatiouskovaisten lahkon.

Kun ilmastonmuutosta ei arjen tasolla ole pystytty johdonmukaisesti havaitsemaan ja monet tiedemiehistäkin ovat ilmaisseet skeptisyyttään, niin tuo "denialistien" joukko on kasvanut kasvamistaan vuodesta toiseen. Odottelemme aikoja, kun joku tarpeeksi korkea auktoriteetti lausuu kuuluisat sanat: "Ei keisarilla ole vaatteita lainkaan".

Petteri Hiienkoski

#16. Olen seurannut ilmastonmuutoskeskustelua noin 30 vuotta, tehnyt jopa valtio-opillisen gradun ilmastonmuutoksen kansainvälisestä hallinnasta.

Precautionary-periaatteen hyväksymisen sekä IPCC:n (erityisesti policy-puoli) perustamisen jälkeen ilmastonmuutoksen torjunnasta on tullut niin iso ja tärkeä projekti että se mielestäni on ohittanut terveeseen kriittisyyteen kuuluvat asiat.

Alkuperäinen tarkoitus ollut hyvä ja perusteltukin. Ilman sitä oli ilmeinen vaara ettei ongelmalle tehtäisi mitään riittävän ajoissa. Se perustui kuitenkin OLETUKSEEN siitä, että ilmastonmuutos on teorian mukaisesti ensisijaisesti ihmisperäinen asia.

Hyvänä tarkoitukseni oli jatkaa tieteellistä tutkimusta varmuuden lisäämiseksi. Käsitykseni mukaan tehdyt poliittisest ratkaisut loivat kuitenkin järjestelmän, jossa siihen sisältyvät elementit pönkittävät itseään ja toisiaan.

Kun ilmastonmuutoksesta on muodostunut tavallaan "dogmi", jota ei saisi kyseenalaistaa ilman että tulee leimatuksi "sivistymättömäksi" tai "tieteen" vastaiseksi tai "ihmiskunnan" viholliseksi, ollaan ajauduttu epäterveeseen tilanteeseen. Käytännössä kielletään "oppositio" ja ulkopuolinen, puolueeton valvonta, joka arvioisi ja kyseenalaistaisi myös teorian periaatteellisia ja teoreettisia lähtökohtia... Ei hyvä! Ns. lysenkolaisuuden vaara on ilmeinen.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

Tämä olikin hyvä näkökulma verrata ilmastoennustuksia muihin maailmanlopun ennustuksiin. Yhteinen tekijä pieleen menneissä ennustuksissa on ollut ennakkoon lukkoonlyödyt aikamääreet milloin maailmanloppu tapahtuu.

Muistan kun kävin katsomassa Al Goren "dokumentin" ja pois päästyäni ymmärsin että suuri osa ihmisistä uskoi sanomaan. Siinä peloteltiin juuri päälle syöksyvällä katastrofilla, johon pitäisi reagoida välittömästi kyseenalaistamatta asiaa omilla aivoillaan. Esitys oli kuin suoraan huijarin käsikirjasta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Niin, ihmisten motivointi toimimaan on hankala juttu. Jos mitään ei tehdä, pahoja tapahtuu. Mitään ei tehdä jos vaara ei ole suoraan edessä. Pitää siis saada ihmiset tunnistamaan välttämättömyys toimia heti eikä "15. päivä" jolloin on liian myöhäistä. Meidän suhtautumisemme eräpäiviin kun sattuu olemaan mitä on. Esimerkiksi anglosaksiset liiketoiminnan kehittäjät puhuvat asiasta nimellä "sence of urgency" ja sen luomiseksi käytetään herättelyä, ravistelua ja joskus myös uhkailua. Eräänä esimerkkinä S.Elopin kuuluisa puhe palavasta öljynporauslautasta. Sen kanssa pitää kuitenkin osata olla herkkävaistoinen eikä sortua ylilyönteihin vaikka toisaalta jotkut eivät herää vaikka mitä tekisi vaan istuskelevat "Titanicin kansituoleissa" kaikessa rauhassa.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

Kuvitellaan sinun mieliksesi että ihan kaikkein pahin tapahtuisi ja meri nousisi muutaman vuosisadan aikana vaikka pari metriä.

Ei sekään ole mikään maailmanloppu. Maailma muuttuisi hieman, mutta sopeutumalla siitä selviäisi.

Elämän perusluonne nyt on jatkuva muutos muutoinkin, eikä sen itsetarkoitus ole pysyä aina samanlaisena. Kapinointi muutosta vastaan on turhaa energian haaskausta. Etenkin kun pitävää näyttöä teorioiden oikeellisuudesta ei ole. Etsitään oikea sopeutumiskeino sitten kun ongelma on ajankohtainen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #21

"Kaikkein pahin" ei ole vain meren pinnan nousu vaikka sekin olisi hirvittävä katastrofi ihmiskunnalle. Niin suuri määrä ihmisiä asuu kaikkein alavimmilla mailla. Nykyiset turvapaikanhakijat ovat sen rinnalla yksittäisiä ja yksinäisiä kulkijoita.

Kyse ei myöskään ole muutoksen kieltämisestä sinänsä vaan siitä miten paljon sallimme ihmisen vaikuttaa muutokseen jonka kaikkia vaikutuksia emme kykene ennakoimaan. Siitä miten paljon nopeutamme muutoksia joihin muuten luonnolla, ihminen m.l., olisi paremmin aikaa sopeutua.

Kyse on juurikin siitä, että erittäin todennäköisesti ja vakuuttavasti todennettuna nykyisin nopeutamme muutosta niin, että sopeutumiselle ei jää aikaa jos odotamme sen olevan todenteolla päällä. Ei kulttuurisen eikä varsinkaan biologisen evoluution nopeus vain riitä jos jätämme kaiken viimetippaan. Etenkin kun toisenlaisilla valinnoilla emme joutuisi juurikaan tinkimään mistää vaan valitsisimme toisenlaisia kehityspolkuja - jos reagoisimme ajoissa. Käsittääkseni puheet "armonajoista" tarkoittavat juuri sitä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #22

Minkälaisia kehityspolkuja Myyryläinen esittäisi?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #25

Tiedämme toki, että tarkka ja virheetön seurauksien ennustaminen yli yhden muutoksen on mahdotonta. Mutta voimme kuitenkin asiantuntemuksen ja ammattitaidon salliessa ja rajoissa laatia jonkinlaisia laskennallisia malleja tulevista tapahtumista ja tehdä niillä erilaisia "jos ... niin ..." skenaarioita ja tehdä niistä arvioida joiden perusteella voimme pyrkiä minimoimaan ihmisen aiheuttamia haittavaikutuksia. Arvioitaessa on tietenkin otettava huomioon tuo tärkeä sana "jos". Luottaisinkin siis enemmän asiantuntevien tieteilijöiden esittelemiin ja vertaisarvioimiin erilaisiin kehityspolkuihin kuin lähtisin arvailemaan itse omia syy-seuraus -suhdekuvioita.

Mitä taas tulee huolestuneisuuteen erilaisten muutosilmiöiden suhteen niin merenpinnan nousun suoran vaikutuksen lisäksi pidän erityisen huolestuttavina merenpinnan ja -lämpötilan nousun vaikutuksia merivirtoihin, ikiroudan sulamisen aiheuttamaa metaanin vapautumista ilmakehään sekä äärimmäisten sääilmiöiden lisääntymistä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #27

Eli sinulla ei ole minkäänlaisia konkreettisia ehdotuksia ilmastonmuutoksen vähentämiseksi? Pariisin ilmastosopimus sentään velvoittaa kehittyneitä maita antamaan vuosittain 100 miljardia anemaksuja kehittyville maille joilla ilmaston pitäisi pysähtyä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #28

Ai kehitysehdotuksia Makkonen kaipasikin. Pardonez moi, en tajunnut kysymystä noin. Mutta ehkä voisimme todellakin käydä läpi myös niitä. Tässä muutama ehdotus (ilman erityistä järjestystä):
- liikennepäästöjen vähentäminen suosimalla lähellä tuottamista ja kuluttamista
- uusiutuvien energialähteiden tutkimuksen, kehittämisen ja käyttöönoton suosiminen esimerkiksi verotuksella, s.o. auringon, tuulen, aaltojen, maalämmön j.n.e. käyttöä.
- tuotteiden eliniän pidentäminen
- sademetsien tuhoamisen lopettaminen
- j.n.e. noin alkuun....

Oma henkilökohtainen osuuteni on pyytää ravintolassa toinen punaviini samaan lasiin kuin ensimmäinenkin jotta tiskiä säästyy ja maailma pelastuu.

Entäpä Makkosen lista?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #30

Ydinvoiman lisääminen. Aurinkovoima on perussähköntuotannossa vitsi ja tuulivoima kallista ja tuotanto epäsäännöllistä. Bioenergia taitaa karahtaa kiville ja pärjää vain tuettuna kuten tuulivoimakin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #33

Mahtaako Makkonen olla tietoinen kuinka paljon fossiilisia polttoaineita poltetaan ydinenergian tuotannossa kun otetaan huomioon koko tuotanto malmin kaivamisesta eritasoisten jätteiden säilömiseen? Kannattaa laskeskella kuinka pieninä "beckerelleinä" uraani on malmissa ja kuinka paljon sitä pitää käsitellä ihan perinteisten polttomoottorien voimalla ennenkuin se on puhtaana ydinmiiluun ladattuna.

Samaten ei pidä unohtaa ydinvoimaan liittyviä riskejä jotka todentuessaan lopettavat ilmastonmuutoskeskustelut kertarysäyksellä.

Muilta osin Makkosen lista olikin epämieluisten mollaamista eikä vaihtoehtojen esittämistä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #34

"Mahtaako Makkonen olla tietoinen kuinka paljon fossiilisia polttoaineita poltetaan ydinenergian tuotannossa"

Sanoisin minimaalisesti verrattuna muihin sähköntuotantomuotoihin. Muu perusteeton pelottelusi menee yli hilseen. Uraania saadaan monissa kaivoksissa sivutuotteena. Ydinvoima on ainoa toimiva vaihtoehto fossiilisille polttoaineille.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #37

Oikeasti ydinvoiman n.s. hiilijalanjälki on samaa luokkaa kuin tuuli- ja vesivoiman.
Se myös kasvaa nopeimmin koska malmiot ovat yhä heikompilaatuisia ja puhdistusprosesseilta vaaditaan yhä enemmän ja enemmän. Sivutuote on kaikkein kalleinta koska pitoisuudet ovat pieniä ja pienten pitoisuuksien jalostaminen vaatii paljon raaka-aineen käsittelyä.

Mitä pelotteluun tulee niin minua ovat pelotelleet vakuutusyhtiöiden suhtautuminen ydinvoimaan. Maailmastahan ei löydy yhtään yhtiötä joka suostuisi vakuuttamaan ydinvoimalan vahinkoja niiden täydestä arvosta. Sen sijaan on jouduttu rakentelemaan kaikenlaisia yhdinenergiarahastoja veronmaksajien rahoilla viimekädessä viimeinen avkuuttaja on sijaintimaan valtion budjetti.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #40

"Mitä pelotteluun tulee niin minua ovat pelotelleet vakuutusyhtiöiden suhtautuminen ydinvoimaan."

Pelkästään Euroopassa pienhiukkasiin kuolee n.300 000 ihmistä vuosittain, ydinvoima on huomattavasti turvallisempi. Median ydinfobia on luokatonta ottaen huomioon todelliset onnettomuudet, esimerkiksi Fukushimassa ei yksikään ihminen kuollut säteilyyn tai muuhun ydinvoimalan auheuttamaan, mutta lehdistö vihjali koko onnettmuuden olevan ydinvoimalan syytä. Tosiasiana pysyy että jos hiilidioksidia halutaan vähentää niin muuta keinoa ei ole kuin ydinvoima.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #41

Jospa Manninen menee valistamaan tyhmiä median ydinfobiaan uskovia vakuutusyhtiöitä miten turvallinen business ydinvoimaloiden vakuuttaminen on.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #22

Pahin on hirvittävä sana enkä soisi ilmastoänkyröidenkään joutuvan sitä kohtaamaan. Kaikkihan me loppujen lopuksi olemme samassa veneessä; toiset meistä haluavat käyttää äyskäreitä, jos siihen tulee vettä, toiset istuvat ja ihmettelevät: "mitä alarmisteja nuo ovat, eihän vene vielä ole uppoamassa".

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen Vastaus kommenttiin #22

Myyryläinen sanoo, että "Kaikkein pahin" ei ole vain meren pinnan nousu vaikka sekin olisi hirvittävä katastrofi ihmiskunnalle. Niin suuri määrä ihmisiä asuu kaikkein alavimmilla mailla. Nykyiset turvapaikanhakijat ovat sen rinnalla yksittäisiä ja yksinäisiä kulkijoita.

Väestönräjähdyksen vähättelijät puolestaan sanovat. että koko maapallon väestö mahtuisi Inarinjärven jäälle seisomaan. No siinä on liiottelua, mutta kiinalaiset sinne mahtuisivat, jos heitä pantaisiin neljä henkilöä neliölle seisomaan.

Jos nyt jotakin syystä merenpinta nousisikin, mitä se ei tule tekemään kuin raamatun ja ilmastouskon kuvitelmissa, ihminen voi siirtyä kuiville alueilla pikkuhiljaa, koska ei pinta nouse ýhdessä yössä eikä kahdessakaan. Patoja voi rakentaa Hollannin tapaan. Suomikin on aikanaan vallattu edellisen jääkauden jälkeen, eikä Grönlannissa asuminen loppunut, vaikka jää valtasi sen. Toki mahtavia alarmeja ja mielikuvituksen tuotteita moisilla alarmeilla saadaan aikaiseksi ja sehän on tarkoituskin, vaikka ne kerta toiensa jälkeen ovat suutareita blogin kirjoituksen mukaisesti.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #68

Ottaen huomioon miten täällä nyt suhtaudutaan ihmisiin jotka siirtyvät maasta toiseen, pakoon kotiseutunsa elinolosuhteita tai miten suhtaudutaan väestönsiirtoihin suurten rakennusurakoiden takia, en olisi vakuuttunut Itkosen mainitseman muuttoliikkeen sujuvan ihan rauhallisesti ja pikkuhiljaa.

Jo nyt tietyt saaret ja alavat alueet esimerkiksi Gangesin suistossa ovat muuttumassa asuinkelvottomiksi. Samaan aikaan nuo alueet ovat reheviä ja tuottavat paljon ruokaa nykyisille asukkailleen. En usko, että meillä on kovinkaan paljon aikaa vitkutella ennenkuin alamme sopeutumaan.

Miten Itkonen organisoisi ja milloin esimerkiksi Gangesin suiston patoamisen tai ihmisten siirtämisen pois kotoaan? Koska pitäisi aloittaa, kenen rahoittaa, mistä resurssit, kuinka pitkään kestää j.n.e. Siis ihan alarmoimatta mutta ajoissa a.o. ihmisten kannalta?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #70

Tuohonkin ongelmaan on annettu vastaus useammassa blokissa eli ratkaisu on luonnollisesti syntyvyydensäännöstely. Pienemmällä populaatiolla ei ole pakko asuttaa kaikkein kehnoimpia paikkoja maapallolla ja ruokaa riittää paremmin. Mikäli ilmasto olisi syy muuttaa niin suomalaiset pitäisi siirtää Välimeren rannalle lämpimään, ei kuluisi energiaa asumiseen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #71

Kiinalaiset ovat harjoittaneet syntyvyydensäätelyä n.s. yhden lapsen politiikalla jo vuosia. Se on täällä läntisessä arvoyhteisössä kuvattu äärimmäisen raa'aksi ihmisoikeusloukkaukseksi. Silläkään ei väestönmäärää saatu kääntymään laskuun vaan vain painettua kasvu liki nollaan. Jotta Makkosen keino toteutuisi, tarvittaisi rajua väestön pienentämistä. Mitkä olisivat hänen keinonsa?

Toisaalta isävainaa ilmastoja vertaillessaan ehdotteli aikoinaan kun kylmä sota riehui kiivaimmillaan ja Suomenkin asemasta keskusteltiin, jotta järjestetään huutokauppa jossa Suomi myydään parhaiten maksavalle, NATOlle, NL:lle t.m.s. keneltä eniten rahaa saadaan. Saadulla kauppahinnalla ostettaisi saari Etelämereltä ja muutettaisi kaikki sinne makaamaan palmun alle ja odoteltaisi kun ruoka tippuu suuhun. Isä ei vain ollut tietoinen merenpinnan noususta.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #68

#68. Raamatun mukaan ainakaan mitään globaalia tuhotulvaa ei ole tulossa (1. Moos. 9:11). Sen mukaan nykyinen maailma ei tuhoudu vedellä vaan palaa kuumuudessa, mikä tuskin viittaa lämpenemiseen mistä ilmastotuhoon uskovat puhuvat, vaan aika äkilliseen palamiseen (2. Piet. 3:10).

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #80

Minusta seemiläispaimentolaisten arkaaisten nuotiotarinoiden perusteella rakennetut uskonnolliset dogmit tuskin auttavat meitä ymmärtämään mitä ilmastossamme on tapahtunut, tapahtuu tai tulevaisuudessa tulee tapahtumaan.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Kaikki mikä palaa poltetaan.
Ihminen on keksinyt tulen käyttöönsä.

Käyttäjän ToniVoutilainen kuva
Toni Voutilainen

Jälleen kerran loistava kirjoitus. Tässäkin asiassa tulisi muistaa että tämä on bisnestä ja valtavan suurta sellaista. Joten on aivan selvää että myös propagandaa työnnetään tässäkin aiheessa ulos.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Minua on kiinnostanut eniten tämän asian ymmärtämisessä ne poliittiset ohjelmat, joita eri tahoilta tarjotaan ilmastonmuutosongelmiin vastaamiseksi. Jos katsotaan ehdotuksia sellaisenaan ja jätetään ilmastokysymys niistä pois, ne paljastuvat perinteisiksi kiistoiksi sosialismin ja kapitalismin välillä ja keskiluokan ja pätkätyöurasta kärsivän prekariaatin välisen luokkaeron aiheuttamiksi jännitteiksi. Jotkut ovat valjastaneet ilmastonmuutoskysymyksen oikeuttaakseen sillä muista syistä oikeudenmukaisena pitämänsä siirtymisen kapitalismista sosialismiin.

Petteri Hiienkoski

#39. Mielenkiintoinen kysymys.

Ilmastopolitiikan yhteydessä tai sen varjolla rakennettu ja rakennetaan ylikansallista globaalihallintaa, joka valvoo tuotantovalineitä ja ohjaa tuotannollistaloudellista toimintaa. Sosialismia siis tavallaan.

Pääkauppa on keinotekoinen ja näennäisesti markkinatalouteen perustuva päälleliimattu elementti, joka sekin tapahtuu globaalisosialismin puitteissa. Kiinalaistyyppistä.

Ideologispoliittisesta vaihtoehdottomuudesta ellei jopa totalitarismista kertoo se, että tähän "globaalisosialismiin" osallistuvat puolueet vasemmalta oikealle.

Jaa. Löytyyköhän muuten mistään enää aitoja vapaan markkinatalouden kannattajia? En tarkoita että olisin sen kannalla. Pelkäänpä että taidan olla itsekin sisäistänyt globaalisosialismin tarpeen niin etten osaa sitä kyseenalaistaa. =)

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Spekulointi ja vatulointi ilmastonmuutoksesta jatkuu edelleen, kunnes ISA (International Standard Atmosphere) päivitetään asianmukaisesti uudelleen.

ISA -standardista puuttuu oleellisia parametreja, kuten vesihöyrypitoisuus.

Tähän asti ilmakehän lämpötilagradientteja on mitattu vain painetta vasten.

Kasvihuonekaasujen (CO2 ym.) osuutta lämpötilagradientteihin on mielestäni vähätelty, oli sitten ilmastonmuutoksen syynä ihmisen toimet tai ns. luonnollinen seuraus.

ISA -standardi osoittaa, että lämpötilagradientti olisi n. 6,5°C/km tropopaussiin mentäessä, joka näyttäisi olevan lineaarinen. Tämä oletus on kuitenkin virheellinen, sillä lämpötilagradientit eivät todellakaan ole lineaarisia.

On hyvä muistaa, että lömpötilagradientit eivät ole pelkästään vertikaalisuuntaisia, vaan kasvavat vektorisuureina suuntaan, jossa ne saavuttavat suurimman mahdollisen arvon.

Mittauksissa (radiosondit) tulee ottaa huomioon myös CO2:n ym. kasvihuonekaasujen korrelaatiot lämpötilagradientteihin.

Periaatteessa tällaisia mittauksia voidaan suorittaa myös laboratorio-olosuhteissa, sääkaapeissa. Vastaavia mittauksia on suoritettu avaruustutkimuksen yhteydessä, lähes 100 % :n tarkkuudella.

Muutama radioluotaus ja vertailevat simulaatio-ajot laboratorio -olosuhteissa, korrelaatiot saataisiin selville hyvinkin nopeasti ja suhteellisen helposti.

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Sääli, että suosikkiohjelmani Top Gear on hieman kärsinyt fanaatikkojen mielipiteistä. Edelleenkin freoneja korvaavien kaasujen määrä ilmakehässä näyttää korreloivan suoraan maailman keskilämpötilan kanssa. Kirjoitin aiheesta vuosia sitten.

Maapallon pyörimisakselin hidas muutos, auringon pitkäaikaisen säteilytason muutos jne. Viherpiipertäjät, menkää metsään syömään mustikoita.

Petteri Hiienkoski

#47. Mitäs ne freonien korvaajat onkaan?

Vallitsevassa ilmastonmuutosteoriassa on ongelmia, joita ei 30 vuodessa ole saatu selvitettyä, vaikka malleja on muokkailtu miten. Havainnot näyttäisivät pikemminkin tukevan epäilyjä siitä, että muut tekijät kuin ihmisperäiset päästöt selittävät ilmastonmuutoksia enemmän.

Joku rooli päästöilläkin luullakseni on. Hiilidioksidipäästöt valtamerten pintavesistä lienevät ihmisperäisiä päästöjä tärkeämpiä.

Auringon toiminnan vaikutus on tainnut pysyä tutkimusaiheena ainakin marginaalisesti koko ajan. Mutta sekään ei ilmeisestikään selittää ilmastonmuutoksia tyydyttävästi ainakaan yksinään.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Et sitten ole itse käynyt metsässä. Mustikoita ei tänä vuonna juuri saada.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Niin, olisi pitänyt olla sateisempaa ja lämpimämpää. Kuiva ja viileä kesä ei aina tuota hyvää satoa.

Erkki Johansson

Olisikohan bannattu tästä blogista? Lauri osaa olla kovin rasittava, ikävän usein.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Ilmastonmuutoksen kompleksisuutta lisää vielä se, että kansainväliset ilmasto-paneelit keräävät dataa eri lähteistä ja julkaisevat ne sitten omien analyysiensa saattelemana. Tämä käytännössä tarkoittaa sitä, että julkaistujen tilastojen ennustettavuutta on edelleen äärimmäisen vaikeaa määritellä.

Keskiarvoistaminen ja tilastolliset poikkeamat ja jakaumat suuresta data-määrästä, eivät kerro todellista trendiä sen paremmin, kuin yksittäinen tutkimus.

Aiemmin viittaamani ISA -standardin päivitys radio-luotaamalla, on oleellinen tekijä.

Suomessa valmistettujen (Vaisala Oyj) radiosondien antureiden resoluutiot ja toistettavuudet ovat avaruudessa tehtyihin satelliitti-mittauksiin verrattuna, huomattavasti luotettavammat.

Korrelaatiot saadaan selville muutamilla luotauksilla.

Mittausten jatkeeksi voidaan lisätä myös freonit. Ei tämä olen sen ihmeellisempää.

Auringon aktiivisuudella so. protuperanssit / magneettiset myrskyt on oma vaikutuksensa maan nettolämpöön.

Hyvin pitkällä aikavälillä, maa loittenee auringosta, samalla akselisuunnan kääntyessä jyrkemmäksi.

Toisaalta auringon energia myös ehtyy ja se alkaa laajentumaan, jolloin lämpötila nousee jyrkästi maan päällä. Mutta tämä skenaario on vasta n. mrd:n vuosien päässä.

Listan jatkeeksi voidaan lisätä myös avaruuden taustasäteily, joka muodostaa sadepisaroiden ytimiä, lisäten pilvisyyttä.

Maan oma terminen aktiviteetti, yhteyttäminen jne.

Ilmastonmuutoksen trendin yhtälö, ei ole yksinkertainen ja monia teorioita on esitetty puolesta ja vastaan.

Ihmisen vaikutus ja ns. luonnollinen vaikutus ilmastonmuutokseen yhdessä vaikuttavat summana, joka on epälineaarinen integraaliyhtälö, koko vaikutuksen yli.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Ilmakehästä havaintoihin perustuvia lämpötila-mittauksia voidaan esittää myös osittais-derivoimalla, ottamalla huomioon ilmakehässä olevat epäpuhtaudet ja kasvihuonekaasut kertoimilla:

∂T/∂km = (∂H%/∂km k1) (∂CO2/∂km k2) (∂P/∂km k3) (∂CRad./∂km k4) (∂n/∂km kn)

∂H% = vesihöyry
∂CO2 = CO2
∂P = Paine
∂CRad. = kosminen taustasäteily
∂n = muut kasvihuonekaasut, kuten CFC-yhdisteet eli freonit

Lämpötila-trendi = ∂T/∂km eli ilmastonmuutoksen trendi kultakin vaikuttavalta epäpuhtaudelta ja kasvihuonekaasulta.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Blogin johtopäätöksien osalta jäin odottamaan jotain kolmesta vaihtohdosta.
1. Mihin toimenpiteisiin ihmiskunnan pitäisi ryhtyä ilmastoriskin minimoimiseksi
2. Miten ilmaston ja ekosysteemien näköpiirissä olevaan muutokseen pitäisi soputua
3. Koska täyttä varmuutta ei ole, niin jatketaan vanhaan tapaan

En oikein löytänyt minkäänlaista toimintasuositusta. Lähinnä skeptistä epäilyä kiireen suhteen kylläkin, joten olisiko kolmonen lähinnä oikeaa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Vähän samansuuntaisiin päätelmiin päädyin. Vastauksia kommenttiisi:

1. Tulisi Irtautua liiaksi omaan napaansa tuijottamisesta
2. Yksi empiirisesti ja laadullisesti kvalifioitu tieteellinen metodi, sitten vasta mahdollinen sopeutuminen
3. Ei mielellään

Petteri Hiienkoski

#63. Fokukseni oli mediakriittinen. Valtamedian uskottavuuskriisin lisäksi olen huolissani tieteellisen tutkimuksen uskottavuuskriisistä. Tarvitaan ensisijaisesti todenmukaista tietoa.

Käsitykseni mukaan uskottavuuskriisien syynä on korruptoituneisuus sanan laajassa merkityksessä: insituutiot eivät toimi oikein niin kuin niiden pitäisi. Tulisi tietenkin toimia tavalla, joka palauttaisi instituutiot toimimaan tehtävänsä mukaisesti.

http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Minäkin suosisin mediakriittisyyttä. Tieteen suhteen en ole yhtä huolissani tieteilijöiden epäsopivasta tarkoitushakuisuudesta vaikka sekin on toki otettava huomioon. Tiedotusvälineiden suhteen olen tokikin enemmän huolissani niiden pyrkimysten hyveellisyydestä sekä myös heidän kyvyistään ymmärtää tieteen kieltä. Niin helposti toimituksilta unohtuu uutisoinnissa huomioimatta tieteilijöiden työlleen kulloinkin asettamat reunaehdot, siis mitä on tutkittu ja missä olosuhteissa erotuksena siitä mitä ei sillä kertaa tutkittu ja mitä ympärillä tapahtuvaa ei ole otettu huomioon ja mitä on. Me tavalliset taatiaiset olemme sitten ihan oma lukumme omine rajoituksinemme ja ennakkoluuloinemme sekä anti- ja sympatioinemme.

Käyttäjän KalleKonttinen kuva
Kalle Konttinen

Koska kirjoittaja on asiassaan epävarma, odottaisin että hänen artikkelinsa julkaistaan Naturessa ennen kuin vetäisin johtopäätöksiä. Tästä blogista saa artikkelille jo vähän pohjaa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Kyllä tästä Natureen on vielä pitkä matka. Pelkät spekulantit ja epäilyt, sekä tilastoista saadut,-joskus hyvinkin ristiriitaiset tulokset, -vain lisäävät harhakäsityksiä ja epävarmuutta.

Käyttäjän KalleKonttinen kuva
Kalle Konttinen
Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #73
Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No minä ole tänne koettanut kertoa tänne blogisaani Ilmastomuutos, että mitä se ilmastomuutos on ja miten se liittyy meriin, maahan, aurinkoo, pallon akseliin, pallon kiertorataam, aurinkokunnan sijaintiin galaksin keskukseen nähden, merivirrat, hiilidioksidin määrät kautta historian ja metaanin määrät ilmassa kautta historian. Nyt esim. hiiltä co2 on ilmassa vain 404ppm ja co2 hiilen määrä on maailmassa vaihdellut 9000ppm---280ppm ja samoin metaania on nyt vain 1.8ppm ja metaanin vaihtelu pallon historiassa liikkuu 100ppm--1.8ppm eli oikeesti ei voi olla mitään hirmutuhoja edes tulossa. Asteroiditörmäyksiä pitäis olla ja hiiltä vähintaa ilmassa 2000ppm ja metaaniakin jonkun verran ja jäätiköt pitäisi olla jo sulia ehkä ja mannerlaatat pitäsi sijaita lähellä päiväntasaajaakin, jotta syntyisi jotain hirmutuhon elämän alkua edes
Parhaimpia kirjoja ilmastosta on Juha Lunkka: Maapallon Ilmastohistoria ja Eronen: Jääkausien jäljilä sekä hyvä kirja on Ilkka Hanski:Kutistuva Maailma
Esim ilmasto muuttu kenotsoosien ajan alussa joskus 65 miljoonaa vuotta sitten sillai, että mannerlaatat olivat puskeneet vuoria ja synty Himalajan vuoristoa ja Länsi-Amerikan vuoristoja ja nämä aiheutti sen että ilma viilentyi ja lämmöt laski korkeilla leveysasteilla ja sateet ja sitten taas päiväntasaajalla lämmöt nousi ja sateet lisääntyivät ja näin ilmasto alko muuttumaan ja noina aikoina synty tundraa, savanneja, aroja, ruohoisi metsiä , harvapuustoisia metsiä ja ruohostoja synty,autioamaita tuli, aavikoita eli ensi oli ollut lämmintä korkeilla levysasteilla kuten Helsingin seutukin ja sitten lämmöt laski ja nousi päiväntasaajalla ja näin ilmasto noina aikoina alku muuttumaan jne

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Ilmasto ei muutu yksin ihmisen toiminnasta eikä ilmasto elä yksin ilman maantoimintaa ja aurinkokunnan toimintaa ja maan asemaa aurigon edessä kun kiertää maa aurinkoa jne.Ilmasto muuttuu auringon säteiden avulla sillai, että kun aurinko paistaa 100 miljoonaa vuotta, maan keskilämpö nousee +2 astetta ilman ihmistäkin ja sitten jääkaudet taas alentavat keskilämpöö ja nyt esim. Amerikan manner liikkuu jatkuvasti kohti Kiinan mannerta ja silloin taas tulee jotain muutost ilmastoonkin ja Australiakin liikkuu kohti pohjoista jotain 7 cm muistaakseni vuosi ja kun Amerikka ja Australia törmää Kiinaan, niin se vaikuttaa ilmastoon koska voi tulla vuoria , poimuttua vuoriakin eli nytkin kait Himalajan vuoristo hiukan nousee muistaakseni ja aikaa voi mennä arvion mukaan 250 miljoonaa vuotta jos Amerikka törmää Kiinaan jne.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Tällä hetkellä kait merenpintä nousee vain 3 milliä ja joskus pallon historiassa merenpinta on noussut 20 m ja 50 ja sitten on laskenut peräti 120 metriä ja nyt on keskilämmöt vain jotain alle +15 astetta ja prof Muller ja prof Judith Curry ovat kertoneet, että ilmasto ei ole lämmennyt 13 vuoteen ja keksilämpö on laskenut alle +15 ja joskus merivedet ovat olleet peräti joitan +40 ja nyt kun Etelämantereesta lohkee jäitä, niin on jotku arvelleet, että kun Etelämanner kohoaa niin se oisi se oikea syy eikä siis ilmaston lämpeneminen ja Etelämanner oli 50 miljoonaa vuotta sitten metsää ja Etelämantereessa on kraattei joka on 500 km halkaisija eli sinne on joskus osunut asteroidikin ja sitten Pohjoinen Grönlannin jäätikkö on muodostus paljon paljon myöhemmin kuin Etelämanner jäätikkö ja Juha Lunkka kertoo että miten ne jäätiköt sulvat jne.Juha Lunkka : Maapallon Ilmastohistoria, Oulun yliopiston professori

Petri Cederlöf

Tässä jo otsikointi vastuuttomasti vääristää koko asian. Ilmastotutkimuksessa on vahva yksimielisyys siitä, että pahan muutoksen ehkäiseviin toimenpiteisiin on enää vähän aikaa. Mistään ilmastotuhosta ei ole puhe, vaan siitä että ilmastonmuutoksen seuraukset tulevat olemaan erittäin tuhoisia, jollei estotoimia vahvisteta pian. Ja tästä on kyllä varoiteltu jo yli vuosikymmenten. Kysymys on tulevien sukupolvien elämästä ja luonnon terveydestä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"ilmastonmuutoksen seuraukset tulevat olemaan erittäin tuhoisia"

Entä jos asteroidi tippuu päähämme? Se on kerrasta poikki, suuri mäjähdys vain kuuluu jos siis joku jää kuuntelemaan. Meidän varmaan pitäisi maksaa jollekin joka suojelee meitä taivaalta tippuvilta kiviltä. 65 miljoonaa vuotta sitten asteroidi tappoi dinosaurukset, nyt meidän pitää varautua Suurelta Tuholta maksamalla aneita kuten ilmastonmuutoksessakin.

Samy Arling

Hassua että tämä tiedemiesten esittämä uhka lähitulevaisuudessa, koko maapallon viileneminen 10C ja sen kompensointi unohtuu näiltä viisailta ilmastolämpenemis tukiraha tiedemiehiltä kokonaan ! Campi Flegrein raivoisa räjähdys 39 000 vuotta sitten arvioidaan Euroopan rajuimmaksi tulivuorenpurkaukseksi 200 000 viime vuoden aikana. Purkaus sumensi taivaan niin, että sitä seurannutta ympärivuotista talvea on soviteltu syyksi jopa neandertalilaisten sukupuuttoon."

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset