*

Petteri Hiienkoski Elävänä vastavirtaan

Kreationismista herneitä nenään!

  • Edward L. Sambourne, Man is but a worm « L’homme n’est qu’un ver. » Caricature parue dans Punch, vol. LXXXII, 22 octobre 1882.
    Edward L. Sambourne, Man is but a worm « L’homme n’est qu’un ver. » Caricature parue dans Punch, vol. LXXXII, 22 octobre 1882.

Kreationismi ei ole ainoastaan poliittisesti ”epäkorrekti”, sopimaton, vaan lähes kielletty käsityskanta, tabu. Siitä huolimatta – tai sen takia – kansanedustaja Laura Huhtasaari (ps.) on avoimesti myöntänyt olevansa kreationisti ja kristitty. Hän on rohjennut myös kyseenalaistaa ”pyhimmästä pyhimmän” eli evoluutioteorian.

Omasta mielestään viisaat ja sivistyneet ihmiset ovat katsoneet aiheelliseksi vetää tästä herneitä nenäänsä. Onhan meille ymmärtämättömille ja sivistymättömille vuosia paukutettu joka tuutista, ettei mitään Luojaa ole vaan kaikki on sokean sattuman ja evoluution tulosta. Erityistä paheksuntaa onkin osoitettu – ”tieteen” nimissä tietenkin – sen takia, että Huhtasaari kehtasi julkisesti edes epäillä evoluutioteoriaa vaikka on ammatiltaan opettaja.

Näennäissuvaitsevainen valtamedia nosti asian jo pari vuotta sitten otsikoihin. Ikään kuin kristillinen vakaumus tekisi ihmisestä vähäarvoisemman tai jotenkin kelvottoman toimimaan julkisessa virassa.

Uskonvakaumusta halventavat tuskin tajuavat, että näin tehdessään he eivät tule väheksyneeksi ainoastaan perus- ja ihmisoikeuksia vaan myös demokraattista järjestelmää. Onhan Suomen kansalla suvereeni oikeus valita edustajaksiin keitä haluaa.

”Purkaukset” kertovat useimmiten esittäjiensä tiedekäsityksestä ja sen kapeudesta sekä omaan maailmankatsomukseen liittyvästä epävarmuudesta.

Mikä onkaan länsimaisen ihmiskäsityksen perusta?

YLE-toimittaja Antti Laakso riensi 15.9.2015 kauhistelemaan sitä, että kreationistisilla ajatuksilla pääsee läpi myös opettajankoulutuksesta. Hän jätti mainitsematta, että Huhtasaari on uskonnonopettaja, jonka voi perustellusti odottaa uskovan mitä opettaa. Valtionmedian toimittajienkin voisi odottaa raportoivan asioista todenmukaisesti ja tasapuolisesti, eikä käyttävän virkaansa poliittisen agendan levittämiseen.

Toimittaja Laakso intoutui julistamaan, että kansanedustaja on ryhtynyt vastustamaan koko länsimaisen ihmiskäsityksen perustaa! Nuori toimittaja ei taida tietää, että länsimainen sivistys perustuu kristilliseen ihmiskäsitykseen, jota Huhtasaari pikemminkin puolustaa kuin vastustaa. Miten toimittaja on päässyt koulunsa läpi nykyiseen valistustehtäväänsä ilman noinkin perustavaa tietoa länsimaisen sivistyksen perusteista?

Isän pikajuna -nimistä blogia Seura-lehdessä kirjoittava toimittaja Jussi Korhonen hämmästeli 6.8.2017, että Edes häntä – siis Huhtasaarta joka on korkeasti koulutettu – ei ole meidän järjestelmämme onnistunut vakuuttamaan siitä, että toden totta ihminen on kehittynyt apinasta. – Se siitä länsimaisen ihmiskäsityksen perustasta…

Henkinen pohjoiskorealaisuus rules

Onhan meillä uskonnon- ja mielipiteenvapaus, mutta… Suvaitsevaisuutta ja ihmisoikeuksia näennäisesti korostava kaksinaismoralismi tiivistyy näkemykseen, jonka 15.9.2015 esitti Iltalehden toimittaja Mari Pudas:

Laura Huhtasaarella on mielipide asiasta, josta ei edes voi olla mielipidettä.

Siinäs sen kuulitte! Eli uskonnon- ja mielipiteenvapaus on ihan OK, kunhan käsitykset eivät poikkea siitä, mikä on ”Virallinen Totuus”? – Kuten tunnettua, Suomi on niin pieni maa, ettei tänne mahdu kuin yksi Totuus kerrallaan.

Tiede-lehdessä kirjoittava evoluutiobiologian tutkija Tuomas Aivelo julisti 15.9.2015:

Huhtasaari ei tiedä yhtään mistä puhuu.

Miten voi väittää, ettei hän tietäisi mistä puhuu, jos kertoo mihin itse uskoo ja mihin ei? Väite taitaa vain paljastaa Aivelon suvaitsemattomuuden niitä kohtaan, jotka eivät usko samalla tavalla kuin hän. Tutkijalta voisi odottaa nöyrempää asennetta etenkin kun havaintoaineistoa voi tulkita muustakin kuin evoluutioteorian näkökulmasta.

Aivelo tuntui olleen huolissaan siitä, ettei Huhtasaari vain olisi jättänyt opettamatta koululaisille evoluutiobiologiaa niin kuin valtakunnalliset opetussuunnitelmat velvoittavat. Eikä hän myöskään voinut olla varoittamatta, että niiden ohittaminen Huhtasaarelta olisi virkarikos.

Älyllinen ahdasmielisyys on kai huipussaan jos "Virallinen Totuus" on pakotettava vaikka lain voimin.  Mielipiteen vapaus taitaa muutenkin olla vanhanaikaista etenkin tieteen alla. Tutkijahan sen tietää.

Evoluutioteoriasta uskonkappale

Tiede-blogia Suomen Kuvalehdessä kirjoittava filosofian tohtori Tiina Raevaara julisti 14.9.2015:

Huhtasaaren argumentit kertovat ennen kaikkea syvästä ymmärtämättömyydestä.

Raevaara kauhisteli todeten, että on oikeasti aika järkyttävää että opettaja ja kansanedustaja syyllistyy päivänselvän asian kiistämiseen. Hieman ristiriitaisesti tämän kanssa tiede-blogisti kuitenkin jatkaa:

– Itse evoluutioteoria sekä sen yksityiskohdat ovat toki toisinaan hankalia ymmärtää.  Samaa hän on toistanut aiemminkin (3.9.2013): Evoluutio on hankala asia ymmärtää.

Raevaara jatkoi omalla uskontunnustuksellaan: Evoluutio on biologian keskeinen teoria. Biologiassa ei ole mitään järkeä ilman evoluutiota.

Evoluutiosta näyttää hänelle tulleen uskonkappale, dogmi. Sitä ei saisi kyseenalaista, koska silloin romahtaa kokonainen tieteenala!

Blogistille näyttää riittävän usko siihen, että Evoluution olemassaolo on tieteessä kuitenkin moninkerroin todistettua ja että Luonnontieteellinen perustietous on osa normaalia sivistystä.

Eiköhän evoluutioteoria ole varsin tunnettu. Todisteet sen puolesta ovat vuosikymmeniä kestäneistä tutkimuksista huolimatta vain jääneet heikoiksi. Tämän on myöntänyt moni rehellinen ateistikin. Ilman metodologiseen ateismiin perustuvaa tiedekäsitystä teoria tuskin olisi asemassa mikä sillä edelleen on. Parempaa ei naturalistisen tiedekäsityksen puitteissa vain ole saatu aikaan.

Peruskoulusta kritiikittömiä teorian omaksujia   

Seura-lehden blogisti-toimittaja Jussi Korhonen valisti 6.8.2017, miksei ”Virallista Totuutta” saa kyseenalaistaa:

Kyse on monessa tapauksessa perusteellisen tason tiedoista, jotka voi ajatella lähtökohtaisesti omaksutun jo kansa- tai peruskoulussa. Ne ovat asioita, jotka tiedetään ja joita ei tarvitse erikseen joka kerta osoittaa todistetuiksi. Niiden päälle rakennetaan.

Toisin sanoen, kun jonkun väitetään joskus todistaneen jotain, siitä on tullut ”perusteellisen tason tietoa”, joka pitäisi koulussa vain omaksua. Sitäkö ei enää tarvitsisi osoittaa todistetuksi, vaan sen päälle vain rakennetaan?

Toimittaja Korhonen tuntuu sivuuttavan sen, ettei evoluutioteoriaa ole osoitettu todeksi sanan eksaktissa tieteellisessä merkityksessä edes sitä ensimmäistä kertaa. Perustusta kannattaa tutkia ennen kuin sen päälle rakentaa ainakaan mitään arvokasta. Jos koulun on määrä tuottaa kritiikittömiä zombeja, joiden pitäisi vain pureskelematta niellä teorioita, joita joku väittää totuudeksi, tieteen kehitystä todenmukaisempaan tuskin on odotettavissa.

”Sekoitus tiedettä ja uskonnollisia vakaumuksia”

Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisolaa voi perustellusti voi kutsua asiantuntijaksi. Hän on uransa aikana tutkinut evoluutiota ja kirjoittanutkin aiheesta.

Korkea oppineisuus ei estä häntä olemasta kristitty ja kreationisti. Kuten se ei ole estänyt lukuisia muitakaan tiedemiehiä. Radio Rockin haastattelussa 30.1.2015 Leisola kertoi, että kahden kesken tiedemieskollegoidensa kanssa puhuessaan myös nämä ovat myöntäneet, että täyttä varmuutta evoluutioteorian taustalle ei ole. Julkisesti harva lähtee tätä kuitenkaan julistamaan.

Leisola myöntää, ettei myöskään hän edelleenkään usko Darwinin evoluutioteoriaan. Hänen mukaansa evoluutioteoria on sekoitus tiedettä ja uskonnollisia vakaumuksia. Uskonnollisilla vakaumuksilla hän tarkoittaa uskomuksia, jotka eivät perustu luonnontieteellisistä havainnoista tehtäviin systemaattisiin, toisin sanoen väistämättömiin päätelmiin.

Petteri Hiienkoski

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (32 kommenttia)

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Monien suvaitsevaisina esiintyvien suvaitsemattomuus paljastuu.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

" Onhan Suomen kansalla suvereeni oikeus valita edustajaksiin keitä haluaa."

Näin on ja toisaalta sitten "sitä saa, mitä tilaa"...

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

Olen aina ihmetellyt sitä miten itseään oppineina ja sivistyneinä pitävät ihmiset voivatkin olla kapeakatseisia asioissa, jotka eivät sovi heidän maailmankuvaansa. Olen vanhanliiton maisterinretku ja olen oppinut ainakin sen, että mitä en tiedä sitä en tiedä eikä kannata alkaa inttämään että tietää.
Minulle yliopistopiskelut opettivat ainakin sen että mitä enemmän opit tietämää, sitä enemmän opit tietämään mitä et tiedä.
Evoluutio vai kreatonismi? Minä en tiedä enkä usko, että maan päällä on jotain toista, joka aukottoman varmasti pystyy osoittamaan, että jompi kumpi on oikeampi. Kun semmoista tietoviistasta ei taida löytyä, minulle sopii että jumala on luonut evoluution - tai sitten alienit jostakin muualta tai sitten iso Big Bang, jota on ohjannut tri Sheldon Cooper.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

Kyse ei ole pelkästään uskonnollisista näkemyksistä. Jos ylipäätään olet eri mieltä, olet vihapuhuja. Kansallismielisyys on pahe. Globalismi hyve.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Ja sitten kuitenkin valitset itse kaikista maailman luomiskertomuksista uskottavaksesi sen globaalisti laajimmin levitetyn vanhan juutalaisen version, vaikka meillä itsellämme olisi suomalais-ugrilaisena perintönä kertomus sotkasta, joka muni Väinämöisen polvelle kuusi kultaista ja yhden rautaisen munan, joista sitten erinäisten vaiheiden seurauksena rakentui koko silloinen maailmankaikkeus.

http://www.kaapeli.fi/maailma/kalevala/ENSIMM%C4IN...

(Toim. huom. - Tässä nimenomaisessa runoversiossa Väinämöinen on jo vaihdettu perinteisiä sukupuolirooleja vastaten "veen emoseksi" - Ilmattareksi siis :)

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Oletkos Juho itse valinnut uskottavaksesi Darwinin darinan?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #10

Johdonmukaisuuden vuoksi olen - Darwinin esittämille väitteille on näet useinkin olemassa vastaavuuksia havaitsemassani todellisuusavaruudessa :)

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Juho, minulta mennyt uutisointi ilmeisesti hiukan ohitse eli millaiseen Kaiken Luoja -versioon Huhtasaari on ilmoittanut uskovansa?

Lyhyitä mainintoja ja epäuskottavina jo lähtökohtaisesti pidettävissä olevia kuvailuja hänen uskomuksistaan on ollut luettavissa riittämiin, mutta Lauran omaan, astetta tai muutamaakin analyyttisempaan kuvaukseen en ole vielä törmännyt.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #22

Huhtasaari kertoo olevansa kristitty ja uskovansa Raamatun luomiskertomukseen.

http://laurahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/24...

Mielestäni Kalevalan luomiskertomus on ihan yhtä pätevä tarina maailmankaikkeuden synnystä ja etenkin kotimaisuusasteeltaan korkeampi kuin yleismaailmalliseksi levitetty kertomus Jumalasta, joka kuudessa päivässä loi koko olevaisuuden.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #28

Tuossa linkkaamassasi blogauksessa Laura kirjoittaa lähinnä juridisista näkökohdista, eikä hän silmiini osuneen perusteella kirjoita käsityksestään ihmisen ja ihmisen havaittavissa olevan todellisuuden tänne ilmaantumisesta.

Jään edelleen sellaiseen käsitykseen, että enemmän kuin Lauran omia kuvailuja uskomuksistaan täällä palstoilla liikkuu muiden ihmisten Lauran käsityksiksi esittämiä väittämiä hänen uskomansa version yksityiskohdista.

Oma tuntuni lisäksi on, Lauran yksittäisten tarkennusten perusteella, että kyseinen versio on melko lailla erilainen kuin esimerkiksi viittaamasi "globaalisti laajimmin levitetty vanha juutalainen versio."

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #29

Blogin aiheeseen johtuen Huhtasaari edustaa kreationistista kristillisyyttä ja omien sanojensa mukaisesti :

"Minä en usko, että meillä kaikilla olisi sama kantamuoto. Enkä sitä, että ihmisellä ja apinalla olisi sama esi-isä. Kristittynä uskon, että ihminen on luotu ihmiseksi. Muuntelupotentiaali on selvä. Ihmiset ovat sopeutuneet ja eläimet ovat sopeutuneet. Saman "heimon" sisällä muuntelua tapahtuu esim. jääkarhut pärjäävät omassa ympäristössään. Olisiko muuntelupotentiaali näissä karhulajeissakin ollut sattuman kaupalla ladattuna? Eräs tähtitieteilijä sanoi ennen elääkkeelle menoaan "ei auta muuta kuin uskoa Jumalaan"."

Edelleen on aiheellista kysyä, että miksi Huhtassaari sitten globalisaation vastustajana on valinnut uskottavakseen, kirjaimellissa muodossa tosin, globaalisti laajimmin levitetyn kertomuksen maailman luomisesta kun käytettävissä on kotimainenkin ja selitysvoimaltaan yhtä pätevä kertomus?

Vakaumuksellinen usko ei tietääkseni ole mitenkään sisäsyntyinen ominaisuus vaan ainoastaan omaksuttujen käsitysten myötä tehtyjen valintojen seurausta....

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #30

Toki voi kysyä, miksi joku on valinnut henkilökohtaiseksi uskokseen jonkin tietyn uskomuston; jättäisin sen kuitenkin vain ns. uskonasiaksi, jota ei tähän saakka tunnetusti ole niin tarvinnut perustella.

En usko, että esim. muslimiltakaan tämän tai Lauran oman blogauksen innokkaista kommentoijista menisi kysymään, miksi hän ei Muhammedin oppien sijaan usko johonkin uskomusten kokoelmaan, joka esiintyi synnyinalueellansa hyvän aikaa jo ennen 800-lukua.

Itseäni kiinnosti vain ensimmäisen kommenttisi sisältämä olettamuksesi Lauran uskosta "globaalisti laajimmin levitettyyn vanhaan juutalaiseen versioon."

Puhutaan todellakin versioista. Ja kovin paljoa en lähtisi pelkästään olettamaan yksityiskohtia toisen uskomasta versiosta.

Btw, voit olla melko varma, ettei sotka-rinnastuksellasi ole suurtakaan vaikutusta, vaikka se varmastikin ihan hauska esiinnosto on. Omaan itse taustan Suomen oloihin nähden vahvasti uskonnollisissa piireissä, ja - usko pois - tyypillisesti kuullut sutkautukset esim. lentävistä spagettihirviöistä saavat melko blaah-vastaanoton eritoten tiedettä tuntevien ja keskimääräistä huomattavasti enemmän asioita ajattelevien uskovaisten keskuudessa.

Saavat muuten minultakin, vaikka joskus aikanaan koin ne ihan huvittavina.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #31

Raamatun luomiskertomus kaikissa sen tulkinnallisissa tai lähes kirjaimellisissa esitysmuodoissaan rinnastuu minun mielestäni relevantisti kalevalaisesta mytologiasta tunnettuun tarinaan alkumunasta. Molemmilla kun on ollut alkuperäisenä tarkoituksenaan selittää olevaisuuden alkuperää ja myös pyhittää sen tarkoitusta aikakautenaan vallinneen yleisen tietämyksen mukaiseksi.

Uskonnollinen vakaumus on toki jokaisen henkilökohtainen identiteettiin kuuluva ominaisuus, mikä on yleisten käytöstapojen ja perusoikeuksien suojaamana hyväksyttävä asiantila, mutta itse en silti pidä kreationistista maailmakatsomusta poliitikon etuna ainakaan Suomen oloissa. Täällä kansalla eli minulla kun on suvereeni oikeus valita päätöksentekijät ehkä hieman valistuneemmista ehdokkaista...

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Mahtoivatko meitä edeltäneet (ja osin meihin edelleen sekoittuneet) ihmiset pohtia syntyjä syviä jostain taikaukosta joka pystyy loihtiin kokonaisen maailmankaikkeuden 144 tunnin aikana :D

Ihminen, Homo Erectus eleli Tellus planeetalla parisen miljoonaa vuotta. Mahtaako fiksumpi Sapiens pystyä samaan, hmmm, eppäillä soppii. HE > https://fi.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus

Muita, jo aika päiviä sitten kadonneita, ihmislajeja.

†Homo naledi [12]
†Homo gautengensis [13]
†Homo habilis (käteväihminen)
†Homo rudolfensis (turkananihminen)
†Homo ergaster (afrikanihminen)
†Homo floresiensis (floresinihminen)
†Homo antecessor (euroopanihminen)
†Homo heidelbergensis (heidelberginihminen)
†Denisovanihminen
†Homo neanderthalensis (neandertalinihminen)
†Homo rhodesiensis (rhodesianihminen)
†Homo cepranensis ("cepranonihminen")
†Homo georgicus (georgianihminen)
†Homo sapiens idaltu

Jumala on yhden sortin alien. Ihminenkin on alien. Olkaa alienit ihmisiksi ;D

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

Voiskohan tuosta litaniasta kopsata kuvakuvatekstin tuohon 150 vuotta vanhaan piirrokseen...ei taida "ihmislajit" tosin olla kehittymisjärjestyksessä... =)

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Kopsaa vaan jos se auttaa asiaa. Kehittämisjärjestys on jokseenkin väärä sana. Muutamatkin ihmislajit asuivat planeetalla samaan aikaan, mutta eri puolella planeettaa. Tällä hetkellä ihmis-suvusta on elossa enää Homo Sapiens. Seuraavaksi tulee, jos mailmanpolitiikka ei ryssi planeettaa, tulee astetta pätevämpi Homo Deus https://tekniikanmaailma.fi/muu-tekniikka/tekoalyt...

(Korjasin linkin oikealle sivulle)

Käyttäjän AarnoAlanne kuva
Aarno Alanne

Otetaanpa iisisti. Tuo homo erectus kuulostaa alan veijarilta, selvästikin naisten mies! Luuleeko Mr. Rajala, että wikipedian et all listat ovat jotenkin laadun takeita, ja tai seikka, että "valtaosa tiedemiehistä uskoo" - mantra takaa tieteellisen totuuden - mikä se sitten lieneekään? Mitä tulee fossiileihin ja niiden ns. iänmäärityksiin - en juurikaan pidättelisi hengitystäni. Kun satojen miljoonien vuosien ikäiseksi "tieteellisesti määritellystä fossiilista" löytyy kimmoisia verisuonia, hemoglobiinia yms. niin koko evoluutioklubi on harakiriasteella - kauniisti sanoakseni. Tulkaa pois sieltä kentältä, peli on jo pelattu.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Luulo ei tosiaan ole tiedon väärtti, sen kun jokainen oppisi œ œ.

Pistäpä A.A korkki kiinni ettei tarvi sitten hävetä enempää z@$§%

Hyvä ;)

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Kuvassa sitä kuitenkin lennellään fossiilisilla polttoaineilla.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Paitsi että fossiileista ei ole löydetty kimmoisia verisuonia eikä hemoglobiinia, vaan kyseessä on pelkkä kreationistien keksimä valhe.

Käyttäjän hlehtone kuva
Hannu Lehtonen

"Isän pikajuna -nimistä blogia Seura-lehdessä kirjoittava toimittaja Jussi Korhonen hämmästeli 6.8.2017, että Edes häntä – siis Huhtasaarta joka on korkeasti koulutettu – ei ole meidän järjestelmämme onnistunut vakuuttamaan siitä, että toden totta ihminen on kehittynyt apinasta. – Se siitä länsimaisen ihmiskäsityksen perustasta…"
Eipä ole minuakaan onnistunut vakuuttamaan! Päinvastoin.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Minusta on hyväksyttävää arvioida ihmistä sen perusteella, mihin hän uskoo. Minusta kreotismi on hömppää ja siksi suhtaudun siihen uskoviin ihmisiin varauksellisesti. Ehkäpä Huhtasaari olisi juuri parhaimmillaan uskonnonopettajana.

Timo Tormas

Erinomainen kirjoitus ja kannanotto Petteri Hiienkoskelta

Käyttäjän vinettoa kuva
Juhani Penttinen

Presidentti Risto Ryti oli hyvin kiinnostunut okkultismista ja spiritualismista ja usein nähty kävijä selvännäkijöiden luona mm. Aino Kassisen. Rytiä on pidetty kuitenkin poikkeuksellisen älykkäänä ihmisenä ja vaikean ajan hyvänä presidenttinä joka uhrasi itsensä pelastaakseen maansa.

Välttämättä ei siis valtavirrasta poikkeavat näkemykset henkisistä tai uskonnollisista asioista ole esteenä menestymiselle presidentin viran hoidossa.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Siinähän ei ole minusta mitään väärää jos on kreatonisti. Ongelma itselläni tulee siinä, jos uskonnon pohjalta aletaan tekemään politiikkaa. Uskonnosta riippumatta sen pohjalta tehty politiikka on melkein poikkeuksetta ollut roskaa.

Ainut tapa, miten kreatonismi politiikassa saattaa tulla esille, on opetus. Minulla ei ole mitään ongelmaa Huhtasaaren läsnäololla politiikassa, niin kauan kuin hän ei esim. ala vaatia että kreatonismia alettaisiin opettamaan faktana.

Oman käsitykseni mukaan evoluutioteoria on teoria juuri siksi, koska se on keksitty selitykseksi elämän monimuotoisuudelle. Se selitää monia kysymyksiä biologian saralta eikä sille ristiriitaisia todisteita ole löytynyt. Siksi se on teoria eikä fakta. Se on parasta mitä tähän asti on saatu ja sillä mennään kunnes parempaa löytyy. Se ei ehkä ole totta, mutta parempi se on kuin suullisesta tiedosta tehty, raskaasti editoitu tarinakokoelma.

Käyttäjän erkkilaitila1 kuva
Erkki Laitila

Ei Aleksi, evoluutioteoria selitä juuri mitään. Se on korkeintaan pätkittäin todistettua, ei kokonaan.
Maailmassa on selkärankaisia ja selkärangattomia: hyönteisiä ja nisäkkäitä miljoonia lajeja, kasvikunnasta puhumattakaan. Mistä ne olisivat kehittyneet kaikki luontevalla tavalla? Kaloistako, entä kalat, entä niiden jälkeläiset?

Olen logiikan ammattilainen ja systeemimetodiikan kehittäjä. Vaatisin ratkaisuja tähän, mutta tämä teema ei ole minulle kovin tärkeä.
En usko, että kukaan ihminen (varsinkaan tässä blogissa) pystyy aukottomasti todistamaan kehityskulkua. Kromosomit, molekyylit ja DNA ovat luonnon suuri käsikirjoitus ja se kertoo systeemisyydestä (minun lempiaihe). Kuka on ollut tämä käsikirjoittaja? Alkuräjähdys se ei varmasti ole, koska ei voida todistaa alkuenergiaa (termodynamiikka).

Laura Huhtasaarelle lohdutukseksi, sinun kannattaa välistä lukaista mitä Orwellin kirjassa Vuonna 1984 selostetaan ajatusrikoksesta: "Tietämättömyys on voimaa", "Orjuus on vapautta" ja "Sota on rauhaa".
Orwellin Oseaniassa oli valittu Goldstein henkilöksi, jota kahdenminuutin vihassa piti sadatella, tai muuten joutui tuomituksi jo ajatusrikoksesta.

Minusta Huhtasaari on joutunut Emmanuel Goldsteiniksi, ja Iso veli käskee. Tässä taistelusta kertova neljän minuutin rap: https://www.youtube.com/watch?v=k2eAqmrbvFY

Aika primitiivinen on tämä yhteiskunta. Kiitoksia blogistille hyvästä avauksesta!

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Kyllä Huhtasaari on saanut varsin ihmeellistä kohtelua, sitä en kiellä. Yllättävän moni politiikan aihe on saanut orwellimaisia piirteitä, jenkeissä vasemmistolaiset ovat aloittaneet totuusministeriömäisen toiminnan tuhoamalla patsaita ja epämieluista historiaa. Itse syytän internetin kaikukammioita.

Minä en pysty kanssasi evoluutiosta väittelemään, koska omat tietoni perustuvat ylä-asteen biologian tunneille, joista on jo 9 vuotta. Suosittelen kyselemään alan tutkijoilta, mutta sen verran voin sanoa, etteivät sadat tuhannet älykkäät tutkijat hyväksyisi evoluutioteoriaa jos se ei toimisi.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Näkisin että näiden maailmankatsomusten konflikti lähtee juurikin siitä, että ihminen on täysin vieraantunut todellisuudesta ja hellii ylihypettäen omia uskomusrakennelmiaan päittensä sisällä. Ihminen elää omissaan itse kyhäämissään virtuaalikuplissaan, täysin uskon varassa. Tähän muuten perustuukin Sapiensin joukkovoima. Jonkin ajatusrakennelman taakse saadaan uskolla miljoonat yksilöt, koska ne uskovat johonkin eeriskummalliseen rakennelmaan.

”Maailmankaikkeudessa ei ole jumalia, ei kansakuntia, ei rahaa, ei ihmisoikeuksia, ei lakeja eikä oikeutta – missään muualla kuin ihmisten yhteisessä mielikuvituksessa.”
Katkelma teoksesta: Yuval Noah Harari. ”Sapiens. Ihmisen lyhyt historia”. iBooks.
Eikä ole muuten valtioitakaan, ainoastaan päissämme on valtioita. Me vaan uskomme tälläisiin virtuaalijärjestelmiin.

Kuplien ulkopuolella on sitten tämä oikea maailma, luonto, puut, pensaat, lohet, ja sieltä todellakin on kaivettavissa esiin myöskin nuo esi-isämmekin historia, maailmankaikkeuden historia, monenlaiset eeriskummalliset löydökset jotka ovat sitten joidenkin kuplaihmisten maailmankatsomuksen kanssa ristiriidassa. Koska olemme (olette) vieraantuneet luonnosta, luonto tavallaan häiritsee teitä olemassaolollaan, mieluumminko uskokuplaselitys kuin todellisuus. Luonto taas ei ole kupla vaan se on, se on todellisuus.

Tässä näkisin politiikan ongelmankin mitä nyt vaikkapa Lauraan tulee. Politiikkaa on syytetty monta kertaa ja aiheesta ihmisten elämän vaikeuttamisesta ja eriarvoistamisesta. Siinä käy aina niin jos unohdetaan se luonto ja runnotaan väkisin omaa uskomuskuplaa luontoon. Luontoon missä ja mistä kuitenkin elämme, emme kuplista niinkään, ne kun ovat pelkkiä Sapiensin omia uskomusjärjestelmiä. Kuitenkin luonto (todellisuus) voittaa aina loppupeleissä ja murtautuu jossain vaiheessa esiin, kaikessa raadollisuudessaankin, ja se on vain hyväksyttävä. Sitä ei voi vain kieltää nauramalla suohon esim. tieteen ihan oikeita havaintoja, luonnosta, ja sitten jatkaa rauhassa uskokuplassaan.

No, näin nyt aamutuimaan hieman pikasesti. Nyt lähden tästä marjametsään sienien perään kameran kanssa haistelemaan ja maistelemaan, luontoa ;D Hyvää päivän jatkoa uskokupliinne ;D

(Pari sanavirhettä korjattu)

Käyttäjän erkkilaitila1 kuva
Erkki Laitila

Popperin kolmen maailman malli on kuvaava: https://fi.wikipedia.org/wiki/Popperin_kolme_maailmaa
Ensimmäinen maailma on todellisuutta, toinen on se mitä mielessä pyörii eli tietoisuus ja kolmas koostuu mielen tuotteista ja teorioista, joita on saatu aikaan. Evoluutioteoria kuuluu kolmanteen maailmaan, samoin kaikki tiede.

Tieteelle ominaista on erehtyvyys, koska uudet teoriat yleensä ovat teesejä. 1800-luvulla uskottiin eetteriin, että avaruus koostuu eetteristä ja sillä olisi joku kemiallinen kaava. Einstein uskoi siihen myös alussa, mutta sitten totesi sen teorian kelvottomaksi ja alkoi suunnitella suhteellisuusteoriaa, minkä ensimmäinen osuus valmistui 1905. Sen todistaminen vei muistaakseni 10 vuotta, kun piti odottaa sopiva auringonpimennys.

Millaista pimennystä nyt tarvittaisiin, että joko evoluutio- tai kreationismiteoria saataisiin todistettua? Minä vaan ihmettelen.

http://tieku.fi/fysiikka/teoriat/suhteellisuusteor...

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Popperin jako toimii, aika hyvin. Itse ajattelisin että maailmamme menee näin jaotellen vaikka ihan kahteen osioon. Todellisuuteen, ja sitten meidän Sapiensien mielikuvitukseen. Kun tieteen löydökset voitaneen toki pitkälti sijoittaa todellisuuden piiriin, koska ne ovat, ovat ainakin todellisuuden kuvia. Kyllä ne jotain todellisuudesta kertovat, tosin, kelle kertoo kelle ei.

Samoin teoriat, mutta tietenkin isommalla varauksella, tieteen itsekorjaavuuden vuoksi, kun ei aina ihan maalissa. En ajattele että teoriat on täysin väärässä kaikessa, joten osio kakkoseen mennee sieltäkin jonkinmoinen siivu. Tätä puoltaa sekin, että monet nyttemmin ihmisen tekemät asiat, keksinnöt ja vimpaimet toimivat, aina jopa kvanttimekaniikankin osalta. Ilman tätä toimivuutta kirjoittelisimme edelleen kynällä ja paperilla kustin polkemista odotellessa. Mutta toimiiko esim. rukous?! Jumala antoi kaatosateet texasiin, ja ihmiset rukoilee Jeesusta apuun. Liekö metodi ihan kohillaan?

Hiienkoski tähän ehkä edelleen toteaisi, että nou, vika on todellisuudessa, mutta käsikirja on ehdoton ;D

Käyttäjän EliasRantanen kuva
Elias Rantanen

Kiitos Petteri Hiienkoski erinomaisen hyvästä ja valaisevasta blogista.

Kun Jumala on peroonallinen olento – kuten Raamatustani voin lukea, – hänen on täytynyt luojana olla jotakin muuta kuin luotu universum. Hänen täytyy voida ”katsella kättensä tekoa”, tehdä ero itsensä eli tekijän ja ei itsensä eli tehdyn välillä. Kun hän todella on tehnyt tyhjästä (ja sellaistahan luominen on toisin kuin tekeminen, jossa valmistetaan jotakin jostakin), niin päädyn siihen, että alussa oli vain Jumala. Mitä hän teki ennen luomistaan? Augustinus vastaa viisastelijoille, että hän valmisti helvettiä sellaisille, jotka kyselevät mielettömyyksiä. Mutta kyselen sittenkin: kun oli vain Jumala, oliko hän ilman ulottumattomuutta ja samalla itse ilman paikkaa, jossa olisi ollut? Oliko hän myös ilman aikaa, eli oliko mitään kulunut, kun jotakin tapahtui – vai loiko hän ajan ja ulottuvuuden? Enhän tiedä mitä on Henki. Henki voinee olla olemassa vaikkei mitään muuta – ei edes aikaa – olisikaan. Siinäpä todella lapsellisen kykenemättömyyteni koko ydin: en ymmärrä. Mitä henki on.

Tiedän puhutun ”puhtaasta” ajasta ja ”puhtaasta” paikasta (ulottuvuudesta) ennen näiden konkretisoitumista, jolloin ne olisi käsitettävä absoluuttiseksi nykyisyydeksi ja absoluuttiseksi läheisyydeksi. Tälläisina ne olivat Jumalan iankaikkisuuden ja kaikkiallisuuden välineitä. Jumala näki ajan peräkkäisyyden kuin yhtenä pisteenä (on yhtä lähellä joka ainoata hetkeä), ja vaikkei hän itse olisikaan missään ”paikassa” häntä olisi mahdonta paeta tai välttää (koska hän olisi yhtä lähellä kaikkea kaikkiallisena) Jumalan suvereenisuuteen kuuluu, että hän on ”yhtä hyvin paikallisuudessa kuin sen ulkopuolella tai ei kummassakaan” (prof. Antti J, Pietilä)

Kun Jumala lähestyy ihmistä, puhuu tälle, on itse tämän tavattavissa ja kykenee tätä kaikissa tilanteissa auttamaan, mikään ajallinen tai paikallinen välimatka ei ole hänelle esteenä. Jumala on, me ja kaikki muut luodut tulemme, lähdemme, synnymme ja kuolemme fyysisesti, siirrymme ruumiista henkenä ja sieluna ajan rajan toiselle puolelle, olemme sanalla sanoen ehdollisia ja äärellisiä.

Lyhyesti siis. Todetessani universumin suunnattomuuden ja lukiessani tiedemiesten väittävän, että tällä suunnattomalla on alkunsa sekä ajassa että ulottuvuutensa, minun on päätettävä, että Jumala on käsittämättömällä mahdillaan luonut tämän alun. Voisinko muuten ilmaista kuin Raamatun tavalla: Jumala sanoi: ”tulkoon”! Jumalan sana oli teko. Siis sellainen teko, joka sai aikaan kaiken tämän käsittämättömän. Mikä onkaan Jumala silloin , kun todella näin on tapatunut? Mikä olen nyt minä tälläisesta Jumalasta mitään puhuakseni, hänestä mielipiteitä lausuakseni, hänestä väitelläkseni, kirjoittaakseni, hänen olemassaoloansa kieltääkseni, häntä pilkatakseni, hänelle nauraakseni? Ihminen puhumassa Jumalasta, tomuhiukkasen tomuhuhiukkanen esittelemässä teologiaansa, ihminen ”viisaana”, ”tietävänä”, ”avostelukykyisenä”. Ihminen suuruutensa pallilla nenä pystyssä tähyilemässä kohti äärellisen, mutta rajattoman ”yli” kaiken alkajaan ja hallitsijaan!

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

Kiitos hyvistä ja ajatuksia herättävistä kommenteista kaikille!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset