*

Petteri Hiienkoski Elävänä vastavirtaan

Alkuräjähdyksestä presidentinvaaleihin

  • Professorin lupaama valokuva todisteena alkuräjähdyksestä? - Ei, vaan taiteilijan tulkinta siitä, miltä räjähdys voisi näyttää.
    Professorin lupaama valokuva todisteena alkuräjähdyksestä? - Ei, vaan taiteilijan tulkinta siitä, miltä räjähdys voisi näyttää.
  • Alkuräjähdysteorian mukaan kaikkeus syntyi äärimmäisen tiheästä ja kuumasta tilasta. (Wikipedia.)
    Alkuräjähdysteorian mukaan kaikkeus syntyi äärimmäisen tiheästä ja kuumasta tilasta. (Wikipedia.)
  • Tällä hetkellä vallitseva näkemys maailmankaikkeuden alusta ja laajenemisesta. (NASA/WMAP Science Team.)
    Tällä hetkellä vallitseva näkemys maailmankaikkeuden alusta ja laajenemisesta. (NASA/WMAP Science Team.)
  • Planck-satelliitin havaintojen pohjalta luotu kartta kosmisen taustasäteilyn jakautumisesta. (ESA & Planck Collaboration, 2013.)
    Planck-satelliitin havaintojen pohjalta luotu kartta kosmisen taustasäteilyn jakautumisesta. (ESA & Planck Collaboration, 2013.)

Kreationismi ja evoluutioteoria räjähtivät julkisuuteen kuukausi sitten, kun perussuomalaisten puoluehallitus päätti esittää puolueen 1. varapuheenjohtajan, Laura Huhtasaaren (ps.) asettamista puolueen presidenttiehdokkaaksi.

Näennäissuvaitsevainen valtamedia veti Huhtasaaren uskonvakaumuksen esiin jo pari vuotta. Joku valopää oli kai huomannut, ettei ensimmäisen kauden kansanedustaja marssinut ihan tasatahtiin valtaeliitin pillin mukaan.

Huhtasaari ei ainoastaan myöntänyt olevansa kristitty vaan myös kreationisti joka ei usko evoluutioon. Kristitty, joka uskoo ”taivaan ja maan Luojaan”, on ilmeisesti vaikeasti käsitettävä yhdistelmä, uskontunnustuksen mukaisesti uskova uskonnonopettaja kenties mahdoton.

Kiinnostavaksi asian tekee se, että Huhtasaarta tukenut puoluejohtaja Jussi Halla-aho tunnetaan eräistä uskontokriittisistä näkemyksistään. Hän on myös ilmoittanut itse uskovansa evoluutioteoriaan. Katsomukselliset erot eivät estä tekemästä yhteistyötä yhteisen isänmaan hyväksi.

Merkittävää tämä on sen takia, että etenkin Halla-ahosta on levitetty kuvaa ahdasmielisenä ja ihmisoikeuksista piittaamattomana populistina ja jopa natsina. Ehdokasratkaisulla hän tuleekin saattaneeksi valtamedian näennäissuvaitsevaiset aika noloon valoon.

Tiede faktaa ja usko fiktioita – vai toisin päin?

Tekniikan Maailman tuottaja Ilpo Salonen tarjosi (8.8.2017) Huhtasaarelle – ehkä hyvää tarkoittaen – monien nykyteologienkin omaksumaa mallia, jossa uskonto ja tiede eristetään toisistaan: kreationismi määritellään uskonasiaksi, jolla ei ole mitään tekemistä reaalitodellisuuden kanssa.

Vastaparina on tieteen maailmankuva, joka perustuu tutkimustietoon, päätteli Salonen.

Ajatus lienee aika yleinen. Taustalla on usko tieteen luotettavuuteen ja kaikkivoipaisuuteen. Sen oletetaan perustuvan yksinomaan tosiasioille, faktoille. Kristinuskon taas luullaan koskevan kuvitteellisia asioita, fiktiota. Jaottelu ei kuitenkaan anna todenmukaista kuvaa sen enempää uskosta kuin tieteestäkään.

Kristinusko on näet ilmoitususkonto, joka perustuu historialliseen reaalitodellisuuteen. Raamatun kertomukset – jotka huipentuvat Jumalan inkarnoitumiseen ihmiseksi – ovat aikaan ja paikkaan sidottuja tositapahtumia.

Muuttumattomiin luonnonlakeihin perustuvasta naturalistisesta tiedekäsityksestä käsin ei sen sijaan ole mahdollista päätellä luomista eikä muitakaan niin sanottuja ihmeitä, joita historiassa Raamatun mukaan on tapahtunut. Teorianmuodostus, havainnot ja niistä tehtävät päätelmät perustuvat sille oletukselle, ettei Jumala ole luonut mitään eikä puuttunut yliluonnollisella tavalla historian kulkuun (metodologinen ateismi).

Tiedekäsitys, joka lähtökohtaisesti sulkee Jumalan pois, ei tällöin kykene tunnistamaan Raamatussa ilmoitettuja poikkeamia säännönmukaisuudesta. Se ei ole validi.

Tutkimus ja tulokset ovat ehdollisia sille, ettei mitään ainutkertaista luonnonlaeista poikkeavaa ole tapahtunut. Niiltä osin kuin sellaista on tapahtunut, naturalistinen tiedekäsitys ei voi tuottaa todenmukaista tietoa. Vaikka tutkimus olisi teknisesti huippuluokkaa, havaintoja tulkitaan virheellisesti ja teorioita rakennetaan väärien oletusten varaan. Päätelmät ja käsitykset vääristyvät.

Fundamentalistiprofessorin uskontunnustuksen perusdogmi

YLE on rekrytoinut kosmologian professori Kari Enqvistin kolumnistikseen levittämään ateistista ”ilosanomaa”. Hänet tunnetaan kristittyjä vastaan tähdätyistä kirjoituksistaan. Enquist käytti valtionmedian tarjoamaa tilaisuutta (23.8.2017) leimatakseen sen poliittisen agendan mukaisesti Huhtasaaren ikään kuin joukolla lapselliseksi, naurettavaksi, hävettäväksi:

– Nyt meillä Suomessa on teoreettinen mahdollisuus sille, että saamme presidentin, joka ei näkojään ole lukenut lasten tiedepalstaa. Joka on kreationisti. Ja sellaisen pitäisi tuntua jokaisesta yhtä häpeälliseltä kuin presidentti, joka kieltäytyy uskomasta galakseihin.

Voi olla, ettei muslimiterrorististakaan voisi valtionmediassa kirjoittaa samaan tapaan ilman että epäiltäisiin "vihapuheesta". Mutta kristitystä kai saa. Etenkin jos sellainen palvelee valtaeliitin tarpeita ja sen saa tehtyä siihen samastuvan median tuella. Heikomman kimppuun on helppo käydä.  

Professorilla lienee syynsä. Kristityt kenties horjuttavat hänen maailmankatsomuksensa perusteita tai kreationismi muodostaa uhkan sille mihin hän uskoo. Ehkä epävarmuus ahdistaa. Hänellä saattaa sen takia olla pakottava tarve saada kristittyjen vakaumus näyttämään lapselliselta, naurettavalta, häpeälliseltä. 

Professorin luulisi tietävän, ettei tiede ylipäätään anna ehdottomia takeita totuudesta. Kuitenkin hän julistaa kuin paavi kateederiltaan uskontunnustuksensa perusdogmin:

– Me tiedämme, että alkuräjähdys on totta.

Lähestymistavan perusteella suhtautuminen teoriaan vaikuttaa...öh...aika uskonnolliselta, ellei jopa fundamentalistiselta. Onko se hänen tarkoituksensa vai eikö hän itse huomaa sitä?

Tiedemieheltä voisi odottaa hieman nöyrempää asennetta. Pidetäänhän alkuräjähdysteoriaa evoluutioteoriaakin kiistanalaisempana. Ettei hän vain tulisi kyseenalaistaneeksi uskottavuuttaan tieteentekijänä?

Perusteluna dogmilleen professori ei näytä häpeävän väittää, että alkuräjähdyksestä on mikroaalto-valokuva! Hän tarkoittanee kuitenkin satelliittihavainnoista koostettua karttaa kosmisesta taustasäteilystä. Kartan uskotaan esittävän alkuräjähdyksen jälkeistä maailmankaikkeutta.

Suhteellisuusteorian mukaan alkuhetkeä kutsutaan singulariteetiksi, jossa tunnettujen luonnonlakien ei uskota edes pätevän. Kosmisen taustasäteilyn arvioidaan syntyneen vasta noin 400 000 vuotta myöhemmin.

Enqvist ei tunnu piittaavan, vaikka joku auktoriteettiuskoisesti kritiikittä pitäisi totena sen mitä hän esittää. Onhan hän antanut ymmärtää, että ne, jotka eivät usko, ovat lapsellisia, naurettavia, hävettäviä. Tämä ei vaikuta erityisen älylliseltä eikä emotionaalisestikaan houkuttelevalta, pikemminkin kehnolta yritykseltä manipuloida.

Professori erehtyy, jos luulee, että vakuuttuneisuus kristillisistä totuuksista syntyisi samoilla keinoilla, joita hän soveltaa alkuräjähdysteorian uskottelemiseen.

Usko alkuräjähdykseen jättää Luojan kokoisen aukon

Siitä, mitä maailmasta ylipäätään voidaan havaita, voi naturalistisen tiedekäsityksen varassa tehdä ainoastaan epävarmoja päätelmiä siitä, mitä mahdollisesti on aiemmin tapahtunut ja sikäli kuin vaikuttavat luonnonlait tunnetaan ja ne ovat pysyneet muuttumattomina. Tätä professori Enqvist ei ole tainnut tulla ajatelleeksi. Ainakaan hän ei tuo asiaa esiin.

Tuskinpa edes havainnot kaukaisten galaksien etäisyyksistä ovat ihan niin yksiselitteisiä kuin herra professori vertauksellaan television toiminnasta esittää. Etäisyysmittaukset taitavat perustua oletuksiin valon käyttäytymisestä tietyissä olosuhteissa ja sen aallonpituuksien tulkintaan.

Se, minkä professori tänään luulee tietävänsä todeksi, voi kuitenkin jo huomenna osoittautua vääräksi. Jospa alkuräjähdystä ei ollut? Kenties maailmankaikkeus ei laajene? Eikä mitään mustia aukkojakaan ollut? Tai alkuräjähdysteorian tilalle tulee muu vaihtoehtoinen teoria...?

Teorian ongelmia on yritetty paikkailla lisäteorioilla (mm. kosminen inflaatio, pimeä energia). Enqvist antaa kolumninsa ingressissä harhaanjohtavasti ymmärtää, että alkuräjähdysteoriaa vastustaisivat lähes yksinomaan kristityt kreationistit. Vastustajia taitaa kuitenkin löytyä etenkin ateistien piiristä.

Tämä johtuu siitä, etteivät he pidä ajatuksesta, että maailmankaikkeudella olisi alku. Se näet pakottaa etsimään selitystä sille. Koska "tyhjästä ei voi mitään nyhjäistä", paras ja oikeastaan ainoa selitys taitaa olla – Luoja. Ai niin... Jumalaahan ei naturalistisen tiedekäsityksen mukaan voida hyväksytä!

***

Laura Huhtasaaren ehdokkuus näyttää tuovan ihmisistä esiin mielenkiintoisia ja ehkä yllättäviäkin puolia. Se toimii myös testinä. Suhtautuminen kristilliseen vakaumukseen paljastaa yleensä ainakin sen kuinka aitoa tai näennäistä suvaitsevaisuus ja perusoikeuksien kunnioittaminen on.

Edessä saattavat olla poikkeuksellisen mielenkiintoiset presidentinvaalit.

Petteri Hiienkoski

 

EDIT: 7.9.2017.

Big Bang Theory Busted By 33 Top Scientists: An Open Letter to the Scientific Community. Published in New Scientist, May 22-28 issue, 2004, p. 20.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (64 kommenttia)

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Tieteen ja uskonnon välillä on eräs suuri ero, ja se on se falsifioitavuus. Tiede ei olisi "moksiskaan" vaikka kaikki nykyään 99,x %:lla varmuudella todistetut teoriat, mukana suhteellisuus- ja evoluutioteoria voitaisiin osoittaa vääriksi, tiede vaan alkaisi tutkimaan niitä uusia esitettyjä todisteita. Uskonto taitaisi olla kriisissä jos Jumala voitaisiin osoittaa olemattomaksi, siis osoittaa se nimenomaan omien joukossa vääräksi. Niin ja tieteessä taas se, joka kykenee todistamaan suhteellisuusteorian täysin paikkansa pitämättömäksi voinee odottaa kutsua tuonne länsinaapuriin.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

#1. En ota kantaa muuhun kuin kristinuskoon, jonka mukaan Jumala on antanut meille "kaksi kirja". Ensimmäisen tunnemme Raamattuna.

Toinen on luomakunta, "Luonnon Kirja". Se lähtee siitä, että Jumala, joka on luonut maailmankaikkeuden, on luonut myös kaikki luonnonlait ja ylläpitää niitä. Säännönmukaisesti Jumala toimii juuri säätämiensä ja ylläpitämiensä luonnonlakien kautta.

Jumalan luoma maailma on järjellinen ja ymmärrettävissä oleva. Koska ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, meillä on myös kyky tutkia luomakuntaa ja tunnistaa sieltä mielekäs järjesty. Meillä on mahdollista saada siitä todenmukaista tietoa. Kokeellinen luonnontiede kehitettiin tältä pohjalta.

Tieteellinen vallankumous ja modernin tieteen kehittäminen (kirkon ylläpitämissä yliopistoissa) perustuu kristillisen maailmankuvaan ja ihmiskäsitykseen. Ajatus siitä, että kristinusko olisi jotenkin perusteiltaan ristiriidassa tieteen kanssa, ei perustu historiallisiin tosiasioihin vaan myöhempien aikojen myytti.

Falsifiointikriteeri on hyvä ja käyttökelpoinen kriteeri ainakin jos sitä oikein sovelletaan. Tulisiko mieleen tieteen historiasta tai nykyajasta teoriaa tai teorioita, jotka eivät täyttäisi falsifiointikriteeriä?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Oletkos kuullut Galileo Galileista? Inkvisitiokin antoi oman panoksensa kriminologian kehitykseen.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #30

#30. Galileon tapauksesta meille on syötetty varsin värittynyt ja yksipuolinen käsitys. Myytti on juurtunut syvään. Jos vaivautuu tutkimaan asiaa todellisuudessa tapahtumat eivät edenneet ihan siihen malliin kuin on esitetty.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Aikoinaan alkuräjähdystä pidettiin epäilyttävänä teoriana ja uskovaisten harhaisuutena, koska maailman syntyminen tyhjästä viittasi Jumalan luomistyöhön.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

#2. Jep. Ihmettelin vähän Enqvistin väitettä, jossa hän antoi ymmärtää alkuräjähdysteorian vastustavayt olisivat lähes yksinomaan uskovia kristittyjä. Yritykset joilla on yritetty "kumittaa" Luojaa pois alusta ovat suoraan sanoen olleet aika surkeita. =)

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Olen lukenut, että maailmankaikkeus laajenee kiihtyvällä nopeudella. Miten tiedeuskovaiset selittävät tämän? Mikä voima vetää maailmankaikkeuden ulkopuolella tätä meidän meidän maailmaamme "ulospäin"?

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Asiasta esitetty teoria jossa 90-luvulla havaittu pimeä energia (Dark energy) pitää liikkeen jatkuvasti kiihtyvänä ja estää sen ettei maailmankaikkeus ole kriittisen massan yläpuolella (eli romahda omasta painovoimastaan kasaan).

Eli toisinsanoen tiede ei vielä tiedä mistä on oikein kyse, tieteessä kun vastaukset usein herättää uusia kysymyksiä, uskonnossa ei haluta kenenkään kysyvän yhtään mitään.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

Teoreettinen abstraktio vai reaalisesti havaittavissa oleva asia?

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Suomalainen valtaeliitti kuuluu suurelta osin kirkkoon, presisidentti toivottaa kansalaisille uudenvuoden puheensa lopuksi jumalan siunausta. Suomalaisista noin 80 % on jonkin sortin kristittyjä, mutta blogistasi saa sellaisen käsityksen, kuin kyseessä olisi sorrettu vähemmistö. Tiedekin vielä kyseenalaistaa uskonasioita, on se niin väärin.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

#4. Heh. Valtamediassa nostettiin haloo siitä, että kansanedustaja ja uskonnonopettaja uskoo niinkuin Raamattu opettaa. Tässä ja edellisessä kirjoituksessani on muutamia poimintoja, millaisia purkauksia se herätti. =)

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Sangen moni asia saa aivan uuden näkökulman, jos uskoo Jumalan luomistyön alkaneen 6000 vuotta sitten.

P.S. Lähes kuoliaaksi vaiettu kreationistinen opillinen ongelma muodostuu siitä, ettei tyhjästä voi todellakaan mitään nyhjäistä, ei Jumalaakaan.

Käyttäjän kaarlomelander kuva
Kaarlo Melander

Niin, "tyhjästä ei voi mitään nyhjäistä", eikä tarvitsekaan, sillä Jumala on iankaikkinen. Ei ole koskaan ollutkaan tilannetta, jossa Jumalaa ei olisi ollut.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Mitähän varten jumalasi loi pussieläimiä vain rajatulle alueelle?

Tieteen ja uskonnon ero on siinä, jotta tiede perustuu havaintoihin ja teorioihin, jotka ajan myötä täydellistyvät. Ensin oli Newtonin mekaniikka, joka selittää hyvin arkipäivän havainnot. Se on jalostunut suhteellisuusteoriaksi, joka on kokeellisesti todistettu oikeaksi, ja kvanttimekaniikaksi. Parempia tulee vielä.

Lenin kuvasi tieteen kehitystä spiraalina, joka kiertää todellisuuden ympäri, puolelta toiselle, ja samalla nousee korkeammalle tasolle, toisin sanoen todellisuuden luonnetta ymmärretään entistä paremmin. Darwinismi syrjäytti opin hankittujen ominaisuuksien periytymisestä, mutta nyt epigenetiikan mukaan siinä olikin jotakin perää. Puolelta toiselle, todellisuutta selvitetään vastakkaisilta suunnilta. Tätä on tiede.

Uskonnot perustuvat vanhoihin kertomuksiin. Ne eivät muutu, koskeintaan tulkinta voi uusiutua. K-uskon kannattajat riitelevät nyt siitä, kieltääkö heidän uskontonsa homoseksuaalisen käyttäytymisen vaiko ei. Luonto ei siitä välitä, homoseksusaalisuus on arkipäivää. Osa Raamatun kertomuksista perustuu todellisiin tapahtumiin ja henkiöihin, osasta, kuten Jeesus-kultista kertovat tarinat, ei tarkkaan tiedetä, onko väitetty henkilö todella ollut olemassa. Uskonto ei kehity, eikä tee havaintoja, vaan perustuu sokeaan uskoon vanhoihin kirjoituksiin. Joistakin ihmisistä tuntuu siltä, että olisi mukavaa, jos tuo on totta. Tätä on uskonto.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Historia on siitä kiva, että olemme muiden kertomuksien varaan ja voimme kinata, kuka nyt on uskottavampi, alkuräjähdykseen ei voi vaaleilla vaikuttaa.
Sen sijaan alkuräjähdyksen sijaan ainakin teoriassa voidaan vaaleilla vaikuttaa edes tulevaisuuteen ja loppuräjähdykseen.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Hajatuksia...

Tieteellisen selityksen pohjalta puhutaan muuten huomattavasti pienemmästä ihmeestä kuin kreationismin uskon pohjalta puhutaan, tai siis uskotaan. Ns. Jumala on lukuisia kertaluokkia ihmeellisempi asia itseilmestymään, kuin ovat vaikkapa universumi tai elämäilmiö. Joillakin on siis tässä vertailussa tavallaan se "malka siellä omassa silmässä".

AlkuRÄJÄHDYS on kirvoittanut toisaalla usein kommentteja, voiko räjähdyksestä syntyä, järjestystä, tai mikä sen aiheuti, yhhyyy. Aikansa kutakin, tiede ei junnaa paikallaan, nyttemmin ollaankin keskittymässä "BigBounce" teoriaan, eli "Isoon Pomppuun". Ikuisesti laajeneva/supistuva systeemi, jonka alkua ei siis voi määrittää, koska jäljet katoavat "pompuissa".

Kvanttifysiikan mukaan on siis täysin mahdollista, että universumi toimiikin syklisesti "isosta pamauksesta" "isoon räsähdykseen", mutta ei vaatisikaan äärettömän tiheää singulariteettia. Nykyteoriat saattavat siis ollakin liian monimutkaisia, kun havainnot viittaavat yksinkertaisuuteen, niin teoreettisen tieteen tehtävä on löytää se yksinkertainen ja oikea teoria.

Tarkemmin tuosta "Isota Pompusta" > Did the Universe Boot Up with a “Big Bounce?”
The cosmos may have rebounded from an earlier contraction and “big crunch” into a “big bang” that started it all over again
>>> https://www.scientificamerican.com/article/did-the...

Nyt varmaan tähän vastataan että katalat ateistitiedemiehet yrittävät piilottaa näin taas jumalan, mutta muistutan edelleen. Itseilmestyvä jumala on monin verroin ihmeempi ihme kuin on, oikeastaan mikään muu.

Kreationisti uskoo siis paljon paljon kovemmin kuin katalat tiedemiehet, uskovat. Kreationistit kuuluttavat jonkinlaisen "simulaatioteorian" perään. Kreationistit puhuvat keinotekoisesta universumista, johon tämä itseilmestynyt ihmeolento pystyy myös milloin vain puuttumaan, ja aiheuttamaan siten systeemiin jonkinlaisia "yliluonnollisia" ilmiöitä. Tietenkin jos kaikkeus onkin vain koodia jonkin alienin koneella, väitteet saavat jonkinlaisen merkityksen. Mistään tälläisestä ei kuitenkaan ole mitään havaintoa, luonnossa, ikävä kyllä ei ole.

Aiheuttaako evoluutioteoria uskon ja tieteen sotatilan? Espoon piispa, teologian tohtori Tapio Luoma pistää lyhyellä videolla kiihkoilijoille jäitä hattuun >>> https://vimeo.com/154341360 Paavikin on samoilla linjoilla, mikä lienee jo ihmeempi ihme kuin on vaikkapa neitseestä syntyminen >>> https://www.stara.fi/2017/06/17/paavi-jumala-ei-ol...

Kreationismiuskon pohjalta ynnättynä, niin simulaatiossahan me eletään, ja Laura saattaa todellakin olla sen simulaation ainut jäsen, ja me muut vääräpäät olemme sitten tekoälyn luomia ilkimyksiä kiristämässä vannetta Lauran päässä. Tai Hiienkosken ;D

Haluavatko kreationistit Turkin presidentin Recep Tayyip Erdoğanin viitottamalle tielle, jossa pää pannaan pussiin ja siellä pussissa on sitten se koko todellisuus? Minä en halua, kaikkeudelta ei voi sulkea silmiään, kun on ne kerran avannut.

Ensimmäinen sääntö menee näin: "DONT PANIC". (Kirjasta, "Käsikirja linnunradan liftareille". Hyvää sunnuntaita itse kullekin ;•)

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

#9. Maailmankaikkeutta koskevat teoriat saattavat tosiaan vaihdella, kuten toteat. Hyvin todennäköistäkin että ne vaihtelevat. Mutta siitä ei ole takeita, että seuraavakaan teoria vastaisi todellisuutta. Itse asiassa varmaa on se, että jos Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja sitä ylläpitää, jokainen teorioista, joka perustuu metodologiseen ateismiin, menee metsään.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

#32 Kuten Pulkkinen tuossa alla hyvin tiivisti: "...mieluummin epävarma kuin lähes 100 prosenttisesti väärässä." Se on se rehellisin tapa kaivaa historian hämäriä onkaloita, ei etukäteisilkamointi tyyliin niin niin mutku meillä on jo se totuus.

PH sanoo: "Itse asiassa varmaa on se, että jos Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja sitä ylläpitää, jokainen teorioista, joka perustuu metodologiseen ateismiin, menee metsään."

Käsitänkö varmasti oikein kun kirjoitat että jokin tahi jotkin luonnontieteelliset universumia koskevat teoriat perustuvat metodologiseen ateismiin?! Onko heittää esimerkkiä, vai mitä tarkoitat, plus millä metodilla mainitsemasi jumalan ylläpito voidaan havaita maailmankaikkeudessa :-?

Ps. Big Bounce teoria on sikäli yksinkertaisuudessaan varsin järkeenkäypä ja looginenkin. Katsotaan rauhassa tukevatko havainnot moista kaavailua, kvanttifysiikka tukee joiltain osin. Lisätukimuksia odotellessa, ei ole kiirus > https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bounce

Käyttäjän JarmoPulkkinen kuva
Jarmo Pulkkinen

Se, että tiede ei (vielä) pysty selittämään tai todistamaan universumin kaikkia ilmiöitä ei tarkoita sitä, että joku korkeampi voima selittäisi ne paremmin.

'Se, minkä professori tänään luulee tietävänsä todeksi, voi jo huomenna osoittautua vääräksi.'

Siinä tiede pähkinänkuoressa: totta toistaiseksi.

Epävarmuudessa voi olla raskasta elää, mutta mieluummin epävarma kuin lähes 100 prosenttisesti väärässä.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

#11. Tiede, joka lähtökohtaisesti ei kykene antamaan tutkittavasta asiasta luotettavaa tietoa, on mielestäni huonoa tiedettä.

Tiede, joka ei ole avoin todellisuudelle, vaan tekee ideologisen valinnan, ei taida olla enää pelkkä tiedonhankintamenetelmä vaan siihen liittyy myös ideologisen uskomusjärjestelmän piirteitä.

JOS Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja sitä ylläpitää, jokainen teorioista, joka perustuu metodologiseen ateismiin, on 100 prosenttisesti väärässä.

Käyttäjän JarmoPulkkinen kuva
Jarmo Pulkkinen

Todistustaakka 'jumalasta' on uskovalla, ei ei-uskovalla. Negatiivista ei voi todistaa.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #34

#34. Jumalahan on antanut itsestään todistuksen. Jotkut yrittävät vain kieltää sen.

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

Uskonasioista ei voi kiistellä eikä voi väittää, että oma uskonto olisi totuuden suhteen yhtään parempi kuin toinen. Tieteen edustajana on ikävä myöntää, että sekin perustuu moniin oletuksiin ja aksioomiin, joiden "totuutta" ei voi mitenkään todistaa. Ensimmäinen ja kaikkein perustavin on oletus vapaasta tahdosta. En voi mitenkään todistaa, että kirjoitan tätä vapaasta tahdostani, vai ohjaavatko minua "luonnonlait" tai jokin yliluonnollinen "jumala". Voisin myös kysyä, missä tämä vapaa tahtoni sijaitsee, onko se sidottu tähän "fyysiseen" olemukseeni vai leijuuko se sädekehänä pääni yläpuolella.

Eiköhän sovita vapaasti Wittgensteinia soveltaen, että maailma on mitä on ja voimme korkeintaan muodostaa siitä erilaisia enemmän tai vähemmän päteviä malleja. Pätevyyden arvioinnissakin tarvitsemme oletuksen siitä, että on olemassa asioita, joista voimme sanoa, että ne ovat totta tai valetta.

Fysiikan ja kosmologian teoria on mennyt jo sille asteelle, että emme voi enää todistaa erilaisten mallien pätevyyttä, vaan kaikki on enemmän tai vähemmän "science fictionia".

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Professori Tuomisto Mansesta oli sitä mieltä, jotta tahto on osoittain vpaa, ts. siinä on eri asteita.

Pragmaattisesti ajatellen maat, joissa uskonto häiritsee liikaa ihmisten elämää, eivät pärjää kovin hyvin.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

"Pragmaattisesti ajatellen maat, joissa uskonto häiritsee liikaa ihmisten elämää, eivät pärjää kovin hyvin."

Sekin riippuu mille asia mitataan, Dollareilla, pinta-alalla, ihmismäärällä, syntyvyydellä tms.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #14

Lapsikuolleisuus on hyvä mittari. USA on yllättävän heikko, siellä on paljon uskontoa :-)

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #19
Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #19

Uskontoja kannattaakin juuri verrata keskenään valtiotasolla, eli millaisia tuloksia uskonto saa aikaan. Uskontojen sisältökysymyksistä väitteleminen taas ei ole kovin järkevää.

Esimerkiksi roomalaiskatolinen Italia on EU-valtio, jonka BKT on Kansainvälisen valuuttarahaston mukaan noin 2,3 biljoonaa usd. Italia tunnetaan myös ruokakulttuuristaan. Italia on voittanut useamman kerran jalkapallon maailmanmestaruuden. Sitten taas vaikka Somaliassa valtionuskonto on islam, ja lopputulos on sen mukainen. Uskonnot ovat siten kovin erilaisia keskenään

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #27

Somaliassa on valtionuskonto, Italiassa ei.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #28

Tämä on totta. Siitä huolimatta roomalaiskatolisuuden tosiasiallinen ja kulttuurinen vaikutus Italiassa on edelleen hyvin merkittävä.

Toki on myös ollut valtioita, jotka ovat joko luopuneet uskonnosta tai sanktioineet uskonnonharjoittamisen. Tällainen oli esimerkiksi Neuvostoliitto ja edelleen tänä päivänä Pohjois-Korea. Jotenkin tuntuu siltä, että Italiassa on paljon mukavampaa kuin Pohjois-Koreassa.

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

"Professori Tuomisto Mansesta oli sitä mieltä, jotta tahto on osoittain vpaa, ts. siinä on eri asteita."
Ehkä, mutta miten tämän todistat eli onko sinulla vapaata tahtoa todistaa tämä?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #22

Arvailua...emme voi tietää, olemmeko vain simulaation hahmoja. Jos emme ole, minätietoisuuden perusteella on vaikea uskoa, etteikö jotakin tahdon vapautta olisi olemassa. Toisaalta kokeellinen psykologia ja neurotiede todistavat, ettei tahto voi olla täysin vapaa. Jonkinlainen osittainen vapaus vaikuttaa rationaaliselta. Tällaista kerran pohdittiin kognitiivisen käyttäytymisterapian koulutuksessa.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Emme voi tahtoa mitä tahdomme. Se siitä ns. vapaasta tahdosta. Maailmanautomatiikka pyörii...

"Vapaan tahdon illuusioksi hyväksyminen johtaa helpompaan elämään, laupeamman suhtautumisen ja hyväksymisen kautta" > http://jussivirtanen.fi/blog/ihmisella-ei-ole-vapa...

Ps. Sattumaakaan ei ole, vaikka esim. kreationistit usein satuilevat kaiken syntyvän sattumasta. On vain loputon ketju tapahtumia jotka johtavat lisätapahtumiin jotka jokainen taas johtavat jne...

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

#12. Kiitos kommentista. Olen samaa mieltä arvioista, joita esitit tieteen nykytilasta. Tunnistan myös esittämäsi ajatukset, jotka tekevät kyyniseksi tieteen suhteen.

Luin muutaman tieteenfilosofiaa ja tieteenhistoriaa käsittelevän kirjan, jotka kyseenalaistivat käsityksiäni tieteestä. Koin "tiedeherätyksen", joka palautti uskoni tieteeseen.

Ongelmat eivät johdu itse tieteestä vaan meistä ihmisistä. Tiedettä väärinkäytetään alistamalla se ideologisten ja poliittisten tavoitteiden välikappaleeksi. Emmekä tieteentekijöinä vaadi itseltämme ja muilta rehellisyyttä. Ne periaatteet, jotka moderni tieteen myötä kehitettiin, tulisi palauttaa käytäntöön.

Muussa tapauksessa tiede rappeutuu entisestään.

Käyttäjän ollip1 kuva
Olli-Pekka Jalovaara

Toisinajattelijalle toinen teoria maailman synnystä näyttää olevan hullutus molemmin puolin. Se, että Jumala tuli maailmaan ihmisenä ja sovitti maailman synnit ristillä on monille hullutus, kuten Raamattu sen sanoo:

- 1. Kor. 1:18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
- 1. Kor. 1:23 me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,

Taas toisaalta puhtaasti naturalistinen maailmankuva - se, että tyhjä loi tyhjästä kaiken tämän, räjähdys voisi synnyttää jotain hienostuneita järjestelmiä ja kopiointivirheet (=mutaatiot) synnyttäisivät uusia elimiä ja uusia lajeja on minulle maalaisjärjellä ajattelevalle hullutus. Ei auta tutkia tieteellisiä artikkeleita kun tieteellisin menetelmin kukaan ei pysty näitä todistamaan: Ei synnyttämään näillä menetelmillä uusia elimiä eikä lajeja, ei synnyttämään materiaalia, ei herättämän materiaalia henkiin.

Raamattu sanoo tästä näin:
- 1. Kor. 2:14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
- 1. Kor. 3:19 Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: "Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa";

On vain hyväksyttävä se, että ihmisten ajatukset ovat hullutuksia aina joidenkin toisten mielestä, mutta se ei tarkoita sitä, että ne eivät voisi olla tosia. Totuutta on etsittävä ja lopulta ainoa mahdollisuus löytää lopullisesti on totuus on se, että on olemassa Jumala, joka sen ilmaisee ihmiselle. Ihminen itse ei voi päästä siitä muutoin varmuuteen ja tiede on tästä juuri sitä mieltä, että tieteen tulokset on mahdollista kumota kun parempaa tietoa on saatavilla.

Hyvä blokaus kirjoittajalta!

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Tiede on mahdollistanut sen, että on tietokoneita, matkapuhelimia, autoja ja rokotteita. Raamatussa ei kerrota, miten niitä tehdään. Siellä tosin väitetään muutetun vettä viiniksi, mutta menetelmä jäi epäselväksi. Kaikki ihmisen tekemä, mitä ympärilläsi on perustuu tieteeseen.

Mistähän se johtuu, että uskonnot aina hyökkäävät tiedettä vastaan?

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"Mistähän se johtuu, että uskonnot aina hyökkäävät tiedettä vastaan?"

Paradoksaalisinta tuossa hyökkäyksessä on, että ne hyökkääjät usein käyttävät hyväkseen tekniikkaa, joka ei olisi mahdollista ilman tieteen saavutuksia.

Ja ollaan valmiita hyökkäämään vaikka suhteellisuusteoriaa vastaan mutta samlla voidaan GPS:n avulla tarkistaa sijainti. Evoluutioteoria on se suuri Saatana mutta ei kuitenkaan torjuta mitään mitä sen johdosta ollaan saatu aikaan esim. lääketieteessä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

"Kaikki ihmisen tekemä, mitä ympärilläsi on perustuu tieteeseen."

Ja kaikkein hämmästyttävintä on tietysti vielä se, että ainoastaan tämä länsimainen kulttuuri on yltänyt näihin saavutuksiin, ei yhtään mikään muu. Siis tämä judeo-kristillinen, loputtomasti parjattu "valkoisen miehen" kulttuuri.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #44

#44. Asia on juuri näin! Tieteellisen vallankumouksen tekijät kehittivät modernin tieteen kristillisen maailmankatsomuksen ja ihmiskäsityksen pohjalta.

Mistä myytti tieteen ja uskonnon vastakkainasettelusta johtuu? Tieteen historian tutkimuksen perusteella näyttää siltä, että myytti olisi 1800-luvun puolivälin jälkeiseen aikaan. Agressiiviset ateistit löivät kiilaa tieteen ja kristinuskon väliin ja yrittivät tieteen avulla saada perusteita Jumalan olemassaolon kieltämiselle.

Soveltessaan tiedettä ja sen tuloksia ateistit toimivat ilman loogista yhteyttä tieteen perusteisiin: he liikkuvat "vieraalla maalla" ja käyttävät lainapääomaa.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

#16. Mielestäni on hyvä pitää mielessä ero hengellisen ja luonnollisen todellisuuden välillä. Kristitty tosin tietää, että niistä kumpikin on Jumalan todellisuutta.

Hengellinen todellisuus kuitenkin kuuluu ainoastaan kristityille, jotka uskovat Vapahtajaan eli joilla on kristillinen Jumala-tuntemus ja siis tuntevat Totuuden syvimmässä merkityksessä. Muilta se pysyy suljettuna eli "hullutuksena".

Mutta kun puhumme tieteestä, tarkoitamme luonnon tutkimusta (laajassa mielessä myös ihmisen tutkimusta). Siihen emme tarvitse kristillistä Jumala-tuntemusta. Luonnollinen Jumala-tuntemus, aistit ja terve järki riittävät. Tätä kautta voimme saada suhteellista tietoa ulkonaisesta maailmasta, tavallaan "pieniä totuuksia". Tätä tietoa tulisi käyttää lähimmäistemme auttamiseen.

Mutta luonnon tutkimuksessakin voi eksyä ja erehtyä. Sen välttämiseksi tulisi palauttaa ja varmistaa käytäntöön ne periaatteet, joita tieteen uranuurtajat pitivät tärkeinä. Onko se käytännössä enää mahdollista, on toinen kysymys...

Käyttäjän EliasRantanen kuva
Elias Rantanen

Pääkysymys ei liene, mitä on olemassa ja minkälaista on, vaan mistä ja mitä varten tai miksi kaikki, mitä on, on. Näin nousee kysymys Jumalasta aina tärkeimmäksi.

Ajattelen aivan lapsellisesti – ja mitäpä muuta ihminen lopulta voinee, sillä hänen ajattelunsa on korkeimmillaankin vain lapsellisuuden yksi aste ylivoimaisten ongelmien edessä. Ajattelen – enkä todellakaan voi olla tekemättä sitä juuri näin – että universum on suunnattomasti ulottuvainen yhä eteenpäin ja eteenpäin ja samalla suunnaton määrä tuohon ulottuvuuteen kuuluvia tähtiä.

En voi saada mielikuvaa, että tässä olisi kaikki. Mitä on olemassa. Jotakin täytyisi kai olla sen ”ulkopuolella”, jotakin sellaista, mistä sitä voitaisiin katsella, mikä olisi muuta kuin se. Tähän lapselliseen mielikuvaan saan tukea niistä tiedoista, jotka kertovat jonkun tiedemiehen jopa laskeneen paljonko universiumin aine yhteen koottuna painaisi (ja saaneen käsittämättömän suuren luvun), samoin tietenkin siitä tunnetusta olettamuksesta, että universiumilla olisi ajallinen alkunsa vuosimiljardit sitten, että se ehkä olisi syntynyt jonkilaisesta alkukappaleesta tämän rajähdettyä ja osasten lenneltyä ”ulospäin” yhä jatkuu, koska tähdet ”pakenevat” (”kaikkien pakona kaikkien luota”) katseliaansa.

Jos taas universium olisi ajallisesti ikuinen eli taakseppäin tähyilessämme ilman alkua (jatkuvan synnytyksen oppi), niin minun on yhtä vaikea vapautua ulottuvuuslapsellisuuksistani; ei kai jatkuvan itsensä synnyttämisen eli jatkuvan ”luomisen” prossessi voisi tapahtua ilman jo olemassa olevan tilan leviämistä ”ulospäin”. Muutenhan täällä sisällä pitäisi tulla vähitellen yhä ahtaampaa; mutta avarammaksi täällä vain käy tähtien ”pakenemisen” takia. Jossakin näin ajateltaessa on ”raja”, ”pinta” ja jokin tuon ”pinnan” pinnaksi tekevä eli tyhjä ”pinnan” takana.

Tiedän hyvin tämän lapsellisuuteni kaatuvan käsitykseen, että olevainen on moniuloitteisempi, kuin jaksan tajuta. Matemaatikot laskevat näitä ulottuvuuksia vaikkeivät pystykkään niitä havainnoillistamaan. Mutta mihin siitä pääsen, että olen sidottu juuri havaintomahdollisuuksiini? Minun täytyy kysyä, mihin päädyn jatkaessani eteenpäin pituus-, syvyys-, leveys- ja korkeusmitoillani. Johonkin, johonkin kyllä. Mutta ellei mitään rajaa tule? Tuohon loputtomaan kaariliikkeeseenkö? (Niinhän minulle sanotaan, että universum on rajaton, mutta silti äärellinen. Äärellinen?

Kun Jumala on peroonallinen olento – kuten Raamatustani voin lukea, – hänen on täytynyt luojana olla jotakin muuta kuin luotu universum. Hänen täytyy voida ”katsella kättensä tekoa”, tehdä ero itsensä eli tekijän ja ei itsensä eli tehdyn välillä. Kun hän todella on tehnyt tyhjästä (ja sellaistahan luominen on toisin kuin tekeminen, jossa valmistetaan jotakin jostakin), niin päädyn siihen, että alussa oli vain Jumala.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

Mielestäni osoittaa aika heikkoa uskonnollista yleissivistystä ja kulttuurihistorian tuntemusta puhua uskonnoista yleensä ja rinnastaa toisiinsa kristinusko ja islam.

Olen sitä hämmästellyt, koska sitä tapahtuu myös koulutettujen ja älykkäiden ihmisten toimesta. Se on yksi syy minkä takia olen uskonpuhdistuksen juhlavuonna esitellyt Lutherin ja uskonpuhdistajien opetuksia.

Historiaa ylipäätään kannattaisi harrastaa paljon nykyistä enemmän. Se, että valtamedian uutisointi maailmantapahtumista on yhä pinnallisempaa ja triviaalimpaa, johtunee osaltaan toimittajankunnan heikosta yleissivistyksestä ja historiantuntemuksen heikkoudesta.

Koko länsimainen valtakulttuuri, moderni tiede ja demokrattinen yhteiskuntajärjestys perusoikeuksineen on valtavasti velkaa kristinuskolle, jota ilman niitä tuskin olisi. Mikään muu uskonto tai maailmankatsomus koko maailmassa ei historian aikana ole tuottanut sellaista aineellista hyvinvointia ja kehitystä kuin juuri kristinusko. Ei ole sattuma, että kirkkaimmin hedelmä näkyy Pohjois-Euroopassa, jossa uskonpuhdistus mullisti yhteiskunnan syvällisesti kaikkia kansankerroksia myöten.

Tieteellisen vallankumouksen n. 1500-1700 tekivät lähes yksinomaan kristityt tiedemiehet, kirkon perustamissa yliopistoissa. Moderni tiede perustuu oleellisesti kristilliseen maailmankatsomukseen ja ihmiskäsitykseen.

Se tunnustaa ihmisen järjellisyyden ja kyvyn tehdä havaintoja Jumalan luomasta maailmasta. Siitä on sen takia myös tunnistettavissa Luojan kädenjälki, älykäs suunnittelu.

Kristillinen ihmiskäsitys tunnustaa myös lankeemuksen aiheuttaman ihmisen luontaisen itsekkyyden ja itsepetostaipumuksen. Sen takia piti olla akateeminen vapaus, avoin pääsy havaintoaineistoon ja kaikille selitysmalleilla mahdollisuus tulla julkisesti ja avoimesti koeteltavaksi.

Monet modernin tieteen periaatteista, jotka periytyvät tieteen uranuurtajilta - jotka valtaosin olivat vakaumuksellisia kristittyjä - esitetään nykyään lähinnä positiivisten tarkoitustensa osalta. Ikään kuin ne olisivat automaattisesti toteutuvia asioita. Ne ovat ihanteita jotka jäävät helposti toiveajattelun puolelle.

Ei pidä antaa pettää itseään ja muita. Kannattaa olla rehellinen. Tieteen ihanteet tuppaavat jäämään kauniiksi ulkokuoreksi, koska käytännön todellisuus on etääntynyt perusteistaan.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

#40. Islamilla ja osin näemmä kristityillä on ainakin yksi sama vihollinen, tarkemmin sanottuna juurikin evoluutioteoria. Yhdistävä linkki, joka kertoo enemmän sapiensin valtapyrkimyksistä, kuin tahdosta tietää todellisuuden oikeat laidat.

Ja pari kysymystä jotka vaativat ehdottomasti hieman tarkennusta.

500 vuotta sitten kun tiede alkoi kehittymään, kristinusko oli vallitseva maailmankäsitys suuressa osassa eurooppaa. Kuitenkin siellä alkoi se mielenkiinto, jota kutsutaan yleisesti tieteeksi. Tekivätkö keskiajan mielestäsi ihmiset väärin, kun eivät vaan luottaneet raamattuun kaiken ilmoituksena. Alkoivat mokomat sitten tutkimaan tarkemmin, ja nyt ollaan suossa.

Millä muodoin kristillinen näkemys erityisesti muuttaisi laadukkaasti tehdyn tutkimuksen tuloksia, tänä päivänä? Teemme havaintoja aisteilla. Miten jumalan ottaminen työhypoteesina muuttaisi tätä aisteilla tehtävää havaintotyötä? Miten se ilmenisi yhtikäs missään? Täytyykö meidän lopettaa tutkimukset ja teoritesointi sillä verukkeella, että mitäpä noita tutkimaan, koska jumala kumminkin tekee ja on tehnyt ihan mitä tykkää? Mitä tieteenaloja olisit valmis lopettamaan, lopettamaan ensimmäisenä vaarallisena uskonnollisia rakennelmia vastaan? Ja miksi?

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

#41. Trollaat olkiukkojen kanssa ehkä vähän liikaa. =)

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala Vastaus kommenttiin #42

No hyvä jos näin vain on! Mutta olisitko valmis Turkin tielle? Ummistetaanko silmät ja herran haltuun?

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #45

#45. Turkkihan on islamilainen valtio, autoritaarinen teokratia, jolla on aika vähän tekemistä kristilliseen arvomaailmaan perustuvan länsimaisen sivistyksen kanssa. Onko asioiden ymmärtäminen muka oikeasti niin vaikeaa...

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala Vastaus kommenttiin #47

Et vastannut kysymykseen. Suomeksi. Pitäisikö meilläkin mielestäsi evoluutio-opetus kieltää ja lukea sen sijaan vaan ns. pyhiä kirjoituksia ihmisen alkuperästä?

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #48

#48. Hah hah hah...Kuka oikeasti tuollaista vaatii?

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala Vastaus kommenttiin #50
Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #51

Hah hah Hah... Vaikutanko jotenkin Erdoganin fanittajalta...?
"Uskonpuhdistaja islamin varjossa"
http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala Vastaus kommenttiin #52

En tietenkään puhu suhteestasi Erdoganiin... Yhteinen nimittäjä on ilmeisesti kuitenkin olemassa. Evoluutio-oppi kun on jumalattomien tiedemiesten agenda jumalaa vastaan, kuten olet antanut täälläkin ymmärtää. Tai joku bigbäng yms teoriat. Siksi kysyin, ei mulla tähän muuta. Hyvää päivän jatkoa :)

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #53

Niin. Myös Erdogan on Jumalan luoma ja Kristuksen lunastama ihminen.

Kannustan kriittisyyteen ja terveen järjen käyttöön. Eli ei kannata uskoa ihan kaikkea mitä totena väitetään. Ei sittenkään, vaikka totuudentorvi esiintyisi polleana proffana valtionmedian tuella. Auktoriteettiuskovaisuus ei kuulu tieteelliseen ajatteluun...

Kannattaa myös lukea mitä kirjoitan eikä lukea tekstini sisään sitä mitä siellä ei ole. Muuten saattaa jäädä ennakkoluulojensa vangiksi...

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala Vastaus kommenttiin #55

#55. PH: "Kannustan kriittisyyteen ja terveen järjen käyttöön. Eli ei kannata uskoa ihan kaikkea mitä totena väitetään. Ei sittenkään, vaikka totuudentorvi esiintyisi polleana proffana valtionmedian tuella. Auktoriteettiuskovaisuus ei kuulu tieteelliseen ajatteluun..."

Terveen järjen käyttö on oikein suositeltavaa, ja kaikelle "todelle" ja ennakkoluuloille nauraminenkin tekee oikein eetvarttia!

Ja miksipä muuten kannattaa sen paremmin pitää kaikkea sitä totena, jota pappi sieltä saarnastuolistaan julistaa, ja kertoo vieläpä tietävänsä totuuden maailman laidoista?! Uskovaisten auktoriteettiuskovaisuus on jollakin tapaa aivan omassa luokassaan, silloin kun (väitetyt) vastaukset hyväksytään totuutena jo ennen kysymyksiä.

Ja kun kirjoitat metodologiseen ateismiin perustuvista teorioista, niin tuleepa vaan ihan väkisinkin kirjoitettua muutakin kuin mitä ei ehkä aloituksessa niin painotettukaan. Sori siitä, mutta kiinnostaisi edelleen tietää mitä ihmettä ovat ne "metodologiseen ateismiin perustuvat teoriat"? Joutuvatko tiedemiehet kenties lausumaan jonkinlaisen ateistisen valan ateismin puolesta ennen kuin heidät päästetään kaukoputkiensa, kiihdyttimiensä ja laskimiensa ääreen? Heh heh sano...

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #59

Kannattaa lukea aiempiakin tekstejäni, joissa kirjoitan juuri niistä luikuriteologeista, piispoista, papeista ja pipeistä. Eli eivät kosmologian proffat suinkaan ole ainoita, jotka luikuria laskee vaikka heitä "tiedeuskovaiset" tuntuvatkin uskovan vaikka millaista puppua päästelisivät. =)

Raamattunsa tuntevat kristityt ovat yleensä aika kriittisiä. Ja sieltähän he ovat kriittisyyden moderniin tieteeseenkin siirtäneet.

Toistaiseksi ei lisättävää siihen, mitä naturalistisen tiedekäsityksen ja metodologisen ateismin rajoitteista olen todennut.

Mitään erillisiä "ateistisia valoja" tuskin tarvitaan sillä erityisen avoimia ja moniarvoisia eivät tiedeyhteisötkään taida olla. Myytti silti elää. Mutta tiedeyhteisön raadollisuudesta ehkä myöhemmin...

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala Vastaus kommenttiin #61

Sullapa lienee sitten jotain parempaa tietoa luikuriproffista ja tieteen raadollisuudesta. Mää vaan nautin parhaasta mahdollisesta popularisoidusta tieteestä ja tästä "ekaa kertaa telluksella" matkastani. Ja sinänsä oikeastaan aivan sama mitä on tapahtunut, paljon paljon tärkeämpää on se mitä tulee tapahtumaan. Olet jotenkin kovin huolissaan ihmisistä ja tieteestä? Luulis olevan parempaakin tekemistä lyhyeen elämään ;D Mutta että, kiitos kun vastailit, ihan vain oikeastaan aivojumpan takia harrastan tälläistä kevyttä näpyttelyä mielenkiintoisista aiheista. Ja on se välillä hauskaakin kun moni niin tosissaan, itekkin huomaan olevani. Mutta että koska kukaan ei tiedä, juurikaan mitään, niin siittä se hauskuus lähtee ;D

Ensimmäinen sääntö: "DONT PANIC•"

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Jos Jumala on luonut maailmankaikkeuden, niin miksi sen pitää edelleen laajeta. Se kai kuitenkin on todistettu, että tietyt galaksit siirtyvät meistä pois päin, tosin jotkut tulevat kohtikin, esim. Andromedan galaksin on sanottu törmäävän Linnunrataan muutaman miljardin vuoden päästä. Niin ja tuo galaksien nopeuden mittaus perustuu Doppler-ilmiöön, ja se ilmiö lienee kiistaton tosiasia, liikenteen nopeuden valvontakin (tutka) perustuu ko. ilmiöön. No trollaamista kai tämäkin viesti sitten oli.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

#46. Hyvä kysymys.

Maailmankaikkeuden laajeneminen on tietenkin olennainen asia alkuräjähdysteorian kannalta. En tiedä onko riittäviä perusteita kieltää laajeneminen. Mutta eihän se mikään varma asia ole sekään vaikka niin uskotellaankin. Se nyt vain on vallitseva teoria. Konsensusta tutkijoiden keskuudessa siitä ei ole. Eikä varsinkaan ateistien parissa. Sen sijaan monet kristityt kannattavat sitä.

Fred Hoyle oli vakaan maailmankaikkeuden kannalla tiettävästi kuolemaansa asti. Motiivi käsittääkseni ateistinen. Hoylen kerrotaan pitäneen alkuräjähdysideaa satuna ja taustasäteilyä huvittavana todisteena teorialle.

Laajeneminen perustuu suhteellisuusteoriaan mutta havainnot mm. muista galakseista eivät yksiselitteisesti tue sitä. Einsteinkaan ei muuten ollut varma teoriansa soveltuvuudesta. Muut kai tulkitsivat havaintojen tukevan sitä riittävän paljon.... Vaihtoehtoteorioita on useita...

"Jos Jumala on luonut maailmankaikkeuden, niin miksi sen pitää edelleen laajeta."

Raamatun ilmoituksen näkökulmasta, en näe pakottavaa syytä sille, että maailmankaikkeuden pitäisi laajeta enkä sillekään ettei näin olisi.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Lisään vain jostain lukemani vertauksen tieteen ja uskonnon välillä:

"Jos haluat 100%:n varmuuden, niin sinun pitää turvautua uskoon mutta jos 99.x%:a riittää, niin tiede olkoon valintasi." Tosin olen hieman muokannut sanoja mutta sanoma oli tuo, ja alkuperäinen esittäjä oli puhdas ateisti.

ps. Eikä se laajeneminkaan, siis avaruuden, perustu suhteellisuusteoriaan, vaan se on havaittu tosiasia. Suhteellisuusteorian "isä" oli alunperin kai staattisen universumin kannattaja ja sen, että Linnunrata on kaikki mitä on mutta näinhän asia ei ollut.

Niin ja alunperin alkuräjädysteorian loi Isä Georges Henri Joseph Éduard Lemaître.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #54

#54. Voi kai sitä noinkin ajatella... =)

Eli kun väität, että maailmankaikkeuden laajeminen on "tosiasia", kysymys on sinun kohdallasi uskonnosta.

Mutta kuten minä totesin, että "En tiedä onko riittäviä perusteita kieltää laajeneminen. Mutta eihän se mikään varma asia ole", kysymys on minun kohdallani tieteestä... =)

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #56

"Eli kun väität, että maailmankaikkeuden laajeminen on "tosiasia", kysymys on sinun kohdallasi uskonnosta."

Sovitaan näin sitten, ja minä uskon myös GPS:ään, se taas on mahdollista vain kun otetaan huomioon suhteellisuusteoria, siis GPS:n tarkkuus. Niin ja miksikö uskon siihen, kuluneen kesän aikana vaeltelin tuolla Saariselän maisemissa, ja suunnistin käyttäen GPS:ä, ja nyt kirjoitan tätä Sastamalassa pöydän vieressä istuen. Eli jos se GPS ei olisi johdattanut minua Kiilopäälle, niin kiertelisin vieläkin siellä UKK-puistossa ;-)

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #57

Muskelivene taas ajoi purjeveneemme yli ja oli vähällä tehdä tyttäristäni hakkelusta. Sen kuljettaja luotti GPS-navigaattoriin eikä reaalisiin aistihavaintoihin. Asiaa puidaan seuraavaksi rikosoikeudenkäynnissä. =)

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #58

GPS on vain tekninen apuväline, ja siihen sokeasti luottava tekee virheen, niin suunistaessa maastossa kuin vesilläkin. Hyvä että kuitenkin selvisitte. Aivan yhtä hyvin maastossa se perinteinen kompassikin voi johtaa harhapoluille mikäli ei tunne sen rajoituksia.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset