*

Petteri Hiienkoski Elävänä vastavirtaan

Kuka oikeastaan on ekstremisti?

  • Kuka oikeastaan on ekstremisti?

”Ääri”-sitä, ”ääri”-tätä. Kun jostain sanotaan, että se on "ääri"-jotain, se tarkoittaa, että sitä jotain tulisi pitää pahana tai huonona. Se on jotain sopimatonta.

Suvaitsevaisuusideologian omaksuneet käyttävät määrettä yleensä halventavana ilmauksena ja kohdistavat sen niihin, joita he eivät suvaitse.

Englanninkielessä samaa tarkoittava sana on extreme. Kysymys on siis ekstreemistä tai ekstremismistä. Poliittisesti ja yhteiskunnallisesti ekstremistit ovat niitä, jotka eivät kunnioita oikeusvaltion periaatteita (rule of law), lakia ja järjestystä tavoitteidensa edistämisessä. He saattavat siis hyväksyä myös väkivallan ja turvautua siihen.

Kun puhutaan äärivasemmistosta ja -oikeistoista, on ”ääri”-määreellä ollut tapana viitata tähän keinovalikoimaan. Leimatessaan kanssaan erimieltä olevia ekstremisteiksi tai "ääri"-joksikin, vaikka nämä eivät sitä todellisuudessa ole, niin sanotut suvaitsevaiset eivät käytä sanoja niiden varsinaisessa tai ainakaan perinteisessä merkityksessä.

Sanojen väärinkäytön seurauksena "ääri"-määreen merkitys hämärtyy. Lienee jo hämärtynyt.

Harhaanjohtavan käsityksen levittämistä motivoivat tietysti poliittiset tarkoitusperät. Tästä syystä suvaitsevaisuusideologian omaksuneilla kai on valtamediassakin tapana leimata kansallismielisiä ja jopa konservatiiveja äärioikeistolaisiksi. Lyhytnäköistä. Äärioikeistolaisuus on perinteisesti liitetty kansallissosialismiin eli natsismiin.

Vaarana on se, että niitä, jotka oikeasti ovat ekstremistejä, natseja tai uusnatseja, ei kyetä enää tunnistamaan ja erottamaan muista. Heille myös annetaan määräänsä suurempi poliittinen merkitys.  

Surkuhupaisin esimerkki on ”äärikonservatiivi” -termin käyttö. Se on jo käsitteenäkin sisäisesti ristiriitainen, jopa mahdoton. Poliittisella konservatiivilla tarkoitetaan näet henkilöä, joka korostaa lain ja järjestyksen kunnioittamisen merkitystä. Konservatiiveja kutsutaan sen takia myös maltillisiksi (moderate).

Kristitty -termin kohdalla on vähän sama juttu. ”Äärikristitty” on käsitteellinen mahdottomuus.

Kristittyhän on Raamatun mukaan (Room. 12:1s) velvoitettu noudattamaan yhteiskunnallisia lakeja Jumalan hyvinä lahjoina (määrättyä erikoistapausta lukuun ottamatta). Kristityllä ei ole lupa ottaa oikeutta omiin käsiinsä. Raamatullista kristittyä ei sanan tavanomaisessa ja täsmällisessä merkityksessä voi näin ollen pitää ekstremistinä.

Sanojen varsinainen merkitys kuitenkin hämärtyy, terve järki pimentyy ja arvioitikyky pettää, kun vieraannutaan luonnollisesta jumalatuntemuksesta ja luonnollista moraalilaista. Yhtäkkiä Raamatun opetus onkin "radikaalia" ja "kumouksellisesta”. Olihan se sitä tosin Jeesuksen aikanakin.

Nyky-yhteiskunta on itse jo niin äärimmäisessä, ekstreemissä tilassa, että niinkin normaalia asiaa kuin sitä, että kristitty pitäytyy Raamattuun, saatetaan pitää ”ekstreeminä”. Kaikki on suhteellisesta? – Ei kuitenkaan kristitylle. 

Petteri Hiienkoski

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (27 kommenttia)

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

"”Ääri”-sitä, ”ääri”-tätä" - "Hah hah hah!" - - - "Hah hah hah!" - - - "Hah hah hah!" - - - "Hah hah hah!".
http://minnakarkkola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/comm...

Ehkä meillä ei olekaan ekstremistejä vaan hahhaaväkeä, joiden jälkeen jää vain mustia savuavia raunioita.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

Hah hah hah! =) Naurusta mitään raunioita jää. Sehän pidentää vain ikää... =) Ellei nyt ihan kuollakseen naura... =)

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Kirjoitinkin hahhaaväestä enkä naurusta. Hyvää yötä!

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #3

Juu juu. Hahhaaväkihän on nauravaista väkeä... =) Kauniita unia!

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

Niinpä. Tulee mieleen tarina pojasta, joka turhan usein varoitteli kyläläisiä sudesta, joka sitten kerran tulikin oikeasti...

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

"Kristitty -termin kohdalla on vähän sama juttu. ”Äärikristitty” on käsitteellinen mahdottomuus."
.......................

No sittenhän on myös äärimuslimi käsitteellinen mahdottomuus.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

#6. En ymmärrä logiikkaasi. Kuten totesin kristityltä vaaditaan lainkuuliaisuutta ja kielletään ns. omakäden oikeus, mutta islamisissa ei ekstreemiyttä taideta kieltää. Siinä mielessä äärimuslimi ei suinkaan ole mahdottomuus.

Vai opettaako Koraani seuraavasti?

"Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat. Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion. Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen; sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee." (Room. 13:1-4.)

”... sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat...” (Matt. 26:52.)

”Te olette kuulleet sanotuksi: ‘Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi.’ Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat, että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.”(Matt. 5:43-45.)

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

"En ymmärrä logiikkaasi. Kuten totesin kristityltä vaaditaan lainkuuliaisuutta ja kielletään ns. omakäden oikeus"
..............................

Israel/Palestiina konfliktissa sionistikristityt eivät ole lainkuuliaisia eivätkä noudata kansainvälisiä lakeja. Tämän lisäksi he hyväksyvät oman käden oikeuden alistaessaan palestiinalaisia muun muassa ryöstämällä heidän kotejaan, maa-alueitaan sekä riistämällä heidän ihmisoikeutensa ja kansalaisuutensa. He hyväksyvät myös joukkomurhat palestiinalaisia kohtaan ( viimeksi Gazan sota 2014 ) laittoman miehityksen ylläpitämiseksi.

Ellei näitä kristittyjä voi kutsua äärikristityiksi niin ketä sitten?

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #12

#12. Ulkonaisen kristikunnan piirissä voi tietenkin olla rikollisia, ryöstäjiä, raiskaajia, murhaajia. Mutta hehän eivät toimi silloin kristinuskon peruskirjan eli Raamatun mukaisesti vaan päinvastoin sitä vastaan. Ja osoittavat näin, etteivät ole kristittyjä Raamatun tarkoittamassa mielessä. Pyhäkoululapsikin sen tietää.

Motivoiko mainitsemiasi "siionistikristittyjä" Kristuksen käsky rakastaa lähimmäistä niinkuin itseään, johon hän tiivisti kaikki toisen laintaulun käskyt? - Tuskin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #13

Yhdessä pätevän tuntuisesa dokumentissa näitä palestiinalaisia vastustavia israelilaisia kyllä määriteltiin ortodoksijuutalaisiksi.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #13

" Ulkonaisen kristikunnan piirissä voi tietenkin olla rikollisia, ryöstäjiä, raiskaajia, murhaajia. Mutta hehän eivät toimi silloin kristinuskon peruskirjan eli Raamatun mukaisesti vaan päinvastoin sitä vastaan"
...............

Tämmöisiä sionistikristittyjä ovat Suomessa mm. Kansanedustajat Päivi Räsänen, KD:n puoluejohtaja Sari Essayah, Mika Niikko ja Persujen presidenttiehdokas Laura Huhtasaari, joitakin mainitakseni. Heillä on myös oma TV kanava joka ajaa sionistikristittyjen uskonnollista ja kansainvälisen lain vastaista asiaa, TV 7.

Yhdysvaltojen valtaa pitävät ovat lähes kaikki Sionistikristittyjä ja siellä on useita TV kanavia jotka puoltavat kristinuskoon perustuvaa rasistista väkivaltaa. Ja heillä on valtaa ja rahaa.

Joten en puhuisi mistään "ulkonaisesta" kristikunnasta jotka hyväksyvät kristillisen, raamattuun perustuvan väkivallan vaan hyvin laajalle levinneestä kristillisestä jihadista.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #18

#18. Älä levitä huhja ja valheita, Juha Makkonen, vaikka asialliset argumentit loppuisivat!

CT-uutinen vuodelta 2014 kertoo Gazan kristittyjen suhtautumisesta konfliktiin aivan muuta kuin Juha Makkonen antaa ymmärtää: Ei hyväksy väkivaltaa vaan tarjoavat suojaa myös muslimeille.
(http://www.christianitytoday.com/ct/2014/august-we...)

Kommenteissa käytetty termi "sionistikristitty" on epämääräinen. Suomenkielinen Wikipedia on tosin epäluotettava - etenkin kaikessa mikä liittyy uskontoon. Kristillinen sionismi lienee kuitenkin määritelty oikein:

"Kristillinen sionismi on eräiden kristittyjen uskomus ja oppirakennelma, jonka mukaan juutalaisten paluu Pyhään maahan ja nykyisen Israelin valtion syntyminen vuonna 1948 ovat merkkejä Raamatun profetioiden täyttymisestä."

Käsityksessä ei ole mitään lain vastaista eikä se anna kristitylle oikeutta hyväksyä omankädenoikeutta. Uskonnonvapaus kuuluu länsimaiseen demokratiaan. Se on perusoikeus, jota on syytä kunnioittaa, jos pitää demokratiaa puolustamisen arvoisena.

En olisi niinkään varma, ovatko kaikki Juha Makkosen mainitsemat poliitikot kristillisen sionismin kannalla, vaikka joku poliittinen vastustaja sellaista ehkä väittäisi. Se, että Päivi Räsänen sisäministerinä halusi vahvistaa synagoogan turvallisuutta, kuului vastuulliseen viranhoitoon. Antisemitismi näyttää nostavan päätään samaan aikaan kun islamin vihaideologiaan suhtaudutaan vähätellen. En ole kristillisen sionismin kannalla, mutta kristittynä en hyväksy antisemitismiä enkä muutakaan rasismia.

Mainituilla politikoilla ei tiettävästi ole osuutta kristilliseen TV 7-kanavaan. Kanavan on perustanut viestintäneuvos Martti Ojares v. 2003 jäätyään eläkkeelle Sanoma Oy:n varatoimitusjohtajan tehtävistä.

Se, että syytetään ihmisiä nimeltä mainiten lain vastaisesta toiminnasta, ei kuulu asialliseen keskusteluun.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #21

Älä levitä huhja ja valheita, Juha Makkonen, vaikka asialliset argumentit loppuisivat!
Se, että syytetään ihmisiä nimeltä mainiten lain vastaisesta toiminnasta, ei kuulu asialliseen keskusteluun.
..................

Voisitko kertoa yhdenkin valheen kirjoituksessani. Ja nimeämäni henkilöt ovat sionistikristittyjä jotka hyväksyvät Israelin kansainvälisen lain vastaiset toimet ja ihmisoikeusloukkaukset.

Jatketaan keskustelua sitten kun pystyt yksilöimään valheeni.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #21

"Kristillinen sionismi on eräiden kristittyjen uskomus ja oppirakennelma, jonka mukaan juutalaisten paluu Pyhään maahan ja nykyisen Israelin valtion syntyminen vuonna 1948 ovat merkkejä Raamatun profetioiden täyttymisestä."

Käsityksessä ei ole mitään lain vastaista
.............................

Palestiinalaisalueiden miehittäminen on kansainvälisen lain vastaista ja sen kannattaminen on moraalitonta. Ja edelleen painotan, että mainitsemani kristityt ihmiset hyväksyvät väkivallan ja laittomuuden Palestiinalaisia kohtaan uskonnollisista syistä.

Tälläisia sionistikristittyjä jotka hyväksyvät uskonnollisen väkivallan Palestiinalaisia kohtaan on maailmassa useita miljoonia, joten kyllä se kristillinen jihad on ihan yhtä voimissaan kuin islamistinenkin jihad.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #24

#24. Jos joku asia on jonkun mielestä moraalitonta, se EI tarkoita, että se olisi lain vastaista. EI myöskään ole olemassa mitään kansainvälistä lakia. On olemassa kansainvälinen oikeus mutta sitä EI voi rinnastaa valtionsisäiseen oikeusjärjestelmään, sillä EI ole olemassa valtioiden yläpuolella olevaa suvereenia. EI ole mitään yleisesti tunnettua "sionistikristityn" käsitettä eikä mitään "kristillistä jihadia". On olemassa "kristillinen sionismi" mutta se EI tarkoita väkivallan eikä laittomuuden hyväksymistä. Valheiden ja väärien tietojen levittäminen rikkoo keskustelusääntöjä. - Hyväksyn vain asialliset kommentit.

Käyttäjän HeinonenJussi kuva
Heinonen Jussi

"Äärikristitty" on tosiaan termi, jota olen Uuden Suomen sivuilla liian usein lukenut. Monesti termiä käyttävät juuri vihervasemmiston edustajat, mutta muutkin röyhkeät ovat sitä toistelleet. Ev.lut. kirkon jäsenissä on myös niitä, jotka ko. termiä surutta viljelevät.

Kun jotakin asiaa toistetaan tarpeeksi kauan, niin se tahtoo muuttua todeksi monen ihmisen pääkopassa selkärangasta puhumattakaan. Minäkin ajattelin pari vuotta sitten, että eräs helluntailaismies olisi äärikristitty, kun hän sanoi, että olisi lukenut Vanhan testamentin 66 kertaa ja Uuden Testamentin 84 kertaa lävitse. Minä tunsin siinä keskustelussa alemmuuden tuntoa, kun sanoin, että olen lukenut Raamatun kannesta kanteen vain 5 kertaa. Kateutta siis on kristittyjenkin piirissä, mutta pitää rukoilla, ettei sellainen saisi liikaa valtaa.

Kristityn pitäisi tuntea Raamattu hyvin tarkkaan ja olla sillä lailla fundamentaali ihminen, että vielä noudattaisi Raamatun hyviä kehotuksia ja käskyjä. Muslimit tuntevat Koraaninsa jopa paremmin, kuin keskiverto suomalaiskristitty Ison Kirjansa eli Biblian. Kristityn tulisi myös rukoilla viisautta Raamatun ymmärtämiseen, että Pyhä Henki kirkastaisi jotkut vaikeat paikat, joita myös Raamatussa on ja löytyy.

Ääriajattelu antaa kristinuskossa aina hyvän lopputuloksen toisin kuin muissa uskonnoissa ja uskomuksissa. Mormoniuskonnossa on paljon hyviä ihmisiä, mutta jos he lukevat omaa Mormonin kirjaansa kovin paljon, niin se mukavuus kyllä tahtoo karista heistä pois. Raamatun päivittäinen lukeminen sen sijaan tekee ihmisestä jopa äärimukavan supliikkihenkilön.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

#7. Kiitos täsmentävästi kommentista.

Aika 'äärimmäiseltä' tuntuu jos on lukenut Raamatun niin moneen kertaan. =) Kuulostaa suoritukselta. Kirjavalinnassa ei ainakaan mitään vikaa... =)

Lähestyin ekstremismiä yhteiskunnallisesta tai poliittisesta näkökulmasta. Siltä kantilta katsoen äärikristitty on mielestäni käsitteellinen mahdottomuus.

Se luo täysin virheellisen kuvan, koska käytetään myös termiä äärimuslimi. Senhän taas ymmärrämme tarkoittavan islamin edistämistä lainvastaisesti ja väkivalloin.

Mutta toden totta. Jokaisen kristityn tulisi olla ekstremisti Raamatun suhteen Kristuksen ansaitsemaan Jumalan armoon luottamisessa ja lähimmäisen rakastamisessa.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Jeesus oli aikansa ekstremisti, nykyään kristityt pitävät hänet Jumalan poikana taas muslimit pitävät hänet profeettana.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

Tosi Jumala ja tosi ihminen yhdessä ja samassa persoonassa on toki aika ekstreemiä... =) Samoin ne ihmeteot, joilla hän messiaanisuutensa osoitti. Mutta poliittisena ekstremistinä Jeesusta tuskin voi pitää vaikka jopa osa opetuslapsista sitä ehkä olisi toivonut.

”Jeesus vastasi: ”Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta; jos minun kuninkuuteni olisi tästä maailmasta, niin minun palvelijani olisivat taistelleet, ettei minua olisi annettu juutalaisten käsiin; mutta nyt minun kuninkuuteni ei ole täältä.“” (Joh. 18:36.)

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem Vastaus kommenttiin #14

Jeesus ja opetuslapset olivat kaikki Juutalaisia, hänen tekstit ja opetukset olivat suunnattu ensisijaisesti Juutalaisiin ei niinkään Roomalaisiin.
Aikansa Juutalaisten korvissa, tuo on kuulostanut varmasti hyvin radikaaliselta uskonnon uudistukselta.
Mitä tule uuden testamentin teksteistä, suurin osa on kirjoitettu muutaman sukupolven Jeesuksen elinaikaan jälkeen, ne saatavat ajan saatossa olla hiukan värittyneitä.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #25

#25. Juutalaisiapa hyvinkin. Kristittynä ymmärrän Jeesuksen ja apostolien opettaneen samaa uskoa kuin Mooses ja profeetat heitä ennen. Kaikkien näiden opetus on monien aikaisten korvissa kuulostanut ilmeisen radikaalilta. Niin radikaalilta, että esim. Jeremia taidettiin upottaa liejuisen kaivon pohjalle kiitokseksi siitä...

Uuden testamentin kirjat on kaikki kirjoitettu noin vuoteen 95 mennessä minkä jälkeen viimeinen apostoleista, Johannes kuoli noin v. 100. Paavalin kirjeet on kirjoitettu noin vv. 48-68. Ne 12 apostolia olivat silminnäkijätodistajia jotka Jeesus varusti erityisillä lahjoilla kuten profeettoja oli varustetu ennen heitä. Kristillinen kirkko tunnustaa, että sekä vanhan että uuden testamentin pyhien kirjoitusten kirjoittajat ovat kirjoittaneet Jumalan Hengen johtamina sen minkä saivat Jumalalta (2. Tim. 3:16, 2. Piet. 1:21).

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

"Ääriajattelu antaa kristinuskossa aina hyvän lopputuloksen toisin kuin muissa uskonnoissa ja uskomuksissa."
.........................

Palestiinalaiset voivat olla asiasta eri mieltä. Siis ne, jotka äärikristittyjen tukemien juutalaisten tekemien joukkomurhien ( viimeisin Gazan sota 2014 ) jälkeen ovat vielä elossa.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

PH "”Äärikristitty” on käsitteellinen mahdottomuus."

Kuka tai mikä, niin. Kaikki terrorismi mm. on (väkivaltaista) ekstremismiä. Ja mikäli lehdistöä on uskominen, niin esim. Breivik oli äärikristitty.

Onko äärikristittyjäkin olemassa? Ääriliikkeitä löytyy kaikista maailmanuskonnoista > https://yle.fi/uutiset/3-9820503

Sitä en sitten osaa sanoa onko se extremismiä, jos ei esim. usko ilmastonmuutokseen, mutta uskoo vaikkapa Nooan eläintarha-alus tarinaan. Kameli kurkusta hyttynen ei.

Tahi jos väittää universumin olevan ainoastaan 6000 vuotias, vaikka mitä vastatodisteita lyötäisiin nenän eteen. Kyllähän tälläisessä ajattelussa jonkinlaista extremismiä on ilmassa leijumassa. Mutta tuskinpa niistä sotia kannattaa aloittaa ;D

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Jatkoa kristillisestä extriimistä ääriajattelusta, kuinka sekaisin rapakon takana oikein ollaankaan?!

Christians in U.S. Military ‘Serve Satan’ If They Tolerate Other Religions, Air Force Chaplain Says > https://www.yahoo.com/news/christians-u-military-s...

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

#16. Täälläkin piispat, pipit ja papit sekoittavat regimentit vaikka ideologia onkin toinen kuin Dr. Hernandezilla. Eli ei tarvitse mennä rapakon taakse etsimään teologeja joilla menee regimentit sekaisin...

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

#11. Lehdistön suhteen kannattaa olla kriittinen eli harjoittaa lähdekritiikkiä, etenkin valtionmedian kohdalla.

Breivik ei edes väitä olevansa kristitty uskonnollisessa vaan ainoastaan kulttuurisessa mielessä. Ei ole sattuma, ettei hän hae oikeutusta toiminnalleen Raamatusta vaan ihailee ristiretkiä ja paavikirkkoa mutta sitäkin vain ulkonaisessa merkityksessä.

Toimittaja Minna Pärssisen juttu "äärikristityistä" oli onneton yritys saada Länsi-Eurooppa ravisteleva muslimiterrorismi jotenkin hyväksyttävämmäksi. Onhan "Pasilanmäen kansanvalistusseura" jo kauan levittänyt ”ilosanomaa” islamista ”rauhan uskontona”. Nyt kun tämä "kansanvalistus" on alkanut näyttämään yhä epäuskottavammalta, yritetään uskotella, että olisi muka aivan yhtä lailla kristittyjä terroristeja… =) Ja me tyhmät suomalaisethan pureskelematta nielemme kaiken mitä YLE totuutena syöttää… =)

Robert L. Dear - jonka YLE-toimittaja esittää esimerkkinä ”kristitystä terroristista” – on todellisuudessa vakavasti mielisairas huumehörhö, joka ei piitannut Raamatun opetuksista vaikka väitti olevansa kristitty. Hänen paikkansa on Coloradon osavaltion mielisairaalassa. Tätä YLE-toimittaja ei tietenkään kertonut. Miksi? – Ei tainnut sopia agendaan… =)

Larry Steven McQuilliams oli aseellisesta pankkiryöstöstä tuomittu, omaa kuolemaansa tavoitellut työtön, jonka YLE-toimittaja esittelee toisena esimerkkinä "äärikristitystä". Se, että hänen kerrotaan ampuneen ”yli sata laukausta oikeustaloa, Meksikon konsulaattia ja poliisiasemaa kohti” aika kertoo paljon siitä, mihin hänen vihansa kohdistui: Raamatun Jumalaa (Room. 13:s) vastaan. Tuskin on sattuma, että McQuilliamsin suunnitelmiin kuului iskeä myös kirkkoihin.

Mitä tulee ”Piinehaan papistoon”, johon McQuilliamsin väitetään kuuluneen, viittaa se neljän miehen rikollisryhmään, joka 1990-luvulla syyllistyi pankkiryöstöihin ja pommi-iskuihin. He kutsuivat itseään ”Piinehaan papeiksi”. Ideologista innoitusta "Piinehaan papisto" ei saanut lähimmäisenrakkaudesta, ei lähetyskäskystä eikä ylipäätään Uudesta Testamentista, vaan Richard Kelly Hoskinsin kirjasta "Vigilantes of Christendom: The Story of the Phineas Priesthood" (1990). Otsikko kertoo paljon: vigilanteilla tarkoitetaan ns. omankädenoikeuteen turvautuvia. Nimi on poimittu Vanhan Testamentista, jossa 4. Mooseksen kirjassa kerrotaan pappi Piineehaasta.

”Army of God” ei sekään ole mikään Raamattupiiri tai pyhäkouluryhmä, vaan terroristinen rikollisryhmä, joka aborttiklinikoita vastaan tehtyjen iskujen lisäksi on syyllistynyt lukuisiin omaisuusrikoksiin, kidnappauksiin, murhayrityksiin ja murhiin. Se, että ilmoittaa olevan ”Jumalan armeija”, tuskin riittää perusteeksi pitää ryhmää kristillisenä, vielä vähemmän "äärikristillisenä". Olkoonkin, että abortissa tapetaan syytön ihmisalkio, Raamattu yksiselitteisesti kieltää yksityiskoston.

Toisin kuin YLE-toimittaja väittää ”Herran vastarinta-armeija” (LRA) Ugandassa ei edes itse taida katsoa taistelevansa ”kristinuskon puolesta”. LRA on "Afrikan David Koreshina" tunnetun Joseph Konyn henkilökulttiin perustuva synkretistinen ja spiritistinen lahko mutta myös acholiheimon gerilla-liike. Kony on mystikko ja meedio, joka on julistanut itsensä ”Jumalan puhemieheksi”.

Pelkästään se, että sissi-liikkeen nimessä on ”Herra” (Lord), puhutaan ”Jumalasta” tai ”kymmenen käskystä”, ei riitä päätelmään, että olisi kysymys kristityistä ja kristinuskosta. Vielä vähemmän voi olla kysymys ”kristillisestä fundamentalismista” sikäli kuin sillä tarkoitetaan sitoutumista yksinomaan Raamatun oppiin.

Tripuran vapautusrintama (NLFT) on Koillis-Intiassa toimiva separatistinen sissiliike, joka ”ajaa Tripuran itsenäisyyttä”, kuten YLE-toimittajakin myöntää. Vaikka liikkeen johtajista noin 90 % luettaisiin muodollisesti kristityiksi, NLFT:n peruskirjassa ei puhuta mitään kristinuskosta. Sen mukaan välitön tavoite on asein kukistaa imperialismi, kapitalismi ja uuskolonialismi sekä perustaa Tripuraan kansantasavalta, joka perustana on todellinen oikeudenmukaisuus, vapaus, veljeys ja tasa-arvo.

Tavoitteet muistuttavat marxilaista kommunismia, pikemmin kuin kristinuskoa. Jos vapautusrintamaa motivoi kristillisyys, kysymys taitaa olla Raamatusta vieraantuneesta ns. vapautuksen teologiasta. Jostain sellaisesta, mikä Suomessakin innoittaa punavihreitä luikuriteologeja esivaltaa vastaan.

YLE-toimittaja väittää myös että Anti-Balaka-taistelijat Keski-Afrikan tasavallassa olisivat "kristittyjä" tai jopa "äärikristittyjä". Mikä on totuus? Antibalakat viittaa niihin, jotka kantavat gris-gris-amulettia, jonka on määrä pysäyttää Kalashnikovin luodit.

Voodoo-talismaani, jonka on tarkoitus antaa koskemattomuus vihollisen aseille, on silkkaa taikauskoa ja sotii jyrkästi Raamattua ja 1. käskyä vastaan. Amuletit ja talismaanit liittyvät animismiin. Gris-gris-amuletin juuret ovat Länsi-Afrikassa ja islamin traditiossa: se sisältä yleensä Koraanin tekstiä.

Antibalakan jäsenistössä tosin heijastelee maan lounaisosien väestöä, joka koostuu enimmäkseen kristityistä. Tony Blair -Instituutin ylläpitämän CRG-tutkimuskeskuksen mukaan useimmat Anti-Balaka-taistelijat eivät kuitenkaan ole liittyneet siihen kristinuskon vaan koston takia tai koska heillä ei ollut muuta mahdollisuutta selviytyä.

Pyhäkoululapsikin tietää, ettei kristinusko hyväksy sitä, että kristitty tarttuu väkivaltaan ja kostaa. Jos tosiasiat eivät poliittiseen agendaan, sen huonompi tosiasioille... =)

Käyttäjän HeinonenJussi kuva
Heinonen Jussi

Jari Ritala kirjoitti, että Breivik oli äärikristitty. Minä en tähän asiaan ole perehtynyt, mutta jos hän tosiaan on ollut ns. äärikristitty, niin miksi hän ei sitä enää sitten olisi ?. En ole hänen vankilavaiheitaan kovin seurannut, mutta en ole kuullut ainakaan, että hän olisi luopunut uskomuksistaan.

Yhdysvaltain presidentti Harry S. Truman oli vakaumuksellinen kristitty. Hän päätti atomipommin käyttämisestä Japania vastaan II:ssa maailmansodassa. Hän joutui tekemään siis vaikeita päätöksiä ja ei ollut kovin suosittu presidentti presidenttikautensa loppuvuosina. Mutta varmaan pysyi "vakaumuksellisena äärikristittynä" elämänsä loppuun asti. Harry S. Truman syntyi siis baptistiperheeseen Lamarin pikkukaupungissa, Missourin osavaltiossa 8. toukokuuta 1884. Nuoren Harryn kerrotaan olleen varsin kiinnostunut uskonnollisista asioista jo lapsena, ja 15 vuoden ikään mennessä hän oli lukenut Raamattunsa jo moneen kertaan läpi.

Truman tunnettiin myös rakkaudestaan juutalaisiin ja hän tuki juuri perustettua Israelin valtiota. "Hyvin luetun Raamatun, ja parhaan ystävänsä, juutalaisen Eddie Jacobsonin, kanssa vietetyn ajan seurauksena Trumanille oli piirtynyt selvä kuva juutalaisten paluusta muinaiseen kotimaahansa, ja hän alkoi tehdä hartiavoimin työtä sen toteutumiseksi.
- - -
Kun Israel oli perustettu, siihen liittyvät historialliset ja uskonnolliset seikat tulivat yhä merkityksellisimmiksi presidentti Trumanille, erityisesti hänen oma roolinsa, joka oli mahdollistanut juutalaisten palaamisen Palestiinaan – juutalaisten luvattuun maahan".

Eli, kun kristitty tuntee Raamattunsa, niin hän tekee järkeviä päätöksiä elämässään. Moni eikristitty helposti tuomitsee tällaisenkin viisaan kristityn äärikristityksi, mutta näinhän se vaan tahtoo mennä. Minutkin on moni tuominnut, mutta en minä siitä mitään välitä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset