*

Petteri Hiienkoski Elävänä vastavirtaan

Kristinusko ja islam I: Luikuriteologit harhakäsityksiä levittämässä

  • Kristinusko ja islam I: Luikuriteologit harhakäsityksiä levittämässä
  • Pyhän Kolmiykseyden kilpi (Scutum Fidei): klassinen kristillinen diagrammi yrittää kuvata Jumalan kolmiykseyden salaisuutta.
    Pyhän Kolmiykseyden kilpi (Scutum Fidei): klassinen kristillinen diagrammi yrittää kuvata Jumalan kolmiykseyden salaisuutta.
  • Kolminaisuuden persoonien symbolit. Isä ja Poika ja Pyhä Henki: kolme eri persoonaa mutta yhtä jumalallista olemusta.
    Kolminaisuuden persoonien symbolit. Isä ja Poika ja Pyhä Henki: kolme eri persoonaa mutta yhtä jumalallista olemusta.

Länsimaisessa demokratiassa jokaisen aikuisen pitäisi tietää, miten maailmanuskonnot eroavat kristinuskosta.

Oikea tieto ei ole tärkeää vain sen takia, ettei antaisi niin sanotusti kusettaa itseään. Se on myös tarpeen kyetäkseen tekemään tosiasioihin perustuvia valintoja omaksi, lähimmäistensä ja isänmaansa parhaaksi. Demokratiassahan valtiovalta kuuluu kansalle.

Tuntuu vaikealta uskoa, että Suomea on joskus pidetty ”maailman luterilaisimpana maana”. Uskonnollisen yleissivistyksen taso saattaa älykkäillä ja koulutetuilla ihmisillä olla nykyään heikompi kuin pyhäkoululapsilla.

Vaikka itsellä ei olisi kristillistä vakaumusta, kuuluu yleissivistykseen tietää ainakin kristinuskon perusasiat. Myös ateistin. Perustuuhan länsimainen kulttuuri, moderni tiede ja demokraattinen yhteiskuntajärjestys kristilliseen maailmankatsomukseen ja ihmiskäsitykseen. Ilman kristinuskoa emme olisi tässä.

Valtamediassa levitetään harhaanjohtavia käsityksiä kristillisestä uskosta ja islamista. Perustava virhe on luulla, että Raamatun kolmiyhteinen Jumala olisi sama kuin Koraanin Jumala, Allah.

Kristinuskon vääristelyn osalta syyllistä tuskin tarvitsee hakea kauempaa kuin luikuriteologeista, jotka ovat vieraantuneet Raamatusta ja kristinopista. Näitä vilisee kolmetoista tusinassa, kuten sanonta kuuluu. Ei siis tarvitse ihmetellä sitä, että oikean tiedon määrä vähenee eikä edes kristinopin perusteita tunneta.

Kymmenen vuotta sitten kuopiolainen teologian tohtori Kari Kuula julisti Savon Sanomissa (2.6.2007): Islamilla on sama Jumala kuin kristinuskolla. Kouluja käyneenä hän oli apinoinut jostain tai kehitellyt ihan itse kolminaisuusopin pohjalta mielestään ”kauniin kolmijaon":  juutalainen elää Isästä, kristityt Pojasta ja profeetalliseen sanomaan nojautuvat muslimit Pyhästä Hengestä. Hän sai pian seuraajia.

Rovasti Markku Suokonautio väitti (26.6.2007), että ei vain juutalaisten, kristittyjen ja islaminuskoisten, vaan kaikkien ihmisten Jumala on yksi sama, vaikka meidän tulkintamme voivat olla kovinkin erilaisia.

Niin Jumalaan uskovat kuin ateistit yrittävät selittää samaa olemassaolon todellisuutta vain eri termejä käyttäen, kirjoitti Suokonautio Savon Sanomissa.

Rovasti sekoitti toisiinsa niin sanotun luonnollisen jumalantuntemuksen, joka kaikilla on syntymästään (Room. 2:14-15) mutta joka ei ketään pelasta, ja toisaalta kristillisen Jumalan tuntemuksen, jota varten kirkko maailmassa ylipäätään on (Matt. 28:19-20).

Hänen kerrotaan jatkaneen vuodatustaan Suomen Kuvalehden ja Kotimaa-lehden sivuilla väittämällä, ettei kristinuskolla ole sanomaa, joka poikkeaisi juutalaisuudesta, hinduismista tai islamista ja ettei Jeesus ole ruumiillisesti noussut kuolleista, vaan kyseessä on ”symbolinen myytti” (vrt. 1. Kor. 15:1-15). Jeesusta hän ei pitänyt kenenkään syntien sovittajana vaan pikemminkin ”elämän voimana ja hyvän elämän opettajana” (vrt. 1. Joh. 2:2).

Eikä tuomiokapituli Kuopion piispa Wille Riekkisen johdolla tietenkään katsonut opiskelu- ja aatetoverinsa poikenneen ”kirkon tunnustuksesta”. Yhteinen aate ylittää Raamatun ja tunnustuksen, eikä korppi korpin silmää noki. Riekkinen oli yliopistolla aiemmin toimiessaan tainnut itsekin olla istuttamassa samanlaisia ajatuksia tulevien pappisparkojen päihin. Sonkajärven seurakunta ”palkitsi” rovastin mediahuomiota herättäneestä kumouksellisuudestaan valitsemalla hänet kirkkoherraksi.  

Oma käsityksensä islamin ja kristinuskon samankaltaisuudesta – tai pikemminkin eroavuudesta – Riekkinen taisi tulla paljastaneeksi YLE Uutisten haastattelussa elokuussa 2011. Piispa oli näet valmis antamaan kirkon tiloja muslimien mutta ei Luther-säätiön kristittyjen käyttöön. Ortodoksikirkkoa, jonka suhtautuminen oli täysin päinvastainen, piispa Riekkinen sen sijaan paheksui.

Suokonautio oli omassa hurmahenkisyydessään kuitenkin pitemmällä. Hänen kerrotaan toimittaneen kasteita – ilmeisesti feministejä miellyttääkseen – sukupuolineutraalisti "Elävän Jumalan, Luojan, Lunastajan ja Pyhittäjän nimeen". Kolmiykseyden "uustulkinta" ei ehkä ollut yhtä villi kuin tohtori Kuulalla. Mutta edes Rooman kirkko ei sellaista kastetta kristilliseksi tunnusta.

Oma kastekaava formulointeineen sopi rovastin käsitykseen, jonka mukaan ”Jeesuksen suuhun pantu lähetyskäsky ei todennäköisesti ole lainkaan hänen lausumansa viesti”. Käsityksensä hän oli ilmeisesti omaksunut Helsingin yliopiston liberaaliteologeilta, kuten Riekkinenkin. Mistäs muualta?

Vasta perittyään satojen eurojen laskuja kirkollisista toimituksistaan, rovasti sai tuomiokapitulilta varoituksen. Uhkasi kai firman omaa bisnestä. Mutta siinä vaiheessa oli piispakin jo vaihtunut.

Petteri Hiienkoski

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (28 kommenttia)

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

"Perustava virhe on luulla, että Raamatun kolmiyhteinen Jumala olisi sama kuin Koraanin Jumala, Allah."

Kyllä kai perinteisen kristillisen teologian mukaan kyseessä on sama Jumala, mutta Muhammed on sellainen "väärä profeetta" mistä Uudessa Testamentissa moneen kertaan varoitetaan.

Muslimien mielestä kristityt ja juutalaiset ovat ajan kuluessa harhautuneet uskonnollisissa käsityksissään. Jotta tilanne korjaantuisi Jumala toimitti enkelin välityksellä Koraanin jakeet profeetta Muhamedille.

Huomattavaa, että Luther ei ottanut itselleen mitään profeetan roolia tai muuta jumalallista auktoriteettia (kuten Paavi). Se olisi ollut Raamatun sanoman vastaista.

Petteri Hiienkoski

#1. Kiitos kommentista.

Kolmiykseyden kieltäjiä ei yleensä ole luettu edes ulkonaiseen kristikuntaan. Väärä profeetta voi kai olla muutenkin. Opetetaan Jumalan nimissä väärää oppia. Intian gurutkin, jotka lännessä ovat keränneet kannattajia ja sievoisia summia ovat, vääriä profeettoja.

Raamatun profeetat sanan varsinaisessa mielessä Jumala kutsui välittämään ilmoitusta, joka nykyään on VT:ssa. Kun ilmoitus on apostolien kuoltua päättynyt, ei enää voi olla uutta opillista ilmoitusta välittäviä profeettoja. Sittemmin profeetat ovat käytännössä pastoreita tms, joiden on määrä puhua "Jumalan puolesta" jo ilmoitettua sanaa, sikäli kuin ovat oikeita.

Areiolaisuus lähti kristikunnan piiristä. Presbyteeri eli pastori Areioshan kielsi sekä kolmiykseyden että Jeesuksen jumaluuden. Kirkko hänet ekskommunikoi ja harhat tuomittu Nikeassa ja Konstantinopolissa. Nikealais-konstatinopolilainen uskontunnustus laadittiin suojaamaan kirkkoa areiolaisuudelta.

Lutherin mukaan "Islamin opilliset juuret ovat areiolaisuudessa"
(http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...)

Epäilys siitä, onko islamin Allah-jumalaa pidettävä samana kuin kristinuskon Jumalaa johtunee pääasiassa siitä, että todellisuudessa (ainakin Raamatun mukaan) on olemassa vain yksi Jumala. Jokaisella on synnynnäisesti tietous tästä. Sen takia on syntynyt erilaisia uskontoja, joilla tätä Jumalaa on tavoiteltu.

Mutta pelkästään se että eri uskonnoissa pyritään ja uskotaan tavoiteltavan tätä yhtä Jumalaa ei tarkoita, että ne todellisuudessa uskoisivat tähän yhteen Jumalaan. Pointti on siinä, että nämä muut uskonnot ovat muodostaneet väärän kuvan ja käsityksen Jumalasta, mikä Raamatun mukaan ei vastaa todellisuutta eli sitä millaisena tämä Jumala itsensä Raamatussa ilmoittaa. Sen takia muiden uskontojen käsitykset Jumalasta ovat vääriä eli epäjumalia.

Vastaus kysymykseen, onko islamin Allah sama kuin kristinuskon Jumala selviää siis vertaamalla sitä, mitä Koraani opettaa Jumalasta siihen, mitä Raamattu Jumalasta opettaa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Jokaisen uskonnon piirissä ihmiset ovat luoneet oman kovin paljon muista poikkeavan oppirakennelmansa. On kuitenkin luontevaa ajatella, että kaikkien uskontojen taustalla on usko samaan ilmiöön, jota vain kutsutaan eri nimityksillä ja määritellään eri tavoin.

Vanha sanonta kertoo, miten näihin variaatioihin tulisi suhtautua: "Jokainen tulkoon autuaaksi omalla uskollaan".

Petteri Hiienkoski

#2. Kiitos kommentista.

Eiköhän jokaisella ihmisellä ole jokin uskonto (väljässä merkityksessä) ja siihen kuuluva oppirakennelma. Se ei siis välttämättä ole niin institutionalisoitunut kuin esim. ns. maailmanuskonnot.

Sanonta "Jokainen tulkoon autuaaksi omalla uskollaan" taitaa jo sinällään sisältää "oppirakennelman". Ymmärtääkseni sen perusajatus on subjektivistinen ja edustaa uskonnollista relativismia.

Eli sen mukaan ei olisi ihmisen ulkopuolista objektiivista todellisuutta ainakaan uskontomerkityksessä vaan kaikki on ikään kuin pään sisäistä. Eräänlainen kupla. Viimeistään ihmisen kuollessa kupla taitaa kuitenkin puhjeta.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Kyseinen sanonta kertoo käsittääkseni lähinnä sen, että jokaisen uskontokunnan edustaja katsoo valinneensa juuri oikean uskonnon ja on siihen tyytyväinen. Kuten ihminen yleensäkin useimmiten on valintoihinsa tyytyväinen, vaikka joku muu voi niitä perustellustikin kritisoida.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #16

#16. Voi olla...Missä määrin ihminen sitten kuitenkaan tekee uskonnon suhteen valintoja ei taida kuitenkaan olla ihan yksiselitteinen asia. Jospa vain kuvittelee tekevänsä valinnan?

Olipa kysymys omaehtoisesta valinnasta tai välttämättömyyden pakosta, en tiedä korreloiko se jotenkin tyytyväisyyden kanssa. Jos valinnanvapautta ei ole praktisesti varmaan on silti järkevään yrittää tehdä välttämättömyydestä hyve...?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #24

Ei tässä juuri mikään ole yksiselitteistä. Tuollaiset sanonnat koskevat "keskimääräistä ihmistä". Jokainen yksilö on erilainen - niinkuin hänen uskonto- ja uskonnottomuushistoriansakin.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Sanonta "Jokainen tulkoon autuaaksi omalla uskollaan" taitaa jo sinällään sisältää "oppirakennelman". Ymmärtääkseni sen perusajatus on subjektivistinen ja edustaa uskonnollista relativismia."

Lisäisin vielä, että sanonta sisältää ennen kaikkea suvaitsevaisuuden, uskonnonvapauden sanoman: Jokainen saa vapaasti uskoa, mihin haluaa, eikä siihen ole muilla mitään nokan koputtamista. Ei siis ole olemassa vääräuskoisia, vaan jokaisen usko (tai uskon puute)on hänelle se oikea.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Palmroos

Jotenkin herttaista miten aikuiset ihmiset kinaavat mielikuvitusolennoista.

Petteri Hiienkoski

#3. Mitäs jos Jumala toteaisi, että se onkin Juho Palmroos, joka on mielikuvitusolento? ;)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Rupesi kiinnostamaan, miksi tuo vaikuttaisi Juhoon jotenkin?

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #12

#12. Mistä tiedät että Jumala on mielikuvitusolento etkä itse ole Jumalan mielestä sellainen?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #13
Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #20
Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Palmroos

Jään odottamaan Herra Jehovan lehdistötilaisuutta minun olemassaolooni liittyen.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #19

#19. Mistä päättelet että hän sellaisen pitäisi?

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Jumala ei muuta lakejaan kirkoruhtinaidennäkemysten mukaan.

Käyttäjän VinHirvel kuva
Väinö Hirvelä

Hyvä kirjoitus. Voisitko kirjoittaa siitä oliko Jeesus suvakki tai feministi? Itse koen, että ei ollut.

Petteri Hiienkoski

#5. ”Jeesus vastasi: ”Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta; jos minun kuninkuuteni olisi tästä maailmasta, niin minun palvelijani olisivat taistelleet, ettei minua olisi annettu juutalaisten käsiin; mutta nyt minun kuninkuuteni ei ole täältä.“” (Joh. 18:36.)

”Antakaa keisarille, mikä keisarin on, ja Jumalalle, mikä Jumalan on.“ (Mark. 12:17.)

- Ymmärtäisin tämän niin ettei Jeesus ole niinkään kiinnostunut politiikasta vaan sielujen pelastamisesta, eli "haulit himaan"... =)

Mutta kun me kristityt joudumme etenkin demokratiassa arvioimaan "keisarin asioita" eli politiikkaa, joka ei kuulu hengellisen vaan maallisen hallintavallan puolelle, siihen soveltuu perustaksi luomisjärjestys ja luonnollinen moraalilaki ja terveen järjen käyttö.

Minun mielipiteeni on se, että feminismi (määritelmästä riippuen) on marxismin johdannainen, joka "tasa-arvon" nimissä pyrkii kumoamaan luomisjärjestyksen sekä miehen ja naisen välisen luonnollisen eron. Luonnollinen ero mikä ilmenee jossain määrin myös tehtävien erilaisuutena (esim. nainen synnyttää), EI kumoa sitä tosiasiaa, että molemmat sukupuolet ovat ihmisarvoltaan tasan yhtä arvokkaita: eikä ole toista ilman toista. Tällä perusteella myös naisten aseman parantaminen on mielestäni tärkeää, esim. lähisuhdeväkivallan uhreina useimmiten on nainen.

Mitä tulee vääränlaiseen suvaitsevaisuusideologiaan, on se minun mielestäni järjetöntä ja loogisesti ristiriitaista, koska se käytännössä johtaa näennäissuvaitsevaisuuteen: lopulta suvaitaan vain niitä, jotka ovat samaa mieltä.

Perinteisen suvaitsevaisuuskäsityksen mukaan suvaitaan niitä, joilla on toinen mielipide, mutta se ei todellakaan tarkoita, että pitäisi olla samaa mieltä. Klassisen liberalismin mukaan puolustetaan toisen oikeutta mielipiteeseensä vaikka ei hyväksyttäisikään sitä mielipidettä.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Ennemmän kristinuskovaisten ihmisten kuin minä haaste on melkoinen nykyaikana ei vain jonkun feministin näkökulmasta koska en ole feministi. Ja ihan niin kuin ei riittäisi perkaamista omissakin mutta mukaan pitää ottaa Islam myös ajan hengen mukaisesti.

Onko ne kaikki "niin muslimia" - täällä Suomessa etenkään?

Toisaalta kirkossa on myös sellaista pöhinää joka minua puhuttelee - Panu Partanen esimerkiksi Toivakan pappi johon törmäsin viime talvena kun iso-täti siunattiin haudan lepoon.

Sinänsä loogista että sama Jumala se olisi kaikilla - ei pelkästään uskontojen syntysijojen perusteella... meillähän on sitten useita jumalia tai sitten jotkut typerykset on väärässä? ;-)

Petteri Hiienkoski

#6. Kiitos kommentista.

Ekaan kommenttiin vastatessani pohdin logiikkaa samasta Jumalasta. Eli tuon ns. luonnollisen jumalantuntemuksen perusteella siinä on vissi logiikka. Mutta kun asiaa tarkemmin tutkitaan Raamatun valossa, asia näyttäytyy vähän toiselta.

Raamatun mukaan me taidamme luonnostamme kaikki olla typeryksiä, jotka luomme kuvan Jumalasta, joka on väärä eli epäjumala.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Miksi ihmeessä uskontoja tulisi tarkastella suhteessa kristinuskoon, eikä rinnakkain? Kaikkein hassuimmaksi lähestymistapa menee kun tarkastellaan muiden uskontojen opetuksia sen valossa mitä Raamatussa sanotaan. Asioiden tarkastelu objektiivisesti on eduksi, vaikka sattuisi johonkin jumalaan uskomaankin.

Petteri Hiienkoski

#14. Voihan niitä tarkastella rinnakkainkin. Näin aion itseassa tehdäkin.

Emme kuitenkaan voi teeskennellä olevamme neutraaleja (ellemme halua petkuttaa itseämme), koska sellaista ei tarkkaan ottaen ole olemassa. Meillä on aina jokin uskonnollinen/ideologinen/filosofinen viitekehys, josta asioita tarkastelemme.

Tosiasioiden tunnustamiseen kuuluu se, että tunnustamme kristinuskon merkityksen ja vaikutuksen kulttuurisesti. Se, että tämän suhteen heittäydytään tyhmän tietämättömiksi on mielestäni vähän onnetonta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Se että suhtaudutaan toisiin ylimielisen vähättelevästi, on mielestäni vähän onnetonta. Mistä ihmeestä sait päähäsi että minä, tai ihmiset yleensä eivät tunnistaisi ja tunnustaisi kristinuskon vaikutusta kulttuuriimme? Uskonto on kulttuuria, miten se silloin voisi olla vaikuttamatta kulttuuriin? En kertakaikkiaan ymmärrä miten tuo liittyy edes siihen, tarkastellaanko eri uskontoja rinnakkain, vai Raamatun valossa.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #21

#21. Oletko todella sitä mieltä, että kristinuskon merkitys tunnistetaan ja tunnustetaan?

Väitän, että Suomessa ollaan julkisuudessa poikkeuksellisen allergisia kristinuskolle. Tabu. Suhtaumisessa mielestäni fobian piirteitä. Suhde ei ihan luonnollista. Pelkästään se, että joku myöntää olevansa kristitty, riittää dissaamaan hänet. Ei tarvitse ottaa vakavasti. Jotenkin arveluttava tai jotain. Hyvä esimerkki viime viikoilta.

Mielestäni huomaa monista Usarin kommenteista uskontoaiheisiin blogikirjoituksiin... =)

Yleisnurjasta asenteesta seuraa mielestäni se, että ollaan tietämättömiä kristinuskosta, saatetaan jopa "kehua" tietämättömyydellä. Torjutaan se mikä viittaakin kristinuskoon. Tästä seuraa se että pyöritään jossain "historiattomassa epätodellisuudessa" muka uskontoneutraaleina.

Edellä oleva liittyy paljonkin lähes kaikkeen siihen, mitä tarkastellaan:
1) Ei tunneta kristinuskon perusasioita
2) Ei ymmärretä miten kristinusko on vaikuttanut ja vaikuttaa kulttuurisesti eikä myöskään ymmerretä sen merkitystä yhteiskunnalle
3) Ei ymmärretä miten oma lähestysmistapa liittyy kristinuskoon eikä kyetä tunnistamaa lähtökohtia eikä arvioida merkitystä lähestysmistapaan

(huom! Kun puhun kristinuskosta en nyt tarkoita henkilökohtaista uskonvakaumusta vaan kristinuskoa kulttuurisesti tai kristillistä maailmankatsomusta ja ihmiskäsitystä.)

Eli nuo asiat mielestäni vaikuttavat myös sekä siihen tarkastellaanko uskontoja rinnakkain kuin siihenkin tarkastellaanko niitä Raamatun näkökulmasta.

Raamatun näkökulmasta tarkastelu ei muuten mielestäni välttämättä sulje pois sitä tarkastellaanko rinnakkain. Itse asiassa jos rinnakkain tarkastellaan olisi mielestäni syytä tarkastella sekä Raamatun että Koraanin näkökulmasta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #25

Minun on hurjan vaikea kuvitella, että kristittyjä dissattaisiin kovin yleisesti. Käsittääkseni noin 70% suomalaisista ovat kristittyjä, sortaako se kolmannes kansata niitä kahta kolmannesta? Vielä kun huomioidaan, että osa tuosta kolmanneksesta kuitenkin uskoo johonkin jumalaan, niin ei luulisi kovin rajua olevan tuo dissaaminen.

Käyttäjän raunotarkia kuva
Rauno Tarkia

Näissä keskusteluissa tulee esiin aina sama tilanne, jossa keskustelijat puhuvat toistensa ohi. Tämä johtuu suhtautumisesta Raamattuun. Petterin kommentti ” Mutta kun asiaa tarkemmin tutkitaan Raamatun valossa, asia näyttäytyy vähän toiselta.” ilmaisee, että hänen mielestään ainoa totuus on Raamatussa ja kaikki asiat ovat ilmiselviä kun vain viitsisi ne Raamatusta lukea. Totuus nyt kuitenkin lienee se, että suurin osa suomalaisistakaan ei usko Raamattuun ja tämän tulisi Petterin tovereineen sisäistää.

Mielestäni uskonto, jota ihmiset noudattavat perustuu eniten siihen missä päin maapalloa on sattunut syntymään. Petteri on siinä onnellisessa asemassa, että on sattunut syntymään maassa, jossa ainoa oikea uskonto on ollut valtauskonto. Muualla syntyneet raukat ovat pakanoita, jotka kuoltuaan joutuvat helvettiin, koska eivät ole ainoaa oikeaa jumalaa tunnustaneet.

Petteri Hiienkoski

#15. Kiitos kommentista. Enpä tiedä meneekö se nyt ihan noinkaan.

Uskominenhan on henkilökohtainen asia, jonka tietää yksin Jumala ja todennäköisesti myös asianomainen itse.

Se, mitä Raamatussa tai Koraanissa lukee, EI riipu siitä, uskooko sen vai ei eli uskooko sen totuudeksi vai ei.

Kristinuskoa voi tarkastella hengellisen eli uskomisen aspektin lisäksi myös kulttuurisesti. Tässä merkityksessä sillä on perustava merkitys länsimaisen kulttuurin ja sivistyksen kannalta. Tämän on oivaltanut esimerkiksi tunnettu uusateisti Richard Dawkins, joka puolustaa kristinuskoa tältä kannalta islamisaatiota vastaan.

Kristillisen kirkon eli kristittyjen tehtävä ei muuten ole passittaa ketään helvettiin... vaan päinvastoin viedä evankeliumia niille jotka eivät vielä ole saaneet sitä kuulla. Jumala pitää huolen siitä se saavuttaa ne keiden on määrä se saavuttaa.

BTW. Jos ja mahdollisesti kun asia on niikuin toteat, että suurin osa suomalaisista ei usko, huolimatta siitä, että kristinusko on "valtauskonto", niitä raukkoja pakanoita jotka joutuvat helvettiin saattaa hyvinkin olla täällä enemmän kuin niissä maissa, joissa kristinusko ei ole "valtauskonto".

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset