*

Petteri Hiienkoski Elävänä vastavirtaan

Kristinusko ja islam IV: Suvaitsevuus- ja monikulttuurisuusideologia jyrää

  • Kristinusko ja islam IV: Suvaitsevuus- ja monikulttuurisuusideologia jyrää
  • Kristinusko ja islam IV: Suvaitsevuus- ja monikulttuurisuusideologia jyrää
  • Kristinusko ja islam IV: Suvaitsevuus- ja monikulttuurisuusideologia jyrää
  • Kristinusko ja islam IV: Suvaitsevuus- ja monikulttuurisuusideologia jyrää
  • Kristinusko ja islam IV: Suvaitsevuus- ja monikulttuurisuusideologia jyrää
  • Kristinusko ja islam IV: Suvaitsevuus- ja monikulttuurisuusideologia jyrää
  • Skotlantiin muuttanut Jaakko Hämeen-Anttila on levittänyt islamista kuvaa joka ei vastaa todellisuutta. (Kuva: Wikipedia.)
    Skotlantiin muuttanut Jaakko Hämeen-Anttila on levittänyt islamista kuvaa joka ei vastaa todellisuutta. (Kuva: Wikipedia.)

Valtamediassa käytetään yksipuolisesti suvaitsevuus- ja monikulttuurisuusideologiaa tukevia asiantuntijoita. Muodollisesta demokratiasta ja sananvapaudesta huolimatta Suomi alkaa muistuttamaan totalitaarisia valtioita, joihin ei mahdu kuin Yksi Totuus. Pieni kielialue, valtionmedian hegemoninen asema sekä mediavallan keskittyminen, keskinäisriippuvuus ja riippuvuus poliittisista päätöksentekijöistä tukevat epätervettä tilannetta.

Toimittajan ammattietiikan rapautumisesta kertoo se, että kristinopin asiantuntijaksi kaivetaan usein ns. luikuriteologeja ja ”teologian desantteja”, joiden tiedetään edustavan jotain muuta kuin Raamatun käsityksiä. Kysymys ei ole siitä, että toimittaja uutisoi, jos joku poikkeaa kristinopista, vaikka hänen oletetaan sitä edustavan. Poikkeamahan saattaa perustellusti ylittää uutiskynnyksen. Ei.

Kysymys on siitä, että toimittaja väärinkäyttää asemaansa levittääkseen agendaansa ”todenmukaisen tiedonvälityksen” varjolla. Toimittaja, jonka tehtävä länsimaisessa demokratiassa on pyrkiä uutisoimaan asioista objektiivisesti ja erottaa faktat mielipiteistä, on muuttunut puolueettomasta raportoijasta poliittiseksi toimijaksi.

Niinpä teologisen asiantuntijan valinnassakaan ei olennaista ole oikean tiedon levittäminen, vaan se, että tämän käsitys palvelee poliittisia tarkoitusperiä. Se on lähes sama kuin jos käytettäisiin lääketieteen asiantuntijana valkotakkista noitatohtoria, jos tämän käsitykset sopivat agendaan.

Suvaitsevuus- ja monikulttuurisuusideologian pönkittämiseksi yritetään uskotella, että kristinusko ja islam olisivat samanlaisia. Sen takia kielletään niiden väliset erot tai vähätellään niitä. Erityisesti islamia koskevassa uutisoinnissa ideologinen mielipiteenmuokkaus on tärkeämpi asia kuin todenmukaisuus. Ei tarvitse ihmetellä, että valtamedian uskottavuus murenee.

Islamin asiantuntijana on valtamediassa usein käytetty tutkijaa, joka on jopa myöntänyt tehtäväkseen korostaa "islamin myönteisiä puolia". Jaakko Hämeen-Anttila on ”tieteellisen auktoriteettinsa” varjolla vuosien ajan levittänyt yksipuolista ja harhaanjohtavaa kuvaa islamista ”rauhan uskontona”. Arabian kielen ja islamin tutkimuksen professorina hän on islamin valkopesussa ollut kenties jopa tehokkaampi kuin yksikään teologi.

Kuva alkoi tosin rakoilla, kun muslimiterrorismi Länsi-Euroopassa viime vuonna kiihtyi: islamin väkivaltaideologian karu todellisuus räjäytti vaaleanpunaisen kuplan, jota erityisesti valtionmedia on vaalinut. Siinä vaiheessa Hämeen-Anttila näyttää katsoneen parhaaksi muuttaa Skotlantiin.

Helsingin Sanomien artikkelissa Jos et tiedä Koraanista mitään, opettele edes tämä (9.3.2015) professori Hämeen-Anttila esitti nyt jo laajalle levinneen harhakäsityksen, jonka mukaan se on sama Jumala, vaikka myönsikin, että Koraanin Jumala kuitenkin eroaa kristinuskon Jumalasta.

Ristiriitainen vastaus liittynee siihen, että professorin käsitys kristinuskon Jumalasta ei ainakaan kolmiykseyden osalta ole Raamatun mukainen. Hänen mielestään Kristinuskon Jumalalla on kolme olomuotoa, Isä, Poika ja Pyhä Henki. Raamatun mukaan he ovat kuitenkin todellisia persoonia, eivätkä olomuotoja. Hämeen-Anttilan harhakäsitys tunnetaan kirkon historiassa modalismina.

Kaukana siitä ei ole Suomen evankelis-luterilaisen kirkon ulkoasiain neuvoston (KUN) kirkko ja islam -työryhmäkään. Se on julkaissut Heidi Hirvosen laatiman ja Timo Vaskon toimittaman traktaatin Uskovatko kristityt ja muslimit samaan Jumalaan? (2007) Sen mukaan Maailmassa kolmiyhteinen Jumala toimii Luojana, Lunastajana ja Pyhittäjänä. Toimiiko kolmiyhteinen Jumala näissä rooleissa vai onko hän todella Isä, Poika ja Pyhä Henki, jokainen erikseen tosi Jumala, vaikkei olekaan kolmea Jumalaa?

Otsikon kysymykseen ei – traktaatin mukaan – ole yksiselitteistä vastausta. Se taas johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, ettei vastausta ole edes vaivauduttu etsimään Raamatusta, vaan ihmisten erilaisista mielipiteistä.

Raamatusta ja Evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuskirjoista ei vastausta haluta etsiä, koska se ei sovi suvaitsevuus- ja monikulttuurisuusideologiaan. Eli siihen Viralliseen Totuuteen, jota kaikkien pitää tunnustaman ja kumartaman periäkseen valtaeliitin hyväksynnän.

Petteri Hiienkoski

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (6 kommenttia)

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Kyllä minä näkisin, että kun teologia poistettiin hengellisen regimentin piiristä, tehtiin se vahinko, mikä nyt on havaittavissa. Miten voi nykyaikaisen teologikoulutuksen saanut toimia sellaisen kirkon pappina, jonka perusoppeja on sola Scriptura. Siirtyminen maalliseen teologiaan välittömästi tekee Raamatustakin vain tekstin tekstien joukossa, eräällä tavalla yhden historiallisen mielipiteen uskonnollisten mielipiteiden kirjossa. Hengellinen ulottuvuus on lähtökohtaiseisesti karsittu pois.

Maallisen regimentin alueella voidaan sitten nähdä yhtäläisyyksiä ja miksei eroavuuksiakin eri uskontojen välillä, mutta tuskin esimerkiksi sitä, että yhden uskonnon jumala onkin sama persoona kuin toisen uskonnon vastustaja, nimensä vaihtaneena vain.

Vaikka jos toimittaja tai kyselijä haluaisi, hän varmaankin löytäisi ihan havaintopohjaisestikin olennaisia eroavuuksia. Esimerkiksi kysymys: onko Jeesus sinun ja uskontosi jumala, luultavasti osoittaisi eroavuuksia.

Petteri Hiienkoski

#1. Tämä on mielenkiintoinen kysymys.

Teologilla ei tarvitse olla henkilökohtaista uskoa eikä hänen tarvitse pitää Raamattua totena ymmärtääkseen mitä se opettaa. Esimerkiksi edesmennyt eksegetiikan professori Heikki Räisänen sanoi rehellisesti, että hän ei usko, ilmoitti olevansa agnostikko. Se ei estänyt häntä toteamasta mitä Raamatun teksti opettaa, vaikka hän itse ei välttämättä ollut samaa mieltä itse asiasta.

Kysymys on pohjimmiltaan rehellisyydestä. En pidä Koraania Jumalan sanana, mutta ei se estä minua ymmärtämästä mitä se opettaa. Miten sitten voisi olla ylivoimaista yhdellekään teologille ymmärtää mitä Raamattu opettaa? Falskeja luikuriteologeja jotka käyttävät virkaansa ihmisten petkuttamiseen. Ammattirosvot ja -varkaatkin ovat kunniallisempi kuin tuollaiset teologit.

Toimittajalta meillä on lupa odottaa rehellisyyttä. Hänen kuuluisi virkansa puolesta raportoimaan todenmuksaisesti. Eikä hänelläkään tarvitse olla henkilökohtaista voidakseen uutisoida asioista rehellisesti. Samanlainen falskius vaivaa monia toimittajia.

Hämeen-Anttila tuntee Koraanin opetukset läpikotaisin. Hän on tietää myös valtavasti islamista. Mutta myös hän käyttää asemaansa hyväksi eikä kerro asioista todenmukaisesti ja tasapuolisesti. Hän jopa myöntää myöntää sen.

Tietoa on nykyisin muutaman klikkauksen takana. On ilmeistä, että toimittajat, jotka ovat peräkanaa juosseet Hämeen-Anttilan perässä lausuntoja pyytämässä, on täytynyt olla tietoisia hänen lausuntojensa yksipuolisuudesta.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Hämeen-Anttila esitti nyt jo laajalle levinneen harhakäsityksen, jonka mukaan se on sama Jumala, vaikka myönsikin, että Koraanin Jumala kuitenkin eroaa kristinuskon Jumalasta.»

Islam pohjautuu kristinuskoon ja juutalaisuuteen ja sen lähteenä ovat jotkin samat tekstit. Muslimit identifioivat jumalansa samaksi.

Vähän samalla lailla, miten evankelisluterilaiset katsovat jumalansa olevan sama kuin roomalaiskatolisen kirkon ja juutalaisten jumala.

Ehkä voitaisiin kuitenkin sanoa, että evankelisluterilainen Jumala eroaa roomalaiskatolisesta ja varsinkin juutalaisesta Jumalasta? Vai eikö?

Keneltä sitten pitäisi kysyä? Evankelisluterilaisilta, protestanteilta, roomalaiskatolisilta vai juutalaisilta? Varmasti eri aikoina saataisiin aika erilaisia vastauksia, varsinkin juutalaisilta.

Nimittäin:

    «professorin käsitys kristinuskon Jumalasta ei ainakaan kolmiykseyden osalta ole Raamatun mukainen.»

No mutta, juutalaistenkaan mielestä ei! He eivät vain ole modalisteja, vaan peräti eivät lainkaan tunnusta poikaa tai pyhää henkeä mitenkään Jumalaan liittyväksi. Onko siten niin, että juutalaiset eivät usko kristittyjen Jumalaan? Samalla tietenkin, etteivät juutalaiset itse usko Vanhassa Testamentissa kuvattuun Israelin kansan Jumalaan? Juutalaiset ovat harhaoppisia juutalaisia?

Onko tällöin myös niin, etteivät kristityt usko juutalaisten Jumalaan?

Petteri Hiienkoski

#2. "Vähän samalla lailla, miten evankelisluterilaiset katsovat jumalansa olevan sama kuin roomalaiskatolisen kirkon ja juutalaisten jumala.
Ehkä voitaisiin kuitenkin sanoa, että evankelisluterilainen Jumala eroaa roomalaiskatolisesta ja varsinkin juutalaisesta Jumalasta? Vai eikö?"

Hah hah hah. Äläpäs trollaa! =) Vai onko islam-valistus mennyt noin hyvin perille... =)

"No mutta, juutalaistenkaan mielestä ei! He eivät vain ole modalisteja, vaan peräti eivät lainkaan tunnusta poikaa tai pyhää henkeä mitenkään Jumalaan liittyväksi. Onko siten niin, että juutalaiset eivät usko kristittyjen Jumalaan? Samalla tietenkin, etteivät juutalaiset itse usko Vanhassa Testamentissa kuvattuun Israelin kansan Jumalaan? Juutalaiset ovat harhaoppisia juutalaisia? Onko tällöin myös niin, etteivät kristityt usko juutalaisten Jumalaan?"

Hah hah hah...Troll, troll, trollallaa! =) Vai olisko uskontotunnit ja rippikoulu tykkänään unohtuneet...?

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Eli jos et osaa tai halua argumentoida, syytät trolliksi ilman sen tarkempaa selitystä moiselle tulkinnalle? Mitä ylipäätään tarkoitat trollilla? Kiva sana, jota voi heitellä milloin tahansa?

Tuossa siis asetit uskontojen "Jumalan" samuuden kriteeriksi kolminaisuusopin, jonka perusteella muslimien Jumala ei ole sama kuin kristinuskon Jumala. Miksi sama ongelma kristinuskon ja juutalaisuuden välillä ei johda siihen päätelmään, että niiden Jumalat ovat eri?

    «Vai olisko uskontotunnit ja rippikoulu tykkänään unohtuneet...?»

Eivät ole unohtuneet, sillä en opiskellut koulussa uskontoa, enkä ole käynyt rippikoulua! Koska itse ilmeisesti olet, valista minua oppimatonta, mikä näkemissäni ongelmissa on vikana?

Nyt kun hieman etsin tästä tietoa, näkemyksiä vaikuttaisi olevan vähän eri suuntiin. Jos koulutetut rabbit, imaamit ja kristityt papit pitävät kaikkien kolmen uskonnon Jumalaa samana, samoin kuin pari paavia, mutta toisin kuin ilmeisesti blogisti, onko ongelman näkeminen kiinni minun oppimattomuudestani?

Nähtävästi tämä täsmälleen sama kysymykseni on herännyt kristinuskoa ja juutalaisuutta paremmin tuntevillakin.

Monet nostavat esiin täsmälleen saman dilemman:

    Then, some ask, how can Trinitarianism even be relevant to the question of whether Muslims and Christians worship the same God? After all, Abraham didn’t believe in the Trinity, and modern orthodox Jews reject the Trinity.

Vastauksia vaikuttaa olevan erilaisia. Jopa niin, että juutalaiset saattavat nähdä muslimien jumalalla paremmat syyt samaistaa se juutalaisten jumalaan.

    There is rabbinic warrant for either affirming or denying that Muslims worship the same God as Jews and that Christians worship the same God as Jews - overall, there tends to be more support of Muslim worship than of Christian, except for participants in European Jewish-Christian dialogue.

Aiheesta on jopa kirjoitettu teologisia akateemisia kirjoja. Kristilliset teologit, juutalaisuuden tutkimuksen professorit ja filosofit pitävät kysymystä relevanttina ja vaikeana kysymyksenä, johon ei ole selkeää vastausta. Onko tällöin varma, että kysymykseni johtuvat vain oppimattomuudestani?

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #5

#5. Okay, jos on todella niin että kysymyksesi olivat vilpittömiä, etkä oikeasti tiedä. Tarkoitan trollauksella sitä, että pilan päiten heitetään kysymyksiä vaikka tiedetään vastaukset.

Raamatun ja kristillisen kirkon tunnustusten mukaan Jumala on kolmiyhteinen ja Jumala on inkarnoitunut ihmiseksi Jumalan Pojan persoonassa, Jeesuksessa Kristuksessa.

Nämä ovat, jos nyt ei aivan pyhäkoulu- niin ainakin rippikoulutasoa olevia perusasioita. Korkeastikaan koulutetut teologit eivät voi niitä suuresta oppineisuudestaan huolimatta kumota.

Kaikki muut käsitykset jumalasta ovat yksinkertaisesti vääriä. Tämä on yksiselitteisesti ilmaistu Uudessa Testamentissa ja kirkon tunnustuksissa.

Suuri osa juutalaisista oli eksynyt oikean Jumalan tuntemisesta jo vanhan liiton aikana, mikä ilmenee Vanhan Testamentin profeettojen parannuskehotuksista. Johan Mooseskin repi melkein pelihousunsa sen takia.

Tämä vieraantuminen Jumalasta huipentui siinä, etteivät he tunteneet eivätkä tunnustaneet profeettojen ennustamaa Messiasta, kun hän tuli heidän keskuuteensa. Ei, vaikka hän osoitti messiaanisuutensa lukuisin ihmein ja tunnusteoin.

Ks. ”Teologian desantit” ja Aabrahamin usko
http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Juutalaiset pääosin (mutta eivät kaikki) eivät siis usko samaan Jumalaan kuin kristityt. Heillä on kuitenkin oikea Jumalan sana Vanha Testamentissa. Mutta kuten apostoli Paavali Uudessa Testamentissa muistuttaa, he ovat epäuskossa paatuneina, eivätkä siis tunne Jumalaa, ennen kuin ottavat Jeesuksen uskossa vastaan:

2. Kor. 3:14-16: "Mutta heidän mielensä paatuivat, sillä vielä tänäkin päivänä sama peite, vanhan liiton kirjoituksia luettaessa, pysyy poisottamatta, sillä vasta Kristuksessa se katoaa. Vielä tänäkin päivänä, kun Moosesta luetaan, on peite heidän sydämensä päällä; mutta kun heidän sydämensä kääntyy Herran tykö, otetaan peite pois."

Nämä juutalaiset eivät tietenkään voi tunnustaa kristittyjen palvelevan Kristuksessa oikeaa Jumalaa.

Paavikirkko käänsi kelkkansa suhteessa islamiin vuonna 1965: entisestä vastustajasta päätettiin tehdä liittolainen. Ks. "Kaikki tiet vievät Roomaan?"
http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Huolimatta siitä, että paavikirkko on etääntynyt Raamatusta ja vanhan kirkon ekumeenisista tunnustuksista, kirkossa lukuisa määrä kristittyjä, jotka tietävät sen vääräksi eivätkä sitä hyväksy. Samoin kuin Suomen ev.lut. kansankirkko on harhaantunut Raamatusta monissa uskonkohdissa, siellä on lukuisia kristittyjä, jotka tietävät sen eivätkä sitä hyväksy.

Harhoista huolimatta Rooman kirkolla, kuten kansankirkollakin, on näet kristillinen kaste kolmiyhteisen Jumalan nimeen, Isä meidän -rukous, Kymmenen käskyä, Uskontunnustus ja Raamattu. Siellä tunnustetaan Jumalan kolmiykseys ja Jeesuksen jumaluus.

Kristinuskon vääristelyn osalta syyllistä tuskin tarvitsee hakea kauempaa kuin luikuriteologeista, jotka ovat vieraantuneet Raamatusta ja kristinopista. Näitä vilisee kolmetoista tusinassa, kuten sanonta kuuluu. He eivät kristinoppia kuitenkaan määrää.

Ks. "Luikuriteologit harhakäsityksiä levittämässä"
http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Muslimeilla ei ole edes Raamattua kokonaisuudessaan. Hyväksyvät sieltä vain osan. Ja se, mitä muslimit tarkoittavat kristityillä, ei myöskään vastaa sitä, mitä kristityt oikeasti ovat. Se on Koraanin vääristämä käsitys. Se takia heidän väitteensä jonka mukaan kristityt palvelisivat heidän Allah-jumalaansa ei perustu tosiasioihin, vaan Koraanin vääristyneeseen käsitykseen kristityistä. Koraani suoraan kieltää Jumalan kolmiykseyden ja Jeesuksen jumaluuden.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset