*

Petteri Hiienkoski Elävänä vastavirtaan

Mielipidevainot ovat totta, Markku Huusko

  • Markku Huusko on Uusi Suomi -verkkolehden päätoimittaja.
    Markku Huusko on Uusi Suomi -verkkolehden päätoimittaja.

Päätoimittaja Markku Huusko ihmettelee sitä, että Turun yliopiston eduskuntatutkimuksen keskuksen johtaja Markku Jokisipilä kritisoi opetus- ja kulttuuriministeriön (OKM) käynnistämää #torjunvihapuhetta-kampanjaa.

– Minulle jää epäselväksi, miksi politiikan tutkija tekee tällaisen ulostulon ministeriön kampanjaa vastaan, toteaa Huusko blogissaan, joka on otsikoitu: Vihapuhe on totta, Markku Jokisipilä.

Päätoimittaja poimii OKM:n materiaalista otteita, joissa hän ei tunnu näkevän mitään ongelmaa. Ei siis ihme, ellei hän myöskään ymmärrä Jokisipilän huolta siitä, mihin yhteiskuntamme näyttää tässä asiassa olevan menossa.

Eihän kysymys ole siitä, onko vihapuhetta olemassa vai ei, vaikka Huusko näin antaa ymmärtää. Kysymys on siitä, että koko vihapuhe-käsitteen käyttö kiellettynä puheena on sananvapauden uhka. Jokisipilä tuo tämän asian Turun Sanomien kolumnissaan selvästi esiin.

Hän muistuttaa myös siitä, että termi on monitulkintainen, ristiriitainen ja poliittisesti latautunut. Tämä tarkoittaa, että sitä voidaan helposti käyttää lyömäaseena. Sillä rajoitetaan poliittisten vastustajien mahdollisuutta mielipiteiden esittämiseen leimaamalla se vihapuheeksi. Ja juuri niin tapahtuu.

Päätoimittajan voisi median edustajana odottaa kantavan huolta sananvapaudesta. Hän tuntuu sen sijaan omaksuneen holhoavan asenteen ja on ensisijaisesti huolissaan siitä, että joku loukkaantuu.

– Sananvapautta on käytetty valitettavan herkästi aseena, kun vihapuhetta on virheellisesti perusteltu. Aivan kuin sen puitteissa saisi sanoa mitä loukkaavaa lystää, Huusko kirjoittaa.

Holhoava ja manipuloiva asenne välittyy myös OKM:n oppimateriaalista. Jokisipilä ilmaisee terävästi näkemyksensä siitä, että sananvapauden rajoittamista perustellaan tarpeella kieltää niin sanottu vihapuhe.

Suomen kaltaisessa vapaata yhteiskuntajärjestelmäänsä ase kädessä puolustamaan joutuneessa maassa on hämmästyttävää kuulla puhuttavan ”sananvapauden väärinkäytöstä” ja ”vihapuheen ennaltaehkäisemisen” tärkeydestä.

Jokisipilä on aivan oikeassa. Lausunnollaan eduskuntatutkimuksen keskuksen johtaja osoittaa olevansa virkansa mittainen mies, joka myös rohkenee käyttää aivojaan.

Kysymys on todella länsimaisen demokratian perusteista, sananvapaudesta. Kielteisen, kriittisen, aggressiivisen ja loukkaavaksikin koetun puheen salliminen kuuluu nimenomaan sanan- ja mielipiteenvapauteen.

Se on olennainen osa länsimaista demokratiaa ja avointa yhteiskuntaa. Ilman avointa kansalaiskeskustelua demokratialle yksinkertaisesti ole edellytyksiä.

Klassisen liberalismin suvaitsevaisuusperiaatteen mukaista on puolustaa tinkimättömästä oikeutta esittää vapaasti mielipiteensä, vaikka se olisi poliittisesti epäkorrekti ja loukkaisi jotain. Se ei tarkoita, että kaikkien pitäisi tuo mielipide hyväksyä tai olla siitä samaa mieltä. Sitä saa vapaasti kritisoida.

Aina löytyy joku, jota jonkun toisen puhe loukkaa. Loukkaavaa puhetta ei vapaassa maassa kuitenkaan ole pakko kuunnella eikä hyväksyä ja olla siitä samaa mieltä. Sananvapauteen kuuluu mielipiteen esittämisen vapaus, olipa mielipide hyvä tai huono, loukkaava tai ei. "Sananvapaus on" kuten Jokisipilä muistuttaa "demokratian kovinta ydintä".

Jos joku tai jotkut ryhmänä katsovat mielipiteen loukkaavan heidän kunniaansa, he voivat nostaa syytteen. Se on kuitenkin asianomistajarikos. Se, että valtiovalta ylhäältä päin etukäteen määrittää, mikä on sopivaa puhetta ja mikä sopimatonta vihapuhetta, on silkkaa totalitarismia.

Täytyy myös muistaa, että puheet ovat puheita, eivät tekoja. Jokainen on vastuussa siitä, mitä kuuntelee ja miten antaa kuulemansa itseensä vaikuttaa. Se, että valtiovalta ryhtyy määräämään ja kyttäämään ihmisten puhumista, joka tulkitaan loukkaavaksi, tuntuu tekopyhältä.

"Vihapuheen" kieltäminen on käytännössä "väärien" mielipiteiden kieltämistä. Länsimaisessa demokratiassa pelkät loukkaavat mielipiteet eivät kuitenkaan ole sen enempää rikoksia kuin vääriäkään.

Eikö riitä, että murha ja joukkomurha samoin kuin niihin yllyttäminenkin on kriminalisoitu? Siihen ei sen lisäksi tarvita mitään vihapuhekiihkoilua. Jo se, että ylipäätään ryhdytään määrittämään ja kyttäämään tällaista puhetta, johtaa väistämättä itsesensuuriin.

Vaikka OKM:n materiaalissa puhuttaisiin kauniisti sananvapaudesta, sillä ei ole merkitystä, ellei sitä aidosti edistetä. Käytännössähän OKM on sananvapautta päinvastoin tukahduttamassa.

Luulisi etenkin valtamedian edustajan tiedostavan, kenelle valtiovalta länsimaisessa demokratiassa kuuluu sekä havahtuvan siihen, mikä on median tehtävä suhteessa vallankäyttäjiin. Loukkaavaksi tulkittavan puheen kieltäminen johtaa samankaltaiseen itsesensuuriin ja toistensa kyttäämiseen kuin tapahtui suomettumisen aikana. Historian kokemukset näyttävät vaikuttaneen politiikan tutkijan näkemyksiin. 

– Kuulun siihen sukupolveen, joka sai lukea koulukirjasta Neuvostoliiton mittavista luonnonsuojelutoimista ja sosialismin kaikkinaisesta erinomaisuudesta. Opin muun muassa, että itänaapurissa maatalouden kollektivisointi oli tapahtunut täysin vapaaehtoisesti ja että talvisotakin vain ”puhkesi”.

Neuvostoliittoa ja Suomen virallista ulkopoliittista linjaa ja niitä edustavia loukkaavasta vihapuheesta vaiettiin silloin valtamediassa sujuvasti molemmilla kotimaisilla. Itsesensuuri puri.

Se, mitä vihapuheen demonisoinnilla ja sen kyttäämisellä voidaan voittaa, ei vastaa läheskään sitä, mitä sillä menetetään. Ne eivät ole yhteismitallisia edes.

Hinta vihapuhejahdista on yksinkertaisesti liian korkea. Eiköhän sen ole Siperia tarpeeksi monelle jo opettanut? Kirjaimellisesti.

Petteri Hiienkoski

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

34Suosittele

34 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (45 kommenttia)

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Jos vihapuhekontrolli on sanavapauden uhka ovat liikennesäännöt liikkumisvapauden uhka.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Etkö havaitse omaa vihaasi? Monet omat kommenttisi ja blogisi ovat lähes suoraa vihaa. Täytyy toivoa,että ketään ei kiihoitu suoriin toimiin.

Kyllä tällä saitilla sallitaan vihainen puhe, solvaaminen, ihmisiin kohdistuva vaino. Toisia yritetään jopa savustaa työpaikoistaan. Näille ihmisille annetaan palstatilaa ja peukkua. Henkiset 70 lukulaiset ovat saaneet taas vauhdin päälle. Perustelutkin ovat todella kauniit.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Äläs nyt, kuten päätoimittaja oman bloginsa kommenttiketjussa totesi, täytyy vain joka kerta alkaa hakata ilmiantonappia, kun Lappalainen lipsahtaa alatyylin puolelle. Tuleepahan samalla testattua, kuinka taipuisa Uuden Suomen tulkinta vihapuheesta on.

Marko Parkkola Vastaus kommenttiin #14

Ei toimi. Olen ilmiantanut aivan suoria rasistifasistinimittelyjä eri henkilöiltä, mutta yhtään ei ole poistettu. Vasemmistolainen vihapuhe on parempaa vihapuhetta.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #16

Ei varmaan tarvitse pidättää hengitystä odotellessa, että toimitus ehtii kommentoimaan.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

#1. Senkö takia Pohjois-Koreassa niin vähän liikenneonnettomuuksia, etenkin urheiluautoilla... ;)

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Jos sanavapautta rajoittaa "vain vähäsen", se on samanlainen asia kuin silloin kun tytär on "vain vähäsen" raskaana.

Sanavapaus joko on tai se ei ole. Joitakuita vapaasti sanottu sana voi loukata, voi voi.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

... ja keskitysleirivangin karkaamisyritykset ovat yhteiskunnallisen vakauden uhka.

Haluatko Sini Lappalainen jatkaa järjettömiä rinnastuksia?

Liikennesäännöt ovat tasapuolisesti kaikille samat, eivätkä ne ole mielipidekysymys. Vihapuheen sen sijaan määrittää kulloinkin poliittisessa vallassa oleva taho. Vihapuheelle ei ole olemassa kiistatonta ja puolueetonta merkitystä, joten sen määrittely on käytännössä mielivaltaa.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Jos se, mitä joku sanoo loukkaa minua, toimin tavallisesti:
- Luokittelen sanojan typerykseksi. Tätä en alennu kertomaan ao. mäntille.
- Välttelen typerysten seuraa, siis myös yllämainitun seuraa.
- Etenkään en mene itkemään asiaa kenellekään ja mokaa itseäni lopullisesti.

Mitään vihapuheiden rajoittamista ei siis tarvittu.

Joonas Viitanen

Näin. Ja vielä on niitä ammatti loukkaantujia mediassa esillä jotka loukkaantuvat jopa toisten puolesta.. ei hyvää päivää! Voisivat vähän mennä itseensä. Yksi syy myös varmasti on "vihapuheeksi" leimaamiseen se, että tiedetään/tunnetaan olevan keskustelussa alakynnessä, jossa enää ainoaksi aseeksi jää "vihapuheesta" syyttäminen, koska oikealla perustellulla puheella ei enää kykene kumoamaan toista.

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Onko konkreettisia esimerkkejä että vihapuhesyytöksillä olisi kavennettu jonkun sananvapautta?

Marko Parkkola

Sain tässä eräs päivä poliisilta postia. Se oli melkoisen ovelasti kirjoitettu ja jos en olisi suoran selän omaava ihminen, olisin saattanut antautua itsesensuurin kiroihin.

Minusta oli tehty rikosilmoitus nimikkeellä kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Tämä vakava sotarikokseni oli jakaa linkki, joka osoitti blogaukseen, jonka kirjoittaja oli saanut tuomion kiihottamisesta. Olin vihalinkannut.

Syyttäjä jätti kuitenkin sotarikokseni syyttämättä. Kirjeessä luki, että olin "ilmeisesti vahingossa" jakanut linkin, enkä ymmärtänyt mitä olin tekemässä. Tekoni saattoi olla sotarikos, mutta se jäi nyt oikeudessa koeponnistamatta.

Heikompi kansalainen saattaisi säikähtää ja alkaa sensuroimaan itse itseään. Koskaanhan ei voisi tietää milloin syyttäjä kiihottuisi raastupaan saakka. Tätä pelotevaikutusta näillä päätöksillä haetaankin. Vihalinkkaaminen ei olisi koskaan mennyt oikeudessa läpi ja syyttäjäkin tiesi sen. Siksi hän turvautui pelottelutaktiikkaan.

Olisi pitänyt kyllä nostaa kunnianloukkaussyyte, kun syyttäjä solvasi minua ajattelemattomaksi.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Voitko julkaista tuon poliisin kirjeen?

Marko Parkkola Vastaus kommenttiin #13

Muuten kyllä, mutta en löydä sitä enää. Ei ole ainakaan näissä laatikoissa, joissa pidän papereita. Facebookissa se on kuvana jollain tililläni, mutta en muista millä. Niitä kun on useita, kun kulttuurimarxistit joukkoilmiantavat tilejäni ja sitten paukkuu taas 30 pv bannia.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Lempeästä vittuilusta nostetaan syytteet, koska joku saattaa henkisesti loukkaantua.
Hengellisen johtaja, kun saarnaa hurmostilassa olevassa seurakunnalle murhatkaa kaikki vääräuskoiset ei noteerata lainkaan, se on niiden suvaittavien vähemmistöjen oikeus.
Tehokuudessa nämä hengelliset murhasaarnaajat voitavat EU tasolla ns. uusnatsit 10-0

Marko Parkkola

OKM:n tekstissä vihapuhe on muuten esitelty väärin, kuten Huuskon blogissa vastasin. Kumma ettei noinkin kalliissa puljussa saada pientä pumaskaa menemään oikein. Vai oliko tarkoitus sittenkin jälleen kerran samentaa vesiä.

Suurinta vihapuheen estämistä olisikin ollut, kun Sanni Grahn-Laaksonen ja Sampo Terho olisivat vain olleet hiljaa.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Vaino ei kohdistu vain mielipiteiltään erilaisiin. Itse jouduin 16-vuotta kestäneen viranomaisvainon kohteeksi kun lähdin hakemaan oikeutta. Jouduin 2000-luvun alkupuolella törkeän petoksen ja murhayrityksen kohteeksi ja vein asiat aivan normaaliin poliisitutkintaan. Todisteista huolimatta asiat jätettiin tutkimatta, koska tekijää suojeltiin poliittisilta tahoilta. Sen sijaan sain 16-vuotta kestäneen poliisin seurannan ja lähes kaikki kiusa mitä on mahdollista tehdä, on tehty valtiovallan taholta ja vain siksi koska lähdin hakemaan oikeutta.

Edes elinkautinen ei kestä 16:sta vuotta, valtiolla on loputtomasti aikaa ja rajattomat resurssit käytössä, silloin kun suojellaan eliitin lähipiiriin kuuluvia törkeitä rikollisia.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Uskonnon nojalla nimitellään esim. abortteja tekeviä lääkäreitä murhaajiksi, ei siitäkään ole ketään tuomittu, joten melkoinen vihapuhe on näköjään todella uskonnon nimissä sallittua.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

#11. Kommentti murhaaja-presentaatioosi: missä vaiheessa ihmisalkio/sikiö (siis abortin konkreettinen kohde) muuttuu ihmiseksi s.o. murhan potentiaaliseksi kohteeksi?

Lääkärinä voinet määritellä tuon 'sikiö/ihminen' konversiohetken ainakin viikon tarkkkuudella. Mikäli vieläkin tarkempi ajallinen punkti on mahdollista ilmoittaa, niin olisin kovin kiinnostunut tiedosta.

Luottaen asiantuntemukseesi jään odottamaan ystävällistä informaatiotasi.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Suomen lain mukaan sikiö ei ole ihmisyksilö, ts. syntymään asti.

Lääketieteellisesti ottaen ei vastasyntynytkään omaa tietoisuutta ja tajuntaa, joten ne eivät ole juridisia kriteereitä. Juridisesti vegetatiivisessakin tilassa oleva täysikasvuinen ihminen, vailla tietoisuutta ja tajuntaa, on ihminen. Viime kädessä on siis kyse juridisesta määrittelystä, ei lääketieteellisestä. Kuolleeksi katsotaan sitten, kun aivotoiminta on kokonaan loppunut. Vastasyntynyt varmaankin katsotaan ihmisyksilöksi, koska se kuitenkin on äidistä erillinen biologinen yksikkö, mitä taas sikiö ei ole.

Joissakin maissahan tietääkseni vastasyntyneen surmaaminen on sallittua, jos se on riittävän vammautunut, eikä kuitenkaan eläisi pitkään.

Voidaan kuvitella ihmisen persoonallisuuden lataaminen tietokoneeseen. Onko tietokone sitten ihminen?

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #26

Kiitos. Karu on kuvauksesi.

Poikkeaa minun ihmiskäsityksestäni kuin yö ja päivä.

Jätän sinulle yön ja valitsen itselleni päivän.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #26
Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #26

Poistan. Kännykkä lataa hitaasti kommentteja...

Käyttäjän MerjaNyberg1 kuva
Merja Kaarina Vastaus kommenttiin #26

Jos sikiö syntyy raskausviikolla 22 se on ihminen, Jos sikiö abortoidaan raskausviikolla 22, wse ei ole ihminen. Näinkö?

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Toki suunniteltu ja siis harkittu tappo on aina ja poikkeuksetta murha. Asiaa turha kaunistella. On selvää, että abortti on murha, sodassa tappaminen on murhaamista ja eutanasia on murha, tarkemmin armomurha. Kuolemanrangaistus on myös murha.

Lainsäädäntöä voidaa muuntaa niin, että on määritelty laillinen ja laiton murha. On taasen väärin keksiä uusia termejä murha-sanan tilalle ja tehdä aina moraalisesti arveluttavasta teosta jotenkin hyväksyttävä. Laillinen teko ei nimittäin ole aina lainkaan moraalisesti oikea teko eikä sitä tule sellaisena ilmaista.

Nykyihminen pelkää eniten joutuvansa syyllistetyksi teoistaan, siksi termeillä ja lainsäädännöllä haetaan hyväksyntää väärille teoille.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

-- On selvää, että abortti on murha, sodassa tappaminen on murhaamista ja eutanasia on murha, tarkemmin armomurha. Kuolemanrangaistus on myös murha.

Siispä useimmat ihmiset hyväksyvät murhaamisen, blogistihan hyväksyy yhteiskunnan väkivaltakoneiston, myös k-uskon kannattajat hyväksyvät murhaamisen sodassa, toiset hurskastelevat abortista.

Murha on määrittelykysymys, ja sen tunnusmerkistö vaihtelee erilaisissa historiallisissa tilanteissa. Minun mielestäni abortti ei ole murha, koska sikiö vailla mieltä ja tietoisuutta ei ole ihmisyksilö.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #35

#35. Kristinuskon kannattajia taitaa olla aika moneksi... =)

Raamatun mukaan laillisesti ja oikeudenmukaisesti langetettu kuolemantuomio ei ole murha. Myöskään sodassa tapahtuva tappaminen ei ole murha - ellei kysymys ole sotarikoksesta (esim. sotavangin tai siviilin tappaminen). Ne ovat asioita, jotka kuuluvat esivallan virkaan sen puolustaessa syyttömiä ihmisiä heihin kohdistuvaa ulkonaista pahantekoa vastaan.

"Regimentit sekaisin? – tunnustus maallisen ja hengellisen vallan erottamisesta" (http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...)

Abortti on eri asia, samoin aktiivinen eutanasia. Abortissa tapetaan kipua tunteva ja tuskaa kokeva ihmisalkio äitinsä kohtuu ennen syntymäänsä. Natsi-Saksassa tapettiin mieltä vailla olevia ja vaikeavammaisia. Nukkuvan ihmisen tietoisuus alentunut. Kun ihmiset ensin nukutetaan, voidaan ehkä uskotella että kun heitä silloin tapetaan, ei kyseessä olisikaan murha...?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #37

No miksei eläimen tappaminen sitten ole murha?

--Ne ovat asioita, jotka kuuluvat esivallan virkaan sen puolustaessa syyttömiä ihmisiä heihin kohdistuvaa ulkonaista pahantekoa vastaan.

Paul Carrellin kirjassa Erämaan ketut kerrotaan luterilaisesta papista, joka soti Afrikassa ja opetti miehilleen, jotta sodassa tappaminen ei ole murha. Hän siis kehotti sotimaan Jumalan ja Hitlerin puolesta. Mitäs tähän sanot?

Juttelin kerran ortodoksipapin kanssa samasta asiasta ja hänen mielestään sodassa tappaminen on yksiselitteisesti murha ja väärin, mutta jumala harkintansa mukaan antaa sen anteeksi, koska sodassa oli pakko.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #38

#38. Kristinuskossa tehdään ero ihmisen ja eläimen välillä.

Ihmisarvo perustuu siihen, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Myös eläimet ovat Jumalan luomia. Niitä on tosin lupa tappaa, jos siihen on tarve esim. ravinnoksi. Se ei kuitenkaan anna lupaa kohdella eläimiä huonosti.

"Varoitus eläinrääkkäyksestä" (1.2.2017)
(http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...)

Kuten totesin Raamatun ja myös luterilaisen tunnustuksen mukaan sodassa tappaminen ei ole murha, koska se tehdään esivallan virassa, jolle Jumala on uskonut maallisen miekan (Room. 13:1s) kansalaisten suojelemiseksi. Ainakaan kirjoituksessaan "Sodasta turkkilaisia vastaan" Luther ei alkuunkaan hyväksynyt ajatusta jonka mukaan turkkilaisia vastaan taisteltaisiin kristillisin tunnuksin. Hän korosti sotiminen kuuluu maallisen esivallan virkaan eli on keisarin asia.

Uskonpuhdistajan mukaan maallisen esivallan velvollisuutena oli käyttää Jumalan sille uskomaa miekkaa puolustaakseen kansalaisiaan. Palvellessaan sotilaana myös kristitty oli velvoitettu siihen.

"Se "toinen ihminen", jonka tehtävä on taistella turkkilaista vastaan, on keisari Kaarle, tai kuka sitten keisarina onkin; sillä turkkilainen hyökkää hänen alamaisiaan ja valtakuntaansa vastaan, ja on hänen velvollisuutensa Jumalan asettamana säännönmukaisena hallitsijana puolustaa omaansa. Toistan, etten kehottaisi enkä pyytäisi ketään taistelemaan turkkilaista vastaan, ellei edellä mainittua ensimmäistä keinoa noudatettaisi, ja ihmiset olisi ensin katuneet ja tulleet sovitetuiksi Jumalan kanssa jne. Jos joku lähteen sotaan ilman sitä, ottakoon riskinsä. ...
Näen selvästi, että kuninkaat ja ruhtinaat ottavat niin typerän ja huolimattoman asenteen turkkilaiseen, että pelkään, että he halveksivat Jumalaa ja turkkilaista liiaksi, tai eivät kenties tiedä, että turkkilainen on niin mahtava, ettei mikään kuningaskunta eikä maa, olkoon mikä tahansa, ole riittävän vahva vastustamaan sitä yksin, ellei Jumala tee ihmettä. Nyt en voi odottaa mitään ihmettä enkä erityistä Jumalan armoa Saksalle, elleivät ihmiset muuta tapojaan ja kunnioita Jumalan sanaa toisin kuin tähän asti on tehty. ...
Ensinnäkin, jos turkkilaista vastaan soditaan, sitä on tehtävä keisarin käskystä, hänen lippunsa alla ja hänen nimessään. Silloin voi jokainen vakuuttua omantunnossaan, että noudattaa Jumalan säätämystä, sillä tiedämme, että keisari on oikea ylipäällikkömme ja päämme, ja kuka tällöin tottelee häntä, tottelee myös Jumalaa, mutta joka ei häntä tottele, ei tottele Jumalaakaan. Jos kuolee tässä kuuliaisuudessa, kuolee hyvässä tilassa, ja jos on aiemmin katunut ja uskoo Kristukseen, pelastuu. ...
Toiseksi, tämän lipun ja kuuliaisuuden keisarille pitäisi olla aitoa ja yksinkertaista. Keisarin ei pitäisi pyrkiä muuhun kuin vain hoitamaan virkaansa kuuluva työ ja velvollisuus, joka on suojella alamaisiaan; ja hänen lippunsa alla olevien pitäisi pyrkiä vain kuuliaisuuteen työssä ja velvollisuudessa." (Vom Kriege wider die Türken. Suom. PH.)

(http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...)

1930-luvulla natsit miehittivät Saksassa valtakunnan kirkon natsipapeilla, jotka yrittivät valjastaa kirkon palvelemaan natsi-ideologiaa. Olisiko maitsemasi "luterilainen pappi" kuulunut näihin? Jos hän kehotti sotimaan Jumalan ja Hitlerin puolesta, kehotus tuntuu oleman ristiriidassa sen kanssa han natsi-Saksa taisi taise

Maallisen esivallan miekka suojelee sekä ei-kristittyjä että kristittyjä kansalaisia. Jos maassa on uskonnonvapaus ja kirkko, se suojelee myös niitä ja kaikkea mikä kuuluu lailliseen yhteiskuntajärjestykseen. Se on ikään kuin välillistä. Mutta tarkkaan ottaen ja varsinaisesti ei esivalta kuitenkaan voi taistella Jumalan puolesta.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

On veronmaksajien pilkkaa, jos 50 poliisia käyttää työaikansa netissä surffaillen ja vihapuheita kytäten.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Olen tässä viime aikoina lukenut läpi kaikki sota-ajan ja Välirauhan ajan Hesarit aikakoneesta. Talvisota oli ankara koettelemus tälle kansalle ja uhrit olivat sen mukaiset.

Faktaa:

Kaatuneina ja sotasairaaloissa haavoihinsa kuolleina 1032 upseeria, 3682 aliupseeria ja 14 862 miestä. Kadonneina 75 upseeria, 397 aliupseeria ja 2801 miestä.
Kokonaistappiot haavoittuneet mukaan lukien olivat 2594 upseeria, 11 564 aliupseeria ja 52 348 miestä eli kaiken kaikkiaan poistui rivistä 66 406 miestä. Lähde: Helsingin Sanomat 1.6.1940 sivu 4.

On syytä muistaa, että nämä miehet puolustivat maan Itsenäisyyttä, mutta myös samalla sananvapautta. Tästä perinnöstä pitäisi kansalaisen saada nauttia myös tänä päivänä.

Toni Tamminen

Täysi kymppi kirjoituksestasi! Mihin olemmekaan menossa kun erään räväkkänä tunnetun jääkiekkovalmentajankin viserrykset saavat poliisin niskaansa?!!

Max Jussila

"Mitä on ilmaisunvapaus? Ilman oikeutta loukata se lakkaa olemasta".

Näin Salman Rushdie, jonka henkeä suojellaan ympärivuorokautisesti. Kas kun muslimit, nuo rauhanuskon edustajat, pillastuivat Rushdien kirjoituksista ja pamauttivat tälle kuolemantuomion.

Meillä lainsäädäntö on erittäin kattava jo nyt, uusia määritelmiä tai tunnusmerkistöjä ei tarvita. Tätä ei näytetä ymmärrettävän, vaan puhutaan vihapuheen kieltäjistä, kuten päätoimittaja Huusko teki.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Vihapuhe on totta, se on itsestään selvää.

Jokisipilän kritiikki näyttää kuitenkin kohdistuvan siihen summittaiseen leimaamiseen, jolla niin oikea vihapuhe kuin vain eri mieltä esimerkiksi maahanmuutosta olevien kommentit niputetaan samaan tuomittujen kategoriaan - ja vieläpä etukäteen. Siinä sananvapauden käy huonosti. Oikeusvaltioon ei tällainen summittainen niputtaminen sovi.

Ministeriön ja poliisin toimilla tässä asiassa on sinänsä hyvä tarkoitus estää samanlaisen rotuvihailmapiirin syntyminen kuin vallitsee esimerkiksi edelleen monissa yhdysvaltalaisissa kaupungeissa. Jokisipilä kuitenkin ilmeisesti pyrkii kirjoituksellaan herättämään kansalaisia syyllistymästä "lapsen heittämiseen pesuveden mukana pois".

Historioitsija varmasti muistaa menneisyydessä suuren innostuksen vallassa aloitetut "noitavainot", joissa ollaan oikealla asialla ja aletaan etsiä yhä tiheämmällä seulalla väärinajattelijoita ja väärinpuhujia.

Näen Jokisipilän kirjoituksen kohtuuden ja tolkun tavoitteluna, joita tässä maassa toden totta silloin tällöin kaivataan.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Kun vihapuheen vaarallisuudesta puhutaan, mainitaan väkivaltaan yllyttäminen ja tappouhkaukset, mutta kun jotain syytetään vihapuheesta, niin silloin kyseessä ei ole oikea rikos. Jos kyseessä olisi oikea rikos, käytettäisiin oikeaa rikosnimikettä kuten vaikka termiä laiton uhkaus.

Vaikka vihapuhe on kattotermi, jonka alle mahtuu monenlaista settiä, ei kukaan kutsu vihapuhekirjeeksi sähköpostia, jossa uhataan murhalla.

On kuvaavaa, että Laura Huhtasaaren puhetta ääri-islamistististen imaamien vihasaarnoista ja islamin vaikutuksen lisääntymisestä Euroopassa pidettiin vihapuheena.

Vielä pelottavampaa oli, että poliisien privaattifoorumilla käytyä keskustelua pidettiin vihapuheena.
Joku poliisi oli esimerkiksi kirjoittanut, että Mustan Barbaarin pitäisi lukea Poika joka huusi sutta -satu, viitaten perättömiin rasismisyytöksiin.
Jo tämmöinen on olevinaan vihapuhetta.

Eikä näytä olevan merkitystä onko puhe julkista vai yksityistä.

Saksassa valtio voi antaa miljoonien eurojen sakot, jos internetsivulla on esillä vihapuheeksi tulkittavaa materiaalia. Tämä pakottaa ylläpitäjät sensuroimaan käyttäjiensä tekstejä ja kuvia rankalla kädellä.

Vaikka kuinka vastustaa esimerkiksi rasismia (kuten itsekin. Emmekö kaikki?) Pitäisi osata nähdä, että tämä hössötys "vihapuheesta" on täysin orwellimaista huttua, josta on yhteiskunnalle erittäin paljon haittaa.

Käyttäjän AbdullahNassir kuva
Abdullah Nassir

Olen artikkelin kirjoittajan kanssa täysin samaa mieltä. Kyseessä on sananvapauden rajoittaminen ja askel kohti diktatuuria.Yksi lisäpointti on se että historian tutkimus on käytännössä myös mitätöity. Miten tutkit enää mitään historiallista tapahtumaa koska niissä on ollut osallisina kansanryhmiä.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Jos sanavapautta rajoittaa "vain vähäsen", se on samanlainen asia kuin silloin kun tytär on "vain vähäsen" raskaana.

Sanavapaus joko on tai se ei ole. Joitakuita se voi loukata, voi voi.

Käyttäjän HeinonenJussi kuva
Heinonen Jussi

Minä poistin viimeisen kommenttini. Toistin siinä asioita, joita ennenkin olen sanonut. Siis mainitsin, että pelkään poliisin vihapuheyksikköä ja niin edelleen. Olen alkanut siis myös pelätä islamin uskon arvostelua; olen sitä arvostellut jo hyvinkin kauan, mutta kun islamisaatio on edennyt Suomessa ja sananvapautta on alettu rajoittaa, niin sitä tulee aina vaan varovaisemmaksi. Asiaan kuuluu myös, että verrataan kristinuskoa ja islamin uskontoa, ja sen suhteen pitää olla tarkkana, mitä sanoo. Siis keskusteluissa pitää yrittää olla loukkaamatta muslimeja, ateisteja ja skeptikkoja jne..

Kristittyjen loukkaaminen sen sijaan näyttää olevan sallittua. Eli rehellisen oman mielipiteen muodostaminen ja julkituominen on haastavaa ja vaikea; pitää miettiä siis poliisin vihapuheyksikköä, skeptikkoja ja muiden uskontokuntien edustajia, ettei heitä loukkaisi ja joutuisi "syytettyjen penkille". Kirjoituksista tulee sen takia helposti käänteisiä oman vakaumuksen suhteen, kun alkaa mielestellä vastapuolta ja samalla joutuu hyväksymään oman kristillisen vakaumuksen jyrkän ja epäasiallisenkin arvostelun.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

#31. Jos pidämme länsimaista demokratiaa ja siihen kuuluvia perusoikeuksia ja ennen muuta sananvapautta puolustamisen arvoisina, niistä ei pidä luopua.

Meillä on perustuslaillinen oikeus esittää kriittinen käsityksemme islamista ja sen vihaideologiasta. Meillä on aivan yhtä lailla oikeus esittää näkemyksemme ja kritisoida esim. kommunismia ja natsismia.

Tietenkään näiden ideologioihin kiihkeimmät kannattajat eivät pidä kritiikistä. Se, että joku saattaa ehkä loukkaantua kriittisistä näkemyksistä, ei kuitenkaan ole oikeutettu peruste luopua sananvapaudesta ja avoimesta kansalaiskeskustelusta. Niiden vaaliminen on välttämätöntä demokratian toimivuudelle.

Jos poliisi rajoittaisi tällaista keskustelua, se rikkoisi perustuslakia vastaan. Se, että tällaista mahdollisuutta joutuu pelkäämään, on toki hälyttävää!

Kristinuskoa ja kristittyjä ei ainoastaan arvostella, vaan suorastaan pilkataan ja mustamaalataan. Usein vieläpä valheellisin ja harhaanjohtavien perustein. Näitä väärikäsityksiä saa sitten oikoa jos siihen tarjoutuu mahdollisuus. Usein ei tarjoudu kun YLE levittää puppua.

Kristityn pitäisi olla rehellinen. Itse pyrin myös tekemään eron ihmisen ja ideologian välille. En ehdoin tahdoin tietenkaan halua pahaa kellekään. Jos joku loukkaantuu, pyydän tarvittaessa anteeksi ja täsmennän kritiikin kohdetta ja selitän perusteluja. Jos Kristus ja apostolit olivat vaienneet, etteivät vain olisi loukanneet ketään, miten evankeliumi olisi koskaan levinnyt...

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

STT - jota aiemmin arvostin - alentui painostamaan minua kriittisten some-kirjoitusteni takia...Avoin yhteiskunta ja aito sananvapaus ja toimiva demokratia?

Arto Jääskeläinen

Erittäin ilkeä muunnos mielipidevainosta on, kun yritetään kyseenalaistaa henkilön ammattipätevyys ja pilata työura tekaistuilla mielikuvapohjaisilla valituksilla kyseisen henkilön työnantajalle siksi, että kuvitellaan henkilön olevan vihamielinen tai henkilöllä on "väärä" vakaumus. Valituksen takana on henkilöiden ryhmä, joiden mielestä kohteena olevan henkilön "väärä mielipide" oikeuttaa kiusantekoon. Henkilöhän on "vihapuhuja" kun ei ole kaikesta samaa mieltä kiusaajiensa kanssa!

Tuollainen tilanne on tullut vastaan tuttavapiirissä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Hyvä tasapainottava vastakirjoitus. Toivottavasti Markku Huuskokin on lukenut ja noteerannut, että asialla on myös se toinen puoli.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Niin kauan kun Suomessa sallitaan islamin levittäminen, on kaksinaamaista kytätä suomalaisten mahdollista vihapuhetta. Koraani ja hadithit ovat täynnä rasistista vihapuhetta ja kiihottamista ei-islamilaisia kansanryhmiä vastaan. Milloin siihen puututaan?

Käyttäjän TapaniPollari kuva
Tapani Pollari

Tänään poliisin vihapuhe seuraajaks valittu Hokkanen on aktiivivihreä.

Eli poliittinen valinta kyseessä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset