*

Petteri Hiienkoski Elävänä vastavirtaan

Ylen onnetonta sananvapaushorinaa

  • Ylen onnetonta sananvapaushorinaa

Sananvapaus on tänään esillä laajasti Ylen kanavilla. Näin mainosti valtionmedia verkkosivuillaan viime torstaina 19.10.2017.

Suomi muodostaa pienen kielialueen, jossa mediavalta on keskittynyt. Pakkoverolla ylläpidettävä valtiollinen mediajätti hallitsee käytännössä lähes koko media- ja kulttuurikenttää. Sillä on asemansa pönkittämiseksi tarve esitellä erinomaisuuttaan. Mutta mikä on valtionmedian suhde sananvapauteen?

Selviävätkö sananvapauden rajat nettitestillä?

Pasilanmäen ’kansanvalistusseura’ alusti sananvapaustempaustaan julkaisemalla nettitestin: Testaa, tunnetko sananvapauden rajat!

Poliittisen tarkoituksen mukaan laadittu "testi" on oiva esimerkki siitä, miten YLE "edistää" sananvapautta. Eli toisin sanoen tekee aivan päinvastoin. Pasilan kansanvalistajat pyrkivät selvästi vahvistamaan itsesensuuria korostamalla kirjoittamatonta lakia. Perinteitähän valtionmedialla itsesensuurin alalla riittää. 

Sananvapaudella on rajansa, mutta niitä ei useinkaan löydy lakikirjoista, myönnetään YLE-testin alussa.

Sen sijaan, että YLE-toimittaja Margit Alasalmi olisi arvioinut sitä, millaisen uhkan tällainen epämääräisyys aiheuttaa sananvapaudelle, hän käytännössä propagoi kritiikittömästi asiantilan puolesta. Samalla YLE vahvistaa uhkakuvaa, jonka mukaan ongelmana onkin "vihapuhe". Siihen ei testin perusteella kuitenkaan voi syyllistyä kukaan muu kuin valkoihoinen suomalainen. Testi sisältää selvän poliittisen viestin.

YLE-toimittaja näyttää saaneen innoituksensa Jussi Halla-ahon (ps.) oikeusjutusta. Siihen viitataan pariinkin kertaan nimeä mainitsematta. Lisäksi toimittaja Alasalmi on pyytänyt asiantuntijakseen oikeustieteen tohtori Mika Illmanin. Illman "sattui" toimimaan valtakunnansyyttäjänä Halla-ahon jutussa.

YLE-toimittaja ei vaivaudu käsittelemään sitä miten erilainen kohtelu on sovitettavissa yhdenvertaisuusperiaatteen kanssa. Yhdenvertaisuus lain edessä kuuluu kuitenkin oikeusvaltion perusperiaatteisiin. Se on turvattu perustuslaissa. Käytännössä siitä ei siis välitetä.

Toimittaja Alasalmi näyttää asiantuntijoidensa kautta myöntävän, että teema oli poikkeuksellisen vaikea. Tästä huolimatta hänelle on pokkaa valistaa kansaa sananvapauden rajoista: Kokeile, kuinka hyvin sinä tunnistat sananvapauden rajat. 

Toimittajan mukaan Moni tapaus täytyy ratkaista oikeusistuimessa. Kuitenkin YLE-testissä esitetään oikeita vastauksia kuvitteellisista tapauksista, joista ei edes ole oikeustapauksia.

Vastuuton "vastamedia" ja vastuullinen valtionmedia?

Kun sananvapaudesta on kysymys, YLE ei voi unohtaa vaihtoehtomediaa (alternative media). Toimittaja Mikko Pesonen puhuu jutussaan kuitenkin "vastamediasta".

Termi on myös tutkijoiden käyttämä, perustelee YLE-toimittaja ratkaisuaan ehkä hieman "korvat heiluen".

Aiemmin YLE varoitti kilpailevista vaihtoehdoista käyttämällä niistä termiä "valemedia". Tässäkin tapauksessa Pasilanmäen ’politrukit’ kertovat meille tyhmille suomalaisille, mitä mieltä meidän pitää olla vaihtoehtomediasta – tai siis vastamediasta.

Yhteinen piirre vastamedialle on se, etteivät ne toimi journalistisin periaattein, julistaa Pasilanmäen "laatujournalisti" ja jatkaa: Mikään sivustoista ei sitoudu journalistin ohjeisiin.

Käyttämänsä asiantuntijan kautta – sikäli kuin häntä on siteerattu oikein – YLE-toimittaja varottaa: ne voivat sanoa mitä tahansa. Siis ihan "mitä tahansa". Ei kai vain kellekään jäänyt epäselväksi, että ne ovat siis ’pahoja’, todella vaarallisia.

Vaikka YLE virallisesti sitoutuu journalistin ohjeisiin ja kuulu Julkisen sanan neuvostoon, se ei takaa sitä, että edes valtionmedia uutis- ja ajankohtaistoiminnassaan noudattaisi journalismin periaatteita, saati lain siltä edellyttämää tasapuolisuutta. Eri tasoisia virheitä tehdään aika paljon, lähes päivittäin.

YLE-uutisointi ei välttämättä sisällä suoranaisia valheita vaikka niitäkin on. Useimmiten asioista uutisoidaan yksipuolisesti ja harhaanjohtavasti. Valitaan vain faktat, jotka sopivat poliittiseen agendaan ja vaietaan niistä, jotka eivät siihen sovi. Tarvittaessa faktoja saatetaan venyttää ja vanuttaa sopivasti.

Poliittinen värittyneisyys ja yksipuolisuus ilmenevät myös aiheiden valinnassa ja näkökulmassa josta niitä lähestytään. Sitä tuetaan kuvajournalistisilla ja graafisilla ratkaisuilla. Käytettävissä on huippuosaajia. YLE-vero takaa sen, ettei raha ole taiteellisteknisen laadun esteenä.

Haastateltavien valinta ja sopivien vakiasiantuntijoiden käyttö kuuluvan tavanomaisiin ’kansanvalistusmenetelmiin’. Heidän "selkänsä taakaa" on helppo levittää agendan mukaista sanomaa.

Poliittisideologinen kansanvalistusmissio tuntuu Pasilanmäellä olevan niin vahva, että journalismin periaatteet saavat usein joustaa. YLE toimiikin agendaansa sopivien tahojen kritiikittömänä äänitorvena.

Jos Vastamedioita syntyy nyt nopeaa tahtia ja Useat niistä ovat perussuomalaisia myötäileviä, joissa maahanmuuttoteema on hallitseva, kuten YLE uutisoi, siitä on helppo päätellä, että sen polliitinen agenda on jotain ihan muuta. Kysynnän ja tarjonnan laki toimii.

YLE-toimittajat Eero Mäntymaa, Ville Juutilainen ja Eetu Pietarinen kävivät läpi Suomi-poliitikoiden 6998 Facebook-jakoa. Tutkimus osoitti, että kaikista vaihtoehdoista YLE on ainoastaan yhden puolueen poliitikoille suosikkiykkösmedia. Ei taida olla yllätys, että se puolue on Vihreät. (Ks. "Vihreät kamppailevat Saksassa ja Ruotsissa olemassaolostaan: Miksi YLE vaikenee?")

Kilpailevien uutislähteiden mustamaalaus on valtionmedian halpahintainen yritys pönkittää ansaitsematonta valta-asemaa. Jos Pasilanmäellä aidosti sisäistettäisiin sananvapauden merkitys ja puolustettaisiin sitä, suhtautuminen olisi toinen.

Aidosti moniarvoinen ja monipuolinen mediakenttä epäilemättä lisää vaihtoehtoja ja kilpailua sekä laajentaa ja parantaa uutis- ja ajankohtaistarjontaa. Tämä tuntuu kuitenkin olevan jotain aivan muuta kuin mitä YLE haluaa edistää.

Sananvapaus ja sen arvaamattomat seuraukset

Harvinaisen sekava ja ristiriitainen oli myös YLE-toimittaja Heikki Valkaman "analyysi". Se ei ole ihme, sillä aihe on valtionmedialle vaikea, ellei suorastaan arka. Kirjoituksessa sekoitetaan täydellisesti tyhmien ajatusten alasampuminen eli kritiikki sekä rikosoikeudellinen vastuu!

YLE-toimittajan viesti kiteytyy samaan Viralliseen Totuuteen, jota Pasilanmäeltä on mantran tavoin toitotettu: Suomalaisella sananvapaudella menee hyvin ja ollaan hyvässä tilanteessa – mutta … se "vihapuhe". Sitähän EI saa olla. Se ei kuulu sananvapauteen.

Kun kysytään, mitä se "vihapuhe" oikein on, sormi on taas suussa sekä YLE-toimittajalla että YLE-asiantuntijalla. Kymmeniä vuosia suomalaista sananvapauskeskustelua seuranneen ja sananvapautta tutkineen yliopistolehtorin mukaan se ilmeisesti tarkoittaa "laukoa mitä vaan". – Täsmällistä?

Rajanveto epämiellyttävän puheen ja vihapuheen välillä on vaikea, tunnustaa YLE-asiantuntija päälle päätteeksi. Huom! Siis V A I K E A ! Poliittinen tarve leimata "epämiellyttävä puhe" "vihapuheeksi" on ilmeinen.

"Analyysissään" toimittaja Valkama näyttää kuitenkin nostavan sananvapaudessa olennaisimmaksi sen, ettei ole ennakkosensuuria: "Olennainen on laissa oleva sana ennakolta". Sen takia YLE-toimittaja korostaakin mahdollisia seurauksia.

Kaikesta pitää kantaa myös vastuu, julistaa toimittaja Valkama "rautalangasta vääntäen".

Mietitäänpä vähän tätä! – Mitä sananvapautta se on, jos sanomisistaan joutuu vaikkapa roviolle?

Näinhän tapahtui esimerkiksi Jan Husille ja monelle muulle keskiajalla. Hus tuomittiin vuonna 1415 harhaoppisena kuolemaan. Hän oli käyttänyt "sananvapauttaan" ja julkisesti kritisoinut paavikirkkoa raamatunvastaisista opeista ja käytännöistä.

Mitä sananvapautta se oli, kun Martti Lutherille langetettiin sekä kirkonkirous että valtakunnankirous sen takia, ettei hän Wormsin valtiopäivillä vuonna 1521 osoittanut "tehokasta katumista" arvosteltuaan paavia kirkon epäkohdista?

Myös Neuvostoliitossa ja muissa sosialistimaissa väärien tai kiellettyjen mielipiteiden esittämisestä saattoi tulla tuomituksi kuolemaan. Silloin ei alasammuttu ainoastaan niitä "tyhmiä ajatuksia" vaan myös niiden esittäjä.

Oliko Husilla ja Lutherilla sekä lukuisilla valtaeliitin kriitikoilla Neuvostoliitossa todella  s a n a n v a p a u s ? Näinhän YLE toimittajansa "analyysin" perusteella tosiasiallisesti tulee väittäneeksi.

Ei, ei ja vielä kerran EI! Valtionmedian toimittajan – jos kenen – pitäisi olla selvillä siitä, mitä sananvapaus länsimaisessa demokratiassa ja oikeusvaltioissa tarkoittaa. Se, ettei hänkään sitä näytä ymmärtävän, ei kuitenkaan ole enää mikään ihme.   

Eihän Suomen Tietotoimiston (STT) päätoimittaja Mika Petterssonkaan sitä tunnu käsittävän. STT-toimittaja Elina Korkee puuttui – lehtitiedon mukaan päätoimittajansa toimeksiannosta – siihen, että kritisoin Facebookissa YLE:n poliittisesti värittynyttä ja yksipuolista islam-uutisointia.

Toimittaja Valkaman "analyysissään" käyttämän YLE-asiantuntijan mukaan Ongelma on... se, kuinka paljon siitä voi rangaista. – Siis siitä kielletystä "vihapuheesta"!

Historiasta tiedämme, että myös karkotusta Siperiaan on paljon käytetty. Valtamedian edustajat ovat viime aikoina katsoneet asiakseen järjestää sananvapauden käyttäjille seurauksia ottamalla yhteyttä heidän työnantajaansa. Rangaistushan sekin on. Siinä laatujournalistit sivuuttavat sekä poliisin että tuomioistuimen. Vain toimeenpano jätetään työnantajan harkintaan. Näppärää, eikö totta?    

Länsimainen demokratia ja oikeusvaltio

Tilanne on nyt siis se, ettei etukäteen tiedetä mikä on laitonta "vihapuhetta" ja mikä ei. Sitä eivät näytä tietävän edes sananvapauden asiantuntijat. Jälkikäteen voi kuitenkin joutua oikeudelliseen vastuuseen. Jos viranomaiset sivuutetaan, valtamedian edustajat voivat järjestää muita seurauksia.

Näinkö todella toimii länsimainen demokratia ja oikeusvaltio?

Torstai-illalla YLE esitti TV1-kanavalla erikoislähetyksen Yle Forum: Tarinoita sananvapaudesta. Ohjelman jälkeen TV-juontaja varmuuden vuoksi vielä kertoi hymyillen katsojille mitä mieltä heidän pitää olla: Sananvapaus on 100-vuotiaalle Suomelle ylpeyden aihe ja keskeinen arvo.

Petteri Hiienkoski

 

EDIT 22.10.2017 klo 01:00. Lisätty kappale "YLE-toimittajat..." Vihreiden suosikkimediasta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

20Suosittele

20 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Kaikki osaavat käyttää kauniita sanoja, mutta tuon opettajamaisen retoriikan takaa paljastuva todellisuus ei näytä kovin kauniilta. Alkoi näyttää pahasti siltä, että Ylen näkemys sananvapaudesta on muistuttaa aitoa sananvapautta yhtä paljon kuin kansandeokratia muistutti demokratiaa.

Max Jussila

"-Sananvapaudella on rajansa, mutta niitä ei useinkaan löydy lakikirjoista, myönnetään YLE-testin alussa."

Laista ne rajat löytyvät ja sieltä niiden pitääkin löytyä. Ei tunnusmerkistöjen ulkopuolisia määritelmiä voida kerta kaikkiaan käyttää. "Nullum crimen sine lege".

Tottakai "vastamedia" ja mikä tahansa media voi julkaista aivan mitä tahansa sitoutumatta mihinkään "eettisiin" sääntöihin. Tuollaisia tilanteita vartenhan meillä se lainsäädäntö on, niin rikoslaki kuin laki sananvapaudestakin. Viimemainitun mukaan jokaisen julkaisun velvollisuus on julkaista oikaisu ja vastine. Mikäli näin ei tehdä, julkaisun voi aina haastaa oikeuteen, jossa julkaisu sitten velvoitetaan noudattamaan nimenomaan sitä lakia, jota Ylen mukaan ei ole.

Ylen juttu on propagandaa sellaisia ihmisiä varten, joille sananvapausasiat ovat vieraita. Vieraita ne näyttävät kyllä olevan etiikasta länkyttäville toimittajillekin. En tiedä, minkä takia toimittajien taso on laskenut noin neljännesvuosisadassa täysin olemattomaksi.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Tämä kehitys on enemmän kuin huolestuttava. Ensin lakiin otetaan uusia sananvapauden rajoituksia. Sitten niiden tulkintoja laajennetaan. Sitten sananvapauden rajoituksia ryhdytään laajentamaan myös lakien määrittelemien ulkopuolelle. Tässä noudatetaan sitä salamitaktiikkaa, jota Unkarin kommunistinen puolue harjoitti 1940-luvun lopulla. Tätä tietä ollaan hyvää vauhtia kulkemassa kohti lainkäytön mielivaltaa ja politisoitunutta oikeuslaitosta.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Ei todellakaan pidä käyttää valtaapitävien terminologiaa:
Puhukaamme 'vaihtoehtomediasta', ei koskaan 'vastamediasta'. Eihän vaihtoehtomedian tarkoitus todellakaan ole toimia todellisuudesta piittaamatta valtamediaa vastaan, vaan tuottaa omia, riippumattomia uutisiaan, missä pyritään antamaan ihmisille todellinen kuva tapahtumista. Jopa niissä tapauksissa, joissa valtamedia sattuu uutisoimaan asioista totuudellisesti.

Vai olenko käsittänyt asian kokonaan väärin?

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Sananvapaus on yliarvostettua. Turvallisuus on paljon tärkeämpää.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Rajoittamaton sanavapaus, on välttämätön edellytys demokratialle. Tyrannit ovat aina ensi töikseen rajoittaneet sananvapautta.

Tyrannia ei takaa turvallisuutta kenellekään.

Esimerkkejä: Stalinin Neuvostoliitto, Idi Aminin Uganda, Nykyinen Pohjois-Korea jne.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

#8. Kirjoitusta laatiessani havahduin siihen että kysymys on siitä sananvapaudella tarkoitetaan.

En tiedä liittyykö se postmodernismiin vai mihin, mutta monia tuttuja käsitteitä on ryhdytty käyttämään eri merkityksessä kuin aiemmin. Vaikka käyttäisimme samoja sanoja, toinen ymmärtää ne eri tavoin kuin toinen.

Esimerkiksi termiä äärioikeistolainen tai rasisti käytetään hyvin väljästi.

Käsitteiden uudelleen määfrittelyä käytetään ihmisten manipuoloimiseen. Tuttujen termien alla niiden sisältö muutetaan toiseksi, ääritapauksessa jopa irvikuvakseen. Georg Orwell taisi aikanaan viitata tähän.

Mitä olisi tehtävä? - En keksi muuta ratkaisua kuin sen että tutkitaan mitä kukin sanoilla tarkoittaa ja osoitetaan se. Asialliselle tutkivalle medialle olisi tässä työsarkaa. Avoimella julkisella tiedonvälityksellä on tärkeä merkitys, koska se ainakin periaatteessa mahdollistaa mediakriitikin ja väärien tietojen oikaisemisen.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #11

Käsitteitä on käännetty päälaelleen. Kuten myöskin käyttäytymismalleja.

Kun ennen vallitseva totuus oli konservatiivinen ja liberaalit hiljennettiin, nykyään liberaalius on uusi normi ja konservatiivit hiljennetään.

Kun ennen vähemmistöjä syrjittiin ja enemmistö määräsi hyväksyttävät normit, nykyään vähemmistöt ovat "kuninkaita" ja enemmistöjen pitää pyytää anteeksi syntymäänsä.

Entisaikoja ja nykyaikaa yhdistää se, että koko ajan syrjitään rankasti niitä näkemyksiä ja mielipiteitä, jotka eivät ole virallinen totuus. Eikä kukaan halua kuulla perusteluja, miksi ovat mahdollisesti väärässä.

Milloinhan löydetään se keskitie? Vai löydetäänkö koskaan?

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

#5. Jep. "Sananvapaus RIP eli onko demokratia yliarvostettua?"(http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...)

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Medianhan tulisi olla mielellään puolueeton ja riippumaton informaation lähde. Median on oltava myös aktiivisesti ajan hermolla ja valvottava jatkuvasti päättäjien toimia ja median tulee nostaa myös esille ajankohtaisia yhteiskunnan tapahtumia sekä epäkohtia.

Objektiivisesti ja mielellään ilman poliittista tendenssiä.

Toimiiko Yle em. tavalla ? No eipä.

Voiko objektiivinen media ylipäänsä lainkaan olla suoraan verorahotteinen ja objektiivinen ?

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

On outoa että YLE niin sanoakseni viereisessä artikkelissa edistää valinnanvapautta ja viereisessä taas lukijan valinnanvapaus valita mediansa ei käykään jos lukijan valinta on kohdistunut ”väärään mediaan”. ”Väärä media” on sellainen jossa esitellään YLEn esittämille näkökulmille vastakkaista tulkintaa.
Sananvapauskeskustelussa siis osaltaan tuntuu olevan kyse aidosta valinnanvapaudesta.

Mitä väärää siinä on että asioista kiinnostunut lukee YLEn ja muun MSM:n ohella muutakin ennen kuin muodostaa itse mielipiteensä?

Miten kaventava yhtenäisnarratiivi sopii monikulttuuriseen ajattelumalliin?

Sama fakta sopii moneen teoriaan. Ilmeisesti valinnanvapaus ei olekaan se, mikä on aidosti tärkeää vaan yhtenäistetyt tulkinnat = ajattelunvapaus tässä vaaravyöhykkeessä on.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

Tämä onkin mielenkiintoinen: https://yle.fi/uutiset/3-9888490

Katsokaapa vain ihan huviksenne mitä mediaa VIHREÄT poliitikot näyttävät suosivat ENITEN ja verratkaa muiden puolueiden poliitikkoihin.

Mikäs muu sieltä löytyykään vihreiden ykkösmediana kuin juuri Pasilanmäen politrukit. Hah hah hah! =)

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset