Perusarvot puntarissa I: Jumalan olemassaolo
Eräs presidentin valintaan vaikuttavista asioista on ehdokkaan arvomaailma. Valtaoikeuksien riisumisen jälkeen presidentin edustuksellinen ja esikuvallinen merkitys sekä arvojohtajuus korostuvat.
Jumalan olemassaolon tunnustaminen on sikäli keskeistä, että moraali, käsitys oikeasta ja väärästä, perustuu pohjimmiltaan tietoisuuteen siitä, että on olemassa Jumala, vanhurskas Tuomari, joka tuomitsee oikein. Ei ole kysymys kristillisestä uskosta eikä kristillisestä Jumalan tuntemuksesta. Kysymys on luonnollisesta Jumalan tuntemuksesta ja omatunnosta, joka jokaisella kulttuurista riippumatta luonnostaan on ellei sitä ehdoin tahdoin kiellä. Jumalan olemassaolon voi päätellä luontoa ja historiaa tarkkaamalla olematta kristitty. Kristilliseen uskonvakaumukseen kuuluva Jumalan tuntemus menee pitemmälle.
Sauli Niinistö on ev.-lut. kirkon jäsen. IL:n vaalikoneen mukaan hän uskoo Jumalaan tai johonkin korkeampaan voimaan (lähes täysin samaa mieltä). Kotimaan haastattelussa (12.1.) Niinistö sanoo, että kristillinen maailmankatsomus antaa hänelle perusarvot. "Olen evankelis-luterilaisen kirkon jäsen ja kuulun Espoon Tuomiokirkkoseurakuntaan. Suhteeni kirkkoon on kunnioittava ja lämmin. Lämpimät tunteet liittyvät moniin elämän juhlahetkiin häistä hautajaisiin, poikieni ristiäisiin ja omaan ohdakkeiseen rippikouluuni. Vastikään vietimme pojanpoikani lämminhenkistä kastejuhlaa", Niinistö kertoo Kotimassa. (Kotimaa24, Seppälä 22.01.)
Radio Dein haastattelussa Niinistö vastasi kysymykseen uskostaan ja mitä Jeesus hänelle merkitsee: ”Jeesus on Jumalan Poika. Usko ja rukous tulevat herkemmin mieleen silloin kun on hankalaa, mutta ihminen on epäkiitollinen. Kun menee hyvin, niin nämä kysymykset tahtovat jäädä taka-alalle, Sauli Niinistö tunnusti karttaen pyhyyden viittaa ja sanoen, että usko on epäilyksen tietä.” (Kotimaa24, Talola 26.01.)
Pekka Haavisto on eronnut ev.-lut. kirkosta eikä ole minkään kristillisen seurakunnan tai muun uskonnollisen yhteisön jäsen. ”Haavisto on julkisuudessa sanonut olevan mahdollista, että hän liittyisi kirkkoon, jos Suomessa toteutuisi sukupuolineutraali avioliittolaki” (Kotimaa24, Seppälä 22.01.).
Kotimaan haastattelussa Haavisto (12.1.) sanoo olevansa uskonnolliselta katsomukseltaan agnostikko, mutta IL:n vaalikoneen mukaan hän uskoo Jumalaan tai johonkin korkeampaan voimaan (osittain samaa mieltä). Tämä vaikuttaa ristiriitaiselta, sillä agnostikolla tarkoitetaan henkilöä, jonka mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa.
"Ihmisiä korkeampi voima on olemassa, mutta sen määritteleminen on haastavaa. Uskonnoilla on tärkeää sanottavaa hyvän elämän perussääntöihin, jotka koskevat kaikkia ihmisiä. Olen ollut evankelis-luterilaisen kirkon jäsen, mutta erosin kirkosta lukion uskonnonopetuksen takia. En sulattanut tapaa, jolla opettajamme käsitteli muita uskontoja", Haavisto kertoo. (Kotimaa24, Seppälä 22.01.)
Radio Dein haastattelussa Haavisto vastasi kysymykseen uskostaan ja mitä Jeesus hänelle merkitsee: ”Uskon Jumalaan, mutta en ole varma onko se aina se kirkossa saarnattava Jumala. Minulla on pitkä historia näiden asioiden pohdiskelussa, käyn erittäin mielelläni keskusteluja aiheesta, Pekka Haavisto kuvailee vakaumustaan ja luonnehtii itseään myös agnostikoksi.” (Kotimaa24, Talola 26.01.)
YLE:n vaalikoneen väittämästä ”Jos olisin presidentti, toivottaisin uudenvuoden puheessa kansalle Jumalan siunausta”, Niinistö on täysin samaa mieltä: "Noudattaisin presidentti Ahtisaaren omaksumaa linjaa."
Haavisto on väittämästä jokseenkin samaa mieltä: "Jumalan tai korkeimman siunauksen toivottaminen voi olla kaunis tapa, jos se tehdään siten, että kansalaisilla olevat erilaiset vakaumukset otetaan huomioon - mukaanlukien se, että on myös uskonnottomia Suomen kansalaisia. Uudenvuoden puheessa etsisin toivotukselle muotoilun, jossa eri vakaumukset ja maailmankatsomukset otetaan huomioon."
HS:n vaalikoneessa Haavisto kirjoittaa: ”Suomalaisen tradition vuoksi presidentin uudenvuoden puhe voidaan päättää "Jumalan siunaukseen" tai "Korkeimman siunaukseen". En näe siinä ongelmaa. Presidenttinä pitäisin kuitenkin huolen siitä, että puheeni loppu ei sulje pois toisia uskontokuntia tai uskonnottomia, sillä uskonnonvapaus kuuluu myös suomalaisiin perusarvoihin.”
Uskonnonvapaus, vapaus uskoa tai olla uskomatta ja harjoittaa uskontoaan vapaasti, on tärkeä asia, eikä Jumalan ja Korkeimman siunauksen toivottaminen nähdäkseni ole ristiriidassa sen kanssa. Jos tässä Haaviston mukaan on ristiriita, hänen vastauksestaan ei selviä, miten hän käytännössä päättäisi puheensa siunaukseen tavalla, joka ei sulje pois uskonnottomia, ateisteja tai agnostikkoja.
Petteri Hiienkoski
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Semmoinen on aina ikävää, jos pitää nostaa omaa arvokkuuttaan jumalkysymyksillä.
Jumalan olemassaolo ei ole perusarvo, uskonnonvapaus kylläkin on.
"Jumalan olemassaolon tunnustaminen on sikäli keskeistä, että moraali, käsitys oikeasta ja väärästä, perustuu pohjimmiltaan tietoisuuteen siitä, että on olemassa Jumala, vanhurskas Tuomari, joka tuomitsee oikein".
Eikä perustu!
En ole lukenutkaan näitä mielipteitä.
Nyt jää äänestämättä, en tiennyt että Niinistökin on noin välinpitämätön kirkon historiasta ja kristinopin antisemistin kylvöstä .
Pojille pitäisi muistuttaa, että kristalliyö järjestettiin Lutherin syntymäpäivän kunniaksi.
Ehkä joku kokee senkin lämminhenkisenä, minä en.
"Jumalan olemassaolon tunnustaminen on sikäli keskeistä, että moraali, käsitys oikeasta ja väärästä, perustuu pohjimmiltaan tietoisuuteen siitä, että on olemassa Jumala, vanhurskas Tuomari, joka tuomitsee oikein"
Tarkoittanet vaikkapa inkvisiittoreita?
Moraalia ei voi jättää ulkopuolisen voiman tai yksilöllisen omantunnon varaan. Sen sijaan se pitää rakentaa yhteiskunnallisesti joka sukupolvi uudestaan. Perustana pitää käyttää ihmisen lajiominaisuuksia, joihin monen muun eläimen tapaan kuuluu lähimmäisenrakkaus raamatullista kieltä käyttääkseni.
Ei uskonnosta haittaa ole, kunhan uskovainen suostuu myöntämään yhteiskunnallisen moraalin tärkeämmäksi eikä siten ryhdy polttamaan vääräoppisia roviolla.
En tarkoita ihmisiä, inkvisiittoreita. Tarkoitan Jumalaa, Korkeinta, Absoluuttista Totuutta tms. miten sitä kukin kutsuukin. Tämän äänen tunnistamme omassatunnossamme, milloin vahvana, milloin heikkona, milloin kirkkaana, milloin hämäränä. Ääni voi häiriintyä tai vaieta, minkä havaitsemme esim. paatuneissa rikollisissa.
Käsityksemme oikeudenmukaisuudesta liittyy tähän. Se on järjellinen asia, kuten lähimmäisenrakkauskin: tee toiselle niin kuin toivot itsellesi tehtävän. Tunnistamme sen omassatunnossamme ja ymmärrämme järjellisesti oikeaksi. Toimimme yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden piirissä. Lainsäändännön pitäisi olla sopusoinnussa terveen omantunnon ja järjen kanssa. Laki määrittelee, mikä yhteiskunnassa on suotuisaa ja asettaa rajat sille, mikä on sopivaa, estääkseen rangaistuksen uhalla mielivallan ja ylläpitääkseen järjestyksen.
Sen sijaan uskontoa tai kristillistä uskoa, ainakaan sellaisena kuin sen ymmärrän, ei voida edistää lailla tai väkivallalla, sillä kysymys on sydämen asiasta, johon vaikuttavat muut asiat kuin ulkoinen pakko.
Pitäisikö Niinisto ottaa vakavasti, jos hän uskoo 'lämminhenkisesti', että Kristus ( jumalan poika) on lain loppu, laki on kumotti ja ristiinnaulittu, ja on kuitenkin lukenut juristiksi. ;)
Voi pyhä yksinkertaisuus, sallikaa minun nauraa.
"Jumalan olemassaolon tunnustaminen on sikäli keskeistä, että moraali, käsitys oikeasta ja väärästä, perustuu pohjimmiltaan tietoisuuteen siitä, että on olemassa Jumala, vanhurskas Tuomari, joka tuomitsee oikein"
Tämä on uskovaisten väite, joka ei pidä paikkaansa. Moraali ei perustu oletukseen Jumalasta, siis isän pelkoon. Aikuinen vastuullinen ja moraalinen ihminen ei tarvitse pelkoa siihen, että ei tapa, ei varasta ja yrittää tulla toimeen lähimmäistensä kanssa. Moraali on ihmisen biologinen vietti, joka turvaa lauman selviytymisen.
Ja ylipäätään, onko kysymyksessä kristinuskon käsitys Jumalasta, vai mikä?
Japanilaiset ovat hyvin moraalisia, eikä siellä jeesustella yhtään. Tämä vain yksi esimerkki.
Tuononen
Moraali on latinaksi mos, joka ilmeisesti tulee Mooseksesta.
Ei siis kristinuskosta, kristinuskon moraalikasvatus on perustunut helvetillä pelotteluun.
Jos luet historiaa niin huomaat, että moraali on erittäin pitkän kehityksen tulos, ei mikään biologinen vietti.
Jos lasta ei kasvateta, ei hänestä tulee moraalista eläjää.
"Jos lasta ei kasvateta, ei hänestä tulee moraalista eläjää."
Mitä "kasvatus" tarkoittaa? Jos lapsi varttuu jossain ihmisyhteisössä, niin hän väistämättä omaksuu sen yhteisön arvot, siis moraalin. Tietysti tynnyrissä kasvanut ei sitä omaksu.
Ihmisellä on taipumus ja vietti omaksua sen yhteisön arvot, jossa kasvaa. Se vaatii irtiottoa ja rohkeutta poiketa sen yhteisön "moraalista", jossa on kasvanut.
Moraali on biologiaa EI historiaa. Apinalaumoissakin on oma nokkimisjärjestys ja eräänlainen moraali.
Moraali on kulttuurisidonnaista. Suden kasvattamasta lapsesta kasva sus.
Suomalaisuudessa kasvaneista kasvaa sellaisia, jotka eivät hinkaa otsaansa kivimuuriin tai maahan, eivätkä hoilota torneista. Suomalaiset saavat jopa sunnuntaina tehdä ihan itse kahvetta, tarvitsematta siihen Mooseksen käskytyksiä. Samoin suomalaiset pääsevät taivaaseen, vaikka eivät söisikään yöllä, kun A-jumala ei näe.
Kutsutaanko omaatuntoa "biologiseksi vietiksi" ei nähdäkseni ole olennaista. Sisimmässä se tietoisuus oikeudenmukaisesta tuomarista taitaa kuitenkin olla niin suomalaisilla kuin japanilaisillakin. Eikö Japanissa, jos missä, niihin jumaliin uskotakin, kun on lähes joka huoneessa alttari.
Valehtelu on eräs asia josta tulee hyvin ilmi se mihin ihmisten arvomaailma pohjautuu. Esimerkiksi jos uskoisimme että kehitysoppi olisi totta niin valehtelu olisi silloin täysin sallittua ja suotavaa ihmiselle jos siitä ei vain jäisi kiinni ja se tuottaisi yksilölle hyötyä eloonjäämisen ja lisääntymisen kamppailussa.
Kehitysopissa kaikki mistä on eliölle hyötyä on suotavaa ja vain tärkeää ja loppupeleissä kehitysopin ollessa totta sillä ei ole mitään väliä miten toiselle käy sillä vain oma selviäminen ja lisääntyminen on tärkeää. Vahvimmat voittakoon heikot elämän kamppailussa ja jos valehtelu tuottaa hyötyä ja etua niin se on suotavaa.
Jos kehitysoppi olisi totta niin kukaan ei olisi oikeutettu sanomaan kenellekkään mikä on oikein ja väärin sillä jokainen olisi vain sattuman ja kehityksen tulos sellaiseksi kuin on.
Esimerkiksi raiskaaja voisi sanoa että toteuttaa vain luontoaan miksi sattumalta on kehittynyt ja hankkii raiskaamalla itselleen etua lisääntymisessä eli suvunjatkamisessa. Raiskaamalla mahdollisimman paljon raiskaaja koittaisi varmistaa paremmat mahdollisuudet sukunsa jatkumiselle.
Miksi raiskaus olisi tuomittavaa jos kehitysoppi olisi totta sillä raiskaajahan toteuttaisi vain luontoaan miksi on kehittynyt ja koittaisi parhaansa mukaan jatkaa sukuaan eli hankkia ITSELLEEN hyötyä. Miksi joku toinen sattuman tuloksena syntynyt olisi oikeutettu sanomaan ettei toinen sattuma saa toteuttaa luontoaan miksi on kehittynyt ja hankkia sitä kautta etua itselleen. Jos joku yrittäisi näin raiskaajaa saada lopettamaan toimintansa niin hän puheillaan veisi raiskaajalta lisääntymisen hyötyä pois ja saisi itselleen ja omille tavoitteilleensa hyötyä.
Kehitysopissa tärkeää on vain hengissä säilyminen ja suvunjatkuminen eloon jäämisen kamppailussa ja miksi joku toinen sattumanvaraisen kehityksen tulos olisi muka oikeutettu arvostelemaan ja rajoittamaan toisen sattumanvaraisen kehityksen tuloksen elämänkamppailua. Kehitysopin ollessa totta voisi kaikilla moraali arvoilla heittää vesilintua sillä jokainen kehityksen tulos toteuttaisi vain luontoaan miksi on kehittynyt.
Kehitysopin ollessa totta ihmiset voisivat kehittää lakeja mutta niilläkin vain jotkut sattumanvaraiset kehityksen tulokset koittaisivat hankkia itselleen etua (mukavempaa elinympäristöä ja valtaa). Mitään moraalista oikeutta ei heillä lakien kehittämiseen olisi sillä kukaan kehityksen tulos ei ole oikeutettu rajoittamaan sitä että toinen sattumanvaraisen kehityksen tulos toteuttaisi luontoaan miksi on kehittynyt.
Murhaajakin murhaisi siksi että hankkisi niin itselleen etua elämänkamppailussa eliminoimalla niitä jotka koittavat hyötyä samoista asioista ja näin tappamalla kilpailijoita saa yksilö etua itselleen elämisen ja suvunjatkamisen kamppailussa. Kehitysopin ollessa totta olisi murhaaminen vain hyöty joka paremmin kehittyneellä (voimakkaamalla) yksilöllä olisi heikkoon nähden.
Evoluutiohan karsii heikot ja huonot yksilöt teorian mukaan ja huonomman yksilön tappaminen olisi näin vain kehitysopin mukaista evoluutiota jossa vahvat saavat hyödyn ja heikot tuhoutuvat. Evoluutiotiede väittää että on olemassa väkivalta geenejä.
Murhaajakin siis noudattaisi vain luontoaan miksi on sattumalta kehittynyt ja kukaan toinen sattumanvaraisen kehityksen tulos ei ole moraalisesti oikeutettu toista arvostelemaan sillä mitään moraalia ei edes olisi jos kehitysoppi olisi totta sillä olisi vain eliöitä jotka toteuttaisivat luontoaan miksi ovat sattumalta kehittyneet.
Jos kehitysoppi olisi totta ei olisi ketään mille sattumanvarainen kehityksen tulos olisi vastuussa teoistaan ja siksi kaikki mistä on vain eliölle hyötyä olisi suotavaa. Kehitysoppiuskonto on uskonto joka mahdollistaa täydellisen eläimellisen ja silmittömän ja raakan elämisen ilman mitään vastuuta kenellekkään.
Kehitysoppiuskonto kieltää Jumalan ja antaa ihmisille mahdollisuuden elää synnissä ilman syyllisyyttä siitä että oltaisiin tekemisistä vastuussa jollekkin korkeammalla voimalle. Näin olisi jos kehitysoppi olisi totta. Onneksi se ei ole totta.
Raamattu joka on Jumalan ilmoitus ihmiskunnalle sitä vastoin tuomitsee valehtelun. Jumala joka on koko maailmankaikkeuden luonut tyhjästä sanallaan on myös ilmoittanut luoduilleen tahtonsa ja lakinsa sanansa kautta ja kaikki Jumalan luomat ovat vastuussa tekemisistään Jumalalle joka on kaikkien tuomari.
Jumalan tahdon mukaan eläminen eli 10 käskyn opetuksen mukaan eläminen kasvattaa ihmistä elämään niin että ihminen rakastaa lähimmäistä (lähimmäinen= kuka tahansa ihminen) niin kuin itseään. Tällöin kenellekkään ei tehdä mitään pahaa ja kaikki saavat elää lähimmäisen rakkaudessa ja Jumalan oikeuden mukaisessa huolenpidossa. Vain Jumalan tahdon mukainen arvomaailma ja elämä on oikeasti lähimmäistä rakastava ja silloin minkäänlainen valehtelu ei kuulu ihmisten elämään.
Ihmistä ei siis ole luotu eläimeksi eikä ihminen ole eläin vaan Jumalan kuvaksi luotu. Siksi Jumala on antanut ihmiselle maailman hallinnan ja vallan eläinten yläpuolelle. On ihmisarvoa alentavaa kutsua ihmistä eläimeksi. Jos ihminen kuvittelee olevansa eläin niin se saa varmasti ihmisen myös käyttäytymään eläimellisesti. saatanan valhe onkin saada ihminen pitämään itseään eläimenä jolloin ihminen hylkää oikean arvonsa jonka Jumala on ihmiselle antanut.
Jokainen ihminen joka ei usko Herraan Jeesukseen elää epäuskossa johon saatana on vanginnut ihmisen tahtoaan tekemään. Kun ihminen ei usko Jumalaan ei hän voi uskoa sitäkään että hänet on alunperin luotu Jumalan kuvaksi vaan pitää itseään eläimenä. Epäusko johon saatana on uskomattoman sitonut tahtoaan tekemään vaikuttaakin eläimellistä toimintaa uskomattomissa ihmisissä.
Jeesus on ainut joka voi vapauttaa ihmisen tästä synnin ja saatanan vankeudesta uskon kautta Häneen. Silloin Jumala armahtaa ja pelastaa ihmisen oikeaan vapauteen, sillä se jonka Poika vapauttaa on vasta oikeasti vapaa.
Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja siksi ihmiselle on armoitettu mahdollisuus elää Jumalan armossa uskon kautta Jeesukseen vanhurskaasti Luojansa tahdon mukaan. Tämän tahdon Jumala ilmoittaa sanassaan ja usko syntyy kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanan kautta.
Uskossa Jeesukseen Jumalan Rakkaus vuodatetaan Pyhän Hengen kautta ihmisen sydämeen ja silloin Jumalan laki kirjoitetaan kivitaulujen sijasta sydämen lihatauluihin. Tämä vaikuttaa uskovassa sitä että hän haluaa elää Jumalan tahdon mukaan Jumalan Rakkaudessa.
Jumalan laki 10 käskyä sisältyy käskyyn rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi. Tämän lain Jumala kirjoittaa uskosta Jeesukseen ihmisen sydämen lihatauluun Jumalan Rakkaudessa ja tämä armo ja rakkaus vaikuttaa uskovassa rakkautta lähimmäisiä (sama kuka ihminen) kohtaan Jumalan lain mukaan uskontekoina.
Jos siis haluamme hylätä eläimellisen käytöksen lähimmäisiämme kohtaan niin tulee kuulla Jumalan sanaa nöyrällä mielellä. Sillä Jumalan sana tunkee läpi ihmisen sydämen ja antaa ihmiselle mielenmuutoksen parannukseen ja vanhurskaaseen Jumalan kuvan mukaiseen elämään uskossa Herraan Jeesukseen. Herra Jeesus korjaa ja parantaa uskon kautta ihmisen mielen oikean ihmisarvon kaltaiseksi.
Jeesukseen uskovasta ei tule kuitenkaan tässä ajassa täydellistä eli synnitöntä sillä uskonelämä on kasvuprosessi jossa kasvetaan Jumalan kuvaa kohti, oppien hylkäämään syntiä Jumalan armosta. Kun Herra Jeesus palaa tämän aikakauden viimeisenä päivänä ja tempaa omansa Häntä pilviin vastaan niin silloin Hän muuttaa omansa Jumalan Pojan kuvan kaltaisiksi Jumalan kirkkauteen.
Niinpä. Lienee turha väitellä uskovaisten kanssa asiakysymyksistä :)
Anteeksi - en jaksa millään lukea kokonaan tuota Torpan pseudoteologista oksennusta mutta haluaisin kuitenkin kysäistä, että mistä ihmeestä Torppa tietää että raiskaaja haluaa LISÄÄNTYÄ? Raiskaus liittyy seksuaalisuuteen siinä mielessä tietenkin että yhdyntää tai sen väkivaltaista yritystä käytetään siinä - niin, mihin?? Lisääntymistarkoituksessako - tosiaanko? Tuottamaan perillisiä ja uusia sukupolvia???
Eiköhän kyse ole enemmänkin vallankäytöstä, yhdestä väkivallan erityismuodosta, häpäisystä ja kieroontuneesta suhteesta seksiin.
Vai onko Torpalla jotain tieteellistä näyttöä siitä että raiskaajan pääasiallinen motiivi on evolutiivinen eli tuottaa jälkeläisiä? (Ja tähän haluaisin mielellään ihan tutkimuksin todettua tietoa enkä esimerkiksi sitä mielikuvitusraiskaajaa, joka niin monen jeesustelevan uskiksen korvien välissä näyttää varsin usein möykkäävän ja köyrivän..)
Minä taas luen Torpan uskonnolisen järkeilyn volttisarjat aina. Ne ovat kyllä välillä selkäpiitä karmivia, mutta ah niin kiehtovia.
Lisäksi hän tuo teksteissään selkeästi esille tavan, jolla äärilaidan uskovainen hahmottaa maailmaa.
Kehitysoppi on loogisella väistämättömyydellä totta, kunhan perimässä tapahtuu (satunnaista) muuntelua ja elinkelpoisempi organismi jatkaa sukuaan todennäköisemmin kuin vähemmän elinkelpoinen. Molemmat premissit on todistettu oikeiksi. Evoluutio teorian oikeellisuus on tässä mielessä truismi eli se on itsestään selvästi totta.
Kehitysoppi ei, sen sijaan, tarkoita, että "kaikki mistä on eliölle hyötyä on suotavaa ja vain tärkeää". Asiaan voi perehtyä vaikka tarkkailemalla muurahaiskekoa, jossa eliön elämällä ei ole paljon merkitystä verrattuna yhteisön elämään.
Jaa että perustuu moraalisesti oikein käyttäytyminen tietoisuuteen jumalolennosta.
Selittäisitkö, miksi Yhdysvalloissa vangeista 70% on kristittyjä, mutta vain 0,2% ateisteja? Samat luvut valtaväestössä ovat 70% ja 10%. Ateisteilla siis 50-kertainen aliedustus.
Tuononen
" Moraali on biologiaa EI historiaa. Apinalaumoissakin on oma nokkimisjärjestys ja eräänlainen moraali. "
Historia selvittää sen, kuinka aikaisemmin, muinoin on eletty, onko elämä ollut moraalista vai ei. Se ei ole ollut.
Toinen asia on tietenkin se, miten kukakin sanan 'moraali' käsittää. Onko moraali yhtä kuin nokkimisjärjestys?
Moraalisesti kehittyneen yhteiskunnan näkee siitä, kuinka se pitää huolta heikommista jäsenistään ja onko laki kaikille sama.
Raamatun toistuva opetus on; pitää huoli leskistä, orvoista, köyhistä ja vanhuksista, ja kuinka laki tulee olla kaikille, myös kuninkaille, sama.
Ei mitään vastuuvapauksia aseman tai vallan perusteella.
Nämä asiat eivät ole itsestään selvyyksiä vieläkään, nopeat syövät hitaat ja voimakkaat nielevät heikot.
Dari-anne: Olet oikeassa, todellakin ihmisen moraali on enemmän kuin apinalaumassa. Mutta väitän, että uskonnot enemmän hämärtävät, kuin kirkastavat sitä mikä on tärkeätä ihmisyydessä. Huolehtiminen heikommasta on kyllä myös biologiaa. Kun ihminen ymmärtää, että hän itsekin on joskus avun tarpeessa, vanha ja heikko, niin hän on valmis antamaan turvaa muille. Kun nyt (periaatteessa) ollaan ihan järkeviä tyyppejä kaikki.
Lähi-Idän veriset kultit ovat suurin syy maailman kriiseihin tänä päivänä. Jos niistä päästäisiin eroon, niin edes jonkinlaista moraalia voisi maailmaan syntyä.
Miettikää esimerkiksi tätä:
Mooses:
"Älä ota lahjusta, lahjus sokaisee viisaan silmät ja tekee tyhjäksi syyttömän oikeuden."
Mistä te tietäisitte, että lahjusten ottaminen on väärin, ellei sitä olisi joku aikoinaan oivaltanut ( jumalallinen inspiraatio ) ja sitä ei olisi ohjeeksi kirjattu.
Muinoin on lahjottu tuomareita, ostettu ihmisiä rahalla vapaaksi vääryyden töistä, monia etuisuuksia ostetaan lahjomalla päättäjiä nykyäänkin.
Kristillisesti opetetaan kuinka Jeesus täytti lain meidän kaikkien puolesta, osti ristinkuolemalla ja verensä vuodattamalla vapaaksi lain alta. Onko hölmömpää 'lämminhenkisyyden' opetusta olemassa.
Lakia ei täytetä, sitä noudatetaan, ja sen noudattaminen kuuluu kaikille.
Lakia täytetään silloin, kun siinä huomataan puutteita ja siihen tehdään lisäyksiä.
Juutalaisuus ei ole sen parempi uskonto, kuin kristinusko tai islam. Ne ovat juuri niitä kultteja (perustuvat samaan seemiläiseen paimentolaiskulttuuriin), jotka tuhoavat oikean 2012-luvun ihmisen moraalin, koska vastuun tekosistaan voi heittää tuhansia vuosia vanhaan "lakiin", jonka takana on joku mielikuvitusolento.
Lakia ei voi olla, jos se ei ole oikeus ja kohtuus. Oletko kuullut tällaisesta?
Dari-anne! Etkö muka itse pysty ajattelemaan lahjuksen ottamisen moraalittomuutta? Tappaisitko ihmisiä, joillei se ole Toorassa kielletty? Ottaisit toisen aviopuolison, jollei olisi kymmentä käskyä? Jne?
Miksi et usko ihmisyyteen; että kuka tahansa ihminen pystyy itsestään tulostamaan moraaalikoodiston - jopa lahjuksen ottajat ja ahneet tietävät, mikä on oikein.
Eihän niitä voisi tuomita, jos he eivät tietäisi itse, mikä on oikein? Toorakin sanoo, että ihminen tietää ihan itse, mikä on oikein!
Ei Mooses mikään jumalallinen ihminen ollut, vaan ihan tavallinen tavis, joka vain sattui olemaan oikeassa paikassa oikealla hetkellä. Ihminen on moraaliton, jos hän nostaa jonkun ihmisen jalustalle, -- koska silloin hän samalla tulee laskeneeksi myös oman itsensä -- josta seuraa, ettei sellainen ihminen voi tietää, mikä on oikein, joka ottaa vastauksia ylhäältä.
Uskovaisten suurin synti on se, että he luulevat, ettei kukaan ihminen nykyaikana pysty ajattelemaan yhtään mitään; että kaikki moraali on ilmaistu ammoisina aikoina, ja meidän tehtävä on vain takoa ne päähän, Koraanilla, Raamatulla tai Tooralla hakaten!
-- ettäkö moraali ei ole enää sisäsyntyistä!
Minä vakuutan, että moraali on minulla ainakin sisäsyntyistä; en tarvitse yhtään ketään profeettaa julistamaan minulle, mikä on oikein.
On todella sääli, että uskovaisilla (muslimeilla, juutalaisilla, ateisteilla, kritsityillä jms.)ei ole sisäsyntyistä moraalia.
En usko yhteenkään sellaiseen uskovaiseen, olkoon vaikka superylirabbi-imaami, joka julistaa, että vain Mooseksella ja hänen kamuillaan oli sisäsyntyisiä juttuja
"Juutalaisuus ei ole sen parempi uskonto ,kuin kristinusko tai islam.."
On se siinä mielessä, että se ei perustu jonkin yhden kansan demonisointiin ja intohimoon hävittää tuo kansa, kuten kristinusko ja islam.
Juutalaisuus perustuu lakiin ja oikeuteen, oikeudenmukaisuuden toteutumiseen täällä ajassa, pyrkimykseen elää oikein, ei helvetinpelkoon, eikä tuonpuoleisten palkintojen odotukseen, vaan toivoon paremmasta maailmasta, jossa myös juutalaisten herjaaminen loppuisi, kuten oikein on.
Hyvä ystävä, en herjaa juutalaisia, enkä ketään. Minulle vain kaikki uskonnot ovat USKOMUKSIA. Niillä ei ole minulle mitään arvoa. Ja jos Jumala on, niin ihan varmasti ei tarvitse uskontoja riesakseen.
Juutalaisten Raamattu on kristittyjen Vanha testamentti. Ja Uusi testamenttikin on juutalaisten, apostolien ja evankelistojen, kautta tullut. Onpa itse Vapahtajakin syntyperältään juutalainen.
Kristinusko on näin ollen läpeensä juutalaista perua, joten pidän mahdottomana, että kristinusko demonisoisi juutalaiset, saati pyrkisi hävittämään heidät. "Kristinuskon" nimissä on toki tällaista tehty, mutta kristinuskon vahingoksi.
Tietääkseni islamkaan ei uskontona ole tähdätty juutalaisia tai juutalaisuutta vastaa, sillä ymmärtääkseni Koraani opettaa kunnioittamaan sekä juutalaisia että kristittyjä "Kirjan kansoina". Islamin nimissä tosin juutalaisia ja kristittyjä vastaan soditaan, mutta mielestäni se islamin väärinkäyttöä.
Tuononen
En tarkoittanut sinua erityisesti, vaan maailmassa yleiseti ja ikiaikaisesti vellovaa juutalaisvihaa ja syyttelyä, joka löytää yhä vain uusia muotoja.
Olen tutustunut suureen määrään uskontoja... olemassaoleviin ja kymmeniin kadonneisiin, kuten myös erinäisiin ja monilukuisiin filosofioihin. Pelkästä mielenkiinnosta.
Ihmisellä on tarve selittää elämän ja kuoleman mysteeriä, maailman syntyä ja rakennetta, kaiken tarkoitusta tai tarkoituksettomuutta, oikeaa ja väärää.
Eräs suuri tarve on löytää pyhyys, pyhät kokemukset arjen yläpuolelle nostattajina. Muinoin ne ovat perustuneet hedelmällisyysriitteihin, seksuaalisuuteen, jotka ovat johtaneet moraalikatoon, rappioon ja turtumukseen, siitä syystä, pyhyyttä on käännytty etsimään henkisistä, kestävämmistä arvoista ja ihanteista.
Jotain me etsimme, jotain me odotamme...kaiken aikaa.
"Jotain me etsimme, jotain me odotamme...kaiken aikaa." Samaa mieltä. Itse olen vakuuttunut siitä, että ihmisen elämä ei ole omassa hallinnassa. Jos olisi, niin olisimme voineet vaikuttaa jo geeneihimme ja syntymäpaikkaan. Nythän näin ei ole, joten oma elämämme on ilmiö (phenomenon), jota me periaatteessa katselemme ulkoa päin. Tämä joka katselee on se Freudin mainitsema it. Minuus (oma minä) on suuri harha.
Itse olen laittanut hautaustestamenttiini (poltetaan) oman ajatteluni tuotoksena sanat: "Kuin peilikuva elämämme hetki, se ajatonta olevaista heijastaa". Saa lainata vapaasti, mutta lähde pitää mainita :)
Jos Sauli Niinistö on tuon kyselyn mukaan 85% varma korkeimman voiman olemassaolosta ja Pekka Haavisto 70% varma, niin tarkoittaako tämä nyt sitten sitä että Haavisto on 15% vähemmän moraalinen kuin vastustajansa? Haha...Tietenkin Haaviston moraalisuutta vähentää vielä se, että hän ei osallistu elämässään kirkollisiin rituaaleihin osoitaakseeni lojaalisuutta kristitylle yhteisölle. Haavisto voisi sisällyttää puheeseensa tämän blogin pohjalta, että "siunatkoon korkein voima myös heitä, jotka ovat minua noin 0-70% moraalittomampia."
Kristityt, sikäli kuin ovat kristittyjä, eivät muuten osallistu kirkollisiin toimituksiin osoittaakseen lojaalisuutta kristitylle yhteisölle. Eiköhän osallistumisessa sentään ole ensisijassa kysymys Jumalan ja ihmisen välisestä suhteesta, eikä ihmisten keskinäisestä suhteesta. Siinäkin ihminen on saavana osapuolena eikä lojaalisuuden osoittajana.
On kauhean rajoittunutta ajattelua puhua Jumalasta tai sen olemassaolosta. Jumaliahan om satoja, ellei peräti tuhansia.
Ja kaikilla omat jekkunsa meidän kiusaksemme.
Suosittelen Aristoteleen teosta Nikomakhoksen etiikka. Aristoteles ei ollut kristitty, mutta tunnusti jumalan tai jumalten olemassaolon. Yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden kannalta hän onkin oivallinen opettaja. Kreikalla on hänessä paljon annettavaa muulle maailmalle.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 34 kommenttia