Älä alistu kulttuuriministerin perusteluille!
Se, että kulttuuri- ja urheiluministeri Paavo Arhinmäki, 33 v, on jättänyt jakamatta tukea Kansanlähetykselle ja SLEF:lle (ruotsinkielinen evankeliumiyhdistys), kertonee paitsi hänen asenteestaan kristinuskoon, ennen muuta ideologisesta ohjauksesta, jolla hän puuttuu järjestötoimintaan.
Julkisuuteen annettujen tietojen mukaan tuen leikkaaminen "perustuu ministeri Arhinmäen näkemykseen, jonka mukaan kampanja oli nuorisolain vastainen". Perustelussa viitataan eräiden kristillisten järjestöjen viimekeväiseen Älä alistu! -kampanjaan. "Keskeisenä tuen jakamisen arviointiperiaatteena olleen lain arvolähtökohtia ovat muun muassa yhteisöllisyys, yhdenvertaisuus ja tasa-arvo."
Ratkaisua voisi ehkä verrata siihen, että kulttuurijärjestö, joka tekee teoksia, jotka eivät sovi ministerin ideologiaan, jätetään ilman tukea. Arhinmäki on antanut konkreettisen näytteen siitä, miten hän ymmärtää moniarvoisuuden, avarakatseisuuden ja suvaitsevaisuuden. Kulttuuriministeriltähän näitä ominaisuuksia voi odottaa.
Vertailukohtia löytyy lähihistoriasta, sosialismista, missä Arhinmäen puolueen ideologiset juuretkin ovat. Muurien murtumisesta ja sosialistisen järjestelmän hajoamisesta tosin on kulunut jo 20 vuotta.
Arhinmäellä, joka oli ehdolla jopa tasavaltamme päämieheksi, on toki oikeus ideologiaansa. Se, miten hän perustelee ratkaisuaan herättää kuitenkin epäilyjä siitä, miten hyvin hän on perehtynyt asiaan ja tuntee lakia. Tiettävästi ainakaan SLEF ei näet edes osallistunut Älä alistu! -kampanjaan. Mutta väliäkös sillä: samaa uskontoahan sekin edistää. – Niinpä.
Jos kampanja oli lain vastainen, kuten ministeri on perusteluissaan esittänyt, miksei sen enempää poliisi kuin tuomioistuinlaitoskaan sellaista johtopäätöstä tehneet? Katsooko Arhinmäki oikeudekseen sivuuttaa mainitut viranomaiset ja antaa "kenttätuomioita" ohi tuomioistuimen? Sosialistimaissa sentään järjestettiin näytösoikeudenkäyntejä ”kansan vihollisille”, toisajattelijoille, joiden näkemykset eivät sopineet viralliseen valtioideologiaan. Missä ovat oikeusvaltioperiaatteet ja perustuslailliset oikeudet?
Ministeri on perusteluillaan tullut antaneeksi perin yksipuolisen sisällön käsitteille ”yhteisöllisyys, yhdenvertaisuus ja tasa-arvo”. Poliittiset perusoikeudetkin voidaan toki kääntää irvikuvakseen, kuten sosialismin synkästä historiasta tiedämme. – Back to the USSR! Siellähän toiset olivat yhdenvertaisempia ja tasa-arvoisempia kuin ne toiset.
Kun tiedämme, että kristilliset järjestöt perustavat toimintansa Raamattuun, jossa homouden harjoittaminen tunnetusti todetaan synniksi, johon usko Vapahtajaan on se ainoa lääke, onko seuraava vaihe kieltää Raamatut? Kulttuuriministerillä riittäisi kirjarovioita, sillä kyse on maailman yleisimmästä kirjasta, jonka levinneisyyden rinnalla esim. Karl Marxin Pääoma jää kauas taakse. Jos joku ei sattunut tätä tietämään.
Vaikka ministeri kieltäisi rahoituksen kaikilta kristillisiltä järjestöiltä, hän ei voi kieltää Raamatun opetusta, jota tullaan siitä huolimatta opettamaan tämän maailman loppuun asti. Sen suhteen ministerin mielivaltaan ei tarvitse alistua.
Petteri Hiienkoski
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Arhinmäellä ei ole kiistaa poliisin kanssa kuten oli sisäministeri Päivi Räsäsellä.
Uskiksille tuntuu tuo rahankerjuu olevan erityisen tärkeää.
Rahankerjuuluvat pitää saada tasapuolisuuden nimissä kaikille aatteellisille järjestöille, koska lahkolaisetkin ne saavat.
http://www.hs.fi/politiikka/R%C3%A4s%C3%A4nen+ja+poliisi+kiistelev%C3%A4...
Se on toinen kysymys.
Ministeri Räsänen on toiminut oikein: ministeriön on annettava täsmällisemmät soveltamisohjeet elleivät hallinnon alan virkamiehet noudata johdonmukaisesti lain tarkoitusta. Lain perustelut ovat merkittäviä juuri tämän takia mutta virkamiehet eivät välttämättä vaivaudu käymään niitä läpi, jolloin ministeriön soveltamisohjeita tarvitaan. Jos uskonnolliset yhteisöt rajataan lain ulkopuolelle, se pitää tehdä eduskunnassa.
Valtiokirkot saavat rahoituksensa kirkollisvero- ja yhteisöverotuloina, joten niillä ei ole tarvetta rahankeräykseen.
Homojen puoskaroijilta valtion rahat pois! Kerätkööt tulonsa kannattajiltaan. Valtion ei missään nimessä pidä rahoittaa homonuorten henkistä pahoinpitelyä.
Sielunhoito, kuten homoseksuaalisista taipumuksista kärsivän kristityn tukeminen, kuuluu hänen oikeuksiinsa, eikä tästä mahdollisuudesta kertominen ole väärin. Sielunhoitoapua kaipaavien tarpeita ei pidä kieltää, vaikkei esim. itse kokisi sitä tarvitsensa.
Suomessa on perustuslain takaama uskonnon- ja sananvapaus. Niitä kannattaa noudattaa, jos ei lain kunnioituksesta tai kunnioituksesta toisen uskonnollista vakaumusta kohtaan, niin edes antaakseen sisältöä sellaisille asioille kuin avarakatseisuus ja suvaitsevuus.
Sosialistisen järjestelmän hajoamisesta on kulunut niin kauan, ettei nuoremmilla taida olla käsitystä, mitä on totalitarismi. Valitettavasti ahdasmielisyys ja suvaitsemattomuus toisinajattelevia kohtaan tekevät Suomesta henkisen Pohjois-Korean.
Homoseksuaalit eivät kärsisi ominaisuudestaan, jos yhteiskunta kohtelisi heitä inhimillisesti ja kuten heteroitakin. Mutta ei, teidän uskovaisten pitää päästä ronkkimaan, halveksimaan ja yrittämään muuttaa ihmisiä, jotka ovat sellaisiksi syntyneet. Te aiheutatte ne kärsimykset, ei seksuaalinen suuntautuminen.
On erikoista ajatella, että yhteiskunta kohtelee ketään yksilöistään jollain tavalla yksimielisesti ja vielä tietyllä tavalla niin, että tästä yhteiskunnan osoittamasta kohtelusta sitten syntyy joillekin yksilöille jotain negatiivisia kokemuksia, joiden syy on yhteiskunta.
Ei tämä ole Yhteiskunta vaan me eli jokainen meistä erikseen ja yhdessä ja näin tulemme siihen olennaisimpaan eli on kyse meidän ihmisten välisestä kanssakäymisestä eikä yhteiskunnan kanssakäymisestä kohteena ihminen.
Eri mielipiteitä saa ja pitää asioista (myös homoudesta) olla, mutta niitä mielipiteitä tulee suvaita kaikessa ja kaikkien. Mutta ei niiden avulla toteutettua tarkoituksellista loukkaamista, koska se on väärin ihmisyyden kannalta ja nimissä.
Toistan tässä vielä Hannu Keräsen katjuun laittamani viestin eli aloittakaa "vähemmistössä" yksilöt siitä, että te olette jo tasaveroisia muiden kanssa ja hyväksykää se faktana eikä niin, että mellastatte muita sitä hyväksymään ikään kuin itsenne ulkopuolista hyväksyntää tarvittaisiin. Ei tarvita, sillä se "yhteiskunta" on jo lainsäädännöllä yhdenvertaisuutemme aikaa sitten hyväksynyt, hyväksi havainnut ja jopa vahvistanut.
Antakaa siis tunteen ja sielun palaa, mutta ei siitä ole pakko metelöidä.
"Jos kampanja oli lain vastainen, kuten ministeri on perusteluissaan esittänyt, miksei sen enempää poliisi kuin tuomioistuinlaitoskaan sellaista johtopäätöstä tehneet?"
Eihän se, ettei kampanjan pyörittäminen ole avustusten edellyttämien lakien mukaista tarkoita, että kampanja on laiton.
Ei minullakaan ole lain mukaan oikeutta saada isyysrahaa, koska minulla ei ole lapsia, muttei se tarkoita että on laitonta, ettei minulla ole lapsia. En vain lain mukaan täytä isyysrahan saamisen edellytyksiä.
"...tuen leikkaaminen "perustuu ministeri Arhinmäen näkemykseen, jonka mukaan kampanja oli nuorisolain vastainen"."
Yritä vaan vihakampanjoida, Hiienkoski. Ei pure. Tässä maassa on demokratia!
On valaisevaa että ainoa suosittelemasi kirjoitus on Tuulikki Ukkolan rimanalitus.
Neuvostoliitossa ja muissa sosialistimaissakin väitettiin olevan demokratia.
Onko sattuma, että samat tahot, jotka taannoin ihannoivat "kansandemokratioita" ja väheksyivät poliittiisia perusvapauksia, kuten uskonnon- ja sananvapautta "porvarillisena hapatuksena", ovat tänäkin päivänä nakertamassa pohjaa niiden alta?
Arhimäki antoi 7000 eutoa muslimeille.........
Kyseisten järjestöjen "Älä alistu"-kampanja on kyllä vielä suurempaa sumutusta kuin "Työväen presidentti". Paremmin sopisi "Älä alistu muille, alistu meille".
Kansainvälisessä ympäristöpolitiikassa toimineelta odottaisin myös jotain ymmärrystä ihmisoikeuksista. Väität että päätös "ei sopinut Arhinmäen ideologiaan". Ihmisarvokysymykset ovat universaaleja. Homoseksuaalinen kyykyttäminen, syyllistäminen ja "eheyttäminen" sotii kaikkea tätä vastaan.
Mitähän tämä sinun "kestävä arvoperustasi" oikein mahtaakaan pitää sisällään?
Ihmisoikeuksista juuri on kysymys. Peräänkuulutan oikeudenmukaisuutta, jos vetoaminen peruslakiin ja sen suomille kansalaisvapauksille, sanan- ja uskonnonvapaudelle, ei haluta antaa arvoa.
Homoseksuaalisista taipumuksista kärsivällä kristityllä on oikeus hakea ja saada sielunhoidollista apua häntä kiusaavaan asiaan. Tätä apua on oikeus myös julkisesti tarjota. Nämä on perustavia ihmisoikeuksia, joita ei pidä loukata.
Tietääkseni missään vaiheessa ketään homoseksuaalisesti suuntautunutta, joka haluaa pitää kiinni suuntautumisestaan, ei ole vaadittu tai pakotettu tähän, mikä olisikin aivan järjetöntä! Kysehän oli kristittyjen toiminnasta. Sen sijaan ne, jotka haluavat pitää kiinni homoseksuaalisesta suuntautumisestaan, on täysi oikeus siihen.
Se, että nämä tosiasit on sivuutettu ja kampanjan sisältö ja tarkoitus julkisuudessa käännetty päälaelleen, on sumutusta, jos mikä.
Aggressiivinen mediamyllytys kampanjaa vastaan, mihin eräät poliitikot menivät mukaan, muistutti koulu- tai työpaikkakiusaamista, jossa tosioista ja oikeudenmukaisuudesta välittämättä mennään massan mukana helpon uhrin kimppuun esim. esittämällä hänestä tekaistuja väitteitä. Se ei mahdu minun oikeuskäsityksseeni.
Totta puhut, kunnon sosialistina Arhimäki luonnollisesti ohjaa yhteiskuntamme rahoja sellaisiin tarkoituksiin jotka edistävät hänen arvomaailmansa.
Öm, eivätkös kaikki toimi noin, poliittisesta ideologiasta huolimatta? Arvomaailman takiahan poliitikkoja äänestetäänkin, että heidän arvomaailmansa heijastuisi heidän rahankäyttöönsä.
"Arvomaailman takiahan poliitikkoja äänestetäänkin, että heidän arvomaailmansa heijastuisi heidän rahankäyttöönsä."
- Tietyissä kysymyksissä kyllä näin on. Asia ei kuitenkaan ole ihan niin yksioikoinen, että ministerinä voisi päättää kaikesta rahanjaosta ihan miten itse haluaa. Monipuoluehallituksessa joutuu näet ottamaan huomioon hallitusohjelman ja myös muiden hallituspuolueiden ministerit, jos haluaa hallitusyhteistyötä heidän kanssaan jatkaa. Se, että six-pack-hallituksen kulttuuriministeri ryhtyy toteuttamaan yksipuolisesti omaa ideologista "kulttuurivallankumoustaan" rahanjaossa, on sen takia erikoista.
Kaikista asioista ei tarvitse eikä voikaan olla samaa mieltä, mutta minun katsannossani valistunut kulttuuriministeri on pikemminkin avarakatseinen ja moniarvoisuutta tukeva kuin kapeakatseinen ja yksipuolinen.
Mitä pitempää tätä asiaa pohtii, sen selvempää on, ettei valtion pitäisi suoraan yhdistyksiä tukea. Puolueetkin ovat yhdistyksiä, joten koskee myös epätasa-arvoista puoluetukea. Pelkästään siksikin, että jokaisella tulisi olla valta päättää mitä tukee ja mitä ei. Tämä ei toteudu veroista rahoitettujen tukien kohdalla.
Mikäli katsotaan, että valtion on jollain tapaa syytä tukea yleihyödyllisiä yhteisöjä, voidaan antaa verovähennysoikeus lahjoituksille.
Parempi olisi potkia se yksi Laiho mäelle sieltä arpajaisvihamielisen ihmisen paikalta ja sallia yhdistyksille varainkeruu vapaaehtoiselta pohjalta, mutta ongelmaksi tulee tällöin se, että arpajaisia järjestävät muutkin kuin MTV3, Veikkaus ja RAY. Eli ei käy, sanottiin pankissa ja kaikki poliitikot nyökkäävät hiljaa hymyillen. Mutta miksi ne hymyilevät?
Nuorempana vastustin puoluetukea. Sitähän on perusteltu sillä, että näin voidaan taata puolueiden taloudellinen riippumattomuus ulkopuolisista rahoittajista, jotka muuten voisivat ohjata puolueita haluamaansa suuntaan. Kaunis ajatus. Mutta miten kävikään: puoluetuen lisäksi puolueet ovat ottaneet rahaa myös ulkopuolelta, suuryrityksiltä, teollisuudelta, ay-liikkeeltä, säätiöiltä, surullisin seurauksin kuten tiedämme.
Demokraattinen järjestelmä toimii puolueiden kautta, joten sen rahoitus kannattaa jotenkin järjestää. Periaatteessa puoluetuki on ok, sillä se vähentää riippuvuutta ulkopuolisesta rahoituksesta ja sen ohjailusta. Ulkopuolisen rahoituksen rajoitukset ja läpinäkyvyys lienevät ainoita keinoja, jolla korruptio voidaan estää.
Mitä tulee yleishyödyllisiin yhteisöihin, aika monet ja aika isotkin yhteisöt saavat julkista rahoitusta niin, että joitain niistä voisi melkein pitää puolivaltiollisina eliminä. Näin on yhteiskuntamme hyväksi nähnyt, mutta voihan olla edessä on uudelleenarviointien aika, kun julkinen talous ei sitä enää kestä.
Jos tukia myönnetään niin miksei voi myöntää tasapuolisesti kaikille hakijoille. Nythän SETA sai 101,000 animalia sai myös muutaman tonnin mutta kristillinen heterokulttuuri jäi ilman. Arhinmäki myönsi nyt SETAlle tukea 101000 kertaa enemmän kuin älä alistu-kamppanjallle? Kuullostaa epätasa-arvoiselta. Ilmeisesti trendin mukaan seuraavan kerran kannattaisi tukia hakea ETA ry lle eli eläinseksuaaliselle tasa-arvolle, sillä miksi kiellämme sioilta, lampailta ja muilta kotieläimiltä eläinten oikeudet ja tuet inhimillisiin nautintoihin? Jollekkin vierailevalle paimentolaiskulttuurillehan se saataisi olla yhtä kannatettavaa kuin homous
Arhinmäen mielestä nuorisolain tarkoitus on siis implisiittisesti käsittäen säätää avustuksilla yhteiskuntaamme niin, että että nuorison täytyy alistua ja antaa "kakkoseen" koko rahan edestä 101,000, jonka hän myönsi SETAlle. Kuinkahan paljon "kakkosta" sillä rahalla saa köyhältä nuorisolta? Joku voisi kysyä tuleeko siitä paikat kipeeksi ja traumoja, niin että psykoterapeuttien ja urologien ja gynekologien työkuorma ja kustannukset yhteiskunnalle kasvaa?
Vassurien mielestä on varmaankin kiva puolustaa jonkin abstraktin, syrjityksi tulevan ryhmän oikeuksia, mutta kuitenkin olla kylmä omia heimoveljiään kohtaan eväämällä tuet jos ajattelee eri tavoin kuin ministeri.
Kuinka syrjitty ja kyykytetty voi sitten olla sellainen vähemmistöryhmä, jonka edustaja sijoittuu kakkoSeksi presidentin vaaleissa?
Mikä nuorisolle suunnattu kampanja on ylipäätään tasa-arvoa edistävä, kun jokainen yhdistys tms. julkinen toimija edistää kuitenkin omia arvojaan? Eihän sellaisia järjestöjä ole jotka edistäisivät kaikkien arvomaailmaa. Ministerinhän tehtävä se olisi osoittaa yhteisöllisiä ja tasa-arvoisia periaatteita, eikä järjestöjen.
Kun ei noudateta tasa-arvon periaatteita ministeritasolla niin kuinka voidaan olettaa että kansalaiset sitten noudattaisivat tasa-arvon periaatteita keskenään jos ei edes kulttuurijohtajatkaan, joille se pitäisi kuulua työkuvaan olla syrjimättä muita heidän mielipiteidensä vuoksi? oilisiko tässä syy nykyään rummutettuun suvaitsemattomuuteen kansan keskuudessa?
Joku kysyisi sitä kuinka älä alistu kampanjan implisiittinen homojen leimaaminen sairaiksi parantaisi tasa-arvoa ja meidän kaikkien yhdenvertaisia oikeuksia?
Vaan kuinka sitten homojen leimaaminen terveiksi julistaminen myöskään paransi tasa-arvoa? Tasa-arvo on kuitenkin naivi ideaalistinen utopia jota ei voida saavuttaa poliittisesti missään edes terveyspoliitiikalla, joka antaa terveen papereita trendien mukaan. Tasapuolinen kulttuuriapurahapolitiikka voi periaatteessa luoda tasa-arvolle vain edellytykset, sillä arvon mekin ansaitsemme kuten Irwin ja Esa Pakarinen laulaa kulttuuria tasa-arvoisestitoisiaan sättien.
http://www.youtube.com/watch?v=aF3aXImdp20
Näyttää siltä että vähemmistön oikeudet ottaa oikeus omiin käsiinsä on tässä kulttuuritukemisessa homojen vähemmistödiktatuuria. Vastaavaa koettiin myös valkoisten Etelä Afrikassa ennen kuin demokratia voitti ja mustat pääsivät valta asemiin. Suomessa epäätasa-arvoista vähemmistödiktatuuria on myös harjoittanut RKP kielipolitiikallaan sekä homojen ja mamujen suojelijat eli vihervasemmistolaiset hallituksessa ollessaan.
Tukia koskevat poliittiset päätökset voisi oikeuden mukaisimmin jakaa tasan kaikille kansalaisille korotettuna perustoimeentulona, jotka voisivat rakentaa rahoillaan oman mielensä mukaisia kulttuurikuppikuntia jos sellaisia tässä EVM köyhyydessämme enää on varaa ylläpitää kun ruokajonot pitenevät. 50 centtiä per kansalainen kustantaisi sillä itselleen sämpylän
etelä-afrikassa juurikin samaa sukupuolta olevat parit pääsevät avioliittoon niin halutessaan.
Yli 100 000 euroa! No SETA on totisesti käyttänyt verovarojamme ainakin tähän asti häikäilemättömään propagandaansa. Olisi kiinnostavaa tietää, onko se rahoittanut myös joitain puolueita tai ehdokkaita.
Vastaava rahasumma pitäisi osoittaa kansalaisten kriittisen ajattelun edistämiseen ja oikeudentunnon vahvistamiseen.
kristillisille yhdistyksille jaettiin myös runsaasti varoja :
setlementtiliitto 360 000
valkonauhaliitto 17 000
ekumeeninen neuvosto 6 000
nnky 4 000
kirkon ulkomaanavun säätiö 33 000
jippiimissio 18 000
förbundet kyrkans ungdom 10 000
....
sine 7 000 ( islamilainen neuvosto )
Ministerin perusteluista päätellen luettelemasi kristilliset yhdistykset eivät olisi saaneet tukea, jos olisivat osallistuneet Älä alistu! -kampanjaan.
Ministerin ideologinen ohjaus ei kuitenkaan taida olla johdonmukaista, jos islamilaiselle neuvostolle on tukea myönnetty. Tietääkseni islamin kanta homoseksuaalisuuden harjoittamiseen on armottoman jyrkkä eikä se edes tarjoa parantavaa lääkettä siihen, kuten kristillinen usko.
herättäjä-yhdistys 25 000
merimieskirkko 38 000
punainen risti 110 000
Kiitos asiallisesta kommentistasi, Matti Jalagin!
"Eri mielipiteitä saa ja pitää asioista (myös homoudesta) olla, mutta niitä mielipiteitä tulee suvaita kaikessa ja kaikkien. Mutta ei niiden avulla toteutettua tarkoituksellista loukkaamista, koska se on väärin ihmisyyden kannalta ja nimissä."
- Se, ettei anneta olemmassaolon oikeutusta toisen näkemyksille, jos ne eivät vastaa omia, kuuluu totalitarismiin.
Kiitos Petteri hyvästä blogikirjoituksista ja kommenteista!
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 30 kommenttia